Горох Алексей Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года №33-523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороха Алексея Александровича к Горох Елене Александровне, Воблой Елене Станиславовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинского районного нотариального округа Белоцкий А.А., о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Гороха Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

16.06.2020 года Горох Алексей Александрович, в лице представителя по доверенности Байдова Ивана Станиславовича, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчикам Горох Елене Александровне, Воблой Елене Станиславовне, в котором просил признать истца Гороха Алексея Александровича, принявшим наследство после смерти бабушки ФИО5, умершей 19.03.2019 г., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Гороха Александра Юрьевича...

..., умершего 09.11.2015 г., и внуком наследодателя ФИО5, которой при жизни принадлежал спорный дом по указанному адресу.

После смерти бабушки истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принятия наследства, после чего, узнав о подаче заявления о принятии наследства ответчиком Воблой Е.С., также обратился к нотариусу с пропуском установленного законом срока.

Полагал, что он фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно проводил ремонтные работы ограждения и жилого дома, а отсутствие у него оригинала правоустанавливающего документа - договора дарения от 17.05.1993 г., и пропуск срока обращения к нотариусу препятствуют осуществлению им наследственных прав.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.06.2020 г. истцу было предложено уточнить исковые требования, вместе с тем, истец, в лице представителя, настаивал на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2020 г., повторно, истцу и его представителю, судом разъяснено право заявить требование об установлении факта принятия наследства, вместе с тем представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гороха Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Горох А.А., 16 октября 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и передать дело в суд первой инстанции, для рассмотрения его в ином составе суда.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права и ему необходимо было обратиться с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что им совершены действия, направленные на сохранение наследственного имущества в надлежащем состоянии, что следует из показаний свидетелей Казанцева Ю.В. и Субачева А.А., подтвердивших, что он, в установленный законом срок, производил ремонт наследственного имущества.

Из показаний ответчика Воблой Е.С. следует, что оригиналы правоустанавливающих документов на наследственное имущество находятся у неё.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают его позицию, которая сводится к тому, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов он не обратился к нотариусу и заявил требования к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ему следовало обратиться с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства, противоречит нормам гражданского права и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Как следует из материалов дела, истец Горох А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2021 г. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель истца Гороха А.А. – Байдов И.С., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 29.10.2019 г., сроком на три года, 23.12.2020 года лично уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, назначенного на 20.01.2021 г., что подтверждается распиской, приобщенной к делу.

Ответчик Воблая Е.С. в адрес суда апелляционной инстанции направила ходатайство о рассмотрении дела 20.01.2021 г. в её отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гороха А.А.

Нотариус Ленинского районного нотариального округа Белоцкий А.А. также направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Горох Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения»).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гороха А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельств о рождении и о смерти, а также записей актов о рождении и о смерти истец, Горох Алексей Александрович, и ответчик, Горох Елена Александровна, являются детьми Гороха Александра Юрьевича, умершего 09.11.2015 г., и внуками наследодателя ФИО5 (Горох) ФИО5, умершей 19.03.2019 г. (л.д. 6, 8- 11, 49, 82, 83, 109).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.02.2020 г. установлено, что ответчик Воблая (Кравец) Елена Станиславовна также является внучкой наследодателя ФИО5 (л.д.74, 107).

Суд первой инстанции, исследовав материалы инвентарного дела, указал, что в нем имеется оригинал договора дарения спорного жилого дома от 17.05.1993 г., удостоверенного в порядке, приравненном к нотариальному, зарегистрированного в Керченском БТИ, согласно которого ФИО5 являлась собственником указанного жилого дома (л.д. 7, 78, 105-106).

Данные сведения также подтверждены записями похозяйственных книг (л.д.104), и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции. Оригинал договора находится на руках у ответчика Воблой Е.С.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, а также в том случае, если все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Так, суд первой инстанции указал, что факт смерти родителей истца Гороха А.А. и ответчиков Горох Е.А. и Воблой Е.С., до смерти наследодателя ФИО5, подтвержден материалами дела, поэтому в силу указанной нормы закона они вправе наследовать по праву представления (внуки наследодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предполагает два способа принятия наследства - подача нотариусу соответствующего заявления, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратилась ответчик Воблая Е.С., которой было предложено представить доказательства родственных отношений с наследодателем, а также истец Горох А.А. с пропуском установленного законом срока. Ответчик Горох Е.А. к нотариусу не обращалась (л.д.50-76).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статьёй 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец Горох А.А. о смерти наследодателя ФИО5 узнал своевременно, но к нотариусу в установленный законом срок не обращался, а 26.11.2019 г. он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставленным судом без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д.67-72).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суд первой инстанции указал, что истец Горох А.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, истец и его представитель указали, что срок не пропущен, поскольку он фактически принял наследство после смерти ФИО5, вместе с тем, требований об установлении факта принятия наследства истцом также не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство носят взаимоисключающий характер.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Горох А.А. не обращался, как и не заявлял требований об установлении факта принятия наследства, хотя в тексте искового заявления указано, что истец фактически принял наследство.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22.

Признание права собственности на наследственное имущество в данном случае (ввиду пропуска истцом срока на подачу заявления нотариусом) возможно в судебном порядке только по требованию восстановить срок принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования (ст. 1155 ГК РФ), либо по требованию установить факт принятия наследства и признать право в порядке наследования по закону (ст. 1153 ГК РФ, поскольку в тексте иска имеется указание на фактическое принятие наследства).

Одновременно суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено.

Показания свидетелей Казанцева Ю. В. и Субачева А.А. о проведении ремонтных работ ограждения и отмостки жилого дома по указанию истца суд первой инстанции не принял во внимание, ввиду не заявления истцом требований об установлении факта принятия наследства путем совершения определенных действий.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, а кроме того указал о возможности защитить свои права иным способом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, в связи со следующим.

Исходя норм действующего законодательства, принятие наследства осуществляется путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу заявления о принятии наследства.

Если нотариусу представлены надлежащие документы, но он отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и месте открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ).

Вместе с тем, при установлении факта принятия наследства и определении места открытия наследства следует руководствоваться нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предмет доказывания будет разниться.

Необходимые доказательства, при обращении в суд с заявлением о фактическом вступлении в наследство могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, органа местного самоуправления о проживании наследника с наследодателем или о том, что им было взято имущество наследодателя; справка из налогового органа об оплате наследником после открытия наследства налогов по жилому дому или квартире; квитанция об уплате налогов; копия договора приватизации жилья; свидетельство о регистрации в органах юстиции, справка с места регистрации истца и другие относимые и допустимые доказательства.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца Байдов И.С., заявил в суде требования по своему усмотрению, и просил признать истца принявшим наследство после смерти ФИО5, умершей 19.03.2019 г., и признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В приложении к исковому заявлению обозначил 11 копий документов, среди которых не указано необходимых доказательств в подтверждение фактического вступления в наследство и не уточнил исковые требования, с целью подачи заявления об установлении юридического факта принятия наследства истцом после смерти бабушки, хотя суд ему это право разъяснял дважды.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения на день рассмотрения дела в суде, постановил законное, обоснованное и справедливое решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гороха Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Истец и его представителя по доверенности Представитель, ответчиков Ответчик2 и Ответчик1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик2, Ответчик1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинского районного нотариального округа Белоцкий А. А., о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Представитель Обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчикам Ответчик2 и Ответчик1, в котором просит признать истца Истец принявшим наследство после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внуком наследодателя ФИО1, которой при жизни принадлежал спорный дом по указанному адресу. После смерти бабушки истец обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принятия наследства, после чего, узнав о подаче заявления о принятии наследства ответчиком Ответчик1, также обратился к нотариусу с пропуском установленного законом срока. Полагает, что он фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно проводил ремонтные работы ограждения и жилого дома, а отсутствие у него оригинала правоустанавливающего документа – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и пропуск срока обращения к нотариусу препятствую...

...т осуществлению истцом наследственных прав. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить исковые требования, вместе с тем, истец в лице представителя настаивал на заявленных исковых требованиях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю разъяснено право заявить требование об установлении факта принятия наследства, вместе с тем представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Истец Истец и его представитель по доверенности Представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ответчик2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Воблая Е. С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.33), пояснила также, что истец Истец после смерти бабушки говорил, что не претендует на наследственное имущество, проживал и зарегистрирован отдельно от наследодателя, до смерти бабушки её здоровьем не интересовался, а после её смерти ремонтные работы не проводил, в доме не появлялся.

Нотариус Ленинского районного нотариального округа Белоцкий А. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.77,100).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении и о смерти, а также записям актов о рождении и о смерти истец Истец и ответчик Ответчик2 являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внуками наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8-11,49,82,83,109).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ответчик Ответчик1 также является внучкой наследодателя ФИО1 (л.д.74, 107).

В материалах инвентарного дела имеется оригинал договора дарения спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в порядке, приравненном к нотариальному, зарегистрированного в Керченском БТИ, согласно которому ФИО1 являлась собственником указанного жилого дома (л.д.7,78,105-106).

Данные сведения также подтверждаются записями похозяйственных книг (л.д.104), и не оспариваются сторонами. Оригинал договора находится на руках у ответчика Ответчик1

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, а также в том случае, если все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Факт смерти родителей истца и ответчиков до смерти наследодателя ФИО1 подтвержден материалами дела, поэтому в силу указанной нормы закона они вправе наследовать по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предполагает два способа принятия наследства – подача нотариусу соответствующего заявления, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти наследодателя ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратилась ответчик Воблая Е. С., которой было предложено представить доказательства родственных отношений с наследодателем, а также истец Истец с пропуском установленного законом срока. Ответчик Ответчик2 к нотариусу не обращалась (л.д.50-76).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статьёй 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец Истец о смерти наследодателя ФИО1 узнал своевременно, но к нотариусу в установленный законом срок не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставленным без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д.67-72).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истец требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, истец и его представитель указали, что срок не пропущен, поскольку он фактически принял наследство после смерти ФИО1, вместе с тем, требований об установлении факта принятия наследства истцом также не заявлено.

Суд отмечает, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство носят взаимоисключающий характер.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Истец не обращался. Как не заявлял и требований об установлении факта принятия наследства, хотя в тексте искового заявления указано, что истец фактически принял наследство.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22.

Признание права собственности на наследственное имущество в данном случае (ввиду пропуска истцом срока на подачу заявления нотариусом) возможно в судебном порядке только по требованию восстановить срок принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования (ст. 1155 ГК РФ), либо по требованию установить факт принятия наследства и признать право в порядке наследования по закону (ст. 1153 ГК РФ, поскольку в тексте иска имеется указание на фактическое принятие наследства).

Доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено. Показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 о проведении ремонтных работ ограждения и отмостки жилого дома по указанию истца суд не принимает во внимание ввиду не заявления истцом требования об установлении факта принятия наследства путем совершения определенных действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства суд отмечает неверно избранный истцом способ защиты права, и возможность защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2020 г.

Судья А. Я. Цветков

Дело №2-153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Копаева А. А.,

при секретаре Мезенове В. Е.,

с участием:

истца (ответчика по встречным искам ФИО9 и ФИО10) ФИО2 и ее представителя – ФИО14,

ответчика (истца по встречному иску, ответчика по встречному иску ФИО10) ФИО9 и его представителя ФИО25,

ответчика по искам ФИО2 и ФИО9 (истца по встречному иску) ФИО10 и его представителя ФИО17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО9, ФИО3, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО4, об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по праву представления;

по встречному иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО4, об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по праву представления;

а также по встречному иску ФИО10 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, администрации <адрес> Республики Крым, администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора н...

...а стороне ответчиков ФИО4, об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО6. После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО24 приняла указанное наследственное имущество в порядке наследования по праву представления путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО19. Однако, нотариус отказал истцу выдать свидетельства о праве на наследство ввиду невозможности отсутствия у наследника документов подтверждающих принадлежность наследодателю наследственного имущества. На основании изложенного, ФИО24 вынуждена для защиты своих наследственных прав обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать истца фактически принявшей наследство по праву представления после смерти ФИО6, а также признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 38,4 кв. м., и земельный участок, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО4.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал, что он так же как и ФИО24 является наследником по праву представления после смерти бабушки – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как его отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки осталось вышеуказанное наследственное имущество. В установленный законом шестимесячный срок ФИО9 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. На основании изложенного, ФИО9 вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти указанного наследодателя.

Определениями Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ФИО3 и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше встречным иском.

В обоснование заявленных во встречном иске требований ФИО10 указал, что он является наследником первой очереди после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу истец не обратился, так как оригиналы документов на наследственное имущество забрала ФИО24, взяв у него ключи от дома, принадлежащего его матери. Однако им как наследником первой очереди были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Так, ФИО10, проживая напротив жилого дома, принадлежащего наследодателю, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлял действия по сохранности данного наследственного имущества. Ключи от наследственного дома, находятся у ФИО10. Кроме того, в поданном встречном иске истец указывает на то, что он распорядился личными вещами наследодателя, забрав из наследственного дома телевизор, принадлежащий ФИО6. При этом, ФИО10 оформить свои наследственные права в ином кроме как судебном порядке не может, так как им пропущен срок, установленный законом для подачи заявления о принятии наследства нотариусу. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 38,4 кв. м., кадастровый №, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти указанного наследодателя.

Истец (ответчик по встречным искам ФИО9 и ФИО10) ФИО24 и ее представитель – ФИО14 в в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

При этом, ФИО24 просила суд отказать в удовлетворении встречных исков ФИО9 и ФИО10, так как указанные наследники к нотариусу в установленный законом срок не обращались. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО24 представила суду фотографии забора с фасадной стороны наследственного домовладения (том 1 л.д. 248), а также всего объекта недвижимости (том 1 л.д. 240-248), указав на то, что ФИО9, весной и летом 2019 года не осуществлял ни каких работ по ремонту ограждения с фасадной стороны домовладения. Так ФИО24 отметила, что забор с фасадной стороны наследственного домовладения сделан из шифера, а не из сетки «рабица» как утверждает ФИО9. Кроме того, ФИО24 указала на то, что ключи от наследственного дома после похорон ФИО15 забрал ее сын - ФИО10, который также из наследственного дома забрал телевизор, принадлежащий наследодателю (том 1 л.д. 251).

Ответчик (истец по встречному иску, ответчик по иску ФИО2 и встречному иску ФИО10) ФИО9 и его представитель ФИО25 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном иске, отказав в удовлетворении иска ФИО2. Против удовлетворения иска ФИО10 не возражали, ввиду фактического принятия им наследства после смерти матери. В ходе рассмотрения дела ФИО9 суду пояснил, что он фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершив действия по сохранности наследственного имущества. Так, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 212-218), суду указал, что ключи от наследственного дома он брал у соседей – семьи Свидетель №7. В данном доме ФИО9 был несколько раз летом 2019 года, когда делал в нем ремонт. Так истец указал, что в течении двух дней совместно с ФИО16, которому он платил по 800-1000 руб. в день, ФИО9 отремонтировал забор с фасадной стороны домовладения из сетки «рабицы», столбы железные. Также совместно с Свидетель №3 за отдельную плату в размере 800-1000 руб. истец осушил бассейн на территории наследственного домовладения и замазал в нем трещины. При этом, ФИО9 отметил, что личные вещи наследодателя и мебель, которые находились в наследственном доме, он не брал и не распоряжался ими.

Ответчик по искам ФИО2 и ФИО9 (истец по встречному иску) ФИО10 и его представитель ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. При этом, ФИО10 суду пояснил, что он фактически принял наследство после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Так, ФИО10 указал, что ключи от наследственного дома находятся у него, в связи с чем, непосредственно он распоряжается данным объектом недвижимости после смерти наследодателя, периодически осуществляя за ним уход. Иногда ключ от наследственного дома он передавал на хранение соседу Свидетель №7. Кроме того, истец указал, что непосредственно после смерти матери он распорядился личными вещами наследодателя, а именно - забрал из наследственного дома телевизор, принадлежащий ФИО6.

Ответчик (по иску ФИО2, встречным искам ФИО9 и ФИО10) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО2, в удовлетворении встречных исков ФИО9 и ФИО10 просил отказать. При этом, суду пояснил, что никто после смерти ФИО6 не проживал в наследственном доме. Между наследниками была договоренность о том, что ФИО24 досматривает наследодателя, а ФИО9 и ФИО10 в свою очередь не претендуют на спорное наследственное имущество.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, признав причины неявки ответчика ФИО3 и представителей ответчиков администрации <адрес> Республики Крым и Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, допросив свидетеля Свидетель №7, огласив показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соотвествии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 ст. 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 ст. 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.

Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Заветненского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым ФИО18, за реестровым номером №, ФИО6 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Керченском бюро технической инвентаризации (том 1 л.д. 82).

В представленном филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> инвентарном деле на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, также содержится вышеуказанный договор дарения. Согласно экспликации на объект недвижимости – его площадь составляет 38,4 кв. м..

Решением 31 сессии 5 созыва Заветненского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> (том 1 л.д. 83).

Согласно ст. 17 ЗК ФИО7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) передача земельных участков, в том числе в частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков, из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселковый, городской, а в случае отказа - в районный, городской, в административном подчинении которого находится район, Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указываются желаемые размер и местоположение участка, цель его использования и состав семьи. Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность. Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, производится сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в размерах согласно статьям 57 и 67 настоящего Кодекса. Указанные земельные участки передаются в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений товариществ и кооперативов и тому подобное). Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения. Передача в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности или пользовании других граждан или юридических лиц, производится местными Советами народных депутатов после изъятия (выкупа) их в порядке, установленном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК ФИО7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета было приостановлено действие ст. 23 ЗК ФИО7 относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета, в части подтверждения права собственности обязанностью получить гражданином государственный акт.

Пунктом 3 Декрета ФИО7 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю. Согласно пункту 7 Переходных положений ЗК ФИО7 2001 года граждане, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследодатель при жизни не получал государственный акт, на переданный ему в частную собственность органом местного самоуправления земельный участок, на основании положений вышеуказанного Декрета. Однако само по себе вышеуказанное решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении наследодателем при жизни права собственности на переданный ФИО6 земельный участок, площадью 0.15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При этом, согласно части 2 статьи 8-2 указанного Закона Республики Крым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Сведений об отмене вышеуказанного решения органа местного самоуправления в материалах дела нет.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, площадью 38,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д. 66); земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, право собственности на объект недвижимости также ни за кем не зарегистрировано (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследственная масса после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилого дома, площадью 38,4 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО19 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 47-62). Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в порядке наследования по праву представления, в установленный законом срок, обратилась только внучка наследодателя – ФИО24, так как сын ФИО6 - ФИО5, являющейся отцом истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о рождении 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти серии I-КГ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт родственных отношений между ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО4) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как внучкой и бабушкой (том 1 л.д. 5, 12, 13, 14, 84, 99).

Как усматривается из справки администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя проживали и были зарегистрированы – ФИО24, ФИО20, ФИО21 (л.д. 6). Данные обстоятельства также подтверждаются домовой книгой на наследственный дом (том 1 л.д. 14-25).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, суду пояснила, что на момент открытия наследства ФИО24 проживала в <адрес>. После похорон ФИО6 она совместно с ФИО2 была в наследственном домовладении, несколько раз, при этом, ФИО9 в нем не видела.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, суду пояснил, что с фасадной стороны наследственного домовладения стоит забор из серого шифера на железных столбах с зелеными воротами. Забор зарос травой, калитка зеленого цвета. После смерти наследодателя, Свидетель №6 помогал ФИО22 убираться в наследственном доме, из которого наследница также забирала все документы. ФИО9 в наследственном доме указанный свидетель ни разу не видел, при этом отметил, что ключи от наследственного дома хранились у соседа.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований, нет.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о том, что истец, как внучка наследодателя, является наследником принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленное ФИО2 требование о признании наследника фактически принявшим наследство по праву представления после смерти ФИО6, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты наследственных прав. Наследник, обратившейся в суд за защитой своих прав, вправе заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия им наследства, но не о признании его фактически принявшим наследство после смерти наследодателя.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске ФИО9, суд приходит к следующему.

ФИО9 является наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления, так как его отец - ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №А-01085 от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151, 153, 154, 155, 156).

Как установлено в судебном заседании, в материалах наследственного дела № имеется заявление ФИО9 о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство, а также заявление об отложении совершения нотариального действия по выдаче ФИО2 (ФИО4) Е. С. свидетельств о праве на наследство, до рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым его заявления об установлении факта принятия наследства (том 1 л.д. 52).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 об установлении факта принятия наследства, оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве на наследство (том 1 л.д. 157-159).

В связи с тем, что ФИО9 с заявлением к нотариусу после смерти наследодателя не обращался, пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что установление юридического факта принятия им наследства после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеет для него юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Имеющий юридическое значение факт может быть установлен в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО9 заявил ходатайство о допросе свидетелей Свидетель №1 с которым со слов истца он в течении двух дней за плату в размере 800-1000 руб., летом 2019 года, отремонтировал забор состоящий из сетки «рабицы», закрепленной на железных столбах, расположенный с фасадной стороны наследственного домовладения, а также свидетеля Свидетель №3 с которым также за плату в размере 800-1000 руб. он осушил бассейн, расположенный на территории наследственного домовладения и замазали в нем трещины. Кроме того, ФИО9 указал, что факт проведения им ремонтных работ в наследственном домовладении летом 2019 года может подтвердить свидетель Свидетель №7, на хранении у которого находились ключи от наследственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переданные последнему на хранение сыном ФИО6 - ФИО10, на случай приезда родственников, ввиду проживания данного свидетеля в соседнем доме по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что после смерти ФИО6, которая проживала одна по адресу: <адрес>, наследственное домовладение перешло во владение и распоряжение к ее сыну – ФИО10, у которого находятся ключи от указанного дома. Свидетель также отметил, что периодически, на случай приезда родственников, ФИО10 отдавал ему на хранение ключи от наследственного дома, так как он проживает в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, Свидетель №7 указал, что ФИО9 на территорию наследственного домовладения он пускал только один раз, когда передал ему ключи от него для проведения каких-то ремонтных работ спустя полтора года после смерти ФИО6. ФИО9 приходил один, ключи вернул в тот же день. Какие именно работы проводились ФИО9 на территории наследственного домовладения, свидетель не видел.

Суд, принимает показания свидетеля Свидетель №7 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они не противоречат материалам дела, а также подтверждаются пояснениями сторон, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9, суду пояснил, что после похорон ФИО6, примерно в апреле-мае 2019 года, он вместе с ним осуществлял ремонт забора, расположенного с боковых и тыльной стороны наследственного домовладения, состоящего из сетки «рабица», закрепленной на бетонных столбах. Работы проводили в течение одного дня - с утра до вечера. Кроме того, на следующий день Свидетель №1 помогал ФИО9 заливать отмостку бетоном. При этом, Свидетель №1 отметил, что забор, расположенный с фасадной стороны наследственного домовладения они не ремонтировали, а за проделанную работу ФИО9 ему ни чего не платил, так как Свидетель №1 помогал ему по-дружески.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9, суду пояснил, что летом 2019 года он приезжал с последним на территорию наследственного домовладения, где они подштукатурили и замазали щели в протекающем бассейне. Работы производили в течение трех часов с осушением бассейна путем извлечения воды ведрами. При этом, свидетель отметил, что за проделанную работу ФИО9 ему не платил, так как он помогал ему по-дружески.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, относится к ним критически, ввиду наличия существенных противоречий с материалами дела и пояснениями ФИО9. Так, ФИО9 указал на наличие оплаты за проведенные летом 2019 года совместно с данными свидетелями на территории наследственного домовладения ремонтные работы, тогда как свидетели настаивали на безвозмездном характере проведения данных работ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 он совместно с ФИО9 осуществлял ремонт забора, расположенного с боковых и тыльной стороны наследственного домовладения, а не с фасадной стороны как указал ФИО9. Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии с которыми последний давал ключи от наследственного домовладения ФИО9 только один раз - по истечении 1.5 года после смерти ФИО6, для проведения каких-то ремонтных работ. При этом Свидетель №7 указал, что ФИО9 приходил к нему один, какие именно ремонтные работы проводились последним, свидетель не видел.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического принятия ФИО9 наследства поле смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, ФИО9 не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства фактического принятия им наследства поле смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное наследником требование об установлении факта принятия им наследства после смерти наследодателя не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку требования ФИО9 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 38,4 кв. м., а также на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от заявленного истцом требования об установлении факта принятия им наследства после смерти наследодателя, указанные требования также не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске ФИО10, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 является сыном наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №А-01085 от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении серии II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 153, том 2 л.д. 18-19, 46).

В связи с тем, что ФИО10 с заявлением к нотариусу после смерти наследодателя не обращался, пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что установление юридического факта принятия им наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеет для него юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Имеющий юридическое значение факт может быть установлен в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, проживающего по адресу: <адрес>, который суду пояснил, что после смерти ФИО6, наследственное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло во владение и распоряжение к ее сыну – ФИО10, который периодически оставлял ему на хранение ключи от указанного дома на случай приезда родственников.

Кроме того, обстоятельства принятия ФИО10 наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251), согласно которым, после похорон матери ее сын забрал ключи от наследственного домовладения и принадлежащий наследодателю телевизор.

Разрешая заявленное требование об установлении факта принятия наследства, суд считает необходимым отметить, что наследник ФИО9 в ходе рассмотрения дела также указывал на нахождение ключей от наследственного домовладения у сына наследодателя - ФИО10.

Таким образом, суд считает доказанным факт принятия ФИО10 наследства после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного юридического факта необходимо ФИО10 для оформления наследства в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

В ином кроме как судебном порядке ФИО10 установить данный факт не имеет возможности.

Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что ФИО4 и ФИО3, как наследники по праву представления, после смерти наследодателя, наследство в установленный законом шестимесячный срок фактически не принимали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Каких либо имущественных требований в отношении спорного наследственного имущества ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях приняли следующие наследники:

- сын наследодателя - ФИО10, в порядке наследования по закону, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ;

- внучка наследодателя - ФИО24, в порядке наследования по праву представления, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные наследники не могут оформить своих наследственных прав ввиду наличия следующих обстоятельств:

- ФИО24 - в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих принадлежность наследодателю вышеуказанного наследственного имущества, что подтверждается отказом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57);

- ФИО10 - в связи с пропуском им шестимесячного срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, учитывая наличие у наследников препятствий в оформлении наследства, исходя из состава наследственного имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО10 в части признания за ними права собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок, площадью 1500 кв. м., и жилой дом, площадью 38,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО10 предъявленные к администрации <адрес> Республики Крым, так как указанный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так как определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отсрочена уплата государственной пошлины - до вынесения решения по делу, с последнего в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО9, ФИО3, ФИО10, об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по праву представления, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 38,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по праву представления, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО10 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, администрации Ленинского района Республики Крым, администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 38,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 10812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело № 5-2417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2016 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым (298300 г. Керчь, ул. Свердлова,4) Левченко В.П., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Горох Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горох А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., находясь на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Горох А.А. вину свою признал полностью.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требовани...

...я уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Горох А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом <адрес> об отстранении Горох А.А. от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями от Горох А.А., ФИО3, ФИО4 (л.д.4-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горох Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: Банк получателя - Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет №, Получатель – УФК (УМВД России по <адрес> л.с.№), БИК – №, ОКТМО – №; КПП – №; КБК – №, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД, УИН №.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Левченко В.П.