Горох Юрий Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1853/2025

Дело № 2-469/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000683-90

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-469/2024 по иску Гороха Юрия Петровича к Беликову Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и определении порядка пользования, по встречному иску Беликова Сергея Петровича к Гороху Юрию Петровичу о реальном разделе земельного участка

поапелляционной жалобе Гороха Юрия Петровича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Горох Ю.П. обратился в суд с иском к Беликову С.П. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1448 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа металлических заборных столбов, и определении порядка пользования спорным участком путем выделения в пользование истца и ответчика частей земельного участка с каждой из сторон, с оставлением части участка под надворными постройкам...

Показать ещё

...и в общем пользовании истца и ответчика.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками вышеуказанного земельного участка в равных долях, на котором расположен жилой дом, разделенный на две самостоятельных части.

Участники общей долевой собственности на земельный участок не пришли к соглашению о порядке владения и пользования им, фактический порядок пользования участком, устраивающий обе стороны, не сложился.

По мнению истца, испрашиваемый им вариант порядка пользования земельного участка, определенный кадастровым инженером соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы всех собственников, доступ к земельным участкам сторон будет обеспечен. При данном варианте часть земельного участка под существующими надворными постройками сторон будет находиться в общей долевой собственности.

Также истец сослался на то, что Беликов С.П. в отсутствие его согласия начал возводить забор по несогласованной между сторонами границе, возведя заборные металлические столбы, которые создают препятствие истцу в обслуживании стены его половины дома.

05.08.2024 Горох Ю.П. направил ответчику претензию, в которой просил прекратить нарушение его прав до решения вопроса о реальном разделе земельного участка либо до разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком и демонтировать возведенные заборные столбы.

Требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Беликов С.П. подал встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просил произвести раздел общего земельного участка по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении, выполненном по поручению суда экспертом ООО «Геокадастр».

Ответчик полагал, что определенный экспертом вариант № 1 раздела земельного участка отвечает положениям закона, позволяет максимально использовать указанные участки в соответствии с видом разрешенного использования, образование новых земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, учитывает существующие постройки.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 в удовлетворении иска Гороха Ю.П. отказано, встречный иск Беликова С.П. удовлетворен:

произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

в собственность Беликова С.П. и Гороха Ю.П. выделены земельные участки площадью по 724 кв.м каждый и местоположением границ в геодезических координатах, выполненных экспертом ООО «ГеоКартСтрой»;

право общей долевой собственности Беликова С.П. и Гороха Ю.П. на исходный земельный участок прекращено, с погашением соответствующих записей о регистрации права собственности в ЕГРН (т. 1 л.д. 189-190, 191-195).

В апелляционной жалобе Горох Ю.П. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на необходимости раздела земельного участка по варианту № 2, указанному в экспертном заключении (т. 1 л.д. 209-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Горох Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному) Беликова С.П. по ордеру адвокат Романцов О.И. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям принятое по делу обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Гороху Ю.П. и Беликову С.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1448 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке также расположен жилой дом, разделенный на две самостоятельные части. Право собственности сторон на жилые помещения № и № зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.09.2022.

Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, фактический порядок пользования им, устраивающий обе стороны, не сложился.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе возможности раздела участка с учетом имеющихся на нем строений, суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Геокадастр» ФИО8

Согласно заключению эксперта раздел земельного участка возможен по трем вариантам.

Разрешая настоящий спор и производя раздел земельного участка сторон по варианту № 1, предложенному экспертом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данный вариант раздела в наибольшей степени обеспечивает соблюдение интересов всех участников спора и отвечает принципам правовой определенности в их взаимоотношениях, обеспечивает возможность всем собственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд учел, что такой вариант предусматривает выделение равнозначных земельных участков и всем владельцам обеспечена возможность независимого прохода и подъезда к своим участкам.

Не усмотрев нарушений прав пользования и владения первоначальным истцом принадлежащим ему имуществом, в удовлетворении требований Гороха Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком районным судом было отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выбранным нижестоящим судом вариантом раздела земельного участка, просит его изменить, закрепив вариант, по которому ему будет предоставлена возможность обслуживания стены и крыши его половины дома.

Приведенные апеллянтом доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если земельный участок может быть разделен в натуре в результате проведения землеустройства на две или более части, каждая из которых после раздела будет соответствовать требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, то каждый образованный в результате разделения земельный участок будет представлять собой объект недвижимого имущества, который должен пройти государственный кадастровый учет по установленным правилам.

По смыслу приведенных норм закона, при образовании земельного участка должен быть обеспечен доступ к этому участку. Выделение земельных участков может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования.

При этом обеспечение такого доступа не определяется и не ставится в зависимость от установления частного сервитута в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и производя раздел земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-10-24 от 04.12.2024, приняв за основу предложенный экспертом вариант раздела земельного участка под № 1, который, по мнению районного суда, позволяет произвести раздел исходного земельного участка в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на два равных земельных участка по 724 кв.м каждый, с прекращением права общей долевой собственности, без установления сервитутов, с сохранением доступа сторон для обслуживания и содержания частей жилого дома и надворных построек, располагающихся на земельных участках.

По второму варианту исходный земельный участок площадью 1448 кв.м делится на три земельных участка, из которых два участка имеют площадь по 650 кв.м каждый, земельный участок площадью 148 кв.м под надворными постройками остается в общем пользовании сторон.

Согласно третьему варианту раздела исходный земельный участок площадью 1148 кв.м делится поровну в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на два земельных участка по 724 кв.м каждый, при этом устанавливается сервитут вокруг надворных построек площадью 63 кв.м для их обслуживания и содержания.

Указанные варианты предложены с учетом того, что по территории перед земельным участком с кадастровым номером № проходит линия ЛЭП и линия газопровода, далее по проезду.

Существующий проезд в дальнейшем не может быть отчужден и, соответственно, не прекратится возможность пользоваться проездом для обслуживания и содержания частей жилого дома, надворных построек, располагающихся на образуемых земельных участках, и самих участков.

Образование земельных участков не приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В каждом случае соблюдается принцип равенства долей сособственников, отсутствует необходимость присуждения компенсации.

Экспертом отмечено, что первый вариант является более затратным в связи с необходимостью возведения большего количества ограждения.

Описания поворотных точек границ земельных участков с координатами приведены в заключении и приложенных планах раздела земельного участка.

Заключение судебного эксперта нижестоящим судом принято в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, Горох Ю.П. ссылался на то, что закрепленный районным судом вариант раздела земельного участка создает ему препятствия в обслуживании стены и крыши его половины дома.

Вопрос о том, возможен ли раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве с учетом необходимости обеспечения свободного прохода сторон, в том числе Гороха Ю.П. к своей части дома для ремонта и обслуживания крыши и стены домовладения, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы первоначального истца, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 - 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокадастр».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-36-25 от 06.05.2025 для выдела 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Беликову С.П. из земельного участка общей площадью 1448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, с учетом реального выдела Гороху Ю.П. его 1/2 доли собственности на земельный участок общей площадью 1448 кв.м, с условием свободного прохода к его части домовладения, для обслуживания и ремонта стены и крыши, необходимо построить линию от т. 9 - 9,81 м на северо-восток по прямой до т. н15. От т. н15 - 2,53 м на север до т. н14. От т. н14 - 22,01 м на северо- восток до т. н13. От т. н13 - 7,70 м на северо-восток до т. н11. От т. н11- 4,32 м на северо-запад до т. н10. От т. н10 - 8,73 м на юго-запад до т. н7. От т. н7 - 5,30 м на северо-запад до т. н6. От т. н6 - 4,71м на северо-восток до т. н5. От т. н5 - 1,36 м на северо-запад до т. н4. От т. н4 - 5,43 м на северо- восток до т. н3. От т. н3 - 14,07 м на юго-восток до т. н2. От т. н2 - 6,89 м на северо-восток до т. н1.

Линия от т. 9 до т. н1 разделит земельный участок площадью 1448 кв.м на два образуемых земельных участка по 724 кв.м каждый, что соответствует точным долям сторон в праве общей собственности и обеспечит свободный проход к частям домовладения, для обслуживания и ремонта стены и крыши обеих частей жилого дома (см. план земельного участка стр. 9,10). От т. н14 до т. н15 прямая линия меняет направление под 45 градусов и упирается в угол между двух частей жилого дома, что обеспечивает двум сторонам доступ к своим частям дома.

Таким образом образуются два земельных участка :ЗУ1 и :ЗУ2 с площадью 724 кв.м каждый (см. план земельного участка).

:ЗУ1

S = 724 кв.м

Описание поворотных точек границ земельного участка:

№ п/п

Номера точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

:ЗУ2

S = 724 кв.м

Описание поворотных точек границ земельного участка:

№ п/п

Номера точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Линия от т. н11 до т. н2 проходит на расстоянии 1 метр от хозяйственных построек, для того, чтобы каждая из сторон в последствии могла беспрепятственно обслуживать и содержать свои хозяйственные постройки (см. план земельного участка).

На земельном участке :ЗУ1, часть жилого дома Беликова С.П., расположенного по адресу: <адрес>, располагаются: часть жилого дома помещение № (лит. Б), гараж (лит. Б1) - надворная постройка - сарай (лит. Б2).

На земельном участке :ЗУ2, часть жилого дома Гороха Ю.П., расположенного по адресу: <адрес>, располагаются: часть жилого дома помещение № (лит. Г), гараж (лит. Г1), надворные постройки: сарай (лит. Г2), гараж (лит. ГЗ).

Доступ для обслуживания и содержания частей жилого дома и надворных построек, располагающихся на земельных участках :ЗУ1 и :ЗУ2 соответственно и самих земельных участков, может осуществляться через проезд.

По территории перед земельным участком с кадастровым номером № по фасадной части проходит линия ЛЭП и линия газопровода, далее по проезду. Таким образом существующий проезд в дальнейшем не может быть отчужден, и соответственно не прекратится возможность пользоваться проездом для обслуживания и содержания частей жилого дома, надворных построек располагающихся на земельных участках :ЗУ1 и :ЗУ2 соответственно и самих земельных участков.

Таким образом, выдел 1/2 доли принадлежащих на праве общей долевой собственности Беликову С.П. и Гороху Ю.П. земельного участка общей площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в точном соответствии с долями сторон в праве общей собственности на этот земельный участок возможен, и обеспечит свободный проход к частям домовладения, для обслуживания и ремонта стены и крыши обеих частей жилого дома.

Эксперт считает, что такой вариант раздела земельного участка частично ограничивает возможность строительства пристройки Беликовым С.П. к своей части домовладения.

Не доверять дополнительному заключению эксперта у судебной коллегии оснований нет, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что не имеется обстоятельств, исключающих раздел земельного участка, с учетом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исходит из того, что с выбранным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка, на котором настаивала сторона истца по встречному иску, согласиться нельзя, поскольку в этом случае отсутствует свободный проход собственников к принадлежащим им частям домовладения, для обслуживания и ремонта стены и крыши обеих частей жилого дома. Напротив, предложенный экспертом в заключении № ЗУ-36-25 от 06.05.2025 вариант раздела исходного земельного участка наиболее полно отвечает всем требованиям земельного и градостроительного законодательства, при указанном варианте раздела обеспечивается необходимый свободный проход сторон, в том числе апеллянта Гороха Ю.П. к своей части дома для ремонта и обслуживания крыши и стены домовладения. Данный вариант раздела земельного участка в наибольшей степени соответствует интересам сторон, с учетом расположения на участке строений (надворных построек), коммуникаций, требований строительных норм и правил, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в принадлежащем им на праве собственности имуществе, возможность сторон спора осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, в соответствии с описанием и расположением частей спорного земельного участка, приведенным в вышеуказанном варианте заключения судебного эксперта. Кроме того, данный вариант раздела является наиболее приемлемым для сторон, исходя из заявленных ими требований и возражений.

Убедительных доводов несогласия с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, нарушения прав Беликова С.П. его представителем не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора под условием (возможность в будущем возведения ответчиком по первоначальному иску некой пристройки) недопустимо, равно как и недопустимо принятие заведомо неисполнимого решения.

Намерение ответчика по первоначальному иску произвести пристройку к жилому помещению №, не свидетельствует о том, что произведенный раздел земельного участка будет препятствием. Доказательств невозможности возведения пристройки, как и сам проект планируемого строительства судебной коллегии не представлены.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о реальном разделе земельного участка с условием возможного строительства пристройки Беликовым С.П. к своей части домовладения не может быть законным, и подлежит изменению в части выбора варианта раздела.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости раздела исходного земельного участка по варианту № 2 первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вариант предусматривает доступ к выделяемым земельным участкам сторон через участок, который должен быть сохранен в общей долевой собственности, в то время как предложенный экспертом в заключении от 06.05.2025 вариант раздела исключает необходимость оставления какой-либо части земельного участка в общем пользовании сторон, предусматривая возможность для каждого из участников долевой собственности независимого доступа к выделенному ему участку. Фактически вариант № 2 заключения от 04.12.2024 направлен на определение порядка пользования земельным участком, а не на его раздел.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права общей собственности для всех ее участников и исключает оставление имущества в общем пользовании.

Принимая во внимание, что по предложенному в экспертном заключении № ЗУ-10-24 варианту № 2 у сторон в общем пользовании остается земельный участок для обслуживания домовладения, надворных построек, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Применение варианта раздела, на который ссылается апеллянт Горох Ю.П., в данном случае невозможно, поскольку указанный раздел не влечет прекращение права общей долевой собственности сторон. Фактически это будет означать, что спор сторон останется не разрешенным, кроме того, возникла бы правовая неопределенность относительно правового статуса указанного земельного участка, что могло бы привести к неисполнимости судебного решения.

Более того, указанный вариант образования земельного участка препятствует рациональному использованию земельных участков сторон, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку при апелляционном пересмотре дела судебной коллегией было установлено, что предложенный экспертом в заключении № ЗУ-36-25 от 06.05.2025 вариант раздела исходного земельного участка наиболее полно отвечает всем требованиям земельного и градостроительного законодательства, имеются основания для изменения решения суда в части выбранного варианта раздела земельного участка.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокадастр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гороха Ю.П.

Чеком по операции от 26.03.2025 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы истцом на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 12 500 руб.

13.05.2025 гражданское дело с экспертным заключением № ЗУ-36-25 от 06.05.2025 возвращено в Воронежский областной суд.

В настоящее время апелляционная жалоба истца рассмотрена, решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 изменено в части выбора варианта раздела земельного участка.

В заявлении генеральный директор ООО «Геокадастр» Попов В.В. просит возместить расходы по проведению экспертизы № ЗУ-36-25 от 06.05.2025 в размере 12500 руб., перечислив денежные средства на счет экспертной организации.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционная жалоба рассмотрена, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные Горохом Ю.П. 26.03.2025 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г. изменить в части выбора варианта раздела земельного участка.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Геокадастр», по которому:

в собственность Беликова Сергея Петровича выделить земельный участок площадью 724 кв.м, в координатах, согласно плану земельного участка ООО «Геокадастр» к экспертному заключению № ЗУ-36-25 от 06 мая 2025 г.:

№ п/п

Номера точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в собственность Гороха Юрия Петровича выделить земельный участок площадью 724 кв.м, в координатах, согласно плану земельного участка ООО «Геокадастр» к экспертному заключению № ЗУ-36-25 от 06 мая 2025 г.:

№ п/п

Номера точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № ЗУ-36-25 от 06 мая 2025 г.) в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда Горохом Юрием Петровичем 26 марта 2025 г. по гражданскому делу Бутурлиновского районного суда Воронежской области № 2-469/2024, в суде апелляционной инстанции № 33-1853/2025, перечислить в ООО «Геокадастр» по следующим реквизитам:

Продавец: ООО «Геокадастр»

Адрес: 397500 Воронежская область, Бутурлиновское г.п., г. Бутурлиновка, пл. Воли, д. 10, офис 7

ИНН 3605009452

КПП 360501001

р/с 40702810013000014392

к/счет 30101810600000000681

БИК 042007681

Банк: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж

Наименование: проведение экспертного заключения по гражданскому делу № 2-469/2024 Бутурлиновского районного суда Воронежской области

Исполнение определения возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть