Горохов Владимир Валерьевич

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2024-009177-59

№ 33-6361/2025

№2-155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Горохову Владимиру Валерьевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Горохову В.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Гороховым В.В. 13.11.2009 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 13.08.2012. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием в ДИЗО г. Ростова-на-Дону документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Думы №668, 01.11.2018 в адрес Горохова В.В. было направлено уведомление о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 12.02.2019. В рамках делегированных истцу полномочий по осуществлению муниципального земельног...

...о контроля было проведено обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 15.03.2024 на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика Горохова В.В. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража площадью 18 кв.м, а также передать свободный земельный участок по акту приема - передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагает, что суд не дал им надлежащей правой оценки, настаивает на том, что договор аренды прекратил свое действие 12.02.2009, при этом, ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного металлического гаража не обращался. Департаментом соблюден предусмотренный ст.610 ГК РФ порядок уведомления арендатора при одностороннем расторжении договора аренды, а направленное арендодателем уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Гороховым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, Горохова В.В. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды продлен на неопределенный срок, ответчик оплачивает арендную плату за использование земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности освободить земельный участок не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 25.07.1990 №2257 разрешена временная установка металлического гаража стандартного размера - 2,85 X 5,5 м у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно прилагаемому плану РЕА, проживающему по пер. Братскому, 62-14, и имеющему автомобиль.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова- на-Дону от 19.05.1993 №1798 на основании комиссии по перерегистрации металлических гаражей разрешено переоформление гаража, принадлежащего РЕА, проживающему по пер. Братскому, 62-14 (заявление Рудзе от 06.05.1993), на его родственника Горохова В.В., проживающего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (решение Исполкома № 2257 от 25.07.1990).

Разрешено Горохову В.В., проживающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временную эксплуатацию существующего металлического гаража.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.1999 № 885 разрешена Горохову В.В., проживающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дальнейшая эксплуатация существующего временного металлического гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. Постановлено заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительству договор аренды на земельный участок в течение 10 дней после подписания настоящего постановления.

16.12.1999 заключен договор аренды земельного участка.

Письмом от 29.04.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация Ленинского района обратилась к директору ДИЗО с просьбой рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка № 3447 «и» от 16.12.99 Горохову В.В., инвалиду 2-й группы, проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для эксплуатации металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2009 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Гороховым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №31661, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража.

Договор заключен на срок до 13.08.2012.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011 изменен расчет арендной платы на 2010, 2011 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2012 изменен расчет арендной платы на 2012 год.

Уведомлением от 04.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил Горохову В.В. о перерасчете арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка №31661 от 13.11.2009.

Письмом от 27.12.2013 ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил Горохову В.В. о том, что произведен зачет денежных средств, следующим образом: 30,03 рубля из суммы излишне оплаченных денежных средств по арендной плате по договору аренды земельного участка № 31661 от 13.11.2009, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности по пени по данному договору.

Согласно банковским квитанциям, Горохов В.В. осуществлял арендную плату своевременно, без образования задолженности.

01.11.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 12.02.2019, в связи с отсутствием в Департаменте документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка согласно требования п.3.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва № 668 от 15.07.2014.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.03.2024 № 713 на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Вместе с тем, реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, 01.11.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 12.02.2019, и было вручено адресату, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно акту обследования земельного участка от 15.03.2024 № 713 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, истцом было реализовано предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды путем направления ответчику соответствующего уведомления с указанием на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, что является основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке. ДИЗО, которое наделено полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений.

При этом, произведенная Гороховым В.В. оплата по договору аренды, включение земельного участка в проект Схемы размещения гаражей, разработанный администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и согласованный уполномоченными органами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п.6.2 дополнительного соглашения предусмотрено расторжение договора аренды как на условиях договора, так и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, что в данном случае имело место со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Горохов В.В. не ссылается на право на предоставление земельного участка согласно требования п.3.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва № 668 от 15.07.2014. ( в настоящее время он не является инвалидом).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК РФ возлагает на Горохова В.В. обязанность по уплате государственной пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года отменить. Вынести новое решение. Иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Горохову Владимиру Валерьевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Горохова Владимира Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временного металлического гаража площадью 18 кв.м.

Взыскать с Горохова Владимира Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А.. изучив представленные материалы по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что страховщик АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

А и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежде...

...нного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Абзацем 3 (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление ФИО1. в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – возвратить истцу со всеми приложенными материалами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Шкатов

Материал № 9-124/2020

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 июня 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В., изучив представленные материалы по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно разъяснениям п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответств...

...енности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из искового заявления ФИО1 цена иска составляет: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по снятию заднего бампера <данные изъяты>.

Поскольку цена требований не превышает ста тысяч рублей, в данном случае дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – возвратить ФИО1 со всеми приложенными материалами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать ФИО1 обратиться с заявлением к мировому судье по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья С.В. Кузьмин

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ивановой И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Горохова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ]года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горохов В.В.,, находясь в г.Н.Новгород, в ГБМЗ НО [ ... ] на [ Адрес ] отказался от медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Горохов В.В., с нарушением согласен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Заслушав Горохова В.В., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освид...

...етельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ: «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Горохова В.В., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

-протоколом об административном задержании с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горохов В.В., находясь в г.Н.Новгород, в ГБУЗ НО [ ... ] на [ Адрес ] отказался от медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Гороховым В.В., к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Горохова В.В., имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Горохова В.В.,, который не работает, ранее к административной ответственности привлекался.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Горохова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ]года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 18 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.М. Иванова