Горохов Владимир Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2025года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Горохова В.В. и его защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшей Гороховой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Федорова А.В. на постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года в отношении Горохова В.В., дата года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

Горохов В.В. обвинялся в причинении Горохову В.М. смерти по неосторожности.

Преступление, как указано в постановлении, совершено дата.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО9 указывает, что фактическое освобождение Горохова от установленной законом ответственности не отвечает принципам справедливости. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, характер допущенных Гороховым В.В. грубых нарушений правил охоты и обращения с орудиями охоты и наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека. Считает, что судом не учен статус потерпевшей, которая наделена лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего и отсутствие лично у нее претензий к Горохову В.В. и ее мнение о заглаживании вреда является недостаточным, для освобождения Горохова В.В. от ответственности. Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств также допущено нарушение требований ст. ...

...81, 104.1 УПК РФ. В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Преступление Гороховым В.В. совершено с использованием ружья марки «AKKAR ALTAY» 12 калибра, патронташа с патронами 12 калибра в количестве 22 штук. Полагает конфискации подлежат лишь указанное ружье, а ружье марки «ИЖ-12», патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук подлежит возврату Горохову В.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Считает, что также подлежат возврату вещи и документы, принадлежащие Горохову В.М., Горохову В.В. и Горохову И.М. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление Горохов В.В. и потерпевшая ФИО12 просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений Горохова В.В. и потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Горохова В.В. в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Горохова В.В.. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась Гороховым, он принес ей извинения и загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления судом исследовались обстоятельства примирения, а также у сторон выяснялся вопрос о том, каким образом заглажен потерпевшему причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду потерпевшей, добровольности ее заявления о прекращении уголовного дела, не имеется.

При разрешении заявленного ходатайства Горохов В.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнения государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял во внимание, что Горохов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья по неосторожности. Лицо, которое погибло вследствие неосторожных действий Горохова В.В., является его отцом, потерпевшая-его матерью, на протяжении всего следствия Горохов В.В. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах его совершения, участвовал в осмотре места происшествия, где также давал подробные показания, в виде его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершении преступления. Характеризуется Горохов В.В. с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и то, что Горохов В.В. предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, а также данные характеризующие его личность, представленные в деле, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Горохова В.В в связи с примирением сторон.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Преступление Гороховым В.В. совершено с использованием ружья марки «AKKAR ALTAY» 12 калибра, патронташа с патронами 12 калибра в количестве 22 штук. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное оружие и патроны подлежит конфискации в доход государства, а ружье марки «ИЖ-12» калибр 16/70, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук изъятое в ходе расследования подлежит возврату потерпевшей ФИО12 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Также подлежат возврату потерпевшей лекарственные средства ФИО8, разрешение на добычу копытных животных, серия 02/23 №... от дата по дата, охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО8, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО8

Охотничий билет серия 02 №... на имя Горохова В.В., сведения о проводимой охоте от дата, путевка-договор серия 02/23 №..., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя Горохова В.В., ружье марки ИЖ-27, калибр 12/76, серии №..., 1991 г.в. от дата, бушлат Горохова В.В., брюки Горохова В.В., шапка Горохова В.В., перчатки Горохова В.В., сапоги Горохова В.В. подлежит возврату по принадлежности Горохову В.В..

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 года в отношении Горохова В.В. в части вещественных доказательств изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Вещественное доказательство:

-лекарственные средства ФИО8, разрешение на добычу копытных животных, серия 02/23 №... от дата по дата, охотничий билет серия 02 №... на имя ФИО8, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя ФИО8, ружье марки «ИЖ-12» калибр 16/70, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук вернуть потерпевшей ФИО12,

-охотничий билет серия 02 №... на имя Горохова В.В., сведения о проводимой охоте от дата, путевка-договор серия 02/23 №..., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа №... на имя Горохова В.В. ружье марки ИЖ-27, калибр 12/76, бушлат, брюки, перчатки, сапоги Горохова В.В. вернуть по принадлежности Горохову В.В..

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Рамазанов

Справка: материал № 22-833/2025

Судья Хисматуллина Р.Ф.

Судья Петриченко И.Г. УИД 67RS0002-01-2024-005419-37

дело № 33-7980/2025

Дело №2-1519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Джагрунов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горохова В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.04.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и Горохов В.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Горохову В.В. предоставлен кредит в размере 43740 рублей на 731 день под 19% годовых. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий договора по карте платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производил. В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70221,95 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Горохова В.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 70221,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2306,66 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования у...

...довлетворены.

Суд взыскал с Горохова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 07.04.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 70221,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2306,66 рублей.

Горохов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело было рассмотрено без его участия ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и Горохов В.В. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Горохову В.В. предоставлен кредит в размере 43740 рублей на 24 месяца под 19% годовых.

В период пользования кредитом ответчик Горохов В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 11.08.2024 составляет 70221,95 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 330, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Горохову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно искового заявления, вынеся по делу решение в упрощенном порядке.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает 250 000 руб. Вместе с тем, данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее 15-и дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее 30-и дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее 15-и дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Данные о реальном получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства до вынесения судом решения отсутствуют. Таким образом, ответчик не был проинформирован о принятии судом искового заявления в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить о своих возражениях и представить документы в подтверждение правовой позиции.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Гуковский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Гуковский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

№1-249/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мишкино 13 декабря 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого Горохова В.В.,

его защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшей Гороховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горохова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.В., совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в Мишкинском районе при следующих обстоятельствах.

Горохов В.В. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № оружия AKKAR ALTAY, калибр 12/76 серии №, 2011 года выпуска, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отделения ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО9

Также Горохов В.В. имеет охотничий билет серии 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии Республики Башкортостан Бирский комитет, согласн...

...о которого Гороховым В.В. сдан охотничий минимум.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.М., имеющий охотничий билет серии А №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, получил разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 02/23 №, выданное РОО ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан, сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на любительскую и спортивную охоту в охотничьих угодьях РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» Мишкинского района на ОХС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 02/23 №, Горохову И.М. выдана путевка-договор на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства на добычу квотируемых охоторесурсов серии 02/23 №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинском районном отделении ОХС № руководителем Мишкинского районного отделения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Горохов И.М. уведомил казначея Мишкинского отделения Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен осуществить коллективную охоту с бригадой охотников, а именно с участием Горохова Г.М., Свидетель №3, Свидетель №4, Горохова В.М. и Горохова В.В., отстрел разрешенных охотничьих ресурсов в лесу охотугодий №, расположенном возле д. Большие Шады Мишкинского района Республики Башкортостан. Свидетель №5 приняла указанное уведомление охотника Горохова И.М., доложила об этом руководителю Мишкинского райотделения РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Горохов И.М. совместно с участниками коллективной охоты Гороховым Г.М., Свидетель №3, Свидетель №4, Гороховым В.М. и Гороховым В.В. прибыли в охотничьи угодья №, расположенные вблизи д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, где ответственным за проведение коллективной охоты в соответствии с Правилами охоты являлся Горохов И.М., который провел с вышеуказанными лицами, участвующими в коллективной охоте, инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьи ресурсы, после чего все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписались в списке охотников - приложении к путевке-договору на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства на добычу квотируемых охотничьих ресурсов серии 02/23 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является листком инструктажа по технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.21 часов до 14.45 часов Горохов В.В. совместно с участниками коллективной охоты Гороховым И.М., Гороховым Г.М., Свидетель №3, Свидетель №4 и Гороховым В.М., находясь в лесном массиве на западе от д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на участке местности, имеющем географические координаты № восточной долготы, в соответствии с указаниями Горохова И.М., который с целью осуществления коллективной охоты загоном расставил стрелков на местности, по одной линии расположения стрелков по правилам охоты, вдоль лесной просеки в направлении с востока на запад в следующем порядке Горохов Г.М. – первый номер стрелка, Горохов В.В. – второй номер стрелка, Горохов В.М. – третий номер стрелка и Горохов И.М. – четвертый номер стрелка, при этом расстояние между Гороховым Г.М. и Гороховым В.В. составило около 300 метров, расстояние между Гороховым В.В. и Гороховым В.М. составило около 150 метров, расстояние между Гороховым В.М. и Гороховым И.М. составило около 700 метров. Загонщиками являлись Свидетель №3 и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.21 часов до 14.45 часов Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 проследовали по лесному массиву с целью отыскания охотничьих ресурсов – лося. В дальнейшем Свидетель №4 проследовал в место расположения Горохова И.М., а Свидетель №3 с применением собаки продолжил отыскивать следы лося.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов по радиостанции Свидетель №3 сообщил, что обнаружен охотничий ресурс – лось, который следует к месту расположения участников охоты – линии стрелков. Далее Свидетель №4 получив информацию от Свидетель №3, передал ее Горохову И.М., в свою очередь последний по мобильному телефону передал вышеуказанную информацию Горохову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.14 часов Горохов В.В., находясь в лесном массиве к западу от д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на втором номере стрелка на участке местности, имеющем географический координаты 55?39.868" северной широты № восточной долготы, имея в руках заряженное пятью патронами гладкоствольное огнестрельное оружие охотничье ружье «AKKAR ALTAY», 12 калибра серии «№», 2011 года выпуска, имея достаточный опыт в охоте, увидев копытное животное – лося, который находился в зоне допустимой к произведению выстрела и располагавшейся вне линии других стрелков, произвел первый выстрел в направлении копытного животного – лося, однако, животное продолжило движение в сторону расположения линии стрелков между Гороховым В.В. и Гороховым В.М.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов Горохов В.В., находясь в лесном массиве к западу от д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на втором номере стрелка по линии расположения стрелков вдоль лесной просеки в направлении с востока на запад на участке местности, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, имея в руках заряженное гладкоствольное огнестрельное оружие охотничье ружье «AKKAR ALTAY», 12 калибра серии «№», 2011 года выпуска, непосредственно после произведенного первого выстрела в направлении копытного животного, понимая и осознавая, что копытное животное находилось на линии расположения стрелков вдоль лесной просеки в направлении с востока на запад между Гороховым В.В. и Гороховым В.М., однако, проявив неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти другого человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая достоверно известные Горохову В.В. положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований охотничьего минимума» и п.п. 72.2, 72.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которым лица при ведении охоты обязаны руководствоваться правилами охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, запрещается стрелять по неясно видимой цели и вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), а также при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них, целясь в движущегося между ним и Гороховым В.М. лося, произвел второй выстрел из принадлежащего ему гладкоствольного огнестрельного оружия охотничья ружья «AKKAR ALTAY», 12 калибра серии «№», 2011 года выпуска, в сторону Горохова В.М., в результате чего причинил пулевое ранение в область головы Горохова В.М., находившегося от него на расстоянии около 150 метров на третьем номере стрелка по линии расположения стрелков вдоль лесной просеки в направлении с востока на запад на участке местности, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы в лесном массиве к западу от д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан.

Своими преступными действиями Горохов В.В. причинил Горохову В.М. телесные повреждения в виде огнестрельного, пулевого, одиночного, слепого ранения головы, входного отверстия – округлой раны с осаднением краев, дефектом на коже (минус ткань), в области лба слева в 160 сантиметрах от подошвенной поверхности стопы, дырчатый дефект в виде конуса широким основанием со стороны внутренней пластинки на лобной кости слева, размозжения вещества головного мозга с мелкими костными осколками по ходу раневого канала, направление раневого канала спереди назад, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария в проекции лобной доли, в проекции затылочной доли слева и справа, кровоизлияний в желудочки мозга, под твердую мозговую оболочку слева, неравномерного кровенаполнения сосудов внутренних органов, жидкое состояние крови, которое относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на месте происшествия - на третьем номере стрелка по линии расположения стрелков вдоль лесной просеки в направлении с востока на запад на участке местности, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы в лесном массиве к западу от д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан от огнестрельного ранения головы с переломом лобной кости и размозжением вещества головного мозга, то есть смерть Горохова В.М. состоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями Горохова В.В. при осуществлении выстрела в ходе охоты.

В судебном заседании от потерпевшей Гороховой В.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Горохова В.В. в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому Горохову В.В. не имеет.

Подсудимый Горохов В.В. его защитник - адвокат Абдуллин А.Р. согласны на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершенном преступлении Горохов В.В. полностью признает, раскаивается, вред загладил, извинился, с потерпевшей примирился, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела осознает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Горохова В.В., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд установил, что на потерпевшую Горохову В.И. давления с целью примирения никто не оказывал, потерпевшая Горохова В.И. указала, что причиненный вред полностью заглажен перед ней, Горохов В.В. является ее сыном, помогал с похоронами, оплатил все затраты на похороны, она простила подсудимого и примирилась с ним.

Основания освобождения Горохова В.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Горохов В.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Горохова В.И. заявила, что примирилась с Гороховым В.В., вред возмещен и не желает привлекать Горохова В.В. к уголовной ответственности.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Горохов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья по неосторожности. Лицо, которое погибло вследствие неосторожных действий Горохова В.В., является его отцом, потерпевший - его мать, на протяжении всего следствия Горохов В.В. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах его совершения, участвовал в осмотре места происшествия, где также давал подробные показания. Характеризуется Горохов В.В. с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, несмотря на то, что содеянное Гороховым В.В. посягает на жизнь и здоровье человека и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, это не исключают возможность освобождения Горохова В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, которые бы не позволяли освободить подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Горохова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Горохову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу (т. 2 л.д. 175-179):

- ружье «ИЖ-12» 16/70 калибра № КВ 6037, принадлежащее Горохову В.М., патронташ с патронами 16 калибра в количестве 11 штук, из которых 4 патрона – с дробью, 6 пулевых патронов 16 калибра, 1 патрон – самозарядный, ружье гладкоствольное «Аккар Алтай» 12/76 калибра, 2011 г.в., патронташ с патронами 12 калибра в количестве 22 штук, из которых 7 патронов – пулевые, 7 патронов - дробовые, 8 патронов – самозарядные, - ружье «ИЖ-27» 12/76 калибра, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Мишкинскому району, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- стреляные гильзы 12 калибра в количестве 2 штук, пуля, извлеченная из головы трупа Горохова В.М., хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Мишкинскому району, уничтожить;

- шапка с пятном бурого цвета Горохова В.М., смыв на марлевый тампон сгустка вещества бурого цвета, под головой трупа Горохова В.М., лекарственные средства Горохова В.М., разрешение на добычу копытных животных, серия 02/23 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лось взрослый, место охоты: <адрес>, на ОХС №, выданное Горохову И.М., охотничий билет серия 02 № на имя Горохова В.М., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № на имя Горохова В.М. – ИЖ-12, калибр 16/70, серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № на имя Горохова В.В. – AKKAR ALTAY, калибр 12/76, серии №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серия 02 № на имя Горохова В.В., сведения о проводимой охоте от ДД.ММ.ГГГГ, путевка-договор серия 02/23 № на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства на добычу квотируемых охотресурсов – Лось взрослый, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии РОХа № на имя Горохова В.В. – ИЖ-27, калибр 12/76, серии №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, бушлат Горохова В.В., брюки Горохова В.В., шапка Горохова В.В., перчатки Горохова В.В., сапоги Горохова В.В., одежда трупа Горохова В.В.: куртка №, куртка №, рубашка, футболка, брюки, трико, трусы, пара носков, пара шерстяных носков, пара перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung SM-B312E», мобильный телефон марки «Realme 9 i» в корпусе голубого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник данного постановления находится в материалах

уголовного дела № 1-249/2024 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2024-002649-15

дело № 2-807/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000742-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по г. Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан к Горохову ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 15392/18/02017-ИП, на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 33 по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 24 719,1 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 32 826,95 рублей в отношении должника ФИО1 ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной ...

...налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 36 757,41 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ №а-1008/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-1008/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 6 566,56 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ 2а-432/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-432/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения; задолженность по уплате налогов и сборов в размере 39 176,94 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 101 600 рублей, в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ №А-940/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-940/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 969,15 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ №а-1405/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-1405/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5 835,85 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 70 883,42 рублей в отношении должника ФИО1;

Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по должнику. Должником ФИО1 требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадь: 1 495 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н. Бирский, с/<адрес>.; кадастровый №; площади: 1495.00 кв.м.;

- <адрес> 13,6 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Бирский, <адрес>; кадастровый №.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством системы электронного документооборота.

Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо определение суда об обращении взыскания на земельный участок для дальнейшего наложения ареста, направления на оценку и реализацию.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ИНН №, СНИЛС №, а именно: Земельный участок площадь: 1 495 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н. Бирский, с/<адрес>; кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО "БЗ-групп" не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесений указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо где и в чьём фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 15392/18/02017-ИП, на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 33 по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 24 719,1 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 32 826,95 рублей в отношении должника ФИО1 ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 36 757,41 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ №а-1008/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-1008/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 6 566,56 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ 2а-432/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-432/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения; задолженность по уплате налогов и сборов в размере 39 176,94 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 101 600 рублей, в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ №А-940/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-940/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 969,15 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ №а-1405/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу №а-1405/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5 835,85 рублей в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 70 883,42 рублей в отношении должника ФИО1;

Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по должнику. Должником ФИО1 требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадь: 1 495 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; площади: 1495.00 кв.м.;

- <адрес> 13,6 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством системы электронного документооборота.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истребуемом земельном участке по адресу: <адрес>, р-н. Бирский, <адрес>, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:13:040701:367, что препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, о невозможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:13:040701:367, что препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по г. Бирск и Бирскому району Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2-807/2023 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1333/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001451-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Горохову В.В, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан по делу №№, вступившего в законную силу 26.03.2018 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 24 719,1 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 08.04.2019, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 32 826,95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республик...

...е Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 21.08.2020, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 36 757,41 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 25.08.2020 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 6 566,56 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 20.04.2021 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 39 176,94 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 13.11.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 101 600 рублей в пользу взыскателя ООО «БЗ-групп»;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 01.06.2022 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 969,15 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №№ от 17.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №№, вступившего в законную силу 18.11.2019 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5 835,85 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г.Бирску и Бирскому району по делу №№, вступившего в законную силу 31.03.2022 г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 70 883,42 рублей в пользу взыскателя ГУФФСП России по Республике Башкортостан.

Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по должнику.

Должником Горохов В.В. требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью 1 495 кв.м., расположенному по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>ю 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дом не снесен.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством системы электронного документооборота.

Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо определение суда об обращении взыскания на земельный участок для дальнейшего наложения ареста, направления на оценку и реализацию.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Горохову В.В., ИНН №, СНИЛС № а именно земельный участок площадью 1 495 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУ ФССП РФ по РБ Зайцева Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горохов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесений указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо где и в чьём фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан по делу №№, вступившего в законную силу 26.03.2018 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 24 719,1 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан по делу № вступившего в законную силу 08.04.2019, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 32 826,95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от 21.08.2020г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 21.08.2020, предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 36 757,41 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 25.08.2020 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 6 566,56 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 20.04.2021 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 39 176,94 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 13.11.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 101 600 рублей в пользу взыскателя ООО «БЗ-групп»;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу 01.06.2022 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 969,15 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №№ от 17.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан по делу №№, вступившего в законную силу 18.11.2019 г., предмет исполнения: задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5 835,85 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г.Бирску и Бирскому району по делу №, вступившего в законную силу 31.03.2022 г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 70 883,42 рублей в пользу взыскателя ГУФФСП России по Республике Башкортостан.

Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство по должнику.

Должником Гороховым В.В. требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью 1 495 кв.м., расположенному по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- <адрес>ю 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дом не снесен.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством системы электронного документооборота.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истребуемом земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №367, что препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, о невозможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:13:040701:367, что препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Горохову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Горохову В.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Гор.Смоленск. 11 февраля 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., в порядке подготовки дела к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В.,

у с т а н о в и л а:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что данный протокол не может быть рассмотрен Промышленным районным судом г.Смоленска по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Указанный материал направлен в Промышленный районный суд г. Смоленска и.о. командира 1 СП ДПС «С» 1- СБ ДПС ГУВД по <адрес> по ходатайству Горохова В.В. о рассмотрении протокола по месту его жительства.

Административные протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями ( ч.1, ч.4 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В. не может быть рассмотрен Промышленным районным судом г.Смоленска, поскольку подведомственен мировому судье.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об а...

...дминистративном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Горохова В.В. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л а :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Горохова В.В. и другие материалы дел передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № города Смоленска.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

№ 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца Меланиной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Горохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гороховым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Горохову В.В. денежные средства на ремонт недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Горохова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Погашение основного долга ответчиком производилось на общую сумму <данны...

...е изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора сторонами установлено надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гороховым В.В. следующего недвижимого имущества: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. постройки с кадастровым номером № инв. №, литер А, а, а1,Г,Г1 и земельный участок, на котором расположен закладываемый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение права – ипотека.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать комиссии, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, п. 3.8 кредитного договора установлено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

В адрес заемщика – Горохова В.В. выставлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Горохова В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик произвел гашение основного долга на сумму <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Горохова В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., сумма начисленного штрафа за факт просрочки <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать в Горохова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., сумма начисленного штрафа за факт просрочки <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Горохову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи в публичных торгов на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, инв. №, литер А, а, а1,Г,Г1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой, а именно <данные изъяты> рублей и земельный участок, на котором расположен закладываемый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой, а именно <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала Меланина В.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Горохов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Меланину В.А., ответчика Горохова В.В., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гороховым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с обязательством производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки установленные графиком платежей.

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Гороховым В.В. залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. постройки с кадастровым номером №, инв. №, литер А, а, а1,Г,Г1 и земельный участок, на котором расположен закладываемый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> Согласно п.3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик был обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. досрочно возвратить задолженность.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.

Однако после подачи иска ответчиком Гороховым В.В. частично погашена сумма задолженности, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., сумма начисленного штрафа за факт просрочки <данные изъяты> руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил.

При таком положении, поскольку доказательств оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию указанные выше суммы.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом также установлено, что собственником заложенного имущества является Горохов В.В., согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в виде ипотеки на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно отчету рыночной стоимости <адрес>, выполненного оценщиком Кузнецовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. общая рыночная стоимость земельного участка с фундаментом на строительство жилого <адрес> руб., жилой недостроенный <адрес> рублей, земельный участок <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость на жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей, поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Горохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Горохова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Горохову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером № инв. №, литер А, а, а1,Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой, а именно <данные изъяты> рублей и земельный участок, на котором расположен закладываемый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой, а именно <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Насырова Л.Р.