Гороховская Наталья Евгеньевна

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая по адресу: РД, <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации без уважительной причины и острой необходимости покинул указанное место проживания и находился по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Астрахань-Махачкала» 473 км, тем самым нарушил подпункт "в" пункта 7 "Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), и подпункт «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о п...

...ричинах неявки не известили.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, составленными от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО3 и протоколом об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающее обстоятельство - признание вины, считаю возможным назначить правонарушителю административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Ко АП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: РД, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета с зачислением на счет получателя платежа.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: отделение- НБ Республики Дагестан, КБК:18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Дело-№а-4093/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 32 130 рублей, пени в размере 568,17 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 32 130 рублей, пени в размере 568,17 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письме...

...нного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в 2018 г. являлся собственником транспортного средства: БМВ Х5 XDRIVE, государственный регистрационный знак М 050 ОХ 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога за 2018 г. составила 32 130 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 32 130 руб., пени в размере 568,17 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не являлась собственником указанного транспортного средства в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 32 130 рублей, пени в размере 568,17 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-057100512631) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 32 130 рублей, пеня в размере 568,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1181 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

Дело № 2а- 528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 января 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороховской Натальи Евгеньевны к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Гороховская Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о признании задолженности безнадежной к взысканию. Требования мотивированы тем, что налоговый орган по требованию № 10707 от 25.12.2017 обратился в судебный участок № 18 Советского района г.Махачкалы о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховской Н.Е. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 140 018 рублей и пени в размере 869,28 рублей. Мировым судьей 26.10.2018 вынесен судебный приказ, однако до сегодняшнего дня к исполнению взыскателем он не предъявлен. В связи с истечением трехлетнего срока со дня его вынесения считает его утратившим силу для взыскания, в связи с чем срок для взыскания задолженности нарушенным, а задолженность подлежащей списанию.

Административный истец Гороховская Н.Е., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал...

...а.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом №2а-1090/2018 мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы от 26 октября 2018 г. с Гороховской Н.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 140 018 руб., пени в размере 869,28 рублей, всего 140 887,28 руб.

Копия судебного приказа получена взыскателем ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 10.01.2019.

Однако довод административного истца о том, что судебный приказ № 2а-1090/2018 не был предъявлен к исполнению и прошло более трех лет со дня его вынесения, в связи с чем считает его утратившим силу для взыскания не может быть принят во внимание поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что безнадежными к взысканию могут быть признаны лишь недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, в отношении которых налоговым органом утрачена возможность их принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказ мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы от 26 октября 2018 г. о взыскании с Гороховской Н.Е. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 140 018 руб. и пени в размере 869,28 рублей не отменен.

При указанных обстоятельствах налоговым законодательством не предусмотрена возможность решения вопроса о признании недоимки по налогам и пени безнадежными к взысканию, в связи с пропуском срока его предъявления на исполнение.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вопрос о невозможности предъявления судебного приказа на исполнение подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 года в размере 140 018 рублей и пени в размере 869,28 рублей безнадежной к взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а- 528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 года в размере 140 018 рублей и пени в размере 869,28 рублей безнадежной к взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева