Суипов Халид Вахаевич

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 6 декабря 2021 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО9,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, г. <адрес> Донецкий, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, юридически ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

ФИО3, согласно постановлению судьи Заводского районного суда <адрес> Республики, будучи привлечённым к административной ответственности по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по пер. Электронный <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опа...

...сных последствий и желая их наступления, незаконно, с целью розничной продажи спиртосодержащей жидкости, из корыстных побуждений, продал ФИО7 две полимерные прозрачные бутылки с прозрачной жидкостью объемом по 0,5 литра каждая за денежное вознаграждение в размере 800 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, находящиеся в 2 полимерных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая, без этикеток, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 39,7 %, соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости.

Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Данное ходатайство поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель ФИО8 против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а само преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. В силу ст. 316 УПК РФ наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, его поведение на стадии дознания и в суде, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против установленного порядка экономической деятельности государства. На стадии дознания и в суде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что способствовало значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, последовательно давал признательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, стадию изъятия спиртосодержащей продукции из незаконного оборота, отсутствие тяжких последствий, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Анализируя вышеизложенные факты и обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершённое подсудимым преступление законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев