Горошко Михаил Олегович

Дело № 4/8-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 11 марта 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Егорова А.А., осужденного Горошко М.О., представителя Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Савельевой Е.И., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Горошко М.О. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Горошко М.О. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный Горошко М.О. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, полагая, что имеются достаточные основания для его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осу...

...ществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П, с указанным ходатайством также вправе обратиться и сам осужденный.

Как следует из материалов дела, осужденный Горошко М.О. в период испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен на постоянной основе, имеет на иждивении двоих малолетних детей. За период отбывания наказания осужденный своевременно являлся на регистрационные отметки, о чем свидетельствует заключение уголовно-исполнительной инспекции.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что осужденный, отбыв более половины испытательного срока по приговору, своим примерным поведением доказал свое исправление. В связи с чем, суд находит возможным применить по отношению к Горошко М.О. положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Горошко М.О. – удовлетворить.

Отменить Горошко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 августа 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием: государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кукушко В.В.,

подсудимого Горошко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горошко Михаила Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горошко М.О. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 45 минут, Горошко М.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на берегу реки Тарбуга, расположенном в 1 километре 800 метрах юго-восточнее от <адрес>, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, располагаясь напротив потерпевшего Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с земли в правую руку топор. После чего, действуя умышленно, держа в правой руке топор, применяя данный топор в качестве предмета используемого в качестве оружия, применив физическое усилие, умышленно нанес один удар обухом топора в область головы Потерпевший №1 Своими действиями Горошко М.О., причинил Потерпевший №1 повреждение в виде открытой черепно-мозговой тра...

...вмы, ушиба головного мозга средней степени, вдавленный оскольчатый перелом левых височной, теменной костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Горошко М.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали на берег реки Тарбуга около <адрес> в <адрес>. Выпили по стакану пива, он остался разбивать лагерь, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 поплыли на лодке ловить рыбу. Их не было часа 2, затем они приплыли, разожгли костер, подготовили мангал, начали жарить мясо. Он поинтересовался у Потерпевший №1, отдали ли ему деньги 1800 рублей, после чего у них возник спор, они начали ругаться, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали его выгонять. Он им сказал, чтобы ему уехать, нужны деньги, конфликт шел на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Потерпевший №1 пошел на него с недобрыми намерениями, после чего он машинально взял топор правой рукой, обухом которого сверху вниз ударил Потерпевший №1 по левой части головы, который упал. Он испугался, убежал, забрав топор и где-то его выкинул. Конфликт произошел примерно с 18 до 20 часов.

Аналогичным образом, подсудимый описывал свои действия при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав их на месте преступления (л.д. 68-76).

Таким образом, Горошко М.О. последовательно признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая на умышленный характер своих действий.

Признание Горошко М.О. и его вина в совершении описанного выше преступления нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Горошко Михаил и Свидетель №1 приехали на рыбалку, берег реки Тарбуга, <адрес>. Горошко остался на берегу разжигать костер, а он с Свидетель №1 поплыли на лодке ловить рыбу. Порыбачив пару часов, приплыли на берег, начали жарить шашлыки, все употребляли пиво. В период с 19 до 20 часов между ним и Горошко произошел конфликт, Горошко требовал у него деньги 1800 рублей за мясо, он сказал, что вернет их, когда приедут с рыбалки, но Горошко требовал вернуть деньги сейчас. После чего Горошко взял в руку топор, обухом которого ударил его в левую височную часть головы, от чего он упал, потерял сознание, затем очнулся, Горошко уже не было. Свидетель №1 перевязал ему голову, вызвал полицию, скорую, которая его забрала и увезла в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 договорился с его знакомым ФИО8, чтобы он отвез их до <адрес> на реку. Около 12 часов 45 минут Потерпевший №1 с ФИО8 подъехали к нему домой, там он сложил все необходимое в автомобиль, около 13 часов 00 минут они заехали за Горошко М.О., который был у своих родителей на <адрес> в р.<адрес>. Горошко М.О. загрузил в автомобиль к ФИО8 свои вещи. Затем ФИО8 привез их на место, на реку Тарбуга, расположенную не далеко от <адрес>. После чего они втроем выгрузили весь инвентарь и продукты питания, ФИО8 сразу уехал и больше не возвращался к ним, Потерпевший №1 договорился с ним, что он приедет за ними на следующий день утром. Далее они втроем начали разбивать лагерь. После того как они разобрали все предметы, приготовили удочки, он и Потерпевший №1 заплыли на лодке рыбачить, их не было около 2 часов 30 минут. На голове у них у всех были одеты кепки, у Потерпевший №1 была цвета хаки с защитным рисунком, у него светлая, а у Горошко М.О. была черная кепка. Когда он и Потерпевший №1 вернулись на лодке, то Горошко М.О. находился на берегу один, тот был уже слегка выпимши. После чего они втроем пошли, набрали дров и натянули шатер втроем, начали разводить костер. После чего начали жарить мясо и выпивать спиртное. Затем в какой-то момент Горошко М.О. начал спрашивать у Потерпевший №1, когда тот вернет ему денежные средства. Какие именно денежные средства он не вникал. После чего на данной почве у них возник спор. После чего Потерпевший №1 сказал Горошко М.О., что они приехали отдыхать, а не разборки устраивать, после чего он и Потерпевший №1 сказали Горошко М.О., чтобы тот собрал свои вещи и уходил. Так же Потерпевший №1 пояснил Горошко М.О., что позже перечислит ему денежные средства на банковскую карту. После чего те спорили, но он не вникал в их спор. Затем Горошко М.О. начал собирать свои вещи в рюкзак. Потерпевший №1 кому-то звонил по телефону. Когда Потерпевший №1 закончил разговаривать по телефону то Горошко М.О. спросил у него снова, где деньги, после чего те начали ругаться и Потерпевший №1 сказал, что переведет ему деньги позже. В этот момент он поддерживал Потерпевший №1 и тоже просил Горошко М.О. уйти, так как думал, что их спор ни чем не закончится хорошим. Он и Потерпевший №1 стояли около костра, а Горошко М.О. находился около шатра, собирал свои вещи. Костер от шатра находились примерно в трех метрах друг от друга. Каких либо прямых угроз в сторону Горошко М.О. Потерпевший №1 не высказывал, физической силы в отношении него не применял, и не собирался применять. В какой то момент Потерпевший №1 подошел к Горошко М.О. поближе, после чего он увидел, что Горошко М.О. поднял правой рукой, расположенный рядом с ним на земле топор и замахнулся в сторону Потерпевший №1, лезвие топора в этот момент было направлено в сторону Горошко М.О., а обухом направлено в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Горошко М.О. стояли друг напротив, друга, лицом к друг другу, после чего он увидел, что Горошко М.О. нанес удар сверху в низ по голове обухом топора Потерпевший №1 спереди с левой стороны, куда именно пришелся удар, он не видел, так как Потерпевший №1 стоял к нему спиной, топор в этот момент находился у Горошко М.В. в правой руке. После чего Потерпевший №1 сразу упал на спину затылком на землю. На земле посторонних предметов в этот момент, никаких не было, так как они когда приехали, наводили порядок на берегу. После чего он начал кричать на Горошко М.О., тот что то начал говорить в его сторону, и потом Горошко М.О. пошел с топором на его, но он схватил расположенное на земле около него бревно, после чего Горошко М.О схватил свой рюкзак и убежал в сторону трассы, прихватив с собой топор, которым нанес удар по голове Потерпевший №1 После он подошел к Потерпевший №1, который лежал на спине и пытался привести его в чувство. Потерпевший №1 пришел в чувство, но продолжал лежать на земле и держаться за голову, затем он сразу позвонил на 112 и сообщил о случившемся. Просил вызвать скорую помощь и полицию. Спор между Горошко М.О. и Потерпевший №1 произошел в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время он пояснить не может, так как на часы он не смотрел, но было еще светло. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 те забрали с собой и увезли в ЦРБ, а он остался до утра присматривать за их вещами на берегу. Горошко М.О. в этот день больше не возвращался. Куда Горошко М.О. дел топор ему неизвестно (л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является участок местности, расположенного по адресу: с координатами 55.1 и 74.2 восточнее от дороги Омск - Кормиловка-Нижняя Омка, (дорога 52К-2) в 2 км. и южнее от реки Тарбуга в 50 м. <адрес>. Осмотрен вышеуказанный участок местности. В ходе осмотра обнаружена и изъята кепка с пятнами темно-бурого цвета (л.д.9-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации на имя гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться в едином механизме от однократного воздействия тупого твердого предмета, при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д.25-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрена кепка с пятнами темно-бурого цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета. Потерпевший опознал в осматриваемом предмете свою кепку, которая была одета на нем в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенного по адресу: в 50 метрах от реки Тарбуга, на расстоянии 1 километр 800 метров юго-восточнее от <адрес>. Осмотрен вышеуказанный участок местности с участием потерпевшего. В ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д.80-85).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное Горошко М.О. обоснованно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым внезапно возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой Горошко М.О. обухом топора, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Горошко М.О. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося Потерпевший №1 удар обухом топора в область головы, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшему.

Суд полагает, что основания для квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого следует, что достаточных действий, указывающих об их опасности для жизни или здоровья подсудимого или третьих лиц, Потерпевший №1 не совершал.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела Горошко М.О. у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Горошко М.О. за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

При определении вида и размера наказания Горошко М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, выраженную в даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления каких-либо доказательств его причастности к преступлению; активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела и завершению предварительного следствия; кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (мать, отец); принесение извинений потерпевшему; фактическое примирение с потерпевшим; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Горошко М.О. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горошко М.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Горошко М.О. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого Горошко М.О. характеризующегося положительно как по месту работы, так и по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Производству по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Горошко М.О. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горошко Михаила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Горошко М.О. обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения избранную в отношении Горошко М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производству по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Горошко М.О. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство по делу - кепку с пятнами темно-бурого цвета оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.В. Материкин

Дело № 2 -504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 31 июля 2014 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Споденейко О.В.,

ответчика – Горошко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Горошко МО о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Федоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горошко М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Горошко М.О. обратился с заявлением о выдаче ему кредитной карты ОАО «Сбербанка России» сроком действия <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению <данные изъяты>% от основного долга, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Исходя из расчета цены иска от ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по кредитной карте ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

Просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль.

Просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Неустойка – <данные изъяты> рубль.

Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на отправ...

...ление требования о погашении задолженности – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горошко М.О., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, дополнительно пояснив, что после получения кредитной карты он потерял работу, долго не мог найти другую, теперь работает и готов постепенно погасить задолженность.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России». Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, предусматривает ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, следует из содержания ст. 198 ГПК РФ.

Применительно к изложенной норме Закона, в судебном заседании установлено, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, оснований полагать, что данное признание совершено под давлением, у суда не имеется, в связи с чем данное признание иска может быть принято судом и вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» к Горошко М.О. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма налога <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля, в связи с чем размер госпошлины в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что почтовые расходы были связаны с урегулированием спора, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № «Сбербанк России» к Горошко МО о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горошко МО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Горошко МО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Прыгунова Г.Н.