Плиев Максим Амурханович

Дело №2-374/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2020 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи З.М. Ачеева,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату пересылки досудебной претензии ответчику в размере 314 руб. 14 коп. (триста четырнадцать рублей четырнадцать копеек), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы в размере 800 руб. 00 коп. (восемьсот рублей 00 копеек), всего 190 530 руб. 14коп. (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать рублей 14 копеек); расходы на оплату государственной пошлины 5011 (пять тысяч одиннадцать) руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Кавказ 12 км + 800м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 214813, гос. номер № под ...

...управлением ФИО2 (ответчика) и Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3 (супруги истца).

На основании определения по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лифан 214813 гос. номер №. Он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. ФИО2 управлял автомобилем Лифан 214813 гос. номер № без полиса ОСАГС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, гос. номер № причинены механические повреждения: повреждены без возможности восстановления крышка багажника, задний бампер, задние фары, задняя панель кузова, внутренние элементы и механизмы багажного отделения, электронная система помощи при парковке. Разрушены демпфирующие элементы, расположенные внутри заднего бампера. Также деформированы и требуют замены задние крылья и пол багажного отделения. Полный перечень повреждений указан в прилагаемом отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста.

Собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер № является он - ФИО4.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № НЕ-1019-7047 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Лада Веста, гос. номер № составляют 185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Затраты на проведение оценки составили 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Кавказ 12 км + 800м <адрес> с участием автомобилей Лифан 214813, гос. номер № под управлением ФИО2 и Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3, в размере185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения — 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовой пересылки досудебной претензии ответчику в размере 314 руб. 14 коп (триста четырнадцать рублей четырнадцать копеек), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы в размере 800 руб. 00 коп. (восемьсот рублей 00 копеек), всего 190 530 руб. 14коп., подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 претензию получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также он оплатил сумму государственной пошлины в размере 5011 руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявил исковые требования напрямую ФИО2.

Помимо повреждений его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, он и его супруга испытали нервное потрясение и понесли определенные физические и душевные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой совершали поездку на его автомобиле Лада Веста гос. номер № из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП, в которое они попали по вине ответчика ФИО2, им пришлось задержаться в пути на 7 часов больше. В багажнике его автомобиля, который был разбит в результате ДТП, находились их личные вещи. Из них швейная машинка и чайный сервиз оказались разбиты. Кроме того, им пришлось продолжить путь на поврежденном автомобиле, что было само по себе опасно, так как он не был уверен в его исправности. Также просит учесть тот факт, что ФИО2 никак не ответил на досудебную претензию и он для возмещения нанесенного ему ущерба вынужден был специально приехать из <адрес>, где он с семьей в настоящее время постоянно проживает, в <адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оцениваю в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, не известил суд о причинах своей неявки. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Кавказ 12 км + 800м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 214813, гос. номер № под управлением ФИО2 (ответчика) и Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3 (супруги истца).

На основании определения по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лифан 214813 гос. номер №. Он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. ФИО2 управлял автомобилем Лифан 214813 гос. номер № без полиса ОСАГС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, гос. номер № причинены механические повреждения: повреждены без возможности восстановления крышка багажника, задний бампер, задние фары, задняя панель кузова, внутренние элементы и механизмы багажного отделения, электронная система помощи при парковке. Разрушены демпфирующие элементы, расположенные внутри заднего бампера. Также деформированы и требуют замены задние крылья и пол багажного отделения. Полный перечень повреждений указан в прилагаемом отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста.

Собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер № является истец - ФИО4.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № НЕ-1019-7047 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Лада Веста, гос. номер № составляют 185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. Затраты на проведение оценки составили 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на автодороге Кавказ 12 км + 800м <адрес> с участием автомобилей Лифан 214813, гос. номер № под управлением ФИО2 и Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3, в размере 185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовой пересылки досудебной претензии ответчику в размере 314 руб. 14 коп. (триста четырнадцать рублей четырнадцать копеек), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы в размере 800 руб. 00 коп. (восемьсот рублей 00 копеек), всего 190 530 руб. 14коп., подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 претензию получил.

Как указал истец, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также он уплатил сумму государственной пошлины в размере 5011 руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявил исковые требования напрямую ФИО2.

Также истец в своем иску указал, что помимо повреждений его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, он и его супруга испытали нервное потрясение и понесли определенные физические и душевные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой совершали поездку на его автомобиле Лада Веста гос. номер № из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП, в которое они попали по вине ответчика ФИО2, им пришлось задержаться в пути на 7 часов больше. В багажнике его автомобиля, который был разбит в результате ДТП, находились их личные вещи. Из них швейная машинка и чайный сервиз оказались разбиты. Кроме того, им пришлось продолжить путь на поврежденном автомобиле, что было само по себе опасно, так как он не был уверен в его исправности. Также просит учесть тот факт, что ФИО2 никак не ответил на досудебную претензию и он для возмещения нанесенного ему ущерба вынужден был специально приехать из <адрес>, где он с семьей в настоящее время постоянно проживает, в <адрес>.

Считает, что в соответствии со ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку приведенные им доводы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату пересылки досудебной претензии ответчику в размере 314 руб. 14 коп. (триста четырнадцать рублей четырнадцать копеек), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы в размере 800 руб. 00 коп. (восемьсот рублей 00 копеек), всего 190 530 руб. 14коп. (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать рублей 14 копеек); расходы на оплату государственной пошлины 5011 (пять тысяч одиннадцать) руб; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Дело № 2-1675/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием истцов Плиева М.А. и Битаевой З.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева М.А., Битаевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

Установил:

Плиев М.А., Битаева З.С., обратились в суд с иском к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними, Плиевым М.А., Битаевой З.С. и ООО "Тирон" был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве от 24 октября 2017 года в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: ....

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного Договора, окончание периода передачи Истцам объекта долевого строительства - не позднее 28 марта 2019года. Фактически Ответчик передал, а Истец принял квартиру 04 июня 2019года.

Истцы исполнили свои обязательства по Договору полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость кв...

...артиры в размере 8002980,00 рублей 00 копеек.

Истцы направили Ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просили суд взыскать с ООО «ТИРОН» неустойку за период с 29.03.2019 года по 4.06.2019 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов.

В судебном заседании истцы Плиев М.А. и Битаева З.С., доводы и требования изложенные в иске подержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТИРОН» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что требования истцов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав истцов, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Из материалов дела усматривается, что между Плиевым М.А., Битаевой З.С. и ООО "Тирон" заключен Договор № ... участия в долевом строительстве от 24 октября 2017 года в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: ....

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного Договора, окончание периода передачи Истцам объекта долевого строительства - не позднее 28 марта 2019года.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ... от 24.10.2017 года застройщик передал, а участники долевого строительства 4.06.2019 года. Застройщик не выполнил свои условия и нарушил срок сдачи объекта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы на которых основывает свои требования.

Ответчиком ООО «ТИРОН» не представлены доказательства исполнения договора долевого участия от 24 октября 2017 года по передаче квартиры Плиеву М.А. и Битаевой З.С. в срок.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.012.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..»

Истцами предоставлен расчет неустойки за период с 29 марта 2019 года по 4 июня 2019г. в связи с неполучением извещения о завершении строительства, претензии оставлены без внимания. Размер неустойки составляет 281 171,36 рублей (цена договора 8 002 980,00 руб., (период просрочки 29.03.2019г. по 4.06.2019г.) х на кол-во дней х 1\150 х 7,5.)

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве..»

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм.и доп.) моральный вред, причиненный потребителю …. подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что требования истца как потребителя, нарушены, следовательно, на основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В то же время, указанный истцом размер морального вреда ... рублей с учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащим взысканию в пользу истцов в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, размер штрафа за несоблюдение, в добровольном порядке исходя из присужденных истцу сумм размер штрафа определен в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТИРОН» в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плиева М.А., Битаевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворит в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в пользу Плиева М.А., Битаевой З.С. неустойку по договору долевого участия № ... от 24.10.2017года в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере ... (...) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания, в течение месяца.

Судья И.С. Хадикова

Дело № 2-180\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 февраля 2015 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кехваева Г.С..,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Т.Х. к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лице государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л :

Кадиева Т.Х. обратилась в суд с иском к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лица Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований истец указал, что заключил с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада <данные изъяты> №. В соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Приказом Банка России ... у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций ...

На ее обращение в ГК «Агентство по страхованию вкладов» получен отказ в выплате возмещения по вкладам по причине его отсутствия в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Просила обязать включить Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в реестр обязательств банка перед вкладчиком по договору банковского вклада с физическими лицами, взыскать с Государственная корпорация <данные изъяты> в ее пользу стр...

...аховое возмещение в размере 350 000рублей и понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила: установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк ... перед ней возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 420 802 рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ней, на сумму 420 802 рублей; установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей по ее вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> № в сумме 420 802 рублей.

В судебном заседании Кадиева Т.Х. уточнила исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> Бугулов Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что документами подтверждается наличие оставшейся задолженности перед истцом по вкладу и процентов в размере 420 802 рубля, движение денежных средств по вкладу подтверждается документами и объяснениями истца. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Тадтаева З.Г., действующая на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Кадиевой Т.Х., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом Кадиева Т.Х., воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с указанным иском

В силу ст.36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено, что истец и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №.

Из условий данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика Кадиевой Т.Х. в сумме 440 000 рублей на срочный вклад (на срок 187 дней (п.1.1.). Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты.

Согласно указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»(п.2.15.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, истец внесла в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежную сумму в размере 440 000 рублей (взнос наличными на счет, открытый по договору <данные изъяты>

ОАО ИАБ <данные изъяты> неоднократно выплачивал истцу средства по договору <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком представлены выписки по лицевым счетам истца, в том числе и по начисленным процентам за период с ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом на момент отзыва лицензии составила: по вкладу 418 583 рублей, по начисленным процентам 2 219 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом, с учетом начисленных процентов составила 420 802 рублей.

Приказом Банка России ... у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций ...

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада заключенным с истцом.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Банком-агентом СО РФ ОАО <данные изъяты> действующим от Государственной корпорации <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.

... Государственная корпорация <данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. На данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. В случае несогласия с принятым решением она вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада № в реестр.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и истца по договору банковского вклада № распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО ИАБ <данные изъяты> договора банковского вклада «Дальновидный+» № С-233\6 от 04.01.2014 года, размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как было указано выше, ОАО ИАБ <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно части 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил её возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом №39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 420 802 рублей, поэтому суд устанавливает размер возмещения, подлежащего выплате истцу по вкладу <данные изъяты> в ОАО ИАБ <данные изъяты> в размере 420 802 рублей, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадиевой Т.Х. к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лице государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Кадиевой Т.Х., возникшие на основании договора банковского вклада (банковского счёта) № в сумме 420 802 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Кадиевой Т.Х. на сумму 420 802 рублей.

Установить размер, подлежащего выплате Кадиевой Т.Х. возмещения по её вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> возникшие на основании договора банковского вклада (банковского счёта) № в сумме 420 802 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.<адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело № 2-1614\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кехваева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева М.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> третье лицо – Государственная корпорация <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л :

Плиев М.А. обратился в Советский районный суд гор. <адрес> с исковым заявлением к ОАО ИАБ <данные изъяты> при участии в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований указала, что она ... заключила с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада №

В соответствии с указанным договорами разместил в Банке денежные средства в сумме 171 764 рублей и 144 009 рублей соответственно, на срок до ... с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,75 процентов годовых.

Приказом Банка России № у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

На его обращение в ГК <данные изъяты> получен отказ в выплате возмещения по вкладам по причине его отсутствия в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Просил обязать включить Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в реестр обязательств банка перед вкладчиком по договору банковского вклада с физи...

...ческими лицами, взыскать с Государственная корпорация <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 144 000рублей и понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед ним возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 183 111рублей, и № от в сумме 153 524рублей, а всего 336 635 рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним, на сумму 336 635 рублей; установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк № в сумме 183 111рублей, и № от в сумме 153 524рублей, а всего 336 635 рублей.

В судебном заседании истец Плиев М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит, что исковые требования Плиева М.А. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом Плиев М.А. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Плиев М.А. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №

В соответствии с п. 1.1 Договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика –Плиева М.А. по договору № в сумме 183 111рублей, и № от в сумме 153 524рублей, а всего 336 635 рублей на срочный вклад на срок 94 дней. В силу пункта 1.2 Договора, Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере 10,75% из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 Договора, срок возврата вклада .... Согласно п.2.15. Договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, Плиев М.А. внес в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежную сумму в размере 171 764 рублей и 144 000рублей соответственно (взнос наличными на счет, открытый по договору №.

Материалами дела подтверждено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что истец согласно приходному кассовому ордеру №, внес в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежные средства.

Указанные обстоятельства в условиях состязательности рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма внесенных денежных средств вкладчиком Пиевым М.А. на счет № в сумме 183 111рублей, и № в сумме 153 524рублей, составила 336 635 рублей.

По запросу суда ответчиком представлены выписки по лицевым счетам вкладчика Плиева М.А. в том числе и по начисленным процентам за период с ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Пиевым М.А., на момент отзыва лицензии составила 336 635 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вкладчик Плиев М.А. известен ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Плиевым М.А. с учетом начисленных процентов составила 336 635 рублей.

Приказом Банка России № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада № года заключенным с Плиевым М.А.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... Банком-агентом СО РФ ОАО <данные изъяты> действующим от Государственной корпорации <данные изъяты> Плиеву М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиками по состоянию на ... сведений о ним.

... Государственная корпорация <данные изъяты> отказала Плиеву М.А. в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед Плиевым М.А. в части заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. На данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты Плиеву М.А. страхового возмещения не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед Плиевым М.А. является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Судом установлено, что ... Плиев М.А. разместил в ОАО ИАБ <данные изъяты> денежные средства на основании договора банковского вклада № а в последствии использовал по своему усмотрению начисленные проценты, и с учетом процентов на ... сумма денежных средств, поступивших на счет истца в ОАО ИАБ <данные изъяты> по вкладу составила 336 635 рублей.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суду не представлено

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении Плиевым М.А., денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада №, в реестр.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и Плиева М.А. по договору банковского вклада № распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного ... Плиевым М.А. с ОАО ИАБ <данные изъяты> договора банковского вклада, размещенные Плиевым М.А. средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.2.15. Договора).

Как было указано выше, ОАО ИАБ <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно части 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Однако, приняв от Плиева М.А., денежные средства во вклад, ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед Плиевым М.А. в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал Плиеву М.А. финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил ее возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом № 39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 336 635 рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Плиеву М.А.. по его вкладу в ОАО ИАБ № в сумме 365 994рублей, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плиева М.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> третье лицо – Государственная корпорация <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Плиевым М.А., возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 183 111рублей, и № в сумме 153 524рублей, составила 336 635 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Плиевым М.А. на сумму 336 635 рублей. Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Плиеву М.А. по ее вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк № в сумме 183 111рублей, и № в сумме 153 524рублей, составила 336 635 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> №) в бюджет г.<адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.