Баймакова Дарья Сергеевна

74RS0025-01-2023-000712-41

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11057/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баймаковой Д.С., МП Тарасовой А.Р. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по исковому заявлению Баймаковой Д.С. к МП Тарасовой А.Р. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и доводах возражений, объяснения представителя истца Баймаковой Д.С. – Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Тарасовой А.Р. и ее представителей Корнещук Н.Г. и Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймакова Д.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой А.Р. (далее – ИП Тарасовой А.Р.), с учетом уточнений (л.д. 201-203 том 1), о взыскании уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 81 410 рублей, неустойки за период с 06 мая 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 81 410 рублей на день вынесения решения суда, дополнительно оплаченных расходов за доставку кухни в размере 800 рублей, за подъем кухни до квартиры в размере 1 400 рублей, расходов за сборку кухонного гарнитура в размере 6 500 рублей, компенсации морального ...

...вреда 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2023 года между Баймаковой Д.С. и ИП Тарасовой А.Р. заключен договор подряда № № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур). Общая цена товара составила 81 410 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, ориентировочная дата готовности – 04 апреля 2023 года. 16 апреля 2023 года с нарушением сроков готовности был доставлен кухонный гарнитур. Со стороны истца были дополнительно оплачены доставка кухни, подъем до квартиры и сборка. В процессе сборки (установки) кухни, а также в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: испорчена столешница кухни путем неправильного выреза под газовую трубу у стены, испорчен выпил под кран в раковине, под газовую трубу на задней стенке шкафа, испорчена полка в шкафу, не закреплен плинтус к фартуку кухни, на задней стенке одного из ящиков имеются повреждения, на дверь ящика, находящегося над вытяжкой, не установлены газлифты, дверь ящика над вытяжкой не закрывается полностью, на фартуке из-за неправильной стыковки двух составных частей фартука, находящихся под вытяжкой, не совпадает рисунок, имеются зазоры между стенками ящика и фартуком, между столешницей и варочной панелью, между полкой и фартуком, между выдвижными ящиками сверху и средним ящиком, между фартуком и розеткой, которая плотно не прилегает к фартуку, закрепленному на стене, две дверцы верхнего ящика при открывании и закрывании соприкасаются между собой. Монтаж кухонного гарнитура осуществлял сотрудник ответчика. 06 мая 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Баймакова Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баймаковой Д.С. – Мустафин Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения в части суммы неустойки поддержал.

Ответчик ИП Тарасова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Рявкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баймаковой Д.С. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Тарасовой А.Р. в пользу Баймаковой Д.С. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Этим же решением с ИП Тарасовой А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Баймакова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен подлежащий применению закон. Полагает, что из содержания договора подряда следует, что установка товара (кухонного гарнитура) производится ответчиком, в связи с чем вся ответственность по монтажу возлагается именно на ИП Тарасову А.Р. Кроме того, согласно положениям договора, по окончании установки товара заказчик производит осмотр товара и подписывает акт приема-передачи, однако соответствующий акт сторонами не подписывался. Считает, что рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, в связи с чем является смешанным договором. Согласно заключению эксперта ЮУТПП № № от 30 ноября 2023 года, выявлены многочисленные дефекты монтажа при установке кухонного гарнитура, которые ответчиком не оспаривались, следовательно, требования о взыскании стоимости приобретенного товара подлежали удовлетворению. Поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, работы по монтажу не выполнены в установленный договором срок.

Также с решением суда не согласилась ответчик ИП Тарасова А.Р., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 42 000 рублей. Ссылается на то, что судом неверно установлен надлежащий ответчик по услуге сборки (установке) кухонного гарнитура истца, поскольку в спорном договоре подряда обязательство ИП Тарасовой А.Р. по сборке (установке) кухонного гарнитура отсутствовало; судом не установлены обстоятельства того, кому истец оплатила сумму 6 500 рублей за сборку мебели, выбор лица, осуществившего сборку мебели, произведен лично истцом в отсутствие навязывания этой услуги со стороны ответчика. Полагает, что ответчиком обязательства по изготовлению кухонного гарнитура исполнены надлежащим образом. Выражает несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях ИП Тарасовой А.Р. на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баймаковой Д.С.

Истец Баймакова Д.С., третье лицо Рявкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баймаковой Д.С. – Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Тарасовой А.Р. и ее представителей Корнещук Н.Г. и Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года между ИП Тарасовой А.Р. (подрядчик) и Баймаковой Д.С. (заказчик) заключен договор подряда №№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным проектам – кухонного гарнитура в срок и на условиях, установленных договором (л.д. 13 том 1).

В силу п. 1.2 договора размер, цвет ЛДСП, количество зеркал (стекол), вид отделочных материалов, конструктивные особенности изделия указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок изготовления составляет 21 рабочий день, без учета выходных и праздничных дней (пункт 2.4 договора). Согласно пункта 2.1 договора общая цена товара составляет 81 410 рублей. В указанную цену не входит сумма подъема на этаж и установки товара.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора сумма установки, сборки составляет 10% от стоимости товара, итого сумма установки, сборки составит – 6 500 рублей, стоимость доставки товара до подъезда дома– 800 рублей, подъем товара на этаж – 1 400 рублей соответственно.

02 марта 2023 года истцом оплачены в пользу ИП Тарасовой А.Р. денежные средства в размере 20 000 рублей, 04 апреля 2023 года в размере 30 110 рублей, 16 апреля 2023 года в размере 31 300 рублей, а всего 81 410 рублей, что соответствует цене, установленной пунктом 2.1. договора (л.д. 14, 15 том 1).

Доставка мебели осуществлена 16 апреля 2023 года, претензий по комплектации, сроку изготовления, качеству доставленной мебели со стороны истца заявлено не было, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи (л.д. 52 том 1).

Истцом представлен акт без даты и номера на установку товара ИП Тарасовой А.Р. с отраженной в нем суммой 6 500 рублей (л.д. 17 том 1), а также чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 апреля 2023 года на общую сумму 2 200 рублей с наименованием получателя Вадим Владиславович С. в подтверждение оплаты за доставку мебели и ее подъем (л.д. 16 том 1).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, установка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки заказанного изделия при условии своевременной оплаты товара заказчиком, в противном случае подрядчик производит установку товара согласно внутреннему графику.

Гарантийный срок на поставляемую мебель – шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора подрядчик не несет ответственность за целостность, качество товара, в случае осуществления доставки, заноса, выноса, подъема, спуска третьими лицами. Поврежденные элементы товара во время доставки, заноса, выноса, подъема, спуска третьими лицами возможно заменить за дополнительную стоимость. Подрядчик не несет ответственность за качество товара, установленного третьими лицами. Свойства товара могут ухудшиться, если его установка произведена лицами, не обладающими специальными знаниями и навыками (пункт 4.5 договора).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком также представлена копия договора подряда на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным проектам №К-7 от 02 марта 2023 года (л.д. 49 том 1), отличная по содержанию от копии договора, представленной стороной истца и заверенной судом на основании представленного подлинника, в частности, в представленной ответчиком копии договора подряда №К-7 от 02 марта 2023 года (л.д. 49 том 1) отсутствует условие о том, что подрядчик не несет ответственность за качество товара, установленного третьими лицами, а также отсутствует условие о том, что установка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента доставки заказанного изделия при условии своевременной оплаты товара заказчиком, которые были предусмотрены пунктами 4.5 и 3.4 договора, представленного истцом при подаче иска (л.д. 13 том 1).

06 мая 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на обнаружение в приобретенной кухне недостатков (л.д. 19-20 том 1). В ответе на указанную претензию ИП Тарасова А.Р. указала на ее необоснованность (л.д. 53, 54 том 1).

Согласно заключению эксперта ЮУТПП Баймлер Е.В. №№ от 30 ноября 2023 года, в исследуемом изделии кухонной мебели выявлены дефекты монтажа, установки, которые подробно описаны в исследовательской части заключения, при этом объект экспертизы по наличию выявленных дефектов не соответствует требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», обычно предъявляемым требованиям к внешнему виду после выполнения сборочно-монтажных работ гарнитура. Все выявленные дефекты (несоответствия) существенно не влияют на использование продукции по назначению, ухудшают внешний вид изделия, не являются критическими, являются устранимыми, требуют определенных затрат. Средняя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 21 080 рублей (л.д. 159-178 том 1).

Отказывая в удовлетворения требования Баймаковой Д.С. о взыскании уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 81 410 рублей, а также производных от указанного исковых требований о взыскании неустойки, расходов за доставку, сборку кухни и подъем до квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда по изготовлению мебели по индивидуальным проектам от 02 марта 2023 года, который является по своей сути договором на выполнение работ, применению не подлежит, поскольку указанное положение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует иные правоотношения, возникающие при продаже товаров, что в настоящем случае не усматривается, при этом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец не заявляла, доказательства того, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными, по делу отсутствуют.

Оценивая исковые требования Баймаковой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия по делу доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно наличия недостатков монтажа (установки) кухонного гарнитура, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 7 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца Баймаковой Д.С. о том, что требование о взыскании стоимости приобретенного товара подлежало удовлетворению, поскольку у истца имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, поскольку ИП Тарасова А.Р. как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, обязалась выполнить по заданию Баймаковой Д.С. работу по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура, для личных потребностей Баймаковой Д.С. как заказчика, с указанной квалификацией правовой природы спорного договора судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, существенные недостатки выполненной работы по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура установлены в рамках настоящего дела не были. В частности, заключением эксперта ЮУТПП Баймлер Е.В. №№ от 30 ноября 2023 года установлено, что все выявленные дефекты (несоответствия) существенно не влияют на использование продукции по назначению, ухудшают внешний вид изделия, не являются критическими, при этом являются устранимыми, в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Каких-либо требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, Баймакова Д.С. ответчику в рамках претензии от 06 мая 2023 года не заявляла, требовала только возврата уплаченной за товар денежной суммы и понесенных дополнительных расходов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в иске Баймаковой Д.С. требования о взыскании стоимости приобретенного товара и расходов на сборку, установку и подъем, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тарасовой А.Р. о том, что судом неверно установлен надлежащий ответчик по сборке (установке) кухонного гарнитура, приобретенного истцом, поскольку в спорном договоре подряда обязательство ИП Тарасовой А.Р. по сборке (установке) кухонного гарнитура отсутствовало, а выбор лица, осуществившего сборку мебели, произведен лично истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут ввиду следующего.

Как усматривается из содержания договора от 02 марта 2023 года, установка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки заказанного изделия при условии своевременной оплаты товара заказчиком (пункт 3.4), наличие препятствий к установке является срывом установки (пункт 3.5), непосредственно по окончании установки товара заказчик производит осмотр товара и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.6), кроме того, в пунктом 2.6 договора предусмотрена стоимость установки и сборки кухонного гарнитура, следовательно, из буквального толкования условий спорного договора усматривается принятие на себя подрядчиком ИП Тарасовой А.Р. обязательств не только по изготовлению кухонного гарнитура, но и обязательств по его сборке и установке.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений между ИП Тарасовой А.Р. и Рявкиным А.А., фактически осуществлявшим сборку кухонного гарнитура, правового значения в рамках настоящего дела по иску о защите прав потребителя не имеет, поскольку работы по сборке и установке кухонного гарнитура регламентированы договором 02 марта 2023 года. Более того, истцом в материалы дела представлен не подписанный потребителем акт приема передачи доставленной мебели (л.д. 17 том 1), в рамках которого указано не выполнение работ по установке кухонного гарнитура, указана стоимость работ 6500 рублей, при этом указанный акт подписан ИП Тарасовой А.Р.

ИП Тарасова А.Р. дала суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что на дату заключения договора 02 марта 2023 года, она намеревалась оказывать услуги по сборке и установке мебели, поскольку лицо, осуществляющее данные работы имелось в ее штате. Но на момент изготовления и доставки мебели, данный сотрудник уволился. Между тем, ИП Тарасова А.Р. пояснила, что и на 02 марта 2023 года с сотрудником, которому она поручала работы по сборке и установке мебели, не было заключено трудового договора, в отношении него не производились необходимые отчисления налогов и сборов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Тарасовой А.Р. об отсутствии у нее трудовых отношений с лицом, которому были оплачены услуги по сборке мебели истцом, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, по существу, являются лишь позицией ответчика, направленной на освобождение от ответственности законно возложенной судом первой инстанции.

Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о необходимости толкования условия договора от 02 марта 2023 года о сборке мебели, как сборку шкафов из деталей, осуществляемых непосредственно на производстве, поскольку такая позиция прямо противоречит условиям заключенного сторонами спора договора, исходя из которого Баймковой Д.С. приобреталась именно мебель, а не материалы для ее изготовления.

Несогласие ИП Тарасовой А.Р. с взысканием с нее в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, является необоснованным, поскольку обстоятельства нарушения прав Баймаковой Д.С. как потребителя установлены в рамках настоящего дела и подтверждаются заключением эксперта ЮУТПП от 30 ноября 2023 года, которым, вместе с тем, опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащим исполнении ею обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с нее в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 20 000 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из категории спора, длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, фактического участия представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23 августа 2023 года-29 августа 2023 года, 14 февраля 2024 года, объема проделанной представителем работы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление Баймаковой Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определен их размер к взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей в пользу истца, что соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям нормативные правовые акты, подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баймаковой Д.С., ИП Тарасовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

УИД 74RS0025-01-2023-000712-41

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Андрияновой С.А.,

с участием представителя истца Баймаковой Д.С. – Мустафина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймаковой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Тарасовой ФИО15 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баймакова Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Тарасовой А.Р. о взыскании уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 81410 рублей, неустойки на день вынесения решения судом, дополнительного оплаченных расходов за доставку кухни в размере 800 рублей, за подъем кухни до квартиры в размере 1400 рублей, за сборку кухонного гарнитура в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2023 года между сторонами был заключен договора подряда №К-7 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур). Общая цена товара составила 81410 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, ориентировочная дата готовности – 04 апреля 2023 года. 16 апреля 2023 года с нарушением сроков готовности был доставлен кухонный гарнитур. Со стороны истца были дополнительно оплачены доставка кухни, подъем до квартиры и сборка. В процессе сборки (установки) кухни, а также в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: испорчена столешница кухни путем неправильного выреза под газовую трубу у стены, испорчен выпил под кран в раковине, под газовую трубу на задней стенке шкафа, испорчена полка в шкафу, не закреплен плинтус к фартуку кухни, на задней стенке одного из ящиков имеются повреждения, на дверь ящика, находящегося над вытяжкой, не установлены, газлифты, дверь ящика над вытяжкой не закрывается полностью, на фартуке из-за неправильной стыковки двух составных част...

...ей фартука, находящихся под вытяжкой, не совпадает рисунок, имеются зазоры между стенками ящика и фартуком, между столешницей и варочной панелью, между полкой и фартуком, между выдвижными ящиками сверху и средним ящиком, между фартуком и розеткой, которая плотно не прилегает к фартуку, закрепленному на стене, две дверцы верхнего ящика при открывании и закрывании соприкасаются между собой. Монтаж кухонного гарнитура осуществлял сотрудник ответчика. 06 мая 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возврата уплаченных за товар денег, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Баймакова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Баймаковой Д.С. – Мустафин Р.Ф. исковые требования с учетом уточнения в части суммы неустойки поддержал.

Ответчик ИП Тарасова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика ИП Тарасовой А.Р. – Корнещук Н.Г., Оверченко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рявкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года между ИП Тарасовой А.Р. и Баймаковой Д.С. заключен договор подряда №К-7 на оказание услуг по изготовлению мебели - кухонного гарнитура в срок и на условиях, установленных договором (л.д. 13).

В силу п. 1.2. договора размер, цвет ЛДСП, количество зеркал (стекол), вид отделочных материалов, конструктивные особенности изделия указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора общая цена товара составляет 81410 рублей. В указанную цену не входит сумма подъема на этаж и установки товара.

В соответствии с п. 2.6, 2.7, 2.8. договора сумма установки составляет 6500 рублей, стоимость доставки товара – 800 рублей, подъем товара на этаж – 1400 рублей соответственно.

02 марта 2023 года истцом оплачены ИП Тарасовой А.Р. денежные средства в размере 20000 рублей, 04 апреля 2023 года – в размере 30110 рублей, 16 апреля 2023 года – в размере 31300 рублей, а всего 81410 рублей, что соответствует п. 2.1. договора (л.д. 14, 15).

Доставка мебели осуществлена 16 апреля 2023 года, претензий по комплектации, сроку изготовления, качеству доставленной мебели со стороны истца заявлено не было, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи (л.д. 52).

Кроме того, истцом представлен акт без даты и номера на установку товара ИП Тарасовой А.Р. с отраженной в нем суммой 6500 рублей (л.д. 17), а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 16 апреля 2023 года на общую сумму 2200 рублей с наименованием получателя Вадим Владиславович С. в подтверждение оплаты за доставку мебели и ее подъем (л.д. 16).

Как предусмотрено п. 3.4 договора установка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки заказанного изделия при условии своевременной оплаты товара заказчиком, в противном случае подрядчик производит установку товара согласно внутреннему графику.

Гарантийный срок на поставляемую мебель – шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4. договора подрядчик не несет ответственность за целостность, качество товара, в случае осуществления доставки, заноса, выноса, подъема, спуска третьими лицами. Поврежденные элементы товара во время доставки, заноса, выноса, подъема, спуска третьими лицами возможно заменить за дополнительную стоимость. Подрядчик не несет ответственность за качество товара, установленного третьими лицами. Свойства товара могут ухудшиться, если его установка произведена лицами, не обладающими специальными знаниями и навыками (п. 4.5. договора).

Ответчик Тарасова А.Р. является индивидуальным предпринимателем, сведения о которой внесены с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с номером 321745600060767 (л.д. 27-30).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически услуг по сборке (установке) истцу Баймаковой Д.С. кухонного гарнитура оказывал Рявкин А.А., привлеченный судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39). Документов, подтверждающих наличие между Рявкиным А.А. и ИП Тарасовой А.Р. трудовых и гражданско-правовых отношений, последней не представлено со ссылкой на отсутствие таковых.

Между тем, в представленном ответчиком эскизе кухонного гарнитура указаны данные установщика Андрея и его контакты (л.д. 51). Из переписки в рамках мессенджера WhatsApp за период с 23 мая 2023 по 05 мая 2023 года следует, что ответчик не оспаривала право Баймаковой Д.С. на предъявление претензий по поводу некачественной сборки (установки) кухонного гарнитура Андреем, а, напротив, высказывала предложения урегулировать спор миром. Сведений о том, что ИП Тарасова А.Р. не несет ответственность за действия сборщика, данная переписка также не содержит (л.д. 42-48).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление истцом в материалы дела подлинника договора подряда №К-7 от 02 марта 2023 года, отличного по содержанию от договора, представленного стороной ответчика (л.д. 49) и содержащего условия об отсутствии ответственности подрядчика за качество товара, установленного третьими лицами, суд находит необоснованными доводы ИП Тарасовой А.Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, расценивая их как избранную позицию при рассмотрении спора с целью избежание материальной ответственности. Само по себе отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений между ИП Тарасовой А.Р. и Равкиным А.А., фактически осуществлявшим сборку кухонного гарнитура, при указанных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что возникшие между Баймаковой Д.С. ИП Тарасовой А.Р. правоотношения по изготовлению мебели по индивидуальному заказу регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Следовательно, с учетом приведенного выше правового регулирования, правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы также регламентируются положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.Так, в силу п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В направленной в адрес ИП Тарасовой А.Р. претензии истец ссылается на выявленные в процессе сборки (установки) кухни, а также в процессе эксплуатации следующие недостатки: неправильный вырез столешницы для прохождения газовой трубы у стены, неправильные выпилы под кран в раковине, под газовую трубу на задней стенке шкафа, повреждения полки в шкафу, незакрепление плинтуса к фартуку кухни, повреждения на задней стенке одного из ящиков, неустановление на дверь ящика, находящегося над вытяжкой, газлифтов, неполное закрытие двери ящика над вытяжкой, несовпадение рисунка на фартуке из-за неправильной стыковки двух составных частей фартука, находящихся под вытяжкой, зазоры между стенками ящика и фартуком, между столешницей и варочной панелью, между полкой и фартуком, между выдвижными ящиками сверху и средним ящиком, между фартуком и розеткой, неплотное прилегание розетки к фартуку, закрепленному на стене, соприкосновение между собой двух дверей верхнего ящика при открывании и закрывании. В связи с чем, Баймакова Д.С. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02 марта 2023 года и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 81410 рублей, а также дополнительно понесенных расходов в сумме 8700 Рублей (800+1400+6500) (л.д. 18-20). В ответе на указанную претензию, направленном истцу 15 мая 2023 года, ИП Тарасова А.Р. указала на ее необоснованность (л.д. 53, 54).

Между тем, требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 указанного закона Баймакова Д.С. в претензии не заявляла, срок для устранения недостатков выполненной работы подрядчику не устанавливала.

Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, к правоотношениям, возникшим из договора подряда по изготовлению кухонного гарнитура, являющегося по своей сути договором на выполнение работ, применению не подлежат. Данные нормы регулируют иные правоотношения, возникающие при продаже товаров, чего в настоящем случае не имело место быть, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей ст. 29 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению №026-02-00301 от 30 ноября 2023 года судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Баймлер Е.В. (л.д. 159-178) в исследуемом изделии кухонной мебели выявлены дефекты монтажа, установки, а именно: выпил столешницы выполнен не по размеру газовой трубы, зазоры между трубой и столешницей составляют 8-22 мм, зазоры заполнены силиконовым герметиком, что ухудшает внешний вид; неаккуратный, неровный выпил задней стенки шкафа и четырех полок под газовую трубу, зазоры 4-8 мм; скол кромочного материала размером 4х4 мм; зазор между составными частями плинтуса столешницы составляет 4 мм, угловая заглушки плинтуса установлена не плотно, со смещением, разница по высоте с плинтусом составляет 2 мм; сдир ЛКП задней стенки нижнего шкафа 20х40 мм, разрыв (трещина) задней стенки в верхней части нижнего шкафа длиной 20 мм; отсутствие газ-лифта в шкафу над вытяжкой, один газ-лифт в верхнем шкафу неисправен; не плотное соприкосновение дверки верхнего шкафа с нишей шкафа, мешает часть вытяжки, перепад в плоскости составляет 3-4 мм; несовпадение рисунка на декоративной панели по направлению, части панели расположена в вертикальном расположении, тогда как основная часть расположена горизонтально; зазор между варочной поверхностью и столешницей по высоте составляет 10-15 мм; зазор между полкой и фартуком, полка на эскизе отсутствует; соприкосновение двух дверок при одновременном открывании; зазор между фартуком и розеткой составляет до 3 мм; зазор между ящиками в нижней секции стола (верхний и средний) составляет до 6 мм.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы по наличию выявленных дефектов не соответствует требованиям п.п. 5.2.2., 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», обычно предъявляемым требованиям к внешнему виду после выполнения сборочно-монтажных работ гарнитура. Все выявленные дефекты (несоответствия) существенно не влияют на использование продукции по назначению, ухудшают внешний вид изделия, не являются критическими, являются устранимыми, требуют определенных затрат. Средняя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 21080 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков, учитывая, что данных требований Баймаковой Д.С. не заявлялось, доказательств отказа подрядчика от их устранения не имеется, равно как и доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными, исковые требования Баймаковой Д.С. в части взыскания уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 81410 рублей и производных требований о взыскании неустойки на день вынесения решения судом в размере 81410 рублей, дополнительного оплаченных расходов за доставку кухни в размере 800 рублей, за подъем кухни до квартиры в размере 1400 рублей, за сборку кухонного гарнитура в размере 6500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно наличие недостатков монтажа (установки) кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Баймаковой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с ответчика, а именно 7500 рублей (15000/2). Ходатайства о снижении указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

06 мая 2023 года между Баймаковой Д.С. и Мустафиным Р.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика (в судебных заседаниях) по делу о взыскании оплаты за кухонный гарнитур по договору подряда от 02 марта 2023 года, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 21).

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 40000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от 06 мая 2023 года (л.д. 22).

В связи с удовлетворением неимущественных требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора. Оснований для возмещения истцу указанных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ИП Тарасовой А.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой ФИО17, ОГРНИП 321745600060767, в пользу Баймаковой ФИО16, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой ФИО18 в доход местного бюджета возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Судья О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>