Назаренко Лариса Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2485/2024 (2-1779/2023) председательствующий 1 инстанции Реммер М.А.

УИД 91RS0004-01-2023-002158-77 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Алушты, действующего в интересах Юрчик Веры Ивановны, к Администрации г. Алушты Республики Крым, третьи лица – Назаренко Лариса Петровна, Юрчик Алексей Петрович, Назаренко Александр Андреевич, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Алушты на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2023 г. заместитель прокурора г. Алушты Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Администрацию г. Алушты Республики Крым обязанности внести изменения в пункт 1.1 постановления Администрации г. Алушты Республики Крым от 14.03.2023 г. № 857 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Алушты от 14.06.2016 г. № 2174 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного дома и сокращении его с указанием срока отселени...

...я не позднее 31.12.2023 г.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой по обращению Юрчик В.И. о бездействии органов местного самоуправления по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что постановлением Администрации г. Алушты от 14.07.2016 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем Администрацией г. Алушты 14.03.2023 г. принято постановление № 857, которым в постановление Администрации г. Алушты от 14.06.2016 г. № 2174 внесены изменения, увеличен срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до 10 лет (до 2026 г.).

Прокурор полагает, что с учетом степени аварийности дома, установленного постановлением Администрации г. Алушты от 14.03.2023 г. № 857, срок отселения жильцов дома, составляющий 10 лет (до 2026 г.), не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома) в случае его обрушения, иного повреждения его конструктивных или иных элементов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Алушты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что первоначальный срок расселения из аварийного многоквартирного дома составлял 5 лет и должен был быть осуществлен в 2021 году с учетом технического состояния дома.

Непринятие ответчиком мер по расселению представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, дальнейшая эксплуатация дома может привести к человеческим жертвам в случае обрушения дома.

Также указывает, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц иные собственники помещений многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 193, 194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Алушты Республики Крым не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель Администрации г. Алушты Республики Крым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181-184).

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, Юрчик В.И., Юрчик А.П., Назаренко Л.П., Назаренко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой, состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является постановление Администрации г. Алушты Республики Крым от 14.03.2023 г. № 857 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Алушты от 14.06.2016 г. № 2174 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», которым установлен срок отселения граждан из многоквартирного дома.

При этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех этажей, восьми квартир, год завершения строительства – 1917 (л.д. 50-62), находится на земельном участке по указанному адресу площадью 305 +/- 6 кв.м, кадастровый номер № правообладателем которого является Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (л.д. 63-65, 66-76).

Юрчик Вера Ивановна, 10.07.1952 г.р., является собственником квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (л.д. 77).

Квартира № 4 по указанному адресу принадлежит на праве собственности Темной О.А., квартира № 5 принадлежит на праве собственности Юрчик А.П., собственниками квартиры № 5б являются Назаренко А.А. и Назаренко Л.П., квартиры № 2, № 3 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 г., вступившим в законную силу 06.03.2023 г., установлено, что собственниками других квартир в многоквартирном доме <адрес> являются также Бобров А.В., Бобров П.В., Меметова А.В., Боброва Н.М., Жарский В.П.

Из данного решения суда следует, что указанные лица обращались в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации г. Алушты в части признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, заявленные требования административного искового заявления затрагивают права и обязанности лиц, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном многоквартирном доме, а также лиц, проживающих в многоквартирном доме на условиях договора социального найма.

Судом первой инстанции к участию в деле указанные лица привлечены не были.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело №2-631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темной ФИО15 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Боброва ФИО16, Маметова ФИО17, Боброва ФИО18, Назаренко ФИО19, Жарский ФИО20, Ильминский ФИО21, Юрчик ФИО22, Юрчик ФИО23, Назаренко ФИО24, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, о признании постановления незаконным и его отмене, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, о признании постановления незаконным и его отмене, исключении сведений из ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о датах и времени рассмотрения дела была уведомлена через представителя.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о датах судебных ...

...заседаний.

Не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, истец дважды не явилась в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не явки суду не сообщила. Сведениями об уважительности причин не явки истца суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Темная О.А. дважды не явилась в суд, ответчики также не явились в судебное заседание, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в случае оставления заявления без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело на основании заявления плательщика государственной пошлины с приложением решения, определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.93, 222, 223 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, о признании постановления незаконным и его отмене, исключении сведений из ЕГРН,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Уплаченную ФИО11 в интересах ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300руб. возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней через Алуштинский городской суд.

Судья Голубева Н.О.

Дело № 2а-822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Алушта – О.,

административного истца – ФИО1,

представителя Администрации г. Алушта – С.,

заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, представителя ГКУ РК «Управление по реализации программ» – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Алушты в интересах ФИО1 к Администрации г. Алушты Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГКУ РК "Управление по реализации программ", о признании незаконным постановления в части, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора гор. Алушта Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Администрации гор. Алушта Республики Крым, в котором просил обязать Администрацию города Алушта Республики Крым внести изменения в п. 1.1 постановления Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного дома и сокращении его с указанием срока отселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой гор. Алушта Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии Администрации гор. Алушта Республики Крым по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>. При признании многоквартирного жилого дома аварийным, определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридичес...

...ких лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Администрацией гор. Алушта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнен пунктом «п. 1.1: срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …<адрес> составляет 10 лет». Действующим законодательством конкретные сроки отселения граждан из аварийного жилого дома не установлены, однако они должны отвечать признакам разумности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Алушты Республики Крым действующего в интересах ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, трети лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГКУ РК "Управление по реализации программ", ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял от прокурора г. Алушта Республики Крым уточнение иска, в котором прокурор просил рассмотреть настоящий иск по правилам административного судопроизводства, а также просил: признать незаконным пункт 1.1 постановления администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лет; обязать администрацию города Алушты внести изменения в постановление администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора, ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, ФИО4 административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Администрации г. Алушта просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что испрашиваемый прокурором срок для отселения противоречит установленному региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержала позицию представителя администрации.

Представитель ГКУ РК «Управление по реализации программ» – ФИО11 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К полномочиям органа местного самоуправления в области жилищных отношений относится в т.ч. учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Частями 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данным норм Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение № 47).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении № 47 требованиям.

В соответствии с п. 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Алушты от 19.10.2015 года № 1239 утверждено Положение о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение иным архитектурно-строительным вопросам, которым установлен единый порядок рассмотрения вопросов в том числе по вопросам признания многоквартирного дома аварийным (далее - Положение о Межведомственной комиссии).

Дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является многоквартирным.

Алуштинским филиалом Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского подготовлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как аварийное состояние. При визуальном осмотре установлено, что стены здания имеют многочисленные трещины, в бутовой кладке присутствуют «исторические» дубовые балки, часть несущей стены бокового фасада интенсивно разрушается, балки имеют недопустимые прогибы, работы по обследованию покрытия затруднены из-за недостаточной его прочности и отсутствия безопасного доступа, кровля ветхая, имеет многочисленные повреждения, вызывающие протечки, деревянные перекрытия деформированы, состояние перекрытий неудовлетворительное, визуально заметны прогибы конструкций перекрытий и пола, ощущается зыбкость при ходьбе.

Собственница жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Алушты с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Межведомственной комиссии по вопросам признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городской округ Алушта (далее - Комиссия) на рассмотрение комиссии было предоставлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после рассмотрения документов Комиссия единогласно приняла решение о направлении заключения об оценке помещения в управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшей работы.

В соответствии с постановлением администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем администрацией г. Алушты ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № которым в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, выразившиеся в увеличении срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 10 лет (до 2026 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, требования прокурора г. Алушта Республики Крым в части признания незаконным п. 1.1 постановления Администрации г. Алушта Республики Крым от 14.03.2023 года № 857 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – 10 лет из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования прокурора г. Алушта Республики Крым в части обязать администрацию города Алушты внести изменения в постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах».

В рамках указанной программы расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование Программы осуществляется с участием средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), бюджета Республики Крым и муниципальных образований Республики Крым.

Согласно абзаца 5 раздела 1 Паспорта Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 - 2025 годах» (далее - Паспорт), утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Программа определяет перечень аварийных многоквартирных домов, и мероприятия по расселению граждан, переселение которых предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям раздела 3 Паспорта гражданам, переселяемым из занимаемого аварийного жилищного фонда, предоставляются жилые помещения, построенные и (или) приобретенные в рамках Программы, по нормам, установленным СНиП, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта Республики Крым, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта Республики Крым. В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, такое предоставляемое жилое помещение по согласию (в письменной форме) граждан может находиться в границах другого населенного пункта Республики Крым.

Суд принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица ГКУ РК «Управление по реализации программ» о том, что в настоящее время Учреждением ведется работа по переселению граждан из аварийного МКД, в частности, собственникам, давшим согласие на получение жилых помещений в других населенных пунктах, были приобретены 3 жилые помещения (квартиры) в городе Ялта, для переселения указанных лиц из аварийного МКД. Данные жилые помещения в настоящее время находятся в процессе передачи в муниципальную собственность муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлено письмо исх. № в адрес Администрации города Алушты Республики Крым о необходимости принятия решения о согласии на принятие указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Решением 20 сессии 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № получено согласие Алуштинского городского совета на принятие данных квартир в муниципальную собственность.

Кроме того, Учреждением проводятся процедуры по закупке жилого помещения для переселения ФИО1, однако до настоящего момента исполнитель не определен.

В частности, для переселения ФИО1 из аварийного МКД, в целях приобретения квартиры, Учреждением в единой информационной системе на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещен электронный аукцион № на приобретение квартиры у специализированного застройщика путем участия, в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Алушты. На участие в закупке было подано 0 заявок.

Учреждением в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ размещен электронный аукцион № на приобретение квартиры у специализированного застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Алушты, На участие в закупке было подано 0 заявок.

После внесения изменений в план-график закупок, Учреждением будут проведены новые закупочные процедуры на приобретение квартир для расселения граждан из аварийных многоквартирных домов, в т.ч., для ФИО1

Аналогичные процедуры закупок проводятся в отношении всех собственников жилых помещений в аварийном МКД, однако до настоящего времени ни одна из процедур закупок не состоялась по причине отсутствия заявок.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленного программой срока расселения граждан из аварийного жилья – ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора г. Алушта Республики Крым в указанной части подлежат частичному удовлетворению с указанием на обязанность Администрации города Алушты Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Алушты в интересах ФИО1 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления в части, о возложении обязанности совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1.1 постановления Администрации г. Алушта Республики Крым от 14.03.2023 года № 857 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Алушта от 14.06.2016 года № 2174 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан – 10 лет из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Алушты Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление Администрации г. Алушта от 14.06.2016 года № 2174 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца-ответчика Быковского В.Г.,представителя ответчика истца Назаренко Л.П. адвоката Шебзухова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского В.Г. к Назаренко Л.П. о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, по встречному иску Назаренко Л.П. к Быковскому В.Г. о признании договора купли-продажи дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Быковский В.Г. обратился с иском к Назаренко Л.П. о государственной регистрации перехода права собственности указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащий ответчице на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР, с обязательством заключить основной договор купли-продажи после оформления наследственных прав на вышеуказанное домовладение.

Оценка домовладения на момент заключения предварительного договора купли-продажи по соглашению сторон составляла <данные изъяты>., с учетом погашения задолженности по коммунальным услугам ( оплаты за пользование газом, электроэнергией, водой и за вновь подключение этих коммуникаций).

Выше указанную сумму за дом он с ответчицей договорился выплатить в рассрочку ежемесячными платежами до погашения всей суммы. Оговорен...

...ную денежную сумму за домовладение отдавал его сын ФИО, его супруга ФИО1 и он.

В подтверждение состоявшейся сделки ответчице было выплачено: <данные изъяты>. Впоследствии он выплачивал Назаренко Л.П. по <данные изъяты>

На все полученные денежные средства, ответчицей Назаренко Л.П были даны расписки.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ему ключи от домовладения, и он со своей семьей переехал и поселился в вышеуказанном доме. Оплатил все долги за газ, водопровод, электроэнергию, что составило <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами приступил к внутреннему ремонту дома, подключению всех коммуникаций и благоустройству двора и огорода.

В ДД.ММ.ГГГГ сын ответчицы ФИО2 решил, что домовладение должно стоить на <данные изъяты>. руб. дороже, т. е. <данные изъяты>. и потребовал оставшиеся деньги перевести ему на счет, реквизиты которого он сообщит дополнительно.

Чтобы ускорить заключение основного договора купли-продажи он стал помогать ответчице в оформлении документов на домовладение. В присутствии ответчицы Назаренко Л.П. и ее представителя ФИО3, им была дана устная гарантия о выплате оставшейся суммы на момент получения документа о праве собственности на недвижимость. В <данные изъяты> он оплатил риэлтерской конторе за оформление наследственных прав за ответчицу, а также за заключение основного договора купли - продажи <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за перерегистрацию ответчицы с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он с представителем ответчицы Назаренко Л.П. ФИО3 обратились в Зеленчукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, заключив основной договор купли-продажи. Но ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ответчицей Назаренко Л.П. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что в заявлении указано об изменении намерений сторон. Об изменении каких-либо намерений с его стороны по вопросу заключения договора-купли продажи не было. Считает, что ответчица Назаренко Л.П. необоснованно уклоняется от заключения сделки, рассказывая в ст. Кардоникской всем о том, что желает забрать дом обратно.

На основании заявления ответчицы регистратором Зеленчукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21. 07. 1997 года №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на вышеуказанное домовладение была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании изложенного просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, заключенного на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ним, Быковским В.Г. и Назаренко Л.П..

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.П. в судебном заседании заявила встречный иск к Быковскому В.Г. указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ею и Быковским В.Г, был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.

Оценка домовладения на момент заключения предварительного договора купли-продажи составляла <данные изъяты>. руб.. Данную сумму ответчик стал выплачивать в рассрочку, то есть по частям. В том же ДД.ММ.ГГГГ она передала ему ключи от дома и ответчик со своей семьей переехал в вышеуказанное домовладение. Всего за домовладение она получила <данные изъяты>. В присутствии ответчика и ее представителя ФИО3. при оформлении сделки Быковским В.Г. была дана устная гарантия о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ответчик отказался от своих слов и до настоящего времени она не получила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. руб. Каждый раз при встрече с Быковским В.Г. просила выплатить ей оставшуюся часть денег, но он стал утверждать, что денег не должен, а поэтому она была вынуждена обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о возврате документов и прекращении регистрации перехода права собственности.

Деньги в размере <данные изъяты> руб. она возвратила ответчику Быковскому В.Г. почтовым переводом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности,- возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На оснований изложенного просила суд признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании истец-ответчик Быковский В.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Назаренко Л.П. не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с мужем Назаренко Л.П. - ФИО4 устно договорились о купле-продаже дома, расположенного в <адрес>, поскольку он был владельцем этого дома. Договорились о цене- в <данные изъяты>. руб. с включением в эту цену стоимости оплаты за коммунальные услуги и подключение газоснабжения и электричества, что составило <данные изъяты>. руб. Деньги за дом передавал его сын частями. ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>. руб., затем в апреле <адрес> еще <данные изъяты>. руб., потом еще <данные изъяты>. руб., и далее разными суммами взависимости от полученной заработной платы. Всего по распискам передал <данные изъяты>. руб. За услуги риэлтера также заплатил <данные изъяты>. руб., и <данные изъяты>. рублей на расходы по оформлению и перерегистрацию. Всего же было передано <данные изъяты>. рублей, и эту сумму Назаренко Л.П. не отрицает. В ДД.ММ.ГГГГ они переселились в дом, стали делать ремонт, подключили электрический свет, газ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До этого времени он болел, находился на лечении, и он не стал его беспокоить с оформлением договора купли-продажи, считал это неудобным.

После смерти ФИО4 ему пришлось полгода ждать вступления в наследство его жены – ответчицы Назаренко Л.П. Он помогал ей оформить наследственные дела, они доверяли друг другу.

В ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО4 стал возражать против оплаты стоимости дома по частям. <данные изъяты>. руб. тот потребовал оплатить путем перевода на его счет, при этом номера счета не дал. Ему пришлось согласиться, но поскольку номера счета не было, то он не смог перечислить ему эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех наследственных дел он с Назаренко Л.П. заключили договор купли-продажи дома. Договор составляли у риэлтера ФИО3, претензий при заключении договора не было. Но через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ риэлтер позвонила и сообщила, что Назаренко Л.П. приостановила регистрацию договора купли-продажи, поскольку он не отдал ей всей суммы денег за дом. Он не передал оставшуюся часть денег только по той причине, что сын Назаренко Л.П. не дал ему свой счет и не взял деньги наличными. Только ДД.ММ.ГГГГ он почтовым переводом Назаренко Л.П. отправил <данные изъяты>. руб.

Иск Назаренко Л.П. он не признает, поскольку она не заблуждалась относительно продажи дома. Все было на доверии, они договорились о цене дома, условиях передачи денег, он помогал ей оформить наследство, платил за нее деньги, ждал открытия наследства. Претензий друг к другу не было даже на момент заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика-истца Назаренко Л.П. адвокат Шебзухов Р.Х., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковое заявление своей доверительницы, уточнил требования по ее иску, просил, признав договор купли-продажи дома недействительным, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ привести стороны в первоначальное положение, возвратить дом Назаренко Л.П., которая почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ уже возвратила Быковскому В.Г. полученную от него сумму в размере <данные изъяты>. руб. Дополнительно пояснил, что Назаренко Л.П. заблуждалась относительно сделки купли-продажи дома в той части, что поверила Быковскому В.Г. в полной оплате за дом при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени Быковским В.Г. не была оплачено за дом <данные изъяты>. руб., которые он почтовым переводом перечислил только ДД.ММ.ГГГГ. Не получив обещанное по сделке, Назаренко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ приостановила регистрацию договора купли-продажи. То есть, Быковский В.Г. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, всю оговоренную сумму денег за дом не передал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и дело не просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отказать Быковскому в его исковых требования и удовлетворить исковые требования Назаренко Л.П. по следующим основаниям:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она, будучи риэлтером, по заявлению Назаренко Л.П. занималась оформлением наследства, а затем договором купли-продажи жилого дома. Назаренко Л.П. приняла наследство после смерти своего мужа ФИО4

Перед заключением договора купли-продажи дома Быковский В.Г. и Назаренко Л.П. встречались у нее, выяснили, что претензий по купле-продаже дома у них друг к другу нет. Как заявили стороны, деньги за дом были полностью переданы Быковским В.Г. и Назаренко Л.П. это подтвердила. Подготовив пакет документов, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за регистрацией права, но вскоре ей сообщили, что Назаренко Л.П. приостановила регистрацию по сделке, поскольку покупателем не была полностью уплачена оговоренная за дом сумма денег. Об этом она сообщила Быковскому В.Г.

Согласно нотариальной доверенности № Назаренко Л.П. уполномочила ФИО3 продать принадлежащий ей жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> за цену и условиях по своему усмотрению ( л.д. 47).

На основании заявления Назаренко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – жилой дом, находящийся в <адрес>, что подтверждается уведомлением УФСГРКиК, направленного Быковскому В.Г. и Назаренко Л.П. ( л.д. 62-67-69).

Согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.П. направлено на имя Быковского В.Г. почтовый перевод на <данные изъяты>. руб. ( л.д. 87).

Согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ Быковским В.Г. на имя Назаренко Л.П. почтовым переводом направлено <данные изъяты>. руб. ( л.д. 97).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, к которому на основании ст. 130 ГК РФ относится и жилой дом.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковским В.Г. и Назаренко Л.П. в письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. за <данные изъяты>. руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора. Относительно качества дома продавец и покупатель претензий друг к другу не имели. Дополнительного передаточного акта не составлялось (л.д. 11).

По условиям указанного договора стоимость дома определена в сумме <данные изъяты>. руб., которые Быковский В.Г. был обязан передать продавцу Назаренко Л.П.

Из указанной суммы денег Назаренко Л.П. получила всего <данные изъяты>. руб., что подтверждено расписками Назаренко Л.П., согласно которых ей передано <данные изъяты>. В этих расписках не указано, что Назаренко Л.П. получила деньги в счет расчетов за дом. Кроме того, наличными она получала от Быковского В.Г. деньги разными суммами. Всего на момент заключения договора получила <данные изъяты>. руб., что не отрицал в судебном заседании ее представитель, тогда как согласно условиям договора Быковский В.Г. должен был передать Назаренко Л.П. <данные изъяты>. руб.

Из указанной в договоре суммы она не получила от Быковского В.Г. <данные изъяты>. руб., а поэтому обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Быковский В.Г. знал о приостановлении регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, оставшуюся сумму в <данные изъяты>. рублей Назаренко Л.П. не передал, то есть свои обязательства по договору не исполнил.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении договора купли-продажи жилого дома письменная форма сделки была соблюдена сторонами. Однако, обязательства, принятые на себя, Быковский В.Г. не исполнил.

Полагая, что Быковский В.Г. передаст за жилой дом всю оговоренную сумму ( <данные изъяты>. руб.), Назаренко Л.П. подписала договор купли-продажи добросовестно заблуждаясь относительно исполнения обязательства Быковского В.Г., который только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом, перечислил ей почтовым переводом <данные изъяты>. руб.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделку купли-продажи жилого дома Назаренко Л.П. заключила под влиянием заблуждения и по этим основаниям эта сделка недействительна, а поэтому стороны по указанной сделке надлежит возвратить в первоначальное положение, и как следствие недействительности сделки купли-продажи, в исковых требованиях Быковского В.Г. о вынесении решения судом о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом надлежит отказать.

Цена иска составляет <данные изъяты>. рублей, госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с Быковского В.Г. в Федеральный бюджет.

С учетом тех обстоятельств, что Быковский В.Г. является инвалидом <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, находит возможным уменьшить сумму госпошлины наполовину и взыскать с него <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 90, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Быковскому В.Г. в удовлетворении его исковых требований к Назаренко Л.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Удовлетворить исковые требования Назаренко Л.П..

Признать недействительной сделку, заключенную между Быковским В.Г. и Назаренко Л.П. по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и стороны по этой сделке возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с Быковского В.Г. в Федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.

Дело № 2а-12/2023

91RS0004-01-2021-001610-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи Карманниковой О.А.,

с участием административного истца – Темной О.А.

представителя административных истцов Боброва П.В., Бобровой Н.М., Маметовой А.В., Боброва А.В., Темной О.А. – Тищенко Т.А.,

представителя административного ответчика – Стеблина А.А.,

заинтересованных лиц – Назаренко Л.П., Юрчик В.И., Юрчик А.П., Жарского В.П., Ильминского В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Администрации г.Алушта Республики Крым, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Темная О.А., Бобров А.В., Бобров П.В., Маметова А.В., Боброва Н.М. обратились в суд с административным иском к Администрации города Алушта Республики Крым, в котором просят:

- признать незаконным Постановление Администрации г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийными и подлежащими сносу многоквартирного жилого <адрес>, Республики Крым.

Административный иск обоснован тем, что истцам принадлежат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Администрации г. Алушта истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в соответствии с которым жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению административных истцов, данное постановление принято с нарушением установленной процедуры оценки состояния дома, а также порядка принятия за...

...ключения межведомственной комиссии, выводы комиссии сделаны без проведения обследования фактического состояния и составления акта по результатам обследования, собственники помещений многоквартирного дома не привлекались к работе комиссии. Истцы утверждают, что процедура оценки состояния многоквартирного дома с использованием какого-либо оборудования и специальных замеров не проводилась.

В судебном заседании истец Темная О.А. просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Пояснила, что принадлежащая ей квартира находиться в исправном состоянии, все коммуникации исправно работают. При должном внимании всех собственников квартир и муниципалитета, а также при проведении ремонтных работ возможно поддерживать дом в работоспособном состоянии. Указывала на то, что дом расположен у моря, в связи с чем имеет ценность, обеспечить расселение у моря муниципалитет не имеет возможности. Считала, что снос дома создаст угрозу обрушения жилого дома по <адрес> постановление нарушает ее права как собственника помещения. Считала заключение эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

Представитель административных истцов ФИО9., ФИО13 ФИО10, ФИО8., ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. Ссылалась на те обстоятельства, что принятие решения комиссией принято без исследования здания и участия жильцов. При проведении судебных экспертиз не установлено недопустимого аварийного состояния дома. Определение «ветхое» не соответствует требованием постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. Не установлено оснований для признания дома аварийным. Административный ответчик не доказал законность оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление нарушает жилищные права административных истцов. Оспариваемое постановлением является основанием для признания дома аварийным и его сноса, приведет к ухудшению материального состояния истцов, поскольку стоимость квартир в спорном многоквартирном доме высокая, он расположен у моря. Считала, что экспертное заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 25.04.2022г. не установило аварийного состояния жилого дома.

Представитель административного ответчика Стеблин А.В. в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и компетенции Администрации г. Алушта Республика Крым, с соблюдением установленной процедуры в интересах жильцов дома и собственников квартир. Собственники помещений в спорном многоквартирном доме не предпринимали мер к сохранению дома, улучшению его состояния. Вопрос признания дома аварийным инициировался иными лицами, проживающими в спорном доме и опасающихся за свою безопасность.

Заинтересованное лицо Жарский В.П. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что дом аварийный, из бутовой кладки, что усложняет его ремонт, срок эксплуатации истек, истцы используют квартиры для сдачи, постоянно в доме не проживают. Он опасается по поводу обрушения дома. По всему дому имеются многочисленные трещины, которые неоднократно замазывали, но они снова появляются.

Заинтересованные лица ФИО2., ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержали позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Ильминский В.Г. в судебном заседании поддержал позицию административных истцов, просил удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 названного Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из п. 46 Положения следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктами 47, 47 (1) Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Два экземпляра заключения направляются комиссией в соответствующий орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 7 Положения решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Постановлением Главы Администрации г.Алушта №1239 от 19 октября 2015г. утверждено Положение о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение иным архитектурно-строительным вопросам, которым установлен единый порядок рассмотрения вопросов в том числе по вопросам признания многоквартирного дома аварийным (далее – Положение о Межведомственной комиссии).

В соответствии с п. 2 Межведомственная комиссия на основании поступивших в ее адрес заявлений в пределах своей компетенции рассматривает прилагаемые к ним документы. При необходимости Межведомственная комиссия может принять решение о проведении дополнительного обследования и испытания.

В соответствии с п.6 для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявитель предоставляет: соответствующее заявление, копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Межведомственная комиссия рекомендует главе администрации города Алушта издать постановление о согласовании рассмотренных вопросов, если представленные документы соответствуют действующим требованиям законодательства.

Из приведенных норм следует, что законодательством установлена процедура принятия органом местного самоуправления решения о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, которая включает в себя принятие заключения межведомственной комиссией и решения органом местного самоуправления. Вопрос признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Наличие заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является обязательным условием для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № является многоквартирным. (т.1 л.д.71-76)

Из информации Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру от 16.08.2021г. исх.№ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются: ФИО1 ФИО7, ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО2 Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, ФИО6 (т.1 л.д.86)

Из информации ГУП РК «Крым БТИ» исх.№ от 18.08.2021г. по состоянию на 01.01.2013г. собственниками помещений в многоквартирном доме зарегистрированы в том числе: ФИО15 ФИО11 ФИО8 ФИО9., ФИО6 ФИО7

В соответствии с решением Алуштинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по адресу: <адрес> признан ветхим. (т.1 л.д.114)

По заказу собственника <адрес> ФИО2 Алуштинским филиалом Крымского федерального университета им. Вернадского В.И. было подготовлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес> как аварийное состояние. При визуальном осмотре установлено, что стены здания имеют многочисленные трещины, в бутовой кладке присутствуют «исторические» дубовые балки, часть несущей стены бокового фасада интенсивно разрушается, балки имеют недопустимые прогибы, работы по обследованию покрытия затруднены из-за недостаточной его прочности и отсутствия безопасного доступа, кровля ветхая, имеет многочисленные повреждения, вызывающие протечки, деревянные перекрытия деформированы, состояние перекрытий неудовлетворительное, визуально заметны прогибы конструкций перекрытий и пола, ощущается зыбкость при ходьбе. (т.1 л.д.115-138)

07.06.2016г. ФИО2 обратилась в Администрацию г. Алушта Республики Крым с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно протоколу №4 от 01 июля 2016г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам ….признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…муниципального образования городской округ Алушта (далее Комиссия») на рассмотрение комиссии было представлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после рассмотрения документов комиссия единогласно приняла решение:

- учитывая наличие заключения Алуштинского филиала Крымского федерального университета им. Вернадского В.И., акт обследования помещения комиссией не проводить, подписать заключение об оценке помещения, направить материалы в управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшей работы.

В соответствии с постановлением Администрации города Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Алушта Республики Крым, принимая оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., действовала законно и обоснованно, с соблюдением положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение иным архитектурно-строительным вопросам, которым установлен единый порядок рассмотрения вопросов в том числе по вопросам признания многоквартирного дома аварийным, утвержденного Постановлением Главы Администрации г.Алушта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии, тогда как доказательства незаконности заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют. Заключение комиссии основано на основании полного пакета документов, определенного Положением о Межведомственной комиссии…, отказ Межведомственной комиссии от обследования помещения мотивирован наличием заключения Алуштинского филиала Крымского федерального университета им. Вернадского В.И., что не противоречит Положению о Межведомственной комиссии.

С целью определения технического состояния основных конструкций и инженерных сетей спорного многоквартирного дома и их эксплуатационных характеристик по ходатайству представителя административных истцов Тищенко Т.А. на основании определения Алуштинского городского суда от 23 ноября 2021г. назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Сергеевой М.И. ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- фундамент находится в работоспособном техническом состоянии

- стены находятся в работоспособном техническом состоянии за исключением участка стены северо-западного фасада в области помещений №, который находиться в недопустимом состоянии; участка стены северо-западного фасада в области помещений №, который находиться в ограниченно работоспособном состоянии, стен помещений №, имеющих дефекты, которые находятся в ограниченно работоспособном состоянии

- перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, несущие элементы крыши находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии

- лестницы находятся в работоспособном техническом состоянии

- элементы систем водоснабжения и водоотведения находятся в хорошем техническом состоянии

- элементы системы электроснабжения находятся в хорошем техническом состоянии, кроме элементов системы электроснабжения помещений № и помещения, расположенного в части пристройки, примыкающей к стене помещения №, которые находятся в неудовлетворительном состоянии

- исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям п. 6.14.11СП 14.133330.2018 «Строительство в сейсмических районах»

- дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома возможна при условии проведения работ по ремонту и усилению конструкций, находящихся в недопустимом и неудовлетворительном техническом состоянии, при контроле технического состояния либо проведении необходимых ремонтных работ по восстановлению и (или) усилению конструкций, находящихся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а также при проведении работ по усилению конструкций, позволяющему воспринимать действие сейсмических нагрузок.

В исследовательской части заключения указано, что доступ к скрытым конструкциям (фундаменту, перекрытиям, стенам с имеющейся отделкой), к конструктивным элементам крыши обеспечен не был, достоверно определить степень физического износа указанных конструктивных элементов не предоставляется возможным.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния основных конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе скрытых элементов перекрытий, крыши, фундамента, проведение которой поручено экспертам Научно-практического центра «Экспертные исследования».

В соответствии с заключением эксперта №-РК Научно-практического центра «Экспертные исследования» установлено:

- техническое состояние основных конструктивных элементов многоквартирного дома в том числе скрытых элементов перекрытий, крыши, фундамента – ветхое

-техническое состояние конструктивных элементов фундамента, крыши и перекрытий и несущих деревянных конструкций стен, сейсмического шва не позволяет эксплуатировать данный жилой дом в целях проживания граждан

- многоквартирный жилой дом относиться к IV группе капитальности, относиться к II-III степени долговечности и имеет нормативный срок службы 50 лет, физический износ основных несущих конструкций многоквартирного дома составляет 61-80%

- дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома не возможна по причине аварийности его основных конструкций и несоответствия в целом требованиям СП 14.133330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*

В исследовательской части заключения указано, что:

-фундамент здания находиться в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, физический износ 41-60%, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

- стены здания находятся в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, физический износ 61-70%, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций

- антисейсмический пояс не выполнен

- перегородки здания находятся в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, физический износ 61-80%, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций

- кровля здания находятся в недопустимом состоянии, его дальнейшая эксплуатация невозможна, физический износ 41-60%, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций

- полы здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации

Сторона административных истцов считала данное заключение эксперта недопустимым доказательством, заявляла о его исключении из числа доказательств ссылаясь на неправильное определение судом вида экспертизы, несоответствие заключения эксперта требованиям постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение технического состояние исследуемого объекта. При подготовке заключения учтены нормы ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. №404, иными нормативными документами.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять результатам как первичной, так и дополнительной судебным строительно-техническим экспертизам, они проведены компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены на основании действующих правил и методик, перечень и наименование которых отражены в содержательных частях обоих исследований.

Результатами обоих экспертных исследований установлены такие эксплуатационные характеристики конструктивных элементов спорного многоквартирного дома, которые привели к снижению уровня надежности здания до недопустимых значений (стен, фундамента, кровли, перекрытий), что указывает на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных п. 33,34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, суд принимает результаты обеих судебных экспертиз как надлежащие, допустимые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кащук В.А. пояснил, что стены здания имеют деформацию, трещины от кровли до фундамента. На 2 и 3 этаже имеются массовые отстрелы штукатурки на стенах и потолке, что свидетельствует о процессе обрушения балок, нет жесткости конструкций, деревянные межэтажные балки поражены гнилью, продольные и поперечные трещины, балки перекрытия на грани разрушения, полы на втором и третьем этаже имеют прогибы, на стенах и потолке нет жесткости конструкций. Многоквартирный дом нельзя взять в обойму и укрепить, усилить иным способом, поскольку и стены, и фундамент выполнены бутовой кладкой, любое давление на них, может повлечь усиление разрушения, создаст дополнительную статическую нагрузку. Стена первого этажа, служащая в том числе подпорной стеной с соседним земельным участком имеет массовое обрушение бутовой кладки. Все усугубляется тем, что строительство дома выполнено каскадной системой, соседний земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости давят на спорное здание, оно плывет. По этой причине фасад выглядит лучше, на него нет давления. Ремонт квартир не может повлиять на общие несущие способности здания, улучшить их состояние. Нормативный срок службы здания 50 лет, он прошел, состояние здания не позволяет его продлить. Несущие способности здания свидетельствуют об опасности обрушения многоквартирного дома, могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Проанализировав все представленные в материалы дела экспертные заключения, а также пояснения сторон и заинтересованных лиц, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного <адрес> является аварийным, что может привести к угрозе жизни и здоровью для проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным Постановления Администрации г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>, Республики Крым не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При проверке в судебном заседании вопроса соблюдения административными истцами срока обращения в суд установлено, что такой срок не пропущен, поскольку истцы ссылаются на те обстоятельства, что об оспариваемом постановлении им стало известно из информации Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ №, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., иных сведений о получении истцами копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст.175-178, 281 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Администрации г.Алушта Республики Крым, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз

Дело № 2-1779

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО14, с участием прокурора – Рожкова А.С. , истца – Юрчик В.И. , третьих лиц – Назаренко Л.П., Назаренко А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Алушты Республики Крым действующего в интересах Юрчик В.И. к Администрации города Алушты Республики Крым, трети лица – Назаренко Л.П., Юрчик А.П., Назаренко А.А. , об обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора гор. Алушта РК обратился в суд с исковым заявлением в интересах Юрчик В.И. к Администрации гор. Алушта Республики Крым, в котором просит обязать Администрацию города Алушта Республики Крым внести изменения в п. 1.1 постановления Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного дома и сокращении его с указанием срока отселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой гор. Алушта РК проведена проверка по обращению Юрчик В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии Администрации гор. Алушта РК по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Юрчик В.И. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном <адрес> в гор. Алушта. При признании многоквартирного жилого дома аварийным, определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Администрацией гор. Алушта РК ДД.ММ.ГГГГ принято поста...

...новление № о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнен пунктом «п. 1.1: срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …<адрес> составляет 10 лет». Действующим законодательством конкретные сроки отселения граждан из аварийного жилого дома не установлены, однако они должны отвечать признакам разумности.

Юрчик В.И. , третьи лица - Назаренко Л.П., Назаренко А.А. , заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что Юрчик В.И. и третьи лица являются собственниками квартир №№ (Юрчик А.П. собственником <адрес>), расположенных в жилом <адрес> в <адрес> По настоящее время Администрацией гор. Алушта РК не предпринято реальных действий по их отселению из аварийного жилья и предоставления иных жилых помещений на территории гор. Алушта, именно в связи с эти они обратились с жалобой к прокурору гор. Алушта.

Представитель ответчика, трете лицо – Назаренко А.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав прокурора, истца и третьих лиц, исследовав предоставленные доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Судом установлено, что Юрчик В.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: РК, <адрес>а; Назаренко А.А. , Назаренко Л.П. по ? доли каждому, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: РК, <адрес> Юрчик А.П. собственником <адрес>; Муниципальное образование городской округ Алушта РК является собственником квартир №№, Темная О.А. собственником <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН.

Постановлением Администрации гор. Алушта РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» (л.д.21), признано аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда РК от 27 января 2023 года по делу № 2а-12/2023, в удовлетворении административного искового заявления Темная О.А. , Боброва А.В. , Боборов П.В., Маметова А.В. , Боброва Н.М. , к Администрации г. Алушта Республики Крым, заинтересованные лица - Назаренко Л.П., Назаренко А.А. , Юрчик А.П., Юрчик В.И. , Жарский В.П. , Ильминский В.Г., Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, об оспаривании постановления, - отказано. Исковые требования заявлены о: признании незаконным Постановление Администрации гор. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийными и подлежащими сносу многоквартирного жилого <адрес>, Республики Крым. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Юрчик В.И. как заявитель, а Юрчик В.И. , Юрчик А.П., Назаренко Л.П., Назаренко А.А. как лица подписавшие обращение, обратились к прокурору гор. Алушта с просьбой обратиться в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации с исковыми заявлением в защиту прав Юрчик В.И. , Юрчик А.П., Назаренко Л.П., Назаренко А.А. , в целях защиты жилищных прав граждан, предъявив следующие требования: признать незаконным бездействия Администрации гор. Алушта РК по непринятию мер по переселению граждан из аварийного жилья, а именно с квартиры <адрес>; обязать Администрацию гор. Алушта РК принять меры, не предоставление Юрчик В.И. , Юрчик А.П., Назаренко Л.П., Назаренко А.А. другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Юрчик В.И. в адрес прокурора гор. Алушта направлено заявление с требованием вернуться к рассмотрению ранее поданного обращения и обратится в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации гор. Алушта подано представление об устранении нарушений закона, которое в том числе содержало требование, относящееся к предмету спора по рассматриваемому гражданскому делу. Прокурор указывал, что прокуратурой рассмотрено обращение Юрчик В.И. о нарушении жилищных прав, бездействии Администрации гор. Алушта при переселении из аварийного жилья, а именно: Администрацией гор. Алушта РК не приняты меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома. Бездействие Администрации гор. Алушта по мнению прокурора нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийным.

Администрацией гор. Алушта РК ДД.ММ.ГГГГ дан ответ прокурору гор. Алушта № (л.д.17-19), из которого следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ в 2019-2025 годах» с установленным сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие земельного участка по данным многоквартирным домом осуществлено быть не может в связи с невступлением в законную силу решения Алуштинского городского суда РК от 27 января 2023 года по делу № 2а-12/2023.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом, прокурор гор. Алушта не обращался с исковыми требованиями к Администрации гор. Алушта РК о предоставлении Юрчик В.И. жилого помещения соответствующего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, в связи с признанием жилого <адрес> в <адрес> РК, аварийным.

Постановлением Администрации гор. Алушта РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» (л.д.20), внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:…, <адрес> аварийным и подлежащим сносу», дополнив его пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1 Срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, <адрес> составляет 10 лет».

Представление прокурора гор. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для принятия Администрацией гор. Алушта РК постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что в порядке ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не приносил протест на постановление Администрации гор. Алушта РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ныне - КАС Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования не были уточнены. Постановление Администрации гор. Алушта РК № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никем в судебном порядке не обжаловано.

Частью 4 статьи 15 ЖК Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.

Обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, и поэтому под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ. К этому следует добавить, что разумность срока может иметь отличие даже и для одинаковых мероприятий, связанных со сносом аварийного многоквартирного дома. Это отличие может возникать из-за внешних обстоятельств. При одних обстоятельствах разумным сроком для сноса аварийного дома будет один период, а при других обстоятельствах для тех же самых действий разумным сроком может быть признан иной период. Поэтому в правоприменительной практике выработан подход, согласно которому к оценке разумного срока и органы местного самоуправления должны подходить с учетом условий исполнения такого решения, другими словами, установление разумного срока зависит от обстоятельств, связанных со сносом конкретного многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также определения срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома по <адрес> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Исходя из приведенного конституционного принципа суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 30, 32, 174 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ст. 7 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Алушты Республики Крым действующего в интересах Юрчик В.И. к Администрации города Алушты Республики Крым, трети лица – Назаренко Л.П., Юрчик А.П., Назаренко А.А. , об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2023 года.