Лобанов Виктор Семенович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 33-12889/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-278/2020

Судья Садыков Р.Р.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах Мартьянова Д.А, ИП Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вернуть заявителю;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года заявление указанных лиц возвращено с разъяснением обратиться в суд по месту жительства ответчиков...

....

В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», просит определение судьи о возврате заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что местом арбитража является г. Елабуга, оно определено арбитром и не влечет двойственного толкования. При этом ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) не возлагает на заявителя обязанность при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предоставлять суду доказательства рассмотрения дела третейским судом по какому-либо адресу. Таким образом, заявителями соблюдена договорная подсудность при подаче заявления в Елабужский городской суд Республики Татарстан. ГПК Российской Федерации не устанавливает обязанность при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предоставлять документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений процедуры арбитража, а именно уведомления сторон о третейском разбирательстве.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 423 ГПК Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из поступившего материала, ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-159-2020.

Согласно указанному решению местом арбитража указано: Республика Татарстан, г. Елабуга.

Арбитражными соглашениями определено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО – Югра.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., указал, что ни заявители, ни заинтересованные лица не проживают и не зарегистрированы в г. Елабуга Республики Татарстан; кроме того, согласно представленным арбитражным соглашениям отсутствует точный адрес места арбитража, место его подписания и представленные материалы не содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства по делу № МДА-ЦФ-159-2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных в данном соглашении регионов, среди которых значится Республика Татарстан.

В данных соглашениях также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, судьей первой инстанции не установлено.

Как указывалось выше, в качестве места арбитража определен город Елабуга Республики Татарстан, что позволяло обратиться в Елабужский городской суд Республики Татарстан, в связи с этим вывод судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

Суждение судьи об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства по делу № МДА-ЦФ-159-2020, также не может быть признано правовым, так как данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные, полагает, что доводы частной жалобы ИП Тетерина А.П. об отсутствии оснований для возврата заявления заслуживают внимания, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года - отменить, материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

20.08.2014г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

ДЕЛО по иску Пегова В.И. к Администрации <адрес>, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Лобанову В.С., Лобанову В.С. о понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пегов В.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Лобанову В.С., Лобанову В.С. о понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.

Рассмотрение дела по существу было назначено в судебное заседание на 12 часов 30 мин. 15.08.2014г., однако в суд истец, его представитель Полянский С.А. и Силантьева С.А., а так же представители ответчиков Администрации <адрес>, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчики Лобанов В.С. и Лобанов В.С. не явились, не поставив в известность суд о причи...

...не своей неявки.

Повторно дело было слушанием отложено на 08 часов 45 мин. 20.08.2014г., однако и к этому времени стороны в суд не явились.

В соответствие с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, стороны и их представители в суд не явились дважды, не сообщив суду причину своей неявки, извещались по последнему известному месту жительства и организации.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пегова В.И. к Администрации <адрес>, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Лобанову В.С., Лобанову В.С. о понуждении осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой -оставить без рассмотрения.

Известить стороны о их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.

Дело № 2-2273/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.08.2015г.

Железнодорожный райсуд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Пегова В.И. к администрации г.Пензы, Лобанову В.С., Лобанову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пегов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Пензы, Лобанову В.С., Лобанову В.С.

Стороны были извещены в судебное заседание <данные изъяты>. (дата) однако в суд истец и его представители не явились, не поставив в известность суд о причине своей неявки.

Повторно дело было назначено к слушанию <данные изъяты> (дата) однако стороны в суд не явилась повторно.

В соответствие с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае истец Пегов В.И., его представители, а так же представитель ответчика администрации г.Пензы и ответчики Лобанов В.С.,Лобанов В.С. в суд не явилась дважды, о причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пегова В.И. к администрации г.Пензы, Лобанову В.С., Лобанову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой -оставить без рассм...

...отрения.

Известить стороны об их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.

Дело № 2-3806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Пегова В.И. к администрации г. Пензы, Лобанову В.С. и Лобанову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пегов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес> а также расположенная на указанном земельном участке квартира, состоящая <данные изъяты> жилых комнат в литере <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номер на поэтажном плане: жилые помещения: комнаты №, доля в праве: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство № (дата) зарегистрирована в личной собственности БТИ Пензенского Горисполкома № (дата)

Сособственниками домовладения (квартира №) являются Лобанов В.С. и Лобанов В.С. на основании свидетельства о праве на наследство № (дата)

Истцом была произведена реконструкция жилого дома – квартиры № а именно к строению <данные изъяты> за счет собственных средств без исходно-разрешительной документации и без оформления разрешения на проведение работ в установленном законом порядке, возведен самовольный пристрой в литере – <данные изъяты> комнаты №.

Для признания законным самовольно возведенного жилого пристроя литер <данные изъяты> было проведено экспертное исследование – соответствуют ли пристрои к квартире № жилого дома №, расположенного <адрес>...

... строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам? Создают ли угрозу жизни и здоровью окружающих пристрои <данные изъяты> к квартире № жилого дома №, расположенного <адрес>

По выводам эксперта пристрои <данные изъяты> к квартире № жилого дома № расположенного <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Пристрои <данные изъяты> к квартире № жилого дома №, расположенного <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Администрация города Пензы на заявление истца о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, ответила отказом, поскольку с учетом положений ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо представить документы, в т.ч. градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением размещения объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующие требованиям действующего законодательства, а также согласие всех правообладателей капитального строительства.

В связи с тем, что возникновение права собственности, а также сохранение возведенного пристроя <адрес> не нарушает законных прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами экспертного исследования, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные жилые пристрои <данные изъяты> расположенные <адрес>

Протокольным определением (дата) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Метан»

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда (дата) заявление представителя Пегова В.И. – Полянского С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение суда (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Пегов В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца Пегова В.И. – Силантьева С.А., действующая на основании доверенности № (дата) требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Пензы Андреева В.В., действующая на основании доверенности № (дата) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «Метан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица – Лобанов В.С., Лобанов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что истцу Пегову В.И. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> (дата) №, договора передачи земельного участка в собственность (дата) № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер: №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (дата) (л.д.№).

Из кадастрового паспорта земельного участка № (дата) усматривается, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку (л.д.№).

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № (дата) зарегистрированного в личной собственности БТИ <данные изъяты> № (дата) истцу Пегову В.И. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, находящегося <адрес> состоящего из одного <данные изъяты> деревянного жилого дома <данные изъяты> пристроем, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного МУП ОГСАГиТИ» администрации <данные изъяты> по состоянию (дата) следует, что жилой дом <адрес> состоит из квартир №. Истцу Пегову В.И. принадлежит квартира №, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номер на поэтажном плане: жилые помещения: комнаты №

Сособственниками указанного домовладения (квартира №) являются Лобанов В.С. и Лобанов В.С. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство № (дата)

Судом также установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома – квартиры №, а именно к строению литер <данные изъяты> за счет собственных средств без исходно-разрешительной документации и без оформления разрешения на проведение работ в установленном законом порядке, возведен самовольный пристрой в литере – <данные изъяты> комнаты №.

Между тем, для узаконивания самовольно возведенного строения истцом было проведено экспертное исследование на соответствие пристроев Лит.<данные изъяты> к квартире № жилого дома №, рассоложенного <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно Акту экспертного исследования № (дата) составленного <данные изъяты> исследуемое строение выполнено из местных материалов по традиционной, наиболее распространенной в индивидуальном жилищном строительстве конструктивной схеме. Конструктивное исполнение строения удовлетворяет действующим строительным нормам и правилам.

Выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания в соответствии <данные изъяты>

В конструкциях исследуемого здания опасных дефектов и повреждений – осадок фундамента, перекосов и глубоких трещин в стенах, прогибов балок перекрытия, следов протечек кровли, а также угрозы обрушения

Установлено, что по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с нормативными значениями и показателями установлено, что общий физический износ исследуемого строения не превышает <данные изъяты>%.

Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное и работоспособное, когда категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушений требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Установлено также, что пристрои (Лит.<данные изъяты> к квартире № жилого дома №, расположенного по <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Пристрои (лит.<данные изъяты> к квартире № жилого дома №, расположенного <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, решением <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> (дата) за Пеговым В.И. признано право на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении <адрес> в собственность бесплатно без согласия совладельцев Лобанова В.С. и Лобанова В.С..

В последствие земельный участок был оформлен по праву собственности за истцом, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

С указанными документами и заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (лит. <данные изъяты> расположенного <адрес> истец (дата) обратился в администрацию города Пензы.

Однако администрация г. Пензы отказала ему в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома письмом от (дата) №.

Так, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения

администрация г. Пензы указывает, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, предусмотренные ч.9 ст.51 Градостроительного кодека РФ. Из анализа представленных документов следует, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №, а именно реконструируемый объект расположен за границами предоставленного земельного участка.

Между тем, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Так, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.6,7 ст.51 вышеназванного Кодекса разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе, путем выкупа земельных участков.

В соответствии с ч. 9 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 и 9 статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Как видно из материалов дела, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Как пояснила в суде представитель Пегова В.И, - Силантьева С.А., если и есть фактическое отступление от границ земельного участка, оно незначительное около <данные изъяты> см., и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании права собственности за истцом на возведенные им жилые пристрои.

Суд также приходит к выводу и о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, приведенными судом выше.

При таких обстоятельствах, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пегова В.И. подлежат удовлетворению, поскольку самовольно возведенные жилые пристрои соответствуют действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Пеговым В.И., (дата) рождения, право собственности на самовольно возведенные жилые пристрои литер <данные изъяты> расположенные <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья Денисова С.А.