Горошков Александр Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П, с участием прокурора , административного истца - представителя Отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности от <дата> , административного ответчика Горошкова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области к Горошкову А.С. об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Арзамасскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Горошкову А.С об установлении в отношении его административного надзора и просит установить административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до <дата>, при этом установить ему следующие ограничения: обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; запретить выезд за пределы Нижегородской области; запретить посещение мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Административный истец считает, что на Горошкова А.С распространяется действие п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федеральн...

...ого закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель Отдела МВД России по Арзамасскому району в судебном заседании заявление поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании Горошков А.С административное исковое заявление признал, согласен с установлением административного надзора.

Заслушав представителя Отдела МВД России по Арзамасскому району, административного ответчика, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Судимость Горошкова А.С по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> не погашена, судом в действиях Горошкова А.С установлен опасный рецидив преступлений, который является основанием к установлению административного надзора в отношении него, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст.3 данного Закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 данного Закона административный надзор в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> Горошков А.С осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Горошкова А.С возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении Горошкова А.С оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <дата>

Горошков А.С находился в заключении с <дата> по <дата>

<дата> был освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Горошков А.С встал на учет в Арзамасский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области как лицо, в отношении которого назначено наказание в виде ограничения свободы.

Предполагаемая дата отбытия наказания в виде ограничения свободы Горошковым А.С в Арзамасском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области <дата>

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких.

Судимость Горошкова А.С по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> не погашена.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Горошкова А.С в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ будет исчисляться исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний.

При вынесении приговора в отношении Горошкова А.С, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывал отягчающее обстоятельство, которым является опасный рецидив преступлений.

Опасный рецидив преступления у Горошкова А.С является основанием к установлению административного надзора в отношении его, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 данного Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 данного Закона административный надзор, в отношении лиц, совершивших преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Горошков А.С зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, со своими родителями, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками в качестве разнорабочего, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на Горошкова А.С не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и поведении Горошкова А.С суд полагает необходимым административный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области удовлетворить.

Установить в отношении Горошкова А.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком до погашения судимости со следующими административными ограничениями:

- обязать 1 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Нижегородской области.

Срок административного надзора в отношении Горошкова А.С. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Черныш

***

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 1 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Киселева Н.А.,

подсудимого Горошкова А.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Центнера Н.В., представившего удостоверение № 2627 и ордер № 72924,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горошкова Александра Сергеевича, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горошков А.С. в период времени с <дата> по <дата> находясь у многоквартирного <адрес>, где обратил внимание на припаркованный у данного дома без какого-либо присмотра автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е955 НМ 152 регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент Горошков А.С., не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, осознавая, что указанное имущество имеет материальную ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатится за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е955 НМ 152 регион, планируя в дальнейшем похищенным имуществом распор...

...ядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное чужого хищение имущества, Горошков А.С., имея корыстный мотив, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может, воспрепятствовать их совершению, в период времени с <дата> по <дата>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности у <адрес>, не оборудованному системой сигнализации, затем при помощи принесенного аккумулятора, завел двигатель и привел автомобиль в движение, уехав на нем кататься по <адрес>, тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, регион стоимостью 45600 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 45600 рублей.

Горошков А.С., скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным им вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, сдав его в пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «НижНовМет», расположенного в р.<адрес>.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Горошков А.С. с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горошков А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Горошков А.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, ходатайство Горошкова А.С. соответствует требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Горошков А.С., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Горошкова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Горошкова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Горошкову А.С. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Горошков А.С. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний не месте, в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе следствия, так и в суде

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшим, которые были приняты последним, состояние здоровья Горошкова А.С., который имеет тяжелые хронические заболевания, и состояние здоровья близких ему людей, которым подсудимый оказывает посильную помощь.

С учетом судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в действиях Горошкова А.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении Горошкова А.С. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Горошков А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> родителями; холост, детей не имеет; состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>.

По месту предыдущей работы на пилораме ИП «ФИО4» Горошков А.С. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом устойчивости противоправного поведения подсудимого, не находит оснований для применения к Горошкову А.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Горошкову А.С. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при определении размера наказания Горошкову А.С. судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Горошковым А.С. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Горошкова А.С. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие у Горошкова А.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Горошкову А.С. не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Горошкова А.С. суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим Горошкову А.С. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Горошкову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику Горошкову А.С. предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 30000 рублей.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горошкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горошкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Горошкову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горошкову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 30000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Горошкова Александра Сергеевича, <дата> года рождения в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***

***

***

***

***

***

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А,

подсудимого Горошкова А.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении:

Горошкова А.С., <дата> года рождения, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата>. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден <дата>. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № л/с Б. назначена на должность старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району.

<дата> в период времени с 15 часов 47 минут до 17 часов 00 минут в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи Ч., при секретаре судебного заседания Д., с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Д., защитника Ц., сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования Отдела МВД России по г. Арзамасу В. и К., старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела ...

...МВД России по Арзамасскому району Б., а также с участием обвиняемого по уголовному делу № Горошкова А.С., в открытом судебном заседании рассматривалось ходатайство старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б. о продлении срока содержания обвиняемого Горошкова А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В ходе судебного заседания, проходившего <дата> в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 30 минут старший следователь Б. поддержала заявленное перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей, после чего, обвиняемым Горошковым А.С. и его защитником Ц. было заявлено ходатайство об избрании обвиняемому Горошкову А.С. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. При обсуждении судом заявленного обвиняемым Горошковым А.С. и его защитником Ц. ходатайства, старший следователь Б. привела доводы, свидетельствующие о невозможности избрания Горошкову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем у Горошкова А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений из-за возражения старшего следователя Б. в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении Горошкова А.С. более мягкий меры пресечения, чем заключение под стражу, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления участника судебного разбирательства старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б.

<дата> в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 30 минут Горошков А.С., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, с целью подрыва авторитета судебной власти, путем оскорбления участника судебного разбирательства старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства участника судебного заседания – Б., публично, в присутствии находящихся в зале судебного заседания председательствующего – судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области Ч., секретаря судебного заседания Д., старшего помощника Арзамасского городского прокурора Д., защитника Ц., сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования Отдела МВД России по г. Арзамасу В. и К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, умышленно, желая унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства - старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б. и выразить свое пренебрежительное отношение к суду, оскорбил участника судебного разбирательства - старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б., высказал в ее адрес оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, проявляя тем самым неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

После удаления председательствующего – судьи Арзамасского городского суда Ч. из зала судебного заседания в совещательную комнату для вынесения решения по вышеуказанному ходатайству Б. и ухода из зала судебного заседания старшего помощника Арзамасского городского прокурора Д., <дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Горошков А.С., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду с целью подрыва авторитета судебной власти, путем оскорбления участника судебного разбирательства старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства участника судебного заседания – Б., публично, в присутствии находящихся в зале судебного заседания секретаря судебного заседания Д., защитника Ц., сотрудников отдельного взвода охраны и конвоирования Отдела МВД России по г. Арзамасу В. и К., на почве неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, умышленно, желая унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства - старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б. и выразить свое пренебрежительное отношение к суду, снова оскорбил участника судебного разбирательства - старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району Б., высказал в ее адрес оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, проявляя тем самым неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, после чего Б. покинула зал судебного заседания, а Горошков А.С. прекратил свое противоправное поведение

В судебном заседании по данному делу были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый Горошков А.С свою вину признал в полном объёме, пояснил суду, что совершил данное преступление в порыве эмоций, так как следователь в ходе предварительного следствия по его утверждению довела его мать до того, что до сих пор у нее высокое давление, сейчас не трудоустроена, поэтому в порыве гнева высказал в суде, в адрес потерпевшей оскорбительные слова.

В ходе предварительного расследования, Горошков А.С от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Б. от <дата> из которых следует, что на учете у врача-*** и врача-*** она не состоит, травм головы не имеет, вопросы следователя понимает. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает.

В органах МВД России проходит службу с <дата>.

С <дата> состоит в должности старшего следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ОМВД России «Арзамасский». В ее служебные обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам, отнесенным, согласно ст. 151 УПК РФ, к подследственности следователей органов внутренних дел, и совершенных на территории г. Арзамас и Арзамасского района.

В период с <дата> до <дата> состояла в должности старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Арзамасскому району.

В указанный период времени в ее служебные обязанности также входило осуществление предварительного следствия по уголовным делам, отнесенным, согласно ст. 151 УПК РФ, к подследственности следователей органов внутренних дел, и совершенных на территории Арзамасского района Нижегородской области.

С <дата> в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> следственным отделом ОМВД России по Арзамасскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер №, принадлежащего К. уголовное дело возбуждала старший следователь следственного отдела ОМВД России по Арзамасскому району С.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ гражданин Горошков А.С., <дата> года рождения. Также <дата> Горошков А.С. был допрошен по существу подозрения. В ходе допроса Горошков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но был не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 49000 рублей. <дата> Горошкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Горошков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, но подробных показаний давать отказался, подтвердил ранее данные показания.

<дата> Арзамасским городским судом в отношении обвиняемого Горошкова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Арзамасскому району С. и передано для производства дальнейшего расследования ей. Соответственно, в этот же день, то есть, <дата> уголовное дело № ей было принято к своему производству.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия в установленный УПК РФ двухмесячный срок, <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Арзамасскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Также, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Горошкова А.С., исчисляемый 02 месяцами 00 сутками, истекал <дата>, ей, после продления срока предварительного следствия, было подготовлено в Арзамасский городской суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Горошкова А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ходатайство о продлении срока содержания под стражей вместе с материалами, обосновывающими необходимость такого продления ей были направлены в Арзамасский городской суд, которое было распределено дежурному судье Ч.

Судья Ч. назначила судебное заседание по моему ходатайству на <дата>, ей была вручена соответствующая повестка о вызове в суд для участия в судебное заседание на <дата> к 15 часам 30 минутам.

Соответственно, <дата> в 15 часов 30 минут она прибыла в Арзамасский городской суд по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, расположенный в левом крыле здания суда на 4 этаже, где также собрались следующие лица: обвиняемый Горошков А.С. – был доставлен под конвоем сотрудниками: начальником конвоя ОВОК ПиО ОМВД России по г. Арзамасу старшего лейтенанта полиции К. и полицейского ОВОК ПиО ОМВД России по г. Арзамасу В.; защитник обвиняемого адвокат Ц., старший помощник Арзамасского городского прокурора Д., секретарь судебного заседания Д., после чего в зал судебного заседания подошла судья Ч., которая начала судебное заседание.

В ходе судебного заседания, проходившего <дата> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, ей было оглашено ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей, были заслушаны участники судебного заседания, выслушано мнение помощника городского прокурора Д., обвиняемого Горошкова А.С. и его защитника Ц.

Во время судебного заседания Горошков А.С. неоднократно высказывал претензии по поводу того, что ему продлевают срок содержания под стражей, а не выпускают из-под стражи.

При этом, когда судья поставила на обсуждение вопрос об избрании Горошкову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она высказалась против изменения меры пресечения на более мягкую, из-за чего Горошков А.С., в присутствии судьи Ч., секретаря суда Д., в присутствии защитника Ц., конвоиров К. и В., помощника прокурора Д., оскорбил ее грубой нецензурной бранью, высказав в ее адрес такие оскорбительные слова, унижающие честь, личное и профессиональное достоинство участника процесса и сотрудника правоохранительного органа.

После того, как мнения всех участников процесса были выслушаны, судья Ч. удалилась в совещательную комнату. Также из зала судебного заседания ушла помощник прокурора Д.

В это время, то есть <дата> в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (по времени может ошибаться, поскольку уже плохо помнит), когда в зале судебного заседания оставались она, обвиняемый Горошков А.С., его защитник Ц., сотрудники конвоя К. и В., а также секретарь Д., обвиняемый Горошков А.С. стал вести себя нагло и вызывающе, продолжил высказывать претензии по поводу того, что она ходатайствовала о продлении ему срока содержания под стражей и не выпускала из-под стражи, после чего в присутствии защитника Ц., сотрудников конвоя К. и В., а также секретаря суда Д., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, унижающими ее честь, личное и профессиональное достоинство.

На ее законные требования и замечания о том, что она находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в зале суда, является участником судебного разбирательства, и такое поведение и высказывание в ее адрес грубых оскорблений недопустимо, не реагировал, продолжил оскорблять ее грубой нецензурной бранью.

Защитник Ц. пытался также успокоиться Горошкова А.С., просил его перестать ее оскорблять, предупреждал его об ответственности за такое его поведение, но Горошков А.С. не успокаивался, продолжал ее оскорблять грубой нецензурной бранью до тех пор, пока она не вышла из зала судебного заседания в коридор суда.

Также после нее в коридор вышли секретарь Д. и защитник обвиняемого – адвокат Ц. В зале судебного заседания остались обвиняемый Горошков А.С. и сотрудники конвоя.

После выхода судьи Ч. из совещательной комнаты, они все вместе прошли обратно в зал судебного заседания, где Горошков А.С., уже в присутствии судьи вел себя спокойно. После оглашения судьей Ч. решения по моему ходатайству – продлила срок содержания Горошкова А.С, под стражей, она ушла из зала судебного заседания и покинула здание суда.

При этом, поскольку в результате преступного поведения Горошкова А.С. ей были причинены моральные страдания, унижена ее честь и достоинство офицера юстиции, оскорбления ее Горошковым А.С. противоречили общепринятым нормам морали, нравственности и правил поведения, а также поскольку она во время совершения Горошковым А.С. преступления находилась при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственно их исполняла, участвуя в судебном разбирательстве, поддерживая свое ходатайство о продлении срока содержания Горошкова А.С. под стражей, о произошедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району.

Преступными действиями Горошкова А.С. ей причинены моральные страдания, унижена ее честь и достоинство как представителя власти и участника судебного разбирательства. Больше по данному поводу ей добавить нечего

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. от <дата>, согласно которым следует, что на учете у врача-*** и врача-*** он не состоит, травм головы не имеет, вопросы следователя понимает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает.

В период <дата> он состоял в должности старшего конвоя ОВОК ПиО ОМВД России по г. Арзамасу.

В его служебные обязанности входило конвоирование спецконтингента (содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также подсудимых и осужденных).

<дата>, согласно заявке, им и полицейским конвоя В. осуществлялось конвоирование обвиняемого Горошкова А.С., числящегося на тот момент за ОМВД России по Арзамасскому району, в Арзамасский городской суд к судье Ч. для продления ему срока содержания под стражей.

<дата> к 15 часам 30 минутам им и В. обвиняемый Горошков А.С. был доставлен из ИВС ОМВД России по г. Арзамасу, расположенного по адресу: <адрес>, в зал судебных заседаний №, расположенный на четвертом этаже в левом крыле здания Арзамасского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, где также собрались следующие лица, помимо его, В. и доставленного ими обвиняемого Горошкова А.С.: защитник обвиняемого адвокат Ц., старший помощник Арзамасского городского прокурора Д., секретарь судебного заседания Д., старший следователь ОМВД России по Арзамасскому району Б., после чего в зал судебного заседания подошла судья Ч., которая начала судебное заседание.

В ходе судебного заседания, проходившего <дата> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, следователем Б. было оглашено ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей, были заслушаны участники судебного заседания, выслушано мнение помощника городского прокурора Д., обвиняемого Горошкова А.С. и его защитника Ц.

При этом, когда судья поставила на обсуждение вопрос об избрании Горошкову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, старший следователь Б. высказалась против изменения меры пресечения на более мягкую, из-за чего Горошков А.С., в его присутствии, а также в присутствии судьи Ч., в присутствии защитника Ц., конвоира В., помощника прокурора Д., секретаря суда Д., оскорбил старшего следователя Б. грубой нецензурной бранью, высказав в ее адрес оскорбительные слова, унижающие честь, личное и профессиональное достоинство участника процесса и сотрудника правоохранительного органа.

После того, как мнения всех участников процесса были выслушаны, судья Ч. удалилась в совещательную комнату. Также из зала судебного заседания ушла помощник прокурора Д.

В это время, то есть <дата> в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (по времени может ошибаться, поскольку уже плохо помнит), когда в зале судебного заседания оставались он, его коллега В., обвиняемый Горошков А.С., его защитник Ц., следователь Б., обвиняемый Горошков А.С. стал вести себя нагло и вызывающе, продолжил высказывать претензии по поводу того, что следователь Б. ходатайствовала о продлении ему срока содержания под стражей и не выпускала из-под стражи, после чего в его присутствии и в присутствии защитника Ц., сотрудника конвоя В., а также секретаря суда Д., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, стал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью, оскорблял ее и обзывал оскорбительными словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство сотрудника органов внутренних дел.

На законные требования и замечания Б. о том, что она находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в зале суда, является участником судебного разбирательства, и такое поведение и высказывание в ее адрес грубых оскорблений недопустимо, не реагировал, продолжил оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью.

Защитник Ц. пытался также успокоиться Горошкова А.С., просил его перестать оскорблять следователя Б., предупреждал его об ответственности за такое его поведение, но Горошков А.С. не успокаивался, продолжал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью до тех пор, пока она, а также адвокат Ц. и секретарь суда Д. не вышли из зала судебного заседания в коридор суда.

После выхода судьи Ч. из совещательной комнаты, следователь Б., адвокат Ц. и секретарь суда Д. вернулись в зал судебного заседания, где Горошков А.С, уже в присутствии судьи вел себя спокойно. После оглашения судьей Ч. решения по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей, участники судебного разбирательства покинули зал судебного заседания, а он и его напарник В. увели обвиняемого Горошкова А.С, обратно в ИВС ОМВД России по г.Арзамасу. Больше по данному поводу ему добавить нечего

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. от <дата>, согласно которым следует,. что на учете у врача-*** он не состоит, состоит на учете у врача-*** в связи с употреблением алкоголя, травм головы не имеет, вопросы следователя понимает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает.

В период с <дата> по <дата> он состоял в должности полицейского ОВОК ПиО ОМВД России по г. Арзамасу.

В его служебные обязанности входило конвоирование спецконтингента (содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также подсудимых и осужденных).

<дата>, согласно заявке, им и старшим конвоя К. осуществлялось конвоирование обвиняемого Горошкова А.С., числящегося на тот момент за ОМВД России по Арзамасскому району, в Арзамасский городской суд к судье Ч. для продления ему срока содержания под стражей.

<дата> к 15 часам 30 минутам им и К. обвиняемый Горошков А.С. был доставлен из ИВС ОМВД России по г. Арзамасу, расположенного по адресу: <адрес>, в зал судебных заседаний №, расположенный на четвертом этаже в левом крыле здания Арзамасского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, где также собрались следующие лица, помимо его, К. и доставленного ими обвиняемого Горошкова А.С.: защитник обвиняемого адвокат Ц., старший помощник Арзамасского городского прокурора Д., секретарь судебного заседания Д., старший следователь ОМВД России по Арзамасскому району Б., после чего в зал судебного заседания подошла судья Ч., которая начала судебное заседание.

В ходе судебного заседания, проходившего <дата> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, следователем Б. было оглашено ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей, были заслушаны участники судебного заседания, выслушано мнение помощника городского прокурора Д., обвиняемого Горошкова А.С. и его защитника Ц.

При этом, когда судья поставила на обсуждение вопрос об избрании Горошкову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, старший следователь Б. высказалась против изменения меры пресечения на более мягкую, из-за чего Горошков А.С., в его присутствии, а также в присутствии судьи Ч., в присутствии защитника Ц., конвоира К., помощника прокурора Д., секретаря суда Д., оскорбил старшего следователя Б. грубой нецензурной бранью, высказав в ее адрес оскорбительные слова, унижающие честь, личное и профессиональное достоинство участника процесса и сотрудника правоохранительного органа.

После того, как мнения всех участников процесса были выслушаны, судья Ч. удалилась в совещательную комнату. Также из зала судебного заседания ушла помощник прокурора Д.

В это время, то есть <дата> в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (по времени может ошибаться, поскольку уже плохо помнит), когда в зале судебного заседания оставались он, его коллега К., обвиняемый Горошков А.С., его защитник Ц., следователь Б., обвиняемый Горошков А.С. стал вести себя нагло и вызывающе, продолжил высказывать претензии по поводу того, что следователь Б. ходатайствовала о продлении ему срока содержания под стражей и не выпускала из-под стражи, после чего в его присутствии и в присутствии защитника Ц., сотрудника конвоя К., а также секретаря суда Д., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, стал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью, оскорблял ее и обзывал оскорбительными словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство сотрудника органов внутренних дел.

На законные требования и замечания Б. о том, что она находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в зале суда, является участником судебного разбирательства, и такое поведение и высказывание в ее адрес грубых оскорблений недопустимо, не реагировал, продолжил оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью.

Защитник Ц. пытался также успокоиться Горошкова А.С., просил его перестать оскорблять следователя Б., предупреждал его об ответственности за такое его поведение, но Горошков А.С. не успокаивался, продолжал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью до тех пор, пока она, а также адвокат Ц. и секретарь суда Д. не вышли из зала судебного заседания в коридор суда.

После выхода судьи Ч. из совещательной комнаты, следователь Б., адвокат Ц. и секретарь суда Д. вернулись в зал судебного заседания, где Горошков А.С., уже в присутствии судьи вел себя спокойно. После оглашения судьей Ч. решения по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей, участники судебного разбирательства покинули зал судебного заседания, а он и его напарник К. увели обвиняемого Горошкова А.С, обратно в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу. Больше по данному поводу ему добавить нечего

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. от <дата>, согласно которым следует, что на учете у врача-*** и врача-*** не состоит, травм головы не имеет, вопросы следователя понимает. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает.

Состоит в должности секретаря судебного заседания Арзамасского городского суда.

<дата> в Арзамасском городском суде судье Ч. рассматривалось ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Арзамасскому району Б. о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей.

Судебное заседание началось <дата> около 15 часов 30 минут. В судебном заседании, помимо судьи Ч., участвовали и присутствовали: обвиняемый Горошков А.С., конвоиры, которые осуществили его доставку: В. и К., старший следователь Б., старший помощник Арзамасского городского прокурора Д., защитник обвиняемого Ц. и она.

<дата> к 15 часам 30 минутам обвиняемый Горошков А.С. был доставлен из ИВС ОМВД России по г. Арзамасу, расположенного по адресу: <адрес>, в зал судебных заседаний №, расположенный на четвертом этаже в левом крыле здания Арзамасского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как все перечисленные лица прибыли, в зал судебного заседания подошла судья Ч., которая начала судебное заседание.

В ходе судебного заседания, проходившего <дата> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, следователем Б. было оглашено ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей, были заслушаны участники судебного заседания, выслушано мнение помощника городского прокурора Д., обвиняемого Горошкова А.С. и его защитника Ц.

При этом, когда судья поставила на обсуждение вопрос об избрании Горошкову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, старший следователь Б. высказалась против изменения меры пресечения на более мягкую, из-за чего Горошков А.С., в присутствии судьи Ч., в ее присутствии, в присутствии защитника Ц., конвоиров К. и В., помощника прокурора Д., оскорбил старшего следователя Б. грубой нецензурной бранью, высказав в ее адрес оскорбительные слова, унижающие честь, личное и профессиональное достоинство участника процесса и сотрудника правоохранительного органа.

После того, как мнения всех участников процесса были выслушаны, судья Ч. удалилась в совещательную комнату. Также из зала судебного заседания ушла помощник прокурора Д.

В это время, то есть <дата> в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (по времени может ошибаться, поскольку уже плохо помнит), когда в зале судебного заседания оставались она, конвоиры В. и К., обвиняемый Горошков А.С., его защитник Ц., следователь Б., обвиняемый Горошков А.С. стал вести себя нагло и вызывающе, продолжил высказывать претензии по поводу того, что следователь Б. ходатайствовала о продлении ему срока содержания под стражей и не выпускала из-под стражи, после чего в ее присутствии и в присутствии защитника Ц., сотрудников конвоя В. и К., находясь в зале судебного заседания № Арзамасского городского суда, расположенном на четвертом этаже здания суда по адресу: <адрес>, стал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью, оскорблял ее и обзывал оскорбительными словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство сотрудника органов внутренних дел.

На законные требования и замечания Б. о том, что она находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде в зале суда, является участником судебного разбирательства, и такое поведение и высказывание в ее адрес грубых оскорблений недопустимо, не реагировал, продолжил оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью.

Защитник Ц. пытался также успокоиться Горошкова А.С., просил его перестать оскорблять следователя Б., предупреждал его об ответственности за такое его поведение, но Горошков А.С. не успокаивался, продолжал оскорблять следователя Б. грубой нецензурной бранью до тех пор, пока она, а также адвокат Ц. и она не вышли из зала судебного заседания в коридор суда.

После выхода судьи Ч. из совещательной комнаты, следователь Б., адвокат Ц. и она вернулись в зал судебного заседания, где Горошков А.С., уже в присутствии судьи вел себя спокойно. После оглашения судьей Ч. решения по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей, участники судебного разбирательства покинули зал судебного заседания, а конвоиры увели обвиняемого Горошкова А.С, обратно в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу. Больше по данному поводу ей добавить нечего

Виновность Горошкова А.С также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом Б. от <дата>, согласно которого Б. докладывает, что при рассмотрении в суде ходатайства о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей обвиняемый Горошков А.С. оскорблял ее грубой нецензурной бранью

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по ч. 1 ст. 297 УК РФ

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, по факту оскорбления Горошковым А.С. участника судебного заседания – следователя Б. грубой нецензурной бранью

- документом, подтверждающим статус сотрудника полиции – старшего следователя группы по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ОМВД России по Арзамасскому району: служебное удостоверение, выписка из приказа о назначении на должность, справка-объективка, должностной регламент

- документом, подтверждающим статус Б., как участника судебного заседания от <дата>:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, согласно которого старшим следователем С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.

- копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела от <дата>, согласно которого уголовное дело № изъято из производства старшего следователя С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Б.

- копией постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата>, согласно которого старшим следователем Б. уголовное дело № принято к своему производству

- копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, согласно которого Горошкову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

- копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от <дата>, согласно которого старшим следователем Б. перед Арзамасским городским судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Горошкову А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <дата>

- копией сопроводительного письма от <дата>, согласно которого старший следователь Б. направила в Арзамасский городской суд ходатайство и материалы о продлении Горошкову А.С. срока содержания под стражей, которое поступило в суд <дата>

- копией постановления о продлении срока содержания под стражей от <дата>, согласно которого обвиняемому Горошкову А.С. <дата> Арзамасским городским судом по ходатайству старшего следователя Б. продлен срок содержания под стражей до <дата>

- судебной повесткой, согласно которой старший следователь Б. вызывалась Арзамасским городским судом <дата> к 15:30 и находилась в суде <дата> с 15:30 до 17:00

- протоколом судебного заседания от <дата>, в ходе которого рассматривалось ходатайство старшего следователя Б. о продлении Горошкову А.С. срока содержания под стражей, согласно которого, обвиняемый Горошков А.С. в ходе судебного заседания оскорбил старшего следователя Б. грубой нецензурной бранью

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. В ходе данного следственного действия был осмотрен зал судебного заседания № Арзамасского городского суда Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от <дата>. В ходе данного следственного действия был осмотрен предоставленный по запросу Арзамасским городским судом оптический диск с аудиозаписью к протоколу судебного заседания от <дата>. Осмотром аудиозаписи установлено, что обвиняемый Горошков А.С. в ходе судебного заседания оскорбил старшего следователя Б. грубой нецензурной бранью

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей Б. и свидетелей К., В., Д. у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у подсудимого Горошкова А.С отсутствуют основания для самооговора, признательные показания даны им в ходе судебного заседания в присутствии своего защитника. Данных о том, что у потерпевшей Б. имелись основания оговаривать подсудимого также суду не представлено.

Таким образом, считая виновность Горошкова А.С и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Горошковым А.С. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

В действиях Горошкова А.С. с учетом судимости от <дата>., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Горошкова А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горошкова А.С, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Горошкова А.С. суд признает и учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и здоровье его родственников, в том числе его матери, которым он оказывал посильную помощь, а также находясь на свободе оказывал материальную помощь.

Подсудимый Горошков А.С. судим, к административной ответственности за последние 3 года не привлекался, на учете у врача-*** и врача-*** не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА <дата>., холост, детей не имеет.

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Арзамасский» на территории <адрес> проживает с рождения совместно с родителями. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. За <дата> жалоб со стороны родственников и жителей не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Горошкова А.С., наличия обстоятельств отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначить наказание в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также не усматривается.

С учетом того, что в действиях Горошкова А.С. рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления Горошковым А.С., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Горошкова А.С., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Горошкова А.С. ч.3 ст.68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Горошкова А.С.

Судом при назначении наказания также учитывается, что Горошков А.С осужден:

- <дата>. Арзамасским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Настоящее преступление Горошков А.С совершил до вынесения указанного приговора, с учетом изложенного, имеет место совокупность преступлений. Установив, что имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание Горошкову А.С следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого Горошкова А.С., состояние его здоровья, считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных судом наказаний по совокупности указанных преступлений.

Назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, и учитывает, что назначенное наказание за вновь совершенное преступление – 400 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Горошкову А.С. назначается по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Горошкова А.С. рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В виду необходимости отбытия Горошковым А.С наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Горошкова А.С меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горошкову А.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия настоящего наказания, наказание, отбытое Горошковым А.С по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г. (с зачетом ему наказания периода его содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г. в законную силу – по <дата>г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима). Далее с <дата>. по <дата>., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горошкову А.С в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Далее, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания Горошкову А.С период его содержания под стражей с <дата>г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горошкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются уголовно-исполнительной инспекцией с продолжительностью их отбытия не свыше 4-х часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, которое с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы, с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г., которым Горошков А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, окончательно к отбытию Горошкову А.С. назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Горошкова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горошкову А.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания Горошкову А.С период его содержания под стражей с <дата>г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия настоящего наказания, наказание, отбытое Горошковым А.С по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г. (с зачетом ему наказания периода его содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г. в законную силу – по <дата>г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

С <дата>. по <дата>., на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горошкову А.С период его содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический иск с аудипротоколом судебного заседания от <дата>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уловном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.В. Черныш

Дело № 1-9/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., подсудимого Горошкова А.С., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Мокрополовой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Горошкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

*************************************

*************************************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горошков А.С. совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление Горошков А.С. совершил при следующих обстоятельствах:

Горошков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Г. телесных повреждений, взял на кухне кухонный нож, прошел в зал вышеуказанной квартиры и подойдя к Г., умышленно с силой нанес последнему один удар ножом в живот, тем самым причинив Г. телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в...

... виде ранения живота с повреждением тощей кишки и жировой подвески ободочной кишки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Горошковым А.С.было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником адвокатом Мокрополовой К.С.

При обсуждении ходатайства подсудимый Горошков А.С. пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Г., а также защитник против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Горошкову А.С. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Горошкова А.С. поч. 1 ст. 111 УК РФкакумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Горошковым А.С. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Горошкова А.С., не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Горошкова А.С. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Поэтому наказание Горошкову А.С. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает то, что Горошков А.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наказание Горошкову А.С. назначается с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Горошков А.С.ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: на территории администрации проживает с рождения, по характеру вспыльчивый. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Горошкова А.С. (Последствия позвоночного спинальной травмы, посттравматическая киста спинного мозга на уровне С7).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая, что преступление совершенно в период условного осуждения, через непродолжительный временной промежуток после осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что исправление Горошкова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в течение испытательного срока Горошков А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Сведений о тяжелых заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в отношении Горошкова А.С. суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначается Горошкову А.С. в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горошкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Горошкову А.С. по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Горошкову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Горошкову А.С. назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГЛукояновского районного суда Нижегородской области дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горошкову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Горошкова А.С. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Горошкову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд <адрес> с момента провозглашения, осужденным Горошковым А.С.в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Горошков А.С., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Горошков А.С.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Епифанова О.В.

1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственногообвинителя старшего помощника <адрес> прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимого Горошкова А.С., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Савиновой Л.В., Ерёминой Е.В., потерпевшего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

Горошкова А.С., ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горошков А.С. совершил одно преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 00 минут, Горошков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и желая еще употребить спиртного, но не имея для этого денежных средств, в целях займа денежных средств для дополнительного приобретения спиртного, совместно с Т. (далее по тексту Т.), пришел домой к ранее ему знакомому А.А. (далее по тексту А.А.), проживающему в <адрес>.11 по <адрес>. В связи с получением от А.А. отказом в предоставлении денежных средств на приобретение спиртного, Горошков находясь в указанное время в прихожей квартиры А.А., решил совершить разбойное нападение на последнего, с целью завладения его имуществом, сопряженное с при...

...менением в отношении А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозами применения такого насилия, намереваясь при этом использовать в качестве оружия имеющуюся при нём предмет - бейсбольную биту.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <дата> около 17 часов 00 минут, находясь в прихожей <адрес>.11 по <адрес>, в присутствии Т., Горошков вынул из-под своей куртки бейсбольную биту, и демонстрируя её А.А., высказал в адрес последнего угрозу применения данной бейсбольной биты в целях причинения А.А. телесных повреждений, потребовав при этом от А.А. передать ему 20 рублей, на что А.А. вновь ответил отказом и потребовал покинуть его квартиру.

В связи с повторно полученным от А.А. отказом в передаче денежных средств, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, намереваясь причинить А.А. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и таким образом подавить возможное сопротивление А.А., и осознавая свое физическое превосходство над ним, а также используя момент внезапности, в присутствии Т. Горошков замахнулся и с силой нанёс один удар выше указанной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, в направлении головы А.А. являющейся жизненно важным органом человека, создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья А.А., однако, от нанесенного удара последний увернулся, в результате чего удар бейсбольной битой пришел по левой руке А.А., и от нанесенного удара последний испытал острую физическую боль.

В продолжение своих умышленных корыстных действий, направленных на совершение разбойного нападения на А.А., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозами применения такого насилия, с целью завладения имуществом А.А., а также сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> около 17 часов 00 минут, Горошков, находясь в прихожей <адрес>.11 по <адрес>, стремясь к достижению преступного результата, и в целях подавления у А.А. воли к сопротивлению путем причинения тому телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, выше указанной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, с силой нанес А.А. не менее трёх ударов по левой ноге, причинив тому физическую боль, и отчего А.А. упал на пол кухни в вышеуказанной квартиры. Одновременно с этим, а также в продолжение своих умышленных корыстных действий, направленных на завладение имуществом А.А., и в целях отыскания предметов для преступного посягательства, Горошков визуально осмотрел обстановку прихожей квартиры А.А..

Желая принять меры к пресечению совершаемых в отношении него преступных действий, А.А. стал переползать в кухне своей квартиры к лежащему на полу матрасу, с целью достать из-под подушки, находящейся на нем, свой сотовый телефон и сообщить о происходящем своей сожительнице - Е. и попросить её о помощи. Обнаружив, что находящийся на полу в кухне в <адрес>.11 по <адрес> А.А. достал из-под подушки, находящейся на матрасе в кухне, сотовый телефон и пытается набрать на своём сотовом телефоне абонентский номер Е. Горошков решил похитить данный сотовый телефон в целях его использования в дальнейшем в личных целях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, а также осознавая при этом, что его действия носят открытый характер для окружающих, <дата> около 17 часов 00 минут, в присутствии Т., Горошков подошел к лежащему на полу в кухне в <адрес>.11 по <адрес> А.А., и с силой выхватив из его левой руки, открыто похитил принадлежащий А.А. сотовый телефон марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM», стоимостью 2000 рублей, с установленными в данный телефон: не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +*** с остатком денежных средств на лицевом счете в сумме 300 рублей; не представляющей материальной ценности флэш-картой (картой памяти), емкостью 2 Гб, не установленной в ходе следствия товарной принадлежности.

Удерживая при себе похищенное при выше указанных обстоятельствах имущество А.А. Горошков с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании Горошков А.С.свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что не совершал данного преступления. Показал, что <дата> <дата>г. в 15.30 с Т. пошли к А.А., так как Т. хотел занять у него денег, поднялись на 5 этаж в <адрес>. 11 по <адрес>. Т. постучал в дверь, А.А. открыл дверь, когда они стояли на пороге произошел конфликт с А.А., А.А. оскорбил его нецензурной бранью, из-за личной неприязни. Он пнул А.А. ногой в левую голень 2-3 раза. Биты у него при себе не было. Денег у него не спрашивал. Затем А.А. пошел на кухню что-то взять, за ним проследовал в квартиру Т.. Он находился на пороге, в квартиру не заходил, ему показалось, что Т. выбил у А.А. телефон. Наносил ли Т. удары потерпевшему, не видел, так как они находились на кухне. Развернулся, стал спускаться, Т. спустился следом за ним. Они направились к нему домой, увидел, что у Т. телефон. Супруга Т. его видела, телефон в руки не брал, и Т. ничего не пояснял. У него был обычный телефон кнопочный, а это был сенсорный телефон. Т. сказал, что этот телефон забрал у А.А. Не спрашивал, как Т. забрал телефон, так как ему это было неинтересно. Посоветовал ему вернуть телефон, так как будут проблемы из-за этого. После этого Т. позвонил С., с которым вместе отбывал наказание в одном учреждении и который проживает по адресу: <адрес>. Предложил отдать телефон через него. С. пояснил, что приезжала полиция. Т. испугался, так как у него была непогашенная судимость, за ним осуществлялся надзор. После этого он уехал домой на последнем автобусе. А.А. говорит неправду, так как у него личная неприязнь к нему. Летом <дата> произошел с ним конфликт, после этого у А.А. к нему появилась личная неприязнь. Была словесная перепалка, он сидел на лавочке, А.А. приревновал к сожительнице, А.А. оскорбил его и он ударил его. С этого времени у них пошла личная неприязнь. Т. соврал, так как находится под надзором и ходит отмечаться, он заинтересован в этом. Его жена Т. тоже против него не будет давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Горошкова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Подсудимый Горошков А.С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 19 часов 00 минут встретился со своим знакомым Т., решили выпить алкоголь, но так как денег, ни у него, ни у Т. не было, то решили занять их у знакомого молодого человека по имени А., проживающего по адресу: <адрес>. Кто предложил занять денег, не помнит, так как прошел длительный период времени. После того, как пришли по вышеуказанному адресу, то дверь в подъезд была в открытом положении, подошли к <адрес>, постучались в дверь, и дверь им открыл А., перед тем, как открыть входную дверь, А. через дверь не спрашивал о том, кто стоит за дверью, после того, как он открыл дверь, он вышел в подъезд. Кто спросил денег у А., он на данный момент не помнит, но при разговоре с ним его поведение показалось ему неадекватным, которое выражалось в несвязной речи, он решил, что А. находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Разговор происходил на лестничной площадке, в результате которого произошел конфликт между ним и А.А. ударил А.А. ногой в колено, после чего А.А. зашел в квартиру, Т. пошел за ним в квартиру. Он стоял около двери в квартиру А. и увидел, как Т. в коридоре ударил А.А. по руке, после чего телефон из руки А.А. упал на пол, куда именно он сказать не может, так как не видел. Считает, что Т. выбил из руки А.А. сотовый телефон для того, чтобы А.А. не смог позвонить в полицию, брал ли Т. с пола сотовый телефон А.А., он не видел. После этого они сразу развернулись с Т. и вышли из подъезда и направились в сторону <адрес>, когда шли по дороге в направлении указанного дома, то Т. показал ему сотовый телефон А.А., он спросил у него «Чей это телефон?», Т. ответил: «Это телефон А.А.», с какой целью Т. забрал телефон А.А. не знает, у Т. не спрашивал, а он ему об этом не говорил. Около <адрес> сказал Т. что поехал домой и ушел, Т. пошел к себе домой. Затем пришел на автобусную остановку, расположенную на <адрес> около ТЦ «М.», откуда на автобусе № доехал до автостанции расположенной на Соборной площади <адрес>. С автостанции на пригородном автобусе в 20 часов 30 минут уехал в <адрес>.

<дата> уехал в <адрес> на работу. Когда находился на работе в городе <адрес>, ему позвонила его мать и сказала, что к ним домой приходили сотрудники полиции. Затем он позвонил Т., при разговоре с ним Т. попросил его никому не рассказывать, что это он забрал сотовый телефон у А.А.. Он сказал, что к данному факту не имеет никого отношения и ничего ему не обещал, посоветовал отдать сотовый телефон А.А.. После данного разговора он ни с Т., ни с А.А. больше не встречался и не созванивался.

Подсудимый Горошков А.С. не смог пояснить имевшиеся противоречия. Указывая, что видел как Т. нанес удар А.А., и не сразу поехал домой, а заходил к Т.

Подсудимый Горошков А.С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок со свидетелями Т. и Ю.Ю. показал, что Т. желает его оговорить, а после данных Ю.Ю. показаний Горошков стал выражаться нецензурной бранью в отношении участников следственного действия, в связи с чем производство следственного действия прекращено.

Потерпевший А.А. будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что Горошков А.С. его знакомый. <дата> находился дома один, гражданская жена ушла к сестре. Постучали в дверь, он спросил, кто пришел, ему ответил Т., что он один. Он открыл, оказалось, что с Т. был Горошков. Они зашли в коридор. Горошков, был нетрезв, попросил у него добавить 20 рублей на вино, он сказал, что у него нет денег, на что Горошков сказал: «А если я тебя битой, тогда будут деньги». Он сказал, что у него нет денег. Потом Горошков достал из-за спины из-под куртки деревянную биту и нанес ему не менее трех ударов по левой ноге и один удар по левой руке. По руке Горошков нанес ему удар, так как хотел ударить по голове, но он закрыл голову рукой. Испытал физическую боль при нанесении ударов, нога и потом болела. Он упал, рядом на зарядке на матрасе лежал телефон, взял телефон и позвонил жене, сказал ей, чтобы она вызвала полицию, что его «Горох» избивает. Потом, скорее всего Горошков выхватил у него телефон, и они с Т. убежали. Захотел пойти к сестре, вышел и увидел, что сестра и жена уже поднимались к нему. Телефон у него был «Nokia» модель «1030 XLDualSIM» сенсорный, в телефоне была СИМ карта с абонентским номером +*** с остатком денежных средств на лицевом счете 300 рублей, флэш-карта (карта памяти), емкостью 2Гб, не представляющая ценности. Телефон был возвращен, сим-карту он восстановил дня через 2-3, на счету денежные средства сохранились. Через 10 дней телефон возвратил какой-то парень, сказал: «Горох просил передать», этого человека он не видел, жена открыла дверь, когда тот приходил и взяла телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.А., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Потерпевший А.А. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №, л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> находился дома один, примерно в 17 часов 00 минут в квартиру позвонили, он подошел к двери и спросил, кто пришел. Ему ответил мужской голос, который он узнал как голос знакомого Т.. Т. сказал, что он один и поэтому он решил впустить его в квартиру. Когда он открыл входную дверь квартиры, то на пороге увидел двоих парней - Т. и во втором узнал парня, которого зовут - Горошков А., по прозвищу «Горох». Пройдя с его разрешения в прихожую квартиры, Т. спросил у него 20 рублей в долг для того, что бы в дальнейшем всем вместе (втроем) приобрести и совместно выпить спиртного. Он (А.А.) ответил, что у него нет денег, в этот момент Горошков А. достал из куртки бейсбольную биту, которая была у него с собой, и демонстрируя ее, спросил его, что если он ударит его битой, то он найдет 20 рублей? Он (А.А.) сказал, что денег не даст, так как денег у него не было. После чего Горошков А. попытался ударить его битой по голове, но он (А.А.) увернулся и Горошков попал битой ему по левой руке. После чего Горошков, находясь в прихожей квартиры, стал наносить ему удары «битой» по левой ноге, ударив его не менее трёх раз, от чего он (А.А.) упал из прихожей на пол в кухне.

Когда он (А.А.) лежал на полу в кухне, то он решил позвонить своей сожительнице - Е., и с этой целью потянулся за своим сотовым телефоном, который находился на зарядке, и лежал на матрасе под подушкой. Данный телефон с места, где находился Горошков в прихожей, а затем и в кухне, увидеть было нельзя, т.к. он (телефон) был прикрыт подушкой. После того, как он (А.А.) взял из-под подушки свой сотовый телефон, позвонил своей сожительнице Е. и сообщил ей, что его избивают в квартире и попросил её вызвать сотрудников полиции. После этого из прихожей в кухню вошел Горошков, и ничего не говоря ему, выхватил у него из левой руки его телефон «Nokia» модель «1030 XLDualSIM». После чего Т. и Горшков А. выбежали из квартиры. В период после того, как он (А.А.) упал на пол в кухне, потянулся за своим телефоном и достав его попытался по нему позвонить Е., Горошков либо Т. каких-либо требований в его адрес о передаче имущества не высказывали (ни совместно, ни по отдельности) ударов (в том числе битой) ему ни Горошковым ни Т. не наносили.

<дата> ему следователь предоставил скриншоты из ИТКС «Интернет», а именно сайта «avito», с указанием мобильного телефона, который схож с его, который <дата> у него похитил Горошков, а именно мобильный телефон марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM», в его телефоне была установлена одна сим-карта, с абонентским номером 8-***, а так же карта памяти объемом 2 Gb, которая не предоставляет для него материальной ценности. Его телефон был в корпусе зеленого цвета, сенсорный, экран был разбит, Телефон был куплен <дата> за 3 000 рублей, телефон был б/у, документов на него у него нет. С учетом повреждения экрана, а также с учетом сведений на сайтах Интернета о стоимости аналогичного телефона, он согласен, что стоимость его телефона составляет 2 000 рублей. На счете сим-карте, установленной в его мобильном телефоне на момент хищения находились денежные средства в размере 300 рублей.

Как и ранее он сообщал, примерно в конце ноября к нему домой пришел неизвестный ему молодой человек, которого он ранее не знал и на тот момент четко его не разглядел, и передал ему его мобильный телефон марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM», при этом молодой человек пояснил, что его просил передать «Горох». Его телефон был точно в таком же состоянии, в котором его забрал «Горох». Сотовый телефон «Nokia», модель «1030 XLDualSIM» он потерял примерно <дата>, где и при каких обстоятельствах не знает, по данному факту в полицию он не обращался. Сим-карту он в последствии восстановил и пользуется ей и в настоящее время. Не пошел на назначенную <дата> судебно-медицинскую экспертизу так как телесные повреждения были незначительными, поэтому решил не проходить судебно-медицинскую экспертизу, чувствовал себя удовлетворительно на тот момент.

Потерпевший А.А. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с подсудимым показал, что <дата> к нему пришли знакомые Т. и А., попросили денег взаймы на алкоголь, при этом зашли они к нему в квартиру - он их впустил сам. Сказал, что у него нет денег и сказал чтобы они ушли. После чего А. достал биту из-под куртки, сказал, что если он его изобьет может он найдет денег. Пояснил, что денег у него нет, и А. нанес ему удары битой по руке, около двух, трех раз, от данных ударов испытал физическую боль. Сразу позвонил своей жене и попросил вызвать полицию, в этот момент А. выхватил из его руки телефон и они вместе с Т. выбежали из квартиры. Через 10 дней после случившегося, к нему домой пришел молодой человек и сказал, что он от А. и отдал ему его телефон.

Потерпевший А.А., чьи показания были оглашены(т.№ л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте указална помещение кухни по адресу: <адрес>, и пояснил, что после конфликта, который произошел между ним и Горошковым он упал на матрац, и Горошков с силой выхватил у него из руки и похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» модели XL».

Потерпевший А.А. полностьюподтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что Горошков достал из куртки бейсбольную биту, и спросил, что если он ударит битой, то найдет 20 рублей. Данную угрозу Горошкова бейсбольной битой воспринял реально, испугался, он был агрессивно настроен. Горошков пытался нанести удар по голове, но подставил руку и удар пришелся по руке. С ногой он не обращался в больницу. Расстояние между прихожей и кухней небольшое, от падения в прихожей он оказался на кухне. Телефон забрал у него Горошков, он подбежал и выхватил телефон. Ранее конфликтов с Горошковым и Т. у него не было. Жена с сестрой пришли минут через пять, как все произошло. Жена забрала телефон, когда его принес молодой человек. В данной части со слов жены давал показания следователю.

Свидетель Ю.Ю. будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков А.С. и А.А. ей знакомы, у А.А. прозвище «Ушастый». Поздней осенью подсудимый пришел к ним в гости в первой половине дня. Он с ее супругом Т. распивали алкоголь. Она находилась в комнате, с ними не выпивала. Пару раз они выходили из квартиры за очередной порциейалкоголя. Очередной раз, когда они пришли, зашла на кухню и у Горошкова увидела в руках два сотовых телефона. Один она у него видела раньше, а второй телефон она видела первый раз. Спросила у Горошкова: «У тебя новый телефон?», он объяснил, что этот телефон не его, а А. «Ушастого». Зачем он забрал телефон Горошков не говорил, так как она не выясняла, он сказал, то ли взял, то ли забрал телефон у А.А.. О применении насилия к потерпевшему Горошков не говорил. Потом она с кухни удалилась. Горошков после этого 1-2 ночи у них ночевал, а потом уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.Ю., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель Ю.Ю. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 08 часов 00 с Т. находилась дома, когда к ним в гости пришел Горошков А., который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил Т. выпить, на что он согласился, а она не возражала. С Горошковым они знакомы с конца <дата> года, познакомились в компании общих друзей, находились в дружеских отношениях. Когда Горошков пришел к ним, он принес пиво или вино, точно сказать не может, так как уже не помнит, и они с Т. выпивали и общались на кухне, она все это время находилась в другой комнате, занималась своими делами, в этот день она с Т. и Горошковым не выпивала. Через некоторое время, около 15 часов 00 минут, точно сказать не может, алкоголь у них закончился, и Т. сказал ей, что он с Горошковым пойдет в магазин для приобретения алкоголя. Денег у неё ни Т., ни Горошков не спрашивали когда уходили в магазин, и были ли у них денежные средства, она не знает. Они вернулись к ним домой примерно через один час, прошли на кухню и продолжали распивать алкоголь. После того как, она зашла на кухню, для того чтобы покушать, то обратила внимание, что у Горошкова в руках два мобильных телефона, один в корпусе черного цвета, принадлежащий ему, так как она неоднократно у него видела данный сотовый телефон, а другой - в корпусе черного цвета с задней крышкой зеленого цвета. На её вопрос: «Ты купил новый телефон?», Горошков ответил ей: «Он его взял у «ушастого»». «Ушастый» - это прозвище общего знакомого - А.А., проживающего по адресу: <адрес>. Затем Горошков рассказал ей, что избил А.А. и забрал его сотовый телефон, для чего он забрал у А.А. сотовый телефон, она не знает, у Горошкова она не спрашивала, а он не рассказывал, после этого она ушла в комнату. После того, как алкоголь у Т. и Горошкова закончился, Т. пришел в комнату и лег спать, Горошков остался у них на ночь. На следующий день Горошков находился у них дома, так как чувствовал себя плохо, в ночь с <дата> на <дата> - опять ночевал у них дома, ни Горошков, ни Т. в это время не выпивали. <дата> утром, точную время сказать не может, так как не помнит, Горошков сказал, что ему позвонила его мать и он уезжает к себе домой в <адрес>, после чего он ушел. У Т. с Горошковым сложились дружеские отношения. В настоящее время Т. с Горошковым не общаются, так как никто из них друг другу не звонит.

Свидетель Ю.Ю. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с подсудимымпоказала, что <дата> Горошков и Т. находились у них дома, распивали спиртные напитки, через некоторое время зашла на кухню, где выпивали Горошков и Т. и обратила внимание на то, что в руках Горошкова два сотовых телефона, один из которых видела у него раньше, а другой в первый раз. Спросила у Горошкова откуда у него телефон, Горошков пояснил, что: «взял у ушастого», и она поняла, что у А.А.

Свидетель Ю.Ю. полностьюподтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Указала, что с мужем они разговаривали на эту тему, он рассказал, что они ходили к потерпевшему, чтобы занять денег. Они повздорили, потерпевший обозвал подсудимого нехорошим словом, и у них началась потасовка. Муж говорил, что Горошков забрал телефон у А.А.. Чем наносил удары потерпевшему Горошков, муж не рассказывал, про бейсбольную биту не говорил. Телефон потерпевшему возвратил покойный Сивеев.

Свидетель Т., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что Горошкова А.С. и А.А. знает, это его знакомые, с которыми употребляет вместе спиртные напитки. <дата> года Горошков приехал к нему домой по адресу: <адрес> они купили спиртное, распивали его, потом решили еще выпить, им не хватало 20 рублей. Горошков предложил сходить к А.А., чтобы взять у него денег. Пришли к А.А. по адресу: <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, постучали в дверь, он сказал, что пришел один, А.А. мог их вдвоем не впустить в квартиру, так как у А.А. были конфликты с Горошковым, Горошков оскорблял А.А. и его сожительницу. А.А. открыл дверь, впустил в квартиру, они попросили 20 рублей взаймы, он сказал, что у него нет. У Горошкова и А.А, начался конфликт, Горошков сказал: «Если я тебя ударю, то найдешь 20 рублей?». А.А. схватил телефон, начал звонить сожительнице, попросил вызвать полицию. Горошков из-за этого стал ударять А.А. битой, которую достал из-под куртки. О том, что у Горошкова была бита, он не знал. Горошков нанес 2-3 удара по спине, затем А.А. упал, Горошков нанес еще 2-3 удара по руке, так как потерпевший закрыл голову руками. Затем Горошков выхватил из рук А.А. телефон, и они убежали. Потом они пошли к его знакомому взяли 20 рублей, купили спиртное и пошли к нему. Супруга у него была дома. Они употребили спиртное. Горошков уехал от них на следующий день или через день. Все это время телефон А.А. находился у Горошкова, пользовался ли он им, не знает. Не помнит, предлагал ли Горошков продать этот телефон, чтобы опохмелиться. Супруга видела этот телефон. Не помнит, спрашивала она про этот телефон или нет. Когда Горошков уехал, он телефон забрал с собой. Удары А.А. он не наносил, телефон не похищал. Куда впоследствии делся телефон, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 15 часов встретил своего знакомого Горошкова А., с которым они познакомились в <дата> года в компании общих друзей, и они с ним решили выпить спиртного. У него были денежные средства, на которые они приобрели алкоголь и пришли к нему (Т.) домой, после того как они выпили весь алкоголь, то решили приобрести еще, но у него (Т.) осталось 20 рублей, а у Горошкова денег не было. Он (Т.) предложил занять денег у своего знакомого - Сергея, но Горошков предложил занять денег у другого общего знакомого А.А., проживающего по адресу: <адрес>, и они прошли по данному адресу. Когда они пришли к квартире А.А., он (Т.) постучал в дверь и им открыл А.А., пройдя в квартиру, он (Т.) спросил у А.А. в долг денежные средства в размере 20 рублей и предложил в дальнейшем всем (втроем) вместе выпить спиртного, А. ответил, что денег у него нет. После чего, он предложил Горошкову уйти и занять денег у его знакомого Сергея, проживающего по адресу: <адрес>, номер квартиры сказать не может, так как не помнит. Горошков сказал: «Подожди», и достал из под своей куртки бейсбольную биту, о том, что у Горошкова при себе есть бита, ему не было известно, Горошков ему об этом не говорил. После чего, Горошков задал вопрос А.А., что если он ударит того битой, то может он найдет денежные средства? А.А. в грубой форме ответил Горошкову, что денег у него нет и сказал, чтобы они ушли. После этого Горошков попытался ударить А.А. битой по голове, но тот увернулся и Горошков попал битой А.А. по левой руке. После чего Горошков, находясь в прихожей квартиры, стал наносить А.А. удары «битой» по левой ноге, ударив того не менее трех раз, от чего А.А. упал из прихожей на пол в кухне.

Когда А.А. лежал на полу в кухне, то он потянулся к матрасу, лежащему на кухне, и из-под подушки взял свой сотовый телефон. По телефону А.А. дозвонился и стал разговаривать, как он понял со своей сожительницей Е., поскольку А.А. называл ее по имени, которой сообщил, что его избивают в квартире, и попросил ее вызвать сотрудников полиции. В этот момент Горошков вошел на кухню из прихожей, и ничего не говоря, выхватил у А.А. из левой руки его телефон «Nokia» модель не знает. После чего он и Горошков выбежали из квартиры.

Какой - либо договоренности у него с Горошковым на хищение имущества А.А. из квартиры последнего не было, данной договоренности также не было, когда они с Горошковым находились в квартире А.А..

После того, как он с Горошковым вышли из дома А.А., то направились в сторону <адрес> к его знакомому Сергею, при этом Горошков убрал телефон А. к себе в карман куртки, биту положил себе под куртку. Когда они пришли по указанному адресу Сергей был дома и дал им взаймы денежные средства. После чего он с Горошковым сразу ушли. Они приобрели алкоголь, и пришли к нему Т.) домой, распили спиртное и легли спать. Горошков у него дома биту и телефон А.А. из куртки не доставал. Ночевал Горошков в этот день у него, а на следующий день Горошков сказал, что едет домой в <адрес>, и перед этим предложил «опохмелиться», а чтобы для этого получить деньги предложил ему продать похищенным им на кануне у А.А. сотовый телефон. Данное предложение Горошкова он проигнорировал и отказался это делать, т.к. не планировал с утра употреблять спиртное. После этого Горошков ушел из его квартиры.

После произошедшего на следующий день или через два дня ему стало известно, что А.А. обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него Горошковым сотового телефона.

Свидетель Т, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с подсудимымпоказал,что <дата> он с Горошковым пришли к А.А. занять денежные средства для покупки спиртного. После того как А.А. открыл дверь своей квартиры, он с Горошковым зашли в квартиру и спросили денег у А.А.. Затем в результате конфликта Горошков выхватил из руки А.А. сотовый телефон и выбежал из квартиры. Конфликт возник так как А.А. обозвал Горошкова. Не желает оговорить Горошкова. Причин для оговора у него нет.

Свидетель Т. чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте указал на матрац, находящийся на полу кухни и пояснил, что <дата> после конфликта, который произошел между А.А. и Горошковым А.С. А.А. упал на данный матрац, а Горошков с силой выхватил у него из руки и похитил принадлежащий А.А. сотовый телефон марки «Nokia» модель «1030 XL».

Свидетель Т. полностьюподтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ГА будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков А.С. ее сын. Сын ей ничего не рассказывал, сказал только, что не виноват.

Свидетель Е., будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков А.С. это ее друг, а А.А. являлся ее сожителем, сейчас отношения с ним не поддерживает. <дата> ушла к сестре, через некоторое время муж позвонил и сообщил, что у него взяли телефон и его убивают, попросил ему помочь. Они с Машей сразу побежали туда, но в квартире их уже не было, был только ее гражданский муж. А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у него телесные повреждения она не видела. Муж ей рассказал, что «Горох» стукнул его по голове скалкой, вместе с Горошковым был А., фамилию его она не знает. А.А. сказал, что телефон у него забрал Горошков. А., помогал забирать телефон. Со слов А.А., Горошков позвонил в квартиру, они с А. зашли, в квартире они выпивали. Через месяц вечером к ним в квартиру пришел С., который принес телефон А.А.. Дверь ему открыл муж, он спросил у С., кто дал телефон, он ответил «Неважно». Этот разговор она слышала, так как сидела в зале.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е. данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель Е. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 06 часов 15 минут ушла на работу, А. оставался дома. Около 16 часов 00 минут вернулась домой, А. находился дома. Спустя некоторое время ушла по личным делам. В 17 часов 07 минут ей на мобильный телефон позвонил А. и сообщил, что его избивают, и попросил вызвать полицию. В это время находилась на <адрес> и направилась к дому. Прейдя домой, она обнаружила А. в подъезде своего дома, он сообщил, что когда он находился дома к нему пришли ранее им знакомые С. по кличке «Горох» и А.. С данными молодыми людьми они познакомились летом <дата> года возле дома, в котором проживают. Совместно с ними они распивали спиртное. А, рассказал ей, что он находился дома, в дверь позвонили, он открыл, и его начали избивать. Пояснив при этом, что избивает его за то, что <дата> они не открыли им дверь, когда они хотели зайти к ним в гости. <дата> ей на мобильный телефон позвонил С. «Горох», и попросил прийти к ним в гости, но она ему отказала. А. приревновал ее и удалил из ее телефона номер «Гороха».

Свидетель Е.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.А. будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что А.А. ее родной брат. <дата>. около 18 часов к ней зашла Е., они посидели, и позвонил брат на телефон Е., и сказал, что пришел Горошков и А., сказал, что его бьют, разговор прервался. Она пыталась позвонить, но телефон был недоступен. Они с Е. побежали туда, позвонили в домофон, никто не подходил, кто-то выходил из подъезда и они зашли в подъезд. Увидели, что А.А. спускался по лестнице и хромал. Он сказал, что пришли Горошков и А. ударили его битой и отобрали телефон. Брат сказал, что пришел А., он его пустил. Кто ударил битой брата, не знает. Кто избивал брата, не помнит. А.А. говорил, что телефон ему принес сосед С.. Не знает лично в руки А.А. передал или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетель М.А. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 18 часов 00 минут вечера, к ней в гости пришла Е., сожительница ее брата А.А.. Через некоторое время ей (Е.) на мобильный телефон поступил звонок от ее брата, который пояснил, что его бьют, после чего связь прервалась. Затем она со своего мобильного телефона набрала номер своего брата, но данный абонент был недоступен. Она с Е. сразу же направились к брату домой. Когда они пришли по адресу: <адрес>, она позвонила в домофон в <адрес>, но никто не ответил, Е. открыла своим ключом входную дверь в подъезд и они зашли, поднимаясь по лестнице в квартиру, где проживает ее брат, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами встретили А.А., который спускался вниз. Со слов А.А. ей стало известно, что когда он находился дома, то к нему пришли «Горох» и А., данных молодых людей она не знает, с ними не знакома. Так же А.А. пояснил, что когда к нему в дверь постучались, то он спросил: «Кто там?», ответил А., и пояснил, что он пришел один, тогда А.А. открыл дверь и увидел А. и «Гороха», Горох сразу же стал его избивать, тогда А.А. взял свой сотовый телефон и позвонил Е., при этом «Гороху» и А. сказал, что вызовет полицию, в тот момент кто-то вырвал у него из руки мобильный телефон, и они оба убежали. Кто вырвал из руки А. мобильный телефон, сказать не может, так как на данный момент она этого не помнит. Так же А.А. сказал, что «Горох» приходил к нему днем ранее и попросил А.А. пустить его переночевать, но А.А. отказал ему, и считает, что конфликт произошел только из-за того, что А.А. не пустил «Гороха» ночевать. Когда они с Е. подходили к подъезду № <адрес>, а так же когда поднимались по лестнице в подъезде к квартире, в которой проживает ее брат, они никого не встретили. После чего по данному факту ее брат вызвал сотрудников полиции.

Свидетель М.А. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> ( т.№ л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых, с участием потерпевшего А.А.произведен осмотр помещения кухни по адресу: <адрес>. К протоколу приобщена фото-таблица.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, чтов присутствии понятых был осмотрен CD-R поступивший из <адрес> филиала ООО «Т2 Мобайл». Абонентский №, принадлежит А.А. с <дата>, абонентский номер *** принадлежит Е. с <дата> Так в ходе осмотра установлено, что сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** подключалась в период времени с <дата> до <дата> к аппарату сотовой связи, имеющему IMEI №.

Из заключения эксперта (т. № л.д. №) усматривается, что следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия №, 2 для идентификации непригодны. След руки № для идентификации личности пригоден и оставлен ладонной поверхностью правой руки А.А.

Потерпевший А.А. не судим, в отношении него <дата> прекращалось уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, склон к злоупотреблению спиртных напитков. Со стороны соседей поступали жалобы на его поведение. Привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. № л.д. №, №, №, №).

Из распечатки сети Интернет о стоимости похищенного сотового телефона (т. № л.д. №, №) усматривается, что стоимость сотового телефона марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM» составляет от 2550 рублей до 3000 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Горошкова А.С. по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд относиться к ним критически, и не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами и показания подсудимого на следствии противоречат его же показаниям данным в суде. Из показаний Горошкова А.С. на следствии следует, что они шли к потерпевшему домой, чтобы занять денег, а не как говорит в судебном заседании Горошков А.С., что Т. хотел занять денег. Из показаний Т. как на следствии так и в суде следует, что они шли занять денег у А.А. На следствии Горошков А.С. вообще не говорил о том, что Т. звонил С.. Свидетель Т. как на следствии так и в суде не сообщал, что он звонил С.. Горошков А.С. указал на то, что сразу после произошедшего уехал домой, к Т. не заходил, что противоречит показаниям Т. и Ю.Ю. которые на следствии и в суде утверждали, что после произошедшего Горошков А.С. ночевал у них. Объяснить в суде причину противоречий Горошков А.С. не смог. Суд признает его показания избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Суду не представлено сведений, что имелись жалобы, которые были удовлетворены по поводу неверного отражения показаний потерпевшего, свидетелей и, что в отношении подсудимого были применены недозволительные методы.

Оценивая показания потерпевшего А.А. свидетеля Ю.Ю. А.Е. Е.., М.А., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания, не противоречат собранным доказательствам по делу. Их показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Потерпевший А.А. свидетели Ю.Ю.., Т.., Е.., М.А. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Т.. о количестве и локализации телесных повреждений причиненных Горошковым А.С. потерпевшему А.А. следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде и которые суд принимает во внимание при постановлении приговора.

Доводы защиты ставящей под сомнение показания А.А. который неуверенно пояснил о том, кто отобрал телефон, не могут свидетельствовать о лживости его показаний, поскольку после оглашения его показаний он четко пояснил, что именно Горошков А.С. наносил удары и похитил телефон. Данных о том, что потерпевший в силу того, что он ранее лежал в больнице с сотрясением головного мозга и он мог не совсем объективно оценивать события и рассказывать о них, являются предположением защиты, по тем основаниям, что его состояние не вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, показания потерпевшего являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения Горошкова А.С. и доводы защиты о том, что Т. заинтересован давать такие показания, поскольку он привлечен ранее к уголовной ответственности, его жена не будет против него давать показания, потерпевший А.А. имеет личную неприязнь к нему, поэтому они его оговаривают, суд не может принять во внимание, так как потерпевший А.А. и свидетель Т. дают согласующиеся между собой показания изобличающие подсудимого Горошкова А.С., их показания относительно произошедшего согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей Ю.Ю.., Е., М.А.., которые давали последовательные и непротиворечивые показания. Наличие ранее конфликта у потерпевшего и подсудимого, не может свидетельствовать о том, что А.А. оговаривает Горошкова А.С. Привлечение ранее к уголовной ответственности свидетеля Т. также не может служить основанием ставить под сомнение правдивость его показаний, поскольку его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Суду не было приведено оснований, по которым потерпевший и свидетели, могли оговорить Горошкова А.С., потерпевший и свидетели подтвердили, что у них нет неприязненных отношений к подсудимому и оснований оговаривать его.

Свидетель Ю.Ю.., которая, якобы, в защиту своего мужа дает такие показания, в судебном заседании было установлено, что Т. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Это указывает на отсутствие у свидетеля Ю.Ю. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела и соответственно в оговоре подсудимого.

Свидетель Е. в настоящее время также не проживает с А.А.., что также подтверждает об отсутствии у нее умысла на оговор подсудимого Горошкова А.С.

Оценивая показания свидетеля Г.А., которая утверждает о невиновности Горошкова А.С., суд не может принять их во внимание, поскольку сама она не была очевидцем произошедших событий, является матерью подсудимого Горошкова А.С., и высказывает свое мнение относительно его виновности ничем не подтвержденное, поэтому ее показания в данной части расцениваются судом как желание свидетеля, оказать помощь подсудимому Горошкову А.С. избежать ответственности за содеянное.

Горошков А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшего А.А.., свидетелей Ю.Ю. Т., и не отрицается самим подсудимым Горошковым А.С.

Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что <дата> около 17 часов 00 минут, Горошков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т., пришел домой к ранее ему знакомому А.А. В связи с получением от А.А. отказом в предоставлении денежных средств на приобретение спиртного, Горошков исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий вынул из-под своей куртки бейсбольную биту, и демонстрируя её А.А., высказал в адрес последнего угрозу применения данной бейсбольной биты в целях причинения А.А. телесных повреждений, потребовав при этом от А.А. передать ему 20 рублей, на что А.А. вновь ответил отказом и потребовал покинуть его квартиру.

В связи с повторно полученным от А.А. отказом в передаче денежных средств, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, намереваясь причинить А.А. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и таким образом подавить возможное сопротивление А.А., и осознавая свое физическое превосходство над ним, а также используя момент внезапности, в присутствии Т., Горошков замахнулся и с силой нанёс один удар выше указанной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, в направлении головы А.А., являющейся жизненно важным органом человека, создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья А.А., однако, от нанесенного удара последний увернулся, в результате чего удар бейсбольной битой пришел по левой руке А.А., и от нанесенного удара последний испытал острую физическую боль.

В продолжение своих умышленных корыстных действий, направленных на совершение разбойного нападения на А.А., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозами применения такого насилия, с целью завладения имуществом А.А., а также сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> около 17 часов 00 минут, Горошков, находясь в прихожей <адрес>.11 по <адрес>, стремясь к достижению преступного результата, и в целях подавления у А.А. воли к сопротивлению путем причинения тому телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, выше указанной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, с силой нанес А.А. не менее трёх ударов по левой ноге, причинив тому физическую боль, и отчего А.А. упал на пол кухни в вышеуказанной квартиры. Одновременно с этим, а также в продолжение своих умышленных корыстных действий, направленных на завладение имуществом А.А., и в целях отыскания предметов для преступного посягательства, Горошков визуально осмотрел обстановку прихожей квартиры А.А..

Желая принять меры к пресечению совершаемых в отношении него преступных действий, А.А. стал переползать в кухне своей квартиры к лежащему на полу матрасу, с целью достать из-под подушки, находящейся на нем, свой сотовый телефон и сообщить о происходящем своей сожительнице - Е. и попросить её о помощи. Обнаружив, что находящийся на полу в кухне в <адрес> по <адрес> А.А. достал из-под подушки, находящейся на матрасе в кухне, сотовый телефон и пытается набрать на своём сотовом телефоне абонентский номер Е. Горошков решил похитить данный сотовый телефон в целях его использования в дальнейшем в личных целях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, а также осознавая при этом, что его действия носят открытый характер для окружающих, <дата> около 17 часов 00 минут, в присутствии Т., Горошков подошел к лежащему на полу в кухне в <адрес> по <адрес> А.А., и с силой выхватив из его левой руки, открыто похитил принадлежащий А.А. сотовый телефон марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM», стоимостью 2000 рублей, с установленными в данный телефон: не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +*** с остатком денежных средств на лицевом счете в сумме 300 рублей; не представляющей материальной ценности флэш-картой (картой памяти), емкостью 2 Гб, не установленной в ходе следствия товарной принадлежности.

Удерживая при себе похищенное при выше указанных обстоятельствах имущество А.А., Горошков с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Из показаний потерпевшего А.А. следует, что <дата> к нему домой по адресу: <адрес>, приходили Т. и Горошков, с его разрешения они прошли в квартиру. Далее Т. попросил в долг у А.А. 20 рублей, но тот отказал, пояснив, что у него их нет. После чего, Горошков угрожая бейсбольной битой, сказал, что если он ударит битой потерпевшего, найдет ли он денег. После чего Горошков пытался ударить бейсбольной битой по голове А.А., но последний увернулся, после чего удар пришелся по левой руке потерпевшего, потом Горошков продолжил наносить удары битой по левой ноге, ударив не менее трех раз, от чего А.А. упал на кухню. Когда А.А, пытался позвонить Е. и сообщить о том, что его избивают, Горошков выхватил у него телефон, после чего Горошков и Т. убежали.

Из показаний свидетеля Т. следует, что <дата>. они с Горшковым, пришли домой к А.А., чтобы у последнего занять денег. С разрешения А.А, прошли в квартиру. Далее он попросил у А.А, в долг 20 рублей, но тот ответил отказом, пояснив, что у него их нет. После чего, Горошков достал из под своей куртки бейсбольную биту и спросил А.А., что если он ударит того битой, то может он найдет денежные средства? А.А. ответил, что денег у него нет. После чего Горошков попытался ударить А.А, битой по голове, но тот увернулся и Горошков попал битой А.А. по левой руке. После чего Горошков, находясь в прихожей квартиры, стал наносить А.А, удары «битой» по левой ноге, ударив того не менее трех раз, от чего А.А, упал из прихожей на пол в кухне. Когда А.А. лежал на полу в кухне, то он потянулся к матрасу, лежащему на кухне, и из-под подушки взял свой сотовый телефон. По телефону А.А, дозвонился и стал разговаривать, как он понял со своей сожительницей Е., поскольку А.А, называл ее по имени, которой сообщил, что его избивают в квартире, и попросил ее вызвать сотрудников полиции. В этот момент Горошков вошел на кухню из прихожей, и ничего не говоря, выхватил у А.А, из левой руки его телефон «Nokia» модель не знает. После чего он и Горошков выбежали из квартиры.

Из показаний свидетеля Ю.Ю, следует, что <дата> ее муж и Горошков распивали спиртное у них дома, потом ушли, а когда вернулись, то она увидела у Горошкова второй сотовый телефон, которого ранее у него не было. На ее вопрос, откуда у него телефон, Горошков пояснил, что взял телефон у А.А, Более того, Горошков рассказал ей, что избил А.А, и забрал его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Е. следует, что А.А, ей сообщил, что к нему приходил Горошков и Т., что избивал его именно Горошков, что Горошков ударил потерпевшего скалкой, телефон у него забрал Горошков. Через месяц вечером к ним в квартиру пришел С., который принес телефон А.А.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что А.А. ей сообщил, что к нему приходил Горошков и Т., что избивал его именно Горошков, и они забрали телефон, затем телефон ему принес сосед С.

Потерпевший А.А. в суде подтвердил, что ему был возвращен телефон точно в таком же состоянии, в котором его забрал Горошков.

В показаниях свидетелей и потерпевшего фигурирует прозвище «Горох», в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено со слов свидетелей и потерпевшего, что данное прозвище принадлежит Горошкову А.С.

Таким образом, из показаний потерпевшего А.А. следует, что к нему домой в тот день приходили Т. и Горошков А.С., оба с его разрешения прошли к нему в квартиру. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Т. потерпевшего А.А. Далее Т. попросил в долг у А.А. 20 рублей, но тот отказал, пояснив, что у него их нет, что также подтверждается показаниями свидетеля Т., потерпевшего А.А. После чего, Горошков А.С. угрожая бейсбольной битой, сказал, что если он ударит битой потерпевшего, найдет ли он денег. И это обстоятельство подтверждено показаниями Т., потерпевшего А.А. После чего подсудимый пытался ударить по голове потерпевшего бейсбольной битой, но последний увернулся, и удар пришелся по левой руке потерпевшего, потом Горошков А.С. продолжил наносить удары битой по левой ноге, ударив не меньше трех раз, от чего А.А. упал на кухню. Количество нанесенных телесных повреждений, их локализация подтверждены показаниями свидетеля Т. потерпевшего А.А. Когда А.А. пытался позвонить Е. и сообщить о том, что его избивают, Горошков А.С. выхватил у него телефон, после чего Горошков А.С. и Т. убежали, что следует из показаний потерпевшего А.А. и свидетеля Т. Факт того, что именно Горошков А.С. забрал телефон у А.А. подтвержден самим потерпевшим А.А. и показаниями свидетеля Т. Свидетель Ю.Ю., пояснила, что муж и Горошков А.С. распивали спиртное у них дома, потом ушли, а когда вернулись, то она увидела у подсудимого второй сотовый телефон, которого ранее у него не было. На ее вопрос, откуда у него телефон, Горошков пояснил, что взял телефон у А.А. Более того, он рассказал, что избил потерпевшего, после чего забрал телефон. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Горошковым А.С. После случившегося, прибежали Е. и М.А. которым потерпевший А.А. сообщил, что к нему приходили Горошков А.С. и Т. и избивал его именно Горошков А.С. Свидетель Е. подтвердила, что А.А. сказал, что телефон у него забрал Горошков А.С. Свидетель М.А. пояснила, что потерпевший говорил, что его ударили битой и отобрали телефон. Свидетель Е. указала, что Горошков А.С. ударил по голове потерпевшего скалкой. Данное обстоятельство подтверждает наличие у подсудимого биты. То, что свидетель назвала биту скалкой не ставит под сомнение наличие биты, так как данные предметы по признакам похожи. Противоречия в локации удара - по голове объясняется тем, что из показаний потерпевшего А.А. и свидетеля Т. следует, что Горошков А.С. пытался ударить битой по голове, но не смог этого сделать, так как потерпевший увернулся. К показаниям свидетеля в части того, что Горошков А.С. забрал телефон, а Т. ему помогал, суд относится критически, поскольку участие Т. в хищении телефона опровергается совокупностью показаний по делу, в частности показаниями А.А. и самого Т. Свидетель Е. потерпевший А.А. пояснили, что свидетель Сивеев принес похищенный телефон. Потерпевший А.А. пояснил, что Сивеев сказал, что Горошков попросил передать. То обстоятельство, что похищенный телефон отдал С. Е. или А.А. не имеет существенного значения, поскольку телефон был им передан именно от Горошкова А.С.

Стоимость похищенного имущества сотового телефона марки «Nokia» модель «1030 XLDualSIM», 2000 рублей, с установленными в данный телефон не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +*** с остатком денежных средств на лицевом счете в сумме 300 рублей, следует из показаний потерпевшего А.А. и не оспаривается участниками процесса. Из распечатки из сети Интернет также усматривается, что стоимость телефона составляла от 2550 рублей до 3000 рублей, и с учетом того, что телефон был в употреблении, суд соглашается с мнением потерпевшего относительно оценки похищенного имущества.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Горошков А.С. в ответ на слова А.А. на отсутствие у него денег в долг, имея умысел на завладение имуществом А.А. высказывая угрозы применения насилия в случае не предоставления денег путем демонстрации биты и высказывания соответствующих слов свидетельствующих о применении насилия, а также путем применения насилия опасного для жизни и здоровья, пытался нанести удар потерпевшему по жизненно важному органу - голове битой, однако потерпевший увернулся и удар пришелся по руке. После чего, имея умысел на хищение, в продолжении своих действий, Горошков А.С. продолжил нанесение ударов потерпевшему и нанес не менее трех ударов по ноге, когда увидел у А.А. сотовый телефон, похитил данный телефон стоимостью 2000 рублей с остатком денежных средств на счете 300 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб.

Действия Горошкова А.С. были направлены на хищение имущества А.А. вначале денежных средств, а на отказ в их предоставлении - сотового телефона, в результате его действий у собственника - А.А. был изъято его имущество, чем ему был причин ущерб.

Об умысле Горошкова А.С. именно на хищение телефона свидетельствуют его предшествующие действия, свидетельствующие о корыстности, а также последующие, связанные с предложением Т. продать похищенный телефон, чтобы опохмелиться, что следует из показаний Т. Возращение похищенного имущества - телефона А.А. не свидетельствует о том, что Горошков А.С. данное преступление не совершал, а свидетельствует о том, что он решил возместить причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества потерпевшему.

В ходе предварительного и судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый Горошков А.С. имея при себе бейсбольную биту, в качестве оружия, угрожал ей потерпевшему А.А. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а затем используя бейсбольную биту в качестве оружия с силой нанес один удар в направлении головы потерпевшего, от удара потерпевший увернулся и удар пришел по левой руке, а затем нанес нем менее трех ударов по левой ноге, похитил телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что Горошков требуя денег у А.А., угрожал применением биты в целях нанесения телесных повреждений, не конкретизировал локализацию нанесения телесных порождений, учитывая, что при высказывании угроз демонстрировался предмет - бита, иных обстоятельств дела, с учетом реальности восприятия данных угроз потерпевшим, то они свидетельствовали о намерении применения физического насилия, о чем также свидетельствуют последующие действия, которые стал совершать Горошков А.С. фактически немедленно после высказывания угроз. Потерпевший подтвердил, что угрозу Горошкова бейсбольной битой воспринял реально, испугался, он был агрессивно настроен. То данные угрозы следует расценить, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на то, что в ходе разбойного нападения не был причинен А.А. какой-либо вред здоровью, который не прошел судебно-медицинскую экспертизу, исходя из того, что Горошков А.С. в целях хищения имущества А.А. пытался нанести ему битой удар по голове, то есть жизненно-важный орган, но в результате уклонения от удара потерпевшим удар пришелся по его руке, продолжил наносить удары предметом, используемым в качестве оружия, по ноге потерпевшего, количество нанесенных ударов, их локализация и используемый предмет указывают на то, что в момент применения насилия они создавали реальную опасность для жизни и здоровья А.А., исходя из чего, данное насилие следует считать опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Горошкова А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защиты Прониной Н.В., о том, что Горошкова А.С. необходимо оправдать, не нашли своего подтверждение, так как не добыто доказательств тому, что Горошков А.С. не виновен в совершении данного преступления. Доводы защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина Горошкова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Горошкова А.С. по данному преступлению в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, считая виновность Горошкова А.С. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данном преступлениюпо ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Горошковым А.С. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В действиях Горошкова А.С. с учетом судимостей от <дата>, <дата>. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Горошкова А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что факт совершения Горошковым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, что не отрицается подсудимым, что данное состояние повлияло на его поведение, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, полагая, что одним из условий совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение Горошковым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Горошкова А.С. суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся путем возвращения похищенного имущества), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Горошков А.С. судим, привлекался к административной ответственности <дата>., <дата>. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА с <дата>. по <дата>., холост, детей не имеет, работает ООО «А.» <адрес> установщиком охранной системы и сигнализации,имеет место регистрации и жительства, где проживает с отцом и матерью.

Согласно характеристики <адрес> сельской администрации на территории администрации проживает с рождения совместно с родителями. Ранее судим. За время проживания неоднократно поступали жалобы со стороны жителей.

Свидетель Г.А., будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков А.С. её сын. Сын проживает вместе с ней и бывшим мужем. Его она может охарактеризовать с хорошей стороны, он помогает по хозяйству, иногда бывает, что употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он нормальный. Взаимоотношения у них хорошие, бывает, что сын сидит с племянником, ходит с ним на футбол.

Свидетель Ю.Ю. будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков А.С. несколько раз у них ночевал, они состояли в дружеских отношениях, ничего плохого сказать не может, постоянно он не работал, перебивался небольшими заработками.

Свидетель А.М. будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что Горошков нормальный, спокойный, неагрессивный, неконфликтный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Горошкова А.С.,наличия обстоятельств отягчающихнаказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление Горошкова А.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение к Горошкову А.С. ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Горошкову А.С. в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на то, что у Горошкова А.С. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом того, что в действиях Горошкова А.С. опасный рецидив преступлений, поэтому наказание емуназначается в виде лишения свободыс учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений Горошковым А.С., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Горошкова А.С., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Горошкова А.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Горошкова А.С.

Вид исправительного учреждения Горошкову А.С. назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Горошкова А.С. опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания потерпевший А.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Горошкова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей. Горошков А.А. иск не признал.

На основании ст. ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд признает, что в результате преступления потерпевшему А.А. была причинена физическая боль, в связи с чем он несомненно понес нравственные и моральные страдания в результате применения насилия, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего А.А. о возмещении компенсации морального вреда полностью в размере 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горошкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Горошкову А.С. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Горошкова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Горошкова А.С.до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Горошкова А.С. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Горошкову А.С. в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть Горошкову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшего А.А, удовлетворить.

Взыскать с Горошкова А.С, в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: поступивший из <адрес> филиала ООО «Т2 Мобайл» CD-R диск с информацией соединений абонентского номера +***, принадлежащего А.А. хранящийся при уголовном деле - хранить при уловном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> суд <адрес> с момента провозглашения, осужденным Горошковым А.С., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Горошков А.С., содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный Горошков А.С. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***