Горовая Людмила Алексеевна

2-197/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Александра Петровича к Горовой Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.П. обратился в суд с иском к Горовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указал, что он является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО попросил зарегистрировать в доме <данные изъяты> Горовую Л.А., с которой он проживал без регистрации брака. Он дал согласие. Его <данные изъяты> и ответчица Горовая Л.А. иногда жили в доме, часто ругались и ответчица уходила от него.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти ответчица сразу же забрала все свои личные вещи и ушла из его дома. С этого времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ни разу не приходила, ее вещей в доме нет. Она живет у своих родителей по адресу: <адрес>, на его просьбы сняться с регистрационного учета отказывается. Ее регистрация нарушает его права как собственника, она не является членом его семьи, поэтому...

... он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем уличного комитета № администрации муниципального образования <адрес>, в указанном доме зарегистрированы: он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; Горовая Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации «Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Об этом гласит и п. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п.6 указанного закона «Гражданин изменивший место жительства обязан в течение <данные изъяты> дней обратиться с заявлением по новому месту жительства».

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а так же в соответствии с ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производиться на основании решения суда в случае их выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрационный учет является административной мерой учета, т.е. гражданин должен быть зарегистрирован там, где фактически проживает. Для регистрации и ее сохранения необходимо одно условие - факт проживания.

В связи с чем, просит признать Горовую Людмилу Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, по адресу: <адрес>. Снять Горовую Людмилу Алексеевну с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Швецов А.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Так же суду сообщил, что ответчик членом его семьи не является, совместного хозяйства не ведет, вещей ее в жилом доме нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ответчик приходится ему <данные изъяты> умершего сына.

Ответчик Горовая Л.А. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не представила. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

УФМС России <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется почтовое уведомление. В связи с чем, дело слушается в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве Швецову А.П. на основании договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Из справки уличного комитета № Администрации городского поселения <адрес> следует, что кроме Швецова А.П., ФИО1, в жилом доме зарегистрирована ответчик Горовая Л.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик в жилом доме не проживает более <данные изъяты> лет, оплату коммунальных услуг не производит, носильных вещей ее в жилом доме нет, совместного хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета не имеют.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик не пользуется жилыми помещениями в доме более <данные изъяты> лет, вещей ее в доме нет, совместного хозяйства с собственником жилого дома не ведет, общего бюджета не имеет, каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Горовая Л.А. уже более <данные изъяты> лет в жилом доме не проживает, проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, копией почтового уведомления о вручении ответчику судебного извещения, искового заявления и документов к нему, не опровергнуты самой ответчицей.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчицы, которыя не проживает в жилом доме более <данные изъяты> лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет, кто является его членом семьи, а кто нет, соглашения о проживании в жилом доме не заключали, общего хозяйства не ведут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчика утратившей права на жилую площадь в доме, находящемся по адресу: <адрес> следует удовлетворить.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части снятия с регистрационного учета ответчика по причине того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95г. N713 в редакции от 21.05.2012г. «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в домовладении, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова Александра Петровича удовлетворить частично.

Признать Горовую Людмилу Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 июня 2016 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К. Э., рассмотрев исковое заявление Г. к О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд к О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 03 июня 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, согласно которому в срок до 13 июня 2016 года необходимо истцу устранить недостатки, указанные в определении суда.

В установленный срок заявителем указанные в определении суда документы, не представлены, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 03 июня 2016 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Г. к О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Копию определения направить Г.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный ...

...суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья Соломников К. Э.

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2016 г.)

Дело № 2-1337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края (ПСП с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Б,

с участием истца Г, ответчика Г1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску Г к Г1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г обратились в суд с иском о защите чести и достоинства к Г1, в котором просит признать распространенные ответчиком негативные сведения оценки ее личности не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 25 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с марта по май 2016 г. Г1 распространяла в отношении нее сведения порочащие ее честь, достоинство, а именно говорила их общим знакомым лично, а также путем направления смс- сообщений информацию о том, что она Г является алкогольно зависимой, ведет аморальный образ жизни, является не чистоплотной и гулящей женщиной. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, нарушают нормальные жизненные устои ее семьи. В результате истец испытывает неудобства в общении с людьми, стыдится, переживает по этому поводу. В следствие указанного у нее стало повышаться артериальное давление, увеличилось содержание сахара в крови. В связи с указанными обстояте...

...льствами в силу положений ст.151, 152, 1100 и 1101 ГК РФ просит произвести компенсацию ей морального вреда за счет ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период с весны 2014 г. по весну 2016 г. она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> на похороны к тетке. Там встретилась с мужем Г, с которым два года не проживала, но в разводе они не находятся. В это время он жил с Г1 Вечером у них состоялся с Г разговор по поводу их дальнейшей совместной жизни. Г пообещал ей, что больше встречаться с Г1 не будет, потому что возвращается к ней, то есть Г После этого они стали жить вместе, однако спустя недели две, три муж изменился. Он стал с ней скандалить в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ней, при этом обзывал ее, говорил, что она не порядочная, гулящая, грязнуля, зависимая от алкоголя женщина, распространяет по селу сплетни про него и Г1 Когда же муж был трезвый, то у них все было нормально. В связи с этим она сделала вывод, что муж сам не может такое про нее придумать, так как это не соответствует действительности и поняла, что это ему все наговаривает про нее Г1 Указанные выводы сделала сама, так как кроме Г1 мужу не кому это про нее наговаривать. Сам же Г никогда ей не говорил того, что это про нее ему говорит Г1. Однако, она, то есть Г1 постоянно ему звонит и видимо по телефону наговаривает про нее всякие гадости. СМС сообщения Г1 не отправляла, она лишь делает Г дозвоны и он ей перезванивает. Ей самой она также не звонила и смс не направляла. Г1 ему и наговаривает про нее всякую ерунду. Когда же муж напьется, то все начинает ей высказывать.

Ответчик Г1 указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, иск не признает. Изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности и являются не правдой. С Г она не сожительствовала. Самой Г она никогда не звонила и ни о чем с ней не разговаривала, никакие смс сообщения не ей, ни Г никогда не писала. Г она действительно несколько раз звонила и просила, чтобы его жена оставила в покое ее сына и сноху, так как она им звонила и говорила сплетни про нее и Г. Ничего плохого при этом про его жену она не говорила. Ее поведение и ее личность ни с кем не обсуждала, никакой негативной оценки ей никому не давала. Полагает, что Г ее оговаривает, так как желает заработать на ней денег. Личной неприязни у нее к Г нет. Ч последний раз она видела вообще около 2 лет назад в <адрес>. Лично с ней не знакома. С С также лично не знакома, знала лишь ее имя и на лицо. С ними она никогда не общалась и тем более не обсуждала личность и поведение Г. Гипертонической болезнью Г болеет уже давно, около 20 лет. В связи с чем ей и ранее не однократно вызывали скорую помощь и увозили в больницу. О том, что Г употребляет спиртное, знает со слов ее мужа Г, но об этом она никому никогда не распространялась.

Свидетель Ч суду пояснила, что Г ее подруга, знает ее она около 30 лет. Знает ее исключительно с положительной стороны, как добрую, умную, правдивую женщину. О людях она плохо никогда не говорит. Г1 также знает. Ей лично Г1 никогда ничего не говорила плохого о Г. Она лишь слышала в селе сплетни, как будто Г1 распространяет по селу сплетни о том, что Г гулящая женщина. Кто ей это сказал назвать отказывается, да вообще не помнит кто. Кому конкретно и что говорила Г1 про Г не знает. Спиртное Г не употребляет. Знает, что муж систематически доводит Г, ругается с ней, устраивает скандалы. При этом Г плачет, часто приходит жаловаться к ней на мужа. Считает, что скандалы Г устраивает с женой из-за Г1, так как они встречаются. Полагает, что это Г1 не дает семье Г жить нормально, спокойно. Когда она сама общалась с Г1 лично не помнит, было это давно.

Свидетель С пояснила, что Г ее троюродная сестра. Знакомы давно, с детства. Со слов Г знает, что когда она вернулась весной этого года в <адрес>, то отношения у не с мужем наладились. Спустя недели две после этого Г к ней пришла и жаловалась на мужа. Говорит, что он устроит ей скандал, говорит ей, что она плохая, гулящая. Также сказала, что считает, что мужу это про нее наговаривает Г1. Ей самой, то есть С, Г1 ничего подобного про Г никогда не говорила. С ней она вообще не общается и лично они не знакомы. Суть конфликта по ее мнению сводиться к тому, что Г1 говорит какую то порочащую информацию про Г ее мужу, а тот в состоянии алкогольного опьянения высказывает это жене. Однако это она знает только со слов самой Г. Спиртными напитками Г, впрочем как и Г1, не злоупотребляет.

Свидетель Г суду пояснил, что Г1 ему никогда ничего плохого про его супругу Г не говорила. Ничего подобного от жителей села Елово он также не слышал. Никакой негативной информации Г1 про Г не распространяет. Напротив Г сама ходит по селу и всем рассказывает, что как будто он живет с Г1, то есть сама собирает сплетни. Никаких скандалов он не устраивает. Г сама в состоянии алкогольного опьянения с ним ругается. Она писала на него заявление по поводу оскорблений. Однако его к административной ответственности не привлекли, так как установили, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Если он и говорит что то плохое относительно личности Г, то говорит ей это в глаза и это его личное мнение и суждение. Она сам знает про свою жену все что нужно знать, в частности, что она употребляет спиртное и гуляет. Он желает с ней вообще развестись, так как она мешает ему жить, устроить свою жизнь. До весны 2016 г. они не проживали вместе уже 13 лет. Когда она весной приехала и сказала, что ей не где жить. Он ее впустил пожить. Она при этом не понято почему и на каком основании стала лезть в его личную жизнь, которая ее уже давно не касается. Никаких семейных отношений он с ней не поддерживает, они лишь живут под одной крышей и все. Знает, что Г звонит сыну и снохе Г1, рассказывает им сплетни о нем и Г1. По поводу этого у него был разговор с Г, он говорил ей, чтобы она этого не делала.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Г к Г1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений самого истца, ответчика, а также свидетелей Г1 никаких сведений порочащих честь и достоинство Г никому лично не высказывала и не распространяла, в том числе посредством смс - сообщений. Высказывания относительно отрицательной оценки личности и поведения Г, сделанные ее супругом Г носят сугубо индивидуальный характер и выражают его мнение к супруге. Выводы истицы о том, что указанные выражения, высказываемые г относительно негативной оценки ее поведения и личности, навязаны ему Г1, носят субъективный характер и какими-либо объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, на основании объективно установленных обстоятельств по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, по убеждению суда, какой-либо информации порочащей честь и достоинство Г ответчик Г1 никогда не распространяла. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в виду отсутствия, не доказанности, факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г к Г1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов

Председательствующий: Екименко А.Ю. Дело № 11-173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Соколовой Я.Е. 20 октября 2015 г.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Горовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горовой Л.А.: плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Горовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.».

Заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кучеренко Р.С., поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горовая Л.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>., с уплатой процентов <данные изъяты>. В день получения кредита со счета ответчиком удержана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страховой премии, за подключение к программе страхования. ...

...Фактически сумма кредита составила <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию дополнительных платежей не основаны на законе и нарушают права потребителя. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец Горовая Л.А. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Направила для участия в судебном заседании своего представителя Цуканова С.Н.

В судебном заседании представитель Горовой Л.А. – Цуканов С.Н. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование суммы морального вреда, указал, что поскольку истец верила в банковскую систему, надеялась хранить там деньги, а в результате потеряла доверие к банку, то просит взыскать <данные изъяты>. Просит взыскать с банка плату за подключение к программе страхования, а со страховой компании страховую премию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Кучеренко Р.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что получение истцом кредита не было обусловлено подключением к программе страхования, т.к. в кредитном договоре отсутствуют ссылки на договор страхования. Истец имел право в <данные изъяты> отказаться от страхования и вернуть <данные изъяты> уплаченной суммы. Но заявление в банк от истца об этом не поступало. Истец злоупотребляет своим правом, поэтому оно не подлежит защите. Отметил, что не может быть у клиента возможности выбора страховой компании, т.к. банк заключил соглашение со страховой компанией о страховании своих клиентов, в этом случае банк сам выбирает страховую компанию. Истец в данном случае просто выразила свое согласие быть застрахованной, хотя могла этого и не делать. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку услуга банком была оказана надлежащим образом и в надлежащий срок. В материалам дела отсутствует информация об обратном. Также не подлежит удовлетворению взыскание морального вреда. Материальный статус истца изменился после подключения ее к программе страхования, и она стала застрахованном лицом. При этом, в результате наступления страхового случая она не будет платить кредит. Истец подписала заявление на страхование, там указано, что она получила правила страхования, в этих правилах и сказано про <данные изъяты> срок возврата страховой премии. Истец могла отказаться от этой услуги. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В страховую компанию они перечислили <данные изъяты>., остальная сумма – это доход банка и НДС. Страховая компания приобщила к материалам дела агентский договор, а истец застрахован по соглашению, которое ими приобщено к материалам дела. Если бы истец была застрахована по агентскому договору, то ей бы выдали страховой договор.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложена его позиция.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить. Указывает, что плата за подключение к программе страхования была удержана с истца в результате заключения банком с потребителем договора возмездного оказания услуг (подключение к программе страхования), соответственно, за оказанные услуги банк получил вознаграждение. Полагает, что суд ошибочно указал на то, что удержание платы за подключение к программе страхования является дополнительной платой за кредит, поскольку истец имела возможность отказаться как от получения дополнительной услуги, так и от оплаты этой услуги. Ссылается на то, что в течение 30 дней с момента подключения к программе страхования истец имела право во внесудебном порядке отказаться от участия в программе страхования с возвратом <данные изъяты> удержанной суммы. Полагает, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования не является банковской операцией и, следовательно, не подлежит включению в перечень, изложенный в п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Запрета на оказание банками возмездных услуг по подключению к программе страхования действующее законодательство РФ не содержит. Указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму платы, включая страховую премию, с банка. В такой ситуации истец фактически получила услугу по страхованию за счет банка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Кредитный договор, заключенный между Горовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России», состоит из самого кредитного договора, дополнительного соглашения к договору № о вкладе «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита вместе с примерным графиком платежей, заявления на зачисление кредита (л.д. <данные изъяты>).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита вместе с примерным графиком платежей, содержит информацию о платеже за страхование жизни и здоровья ВСК в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, предмет которого указан в разделе <данные изъяты> соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Объектом страхования, являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, запрашиваемые в соответствии с договором страхования.

Застрахованным лицом считается клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования. При этом клиентом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор.

Соглашение, предусматривает порядок выплаты страхователем страховщику страховые премии в размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (<данные изъяты>).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Горовой Л.А. подписано заявление на страхование, согласно которому она выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Заявление содержит информацию о том, что Горовая Л.А. проинформирована о тарифах банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования и соглашается на включение данной суммы в сумму выдаваемого кредита (л.д. <данные изъяты>).

Согласно распоряжению Горовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы в размере <данные изъяты>. за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсационные расходы банку за оплату страховой премии (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со списком застрахованных следует, что на счет страховщика перечислена страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горовой Л.А., в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сумма в размере <данные изъяты>. получена ответчиком, но при этом указал, что страховщику была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая премия составила <данные изъяты>., плата за подключение к программе страхования – <данные изъяты>.

Взыскивая всю сумму платы за подключение к программе страхования с банка, суд первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк России» под видом платы за подключение к Программе страхования взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагая на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства перед САО «ВСК». Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере <данные изъяты> за подключение к Программе страхования является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует тот факт, что плата за подключение к Программе страхования включена в сумму кредита, следовательно, на нее начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что Горовая Л.А. имела возможность оплатить сумму в размере <данные изъяты> иным способом, то есть без включения в общую сумму кредита, суду представлено не было. Также суд учел, что в заявлении на страхование и иных документах отсутствует указание на то, какой размер страховой премии перечисляется страховщику, а какой размер платы остается непосредственно в самом банке.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия.

В апелляционной жалобе банк полагает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию.

Однако из документов, содержащих в себе условия кредитного договора, заключенного с истцом, не следует, что Банк обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Из указанных документов также не следует, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и истец отказалась от данного варианта.

Как следует из материалов дела, условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявлении на страхование стандартной формы, являющимся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены наименование страховщика СОАО "ВСК", в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о страховании, являющимся составной частью кредитного договора.

Кроме того, истец при заключении кредитного договора не была проинформирована о размере страховой премии и платы за подключение к программе страхования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

При этом ссылки стороны ответчика на добровольность заключения истцом договора страхования, являющегося самостоятельным по отношению к кредитному договору, и возможность подачи им отказа от данной услуги, являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной.

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. При этом данная сумма включена Банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту.

Применительно к изложенному, страхование, обусловившее собой возможность получения истцом кредитования, тем самым навязанное в отсутствие реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление Банком свободой договора, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Взимание банком с истца всей суммы платы за подключение к программе страхования в таких обстоятельствах противоречит закону. Надлежащим ответчиком является банк, так как именно им оказана некачественная услуга.

Более того, страховщиком на основании определения суда об истребовании доказательств был представлен в материалы дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (банк-агент) и СОАО «ВСК» (страховщик), в соответствии с которым банк-агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет страховщика следующие действия: консультирование физических лиц по вопросам заключения договоров страхования; сбор и оформление документов страхователей, необходимых для заключения договора страхования; расчет, прием от страхователей и перечисление на расчетный счет страховщика сумм страховых премий; оформление договоров страхования и передача договоров страхования страхователям и страховщику (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, по сути, банк является агентом СОАО «ВСК» и осуществляет действия по привлечению страхователей за вознаграждение со стороны страховщика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: