Горовая Наталья Владимировна

Дело №5- 59/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000909-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка Чугуевского района 31 августа 2023 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края М.А. Литовченко, в порядке подготовки, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ковальчука Горовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Начальником ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округа Приморского края в Чугуевский районный суд направлено дело об административном правонарушении в отношении Горовой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция стат...

...ьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела, следует, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, а санкция в отношении лица, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, материал в отношении Горовой Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в мировой судье судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

постановил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Горовой Натальи Владимировны по ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края.

Судья М.А. Литовченко

Гражданское дело № 2-1898/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 о взыскании долга, процентов по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХабВостокСтрой» был заключен кредитный договор № 180.1-163М10, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № ****** 00 копеек со сроком возврата кредита 07.09.2017. За пользование кредитом установлены проценты из расчета от 22 % до 32,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита и уплаты процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 180.1-164М10, и в тот же день ...

...договор поручительства № 180.1-165М10 между истцом и ответчиком ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № ****** 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту – № ****** 60 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом – № ****** 59 копеек. Просит взыскать с ответчиков ООО «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** 86 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ответчики ООО «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ХабВостокСтрой» был заключен кредитный договор № 180.1-163М10, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № ****** 00 копеек со сроком возврата кредита 07.09.2017. Данная сумма была выдана ООО «ХабВостокСтрой» 07.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 67900849, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита и уплаты процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ООО «ХабВостокСтрой» платежи по кредитному договору № 180.1-163М10 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял нерегулярно, данный факт ответчиками не оспорен, судом установлено, что ООО «ХабВостокСтрой» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требование истца о взыскании с ответчика всей суммы долга по кредиту и начисленных процентов правомерно.

Определяя правомерность требований истца к поручителям ФИО3 и ФИО2, и о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 180.1-164М10, и в тот же день договор поручительства № 180.1-165М10 между истцом и ответчиком ФИО2 Согласно п. 2.5 договоров поручительства, во взаимосвязи с ст. 363 ГК РФ, поручители солидарно отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ХабВостокСтрой» условий кредитного договора. Срок поручительства – 08 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с должника, так и с поручителей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме № ****** 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту – № ****** 60 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом – № ****** 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** 86 копеек в равных долях по № ****** 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме № ****** 19 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с общества с ограниченной ответственностью «ХабВостокСтрой», ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** 86 копеек в равных долях по № ****** 95 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова Е.С.

<данные изъяты>

Дело № 2-2265/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой НВ к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Горовая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Горовая Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Клибус И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что застройщиком первой очереди строительства жилого дома по <адрес> являлись ООО «<данные изъяты> на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского р-на Московсой области и ООО <данные изъяты> разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального р-на Московской области, все права и обязанности по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОО...

...О «<данные изъяты>

Для финансирования строительства ООО «<данные изъяты>» привлекли в качестве соинвестора ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обеспечивает финансирование строительства, привлекая к инвестированию жилого дома физических и юридических лиц на условиях долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Горовой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по которому последняя приняла на себя обязательство проинвестировать строительство жилого дома с целью получения в ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в секции <данные изъяты> первой очереди строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при условии внесения Горовой Н.В.. денежных средств, оговоренных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила квартиру в полном объеме, однако квартира ей не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве. ООО <данные изъяты>» обязалось передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру №, общей площадью (без балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции 2 первой очереди жилого дома по указанному выше адресу, однако в обусловленный договором срок квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «городское поселение Сергиев Посад» ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> с требованием о передаче ему жилого помещения, однако ответчик данного требования не выполнил, чем нарушил права Горовой Н.В.

Просит суд признать за Горовой Н.В. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> в секции <данные изъяты> первой очереди строительства жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности В.В. Головизнин в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, суду доверял.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> Комаров Г.А., конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> Рожков Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горовой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был заключен Договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора Горовая Н.В. приняла на себя обязательство проинвестировать строительство <данные изъяты> этажного кирпичного 6-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) в размере <данные изъяты> у.е. (курс <данные изъяты> руб. за 1 условную единицу), а ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства финансировать строительство указанного дома и по окончании строительства передать жилое помещение (л.д. 8-9).

Горовая Н.В. выполнила взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за участие в долевом строительстве жилого дома, оплатила денежные средства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для обеспечения финансирования строительства, ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> привлекли в качестве соинвестора ООО <данные изъяты> заключив между собой договор №, по которому ООО «<данные изъяты>» обеспечивает финансирование строительства, привлекая к инвестированию физических и юридических лиц на условиях долевого участия (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «городское поселение Сергиев Посад» ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию (л.д. 14). Объект долевого строительства - квартира №, общей площадью помещения <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> первой очереди строительства по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества № (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> уступила ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты> приняло права (требования), а также условия и обязательства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вновь создаваемый объект недвижимости, согласно ст. 55 ГрК РФ, может являться объектом регистрации прав, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, требования истца Горовой Н.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью помещения <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> первой очереди строительства по адресу: <адрес> являются законными.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, так как ответчик уклоняется от оформления и представления им документов, необходимых для государственной регистрации права.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» против удовлетворения иска не возражал.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим, требования истца Горовой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовой НВ к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Горовой НВ право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> первой очереди строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2014 года

Судья <данные изъяты> Л.В. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Пуховой ЕВ, Горовой НВ о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Пухова Е.В. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Пухова Е.В. (собственник), Горовая Н.В. (член семьи собственника). В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., также истец начислил пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Шепитько Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть ...

...дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Пухова Е.В., Горовая Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пухова Е.В.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.В. (собственник), Горовая Н.В. (мать), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УККОМФОРТБЫТСЕРВИС». (л.д.14-25).

Согласно выписке из лицевого счета и справке о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образования задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты>. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его верным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Пуховой ЕВ, Горовой НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Пуховой ЕВ, Горовой НВ в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро»,

на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек. В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить банку предоставленный кредит согласно графику платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен Договор об уступке прав требований (цессии), согласно п.1 которого ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ОАО «Первое коллекторское бюро». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г перед ОАО «Восточный экспресс банк» составляла <данные изъяты> рубль 28 копеек. В связи с чем, заявитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просил выдать судебный приказ о взыскании с Горовой Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Юсупова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа, рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что мировой судья допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, их официального судебного толкования, надлежащим образом не исследовал представленные документы. Кроме того из анализа кредитного договора, заключенного между заемщиком и Банком, следует, что заемщик предоставил Банку свое согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Юсупова Е.Н., о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик – Горовая Н.В., о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Исследовав доводы частной жалобы, оценив материалы гражданского дела и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам стороны заявителя, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей установлено, что из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности.

В кредитным договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Горовой Н.В., отсутствует условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательства о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» о том, что в кредитному договоре, заключенном между заемщиком и Банком имеется согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам не соответствуют действительности, так как данное обстоятельство полно и всесторонне исследовано мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ., а также представителем заявителя в материалы частной жалобы не представлен указанный договор.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких данных суд считает, что частная жалоба представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горовой Н.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дейхина