Горовенко Анатлий Витальевич

Дело № 33-668/2021 ч/ж

Судья: Савенкова Е.А.(материал № 9-294/2020;

УИД 68RS0015-01-2020-002214-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года,

установил:

Бондарь А.В., действующая на основании доверенности в интересах Горовенко А.В., обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и применении к ответчику санкции в виде штрафа в доход истца.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 29 декабря 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 21 декабря 2020 года.

В частной жалобе Горовенко А.В. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что им приложен документ, подтверждающий направление ответчику копия искового заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление ответчиком получено. Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен...

...а обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления.

Также указывает, что поскольку исковое заявление было подано через систему ГАС «Правосудие», то доверенность представителя была заверена надлежащим образом – усиленной электронной подписью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение пункта 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» приложенная от имени представляемого Горовенко А.В. доверенность подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя вместо усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. Вследствие чего Бондарь А.В. необходимо предоставить в суд надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Горовенко А.В. Также отсутствует документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно, доверенность подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя вместо усиленной квалифицированной подписи представляемого лица.

С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу части 1.1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1.3. к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Согласно пункту 3.2.1. обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае представитель Горовенко Л.П., действующий на основании доверенности, Бондарь А.В. обратилась в суд с обращением (исковым заявлением к АО «Почта России» о компенсации морального вреда), в отношении которого законодательством не установлено требование о его подписании в суд усиленной квалифицированной подписью, соответственно, при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа, приложенная к нему доверенность в виде электронного образа документа, не требует заверения усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, то есть Горовенко Л.В.

В данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе доверенность, были поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных усиленной электронной подписью лица, подающего документы в суд, то есть Бондарь А.В. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заверение подобных документов усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица не требуется, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Горовенко Анатолия Витальевича направить в Моршанский районный суд Тамбовской области для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Дело № 33-2302/2014

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

секретаря: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года материал по частной жалобе Горовенко А.В. в лице представителя по доверенности Великановой Е.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова

от 22.05.2014 г. о возврате искового заявления Горовенко А.В. к ФГУП « Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А.., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП « Почта России»

о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2014 г., исковое заявление Горовенко А.В. было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду и необходимости обращения к мировому судье судебного участка Ленинского района г. Тамбова по месту нахождения ответчика в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. При этом судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением имущественных прав истца, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Цена иска по имущественному требованию составляет *** коп., в связи с чем, спор относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. в лице представителя по доверенности Великановой Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку ею заявлен...

...ы требования о компенсации морального вреда, которые должны в совокупности с имущественным требованием рассматриваться в районном суде.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на отношение сторон распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в результате чего подсудность рассмотрения дела устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В частной жалобе ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норы гражданского права (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( ст. 23, 24 ГПК РФ),

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Так, возвращая данный иск заявителю, судья указал, что требование истца о компенсации морального вреда вызваны нарушением его имущественных прав, поэтому подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Как усматривается из материала, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком

Выводы судьи не соответствуют требованиям закона. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как усматривается из материала, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком установленного постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 контрольного срока пересылки письма.

Ссылка истца на указание о понесённых им затратах *** рублей следует оценить как доказательство отправки корреспонденции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2014 г. отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Горовенко А.В. в лице представителя по доверенности Великановой Е.Г. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: