Горожанинов Игорь Викторович

Дело № 33-5000/2024 (2-3932/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-004106-77

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Горожанинова Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3932/2023 по иску Горожанинова Игоря Викторовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Горожанинова Игоря Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Горожанинова Игоря Викторовича, ** (паспорт **) взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 162598 рублей 56 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля, неустойка, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» обязательства по возмещению ущерба, исходя из расчета 1% от суммы ущерба (162598 ...

...рублей 56 копеек), умноженного на количество дней просрочки.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5525 рублей 98 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Горожанинова Игоря Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3932/2023 по иску Горожанинова Игоря Викторовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя – отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Горожанинов И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец в лице представителя получил копию решения суда только 11.01.2024, то есть в последний день для обжалования, что исключало возможность своевременной подачи жалобы. При этом, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, результат рассмотрения дела до получения решения не знали. Обращает внимание, что принимал меры для своевременного получения копии решения суда, направив соответствующее заявление еще 25.12.2023. Вместе с тем, копия решения выдана по заявлению только 11.01.2024. С момента получения решения (11.01.2024) и до подачи жалобы (18.01.2024) прошло 7 дней. Просит признать указанные обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024.

От ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на частную жалобу, просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 09.02.2024, исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту жительства истца, само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 04.12.2023 (т.II л.д. 46), мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 (т. II л.д. 47-52).

04.12.2023 ни истец, ни его представитель не принимали участие в предварительном судебном заседании, а также в основном судебном заседании, назначенном на эту же дату (т. II л.д. 44-45).

В соответствии с сопроводительным письмом копия решения направлена в адрес истца 12.12.2023 (т. II л.д. 53).

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100391333193 письмо с копией решения принято в отделении связи 20.12.2023, 23.12.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 11.01.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. II л.д. 78).

19.12.2023 представителем истца направлено заявление о выдаче копии решения Ленинского районного суда г. Перми (т. II л.д. 55).

Копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 выдана представителю истца 11.01.2024, что подтверждается отметкой на заявлении от 19.12.2023 (т. II л.д. 55).

09.01.2024 представителем истца направлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. II л.д. 56).

11.01.2024 представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается отметкой на заявлении (т. II л.д. 56).

18.01.2024 истцом направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока, что подтверждается почтовым конвертом (т. II л.д.67).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал в качестве причины пропуска срока на получение копии решения 11.01.2024.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. При разрешении вопроса о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не дал должной оценки указанным истцом обстоятельствам, не позволившим ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, в разумный срок (18.01.2024) после получения копии мотивированного решения суда (11.01.2024) истец подал апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, направление представителем истца 19.12.2023 ходатайства о выдаче копии решения, принимая во внимание нерабочие праздничные дни в период с 01.01.2024 по 08.01.2024, получение представителем истца копии решения суда 11.01.2024 в отсутствие сведений о ее получении самим истцом, а также подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 18.01.2024, суд апелляционной инстанции полагает срок пропущенным незначительно и по уважительным причинам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Указанные истцом обстоятельства позволяют признать причины пропуска срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2023 уважительными, что является основанием для восстановления такого срока.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Горожанинову Игорю Викторовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2023.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-7496/2024

(№2-3932/2023; 59RS0004-01-2023-004106-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горожанинова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по гражданскому делу по иску Горожанинова Игоря Викторовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанинов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 268900,10 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) состав...

...ляет 162598,56 руб.

На основании изложенного, учитывая требования уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 162598,56 руб.; неустойку с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (162598,56 руб.), умноженный на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 852 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 31-32).

Протокольным определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Т.С.С» в лице конкурсного управляющего ДягтяреваА.Н., ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт» (т.1 л.д.106)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.31-32).

Представитель истца Хабиев В.Ф. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.17,25,29).

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на уточненное исковое заявление.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «Т.С.С» в лице конкурсного управляющего Дягтярева А.Н., ООО «Юнайт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Горожанинова И.В. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 162598,56 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 30200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 702 руб., неустойки, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» обязательства по возмещению ущерба, исходя из расчета 1% от суммы ущерба (162 598,56 руб.), умноженного на количество дней просрочки; в местный бюджет государственной пошлины в размере 5 525,98 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Горожанинов И.В., указывает на то, что поскольку третье лицо не является должником, а ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, то оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части является необоснованным. Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал стоимость досудебного исследования, существующую в настоящее время, ограничившись формальной констатацией, что истец не мог обратиться за проведением оценки к оценщикам, стоимость услуг которых ниже 50 000 руб., при том, что стоимость исследования зависит от объема исследования, поставленных вопросов и т.д., в связи с чем заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что стоимость судебной экспертизы меньше по сравнению стоимости досудебной, а также применению принципа пропорционального распределения расходов, так как исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения, были удовлетворены полностью, а уменьшение исковых требований не было связано с получением доказательств явной необоснованности первоначального размера. На основании изложенного просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате экспертного заключения отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием извещения судом первой инстанции ответчика о назначении по делу основного судебного заседания на 04.12.2023, в порядке статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Горожанинова И.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с тем, что отказ истца от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме и подписан самим истцом Горожаниновым И.В. до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права лиц, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы.

При этом переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не препятствует принятию отказа от апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ21-20-К7 от 24.08.2021).

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Горожанинова И.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Горожанинова Игоря Викторовича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Горожанинова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Дело №2-3932/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004106-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Горожанинов И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 268900,10 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 162598,56 руб.

На основании изложенного, учитывая требования уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты>), умноженный на количество дней просрочки; компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 31-32).

Протокольным пределением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Т.С.С» в лице конкурсного управляющего ДягтяреваА.Н., ООО «Рекон Строй», ООО «Юнайт» (т.1 л.д.106)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.31-32).

Представитель истца Хабиев В.Ф. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по иску о том, что требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.17,25,29).

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что экспертом ИП Пономаревым в качестве строительных недостатков указаны недостатки в виде выхода подоконной доски за пределы стены на расстояние менее 50 мм, в связи с чем требуется замена подоконника. С данным выводом не согласны, поскольку согласно п.7.3.2 ГОСТ 34378-2018 выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное). В разделе ГОСТ «Монтажные работы – установка подоконных досок» указано, что расположение подоконника в проеме и выход (свес) за пределы стены осуществляется в соответствии с требованиями рабочей документации. При этом технологической картой на монтаж оконных и балконных дверных блоков из ПВХ, утвержденной подрядной организацией, осуществляющей монтаж оконных блоков ООО «Монтажный трест Планета «Свет» установлено, что выход подоконной доски допускается на расстоянии 30-50 мм. Технологическая карта согласована главным инженером АО «КРПК» ФИО4 Таким образом, считают, что выход подоконников за пределы стены на расстояние менее 50 мм не является строительным дефектом, в связи с чем стоимость замены подоконников следует исключить из локального сметного расчета, определяющего стоимость устранения строительных недостатков. Также просит суд применить при определении размера неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. При взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> просит применить правило пропорционального распределения расходов, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, об оплате расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является завышенным, просит уменьшить до разумных пределов. Учитывая, что требование истцов заявлено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «Т.С.С» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Юнайт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Горожаниновым И.В. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0614 (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 5-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №, расположенная в 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере <данные изъяты>, возместить расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 17), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.19).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), в квартире по адресу: <Адрес> (таблица № настоящего экспертного заключения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1л.д.195-238).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ФИО7 №, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Доводы третьего лица ООО «Рекон-Строй» о том, что указанные экспертом строительные недостатки в виде выхода подоконной доски за пределы стены на расстояние менее 50 мм, не являются недостатком, соответственно, стоимость замены подоконника следует исключить из расчета стоимости устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку представитель третьего лица не является экспертом в области строительства, при этом экспертиза проведена экспертом с соответствующим уровнем квалификации, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца ответчиком в настоящее время не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 126 дней = <данные изъяты>

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (<данные изъяты>), умноженного на количество дней просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, Горожанинов И.В. внес в кассу адвокатского кабинета ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 18).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Горожанинова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по заказу истца Горожанинова И.В. Факт несения истцом Горожаниновым И.В. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценщиком ФИО6 стоимость устранения недостатков определена в сумме <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы размер устранения недостатков определен в сумме <данные изъяты>, что ниже стоимости, определенной ИП ФИО6 на 39,6%. Данное обстоятельство свидетельствует о явно завышенном размере компенсации, определенной оценщиком ФИО6, следовательно, изначально истец заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, что существенно меньше аналогичных услуг оценщика ФИО6 (<данные изъяты>). Истец не доказал, что за проведением оценки не мог обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых меньше <данные изъяты>

Справка о том, что в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимости экспертизы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> таким доказательством не является, поскольку ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не единственное в Пермском крае учреждение, которое проводит подобные экспертизы. На рынке такого рода услуг достаточно специалистов, существует конкуренция, и стоимость услуг отличается как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд находит возможным применить к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

От первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты> иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, что составляет 60,4%. Таким образом, от суммы заявленных требований по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> в пользу истца ГорожаниноваИ.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> (50000*60,4%).

Также суд признает обоснованными и подлежащими требования Горожанинова И.В. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты> х6)) (т.2 л.д. 33-35).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 5715 390239) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» обязательства по возмещению ущерба, исходя из расчета 1% от суммы ущерба (<данные изъяты>), умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Милашевич

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023