Горожанкин Ярослав Павлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционные жалобы Горожанкина Я. П. и ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Горожанкина Я. П. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Горожанкина Я.П. Ожиганова А.Н, представителя ООО «Сэтл Сити» Щербининой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горожанкин Я.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 947 руб. 60 коп., из которых на дату подачи уточненного искового заявления фактически выплачено 135 876 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., почтовых расходы в размере 207 руб. 67 коп., возложить расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать жилое помещение в собственность – двухкомнатную квартиру в жилом <адрес>, общая площадь 75,96 кв.м. в срок, не позднее <дата> В нарушение условий договора квартира передан...

...а истцу <дата> При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, отраженные в экспертном заключении, представленном в суд, также в представленном заключении указана стоимость их устранения в размере 460 879 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горожанкина Я.П. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу Горожанкина Я.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 071 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 27 550 руб. 29 коп., почтовые расходы 207 руб. 67 коп., штраф в 30 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 4 845 руб. 55 коп.

Взыскать с Горожанкина Я.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 42 654 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец Горожанкин Я.П. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа и распределения судебных расходов, а также предоставлении ответчику отсрочки по исполнению решения суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанных частях нового решения о взыскании штрафа в сумме 125 973 руб. 50 коп., расходов по досудебному исследованию в размере 50 000 руб., возложении обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме а ответчика, предоставив отсрочку по исполнению исключительно по требованиям о взыскании штрафа.

Ответчик ООО «Сэтл Сити» в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Истец Горожанкин Я.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Ожиганова А.Н., который указал, что доводы апелляционной жалобы стороны истца поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» Щербинина Е.М. доводы апелляционной жалобы ООО «Сэтл Сити» поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что с <дата> по настоящее время требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Горожанкина Я.П., извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземную автостоянку по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с п. 5.1 цена квартиры составляет 10 802 423 рублей.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста №... ООО «За веру и правду», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 460 879 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №... качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора, действующим строительным требованиям, правилам и нормам. Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом материалов и работ по состоянию на дату производства экспертизы составляет 253 947 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, данное исследование составлено по результатам осмотра спорного объекта в присутствии сторон, содержит перечень используемой литературы и сведения об образовании экспертов, эксперты имеют соответствующее образование и необходимую квалификацию. При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании экспертом в полном объеме даны ответы на все вопросы, разъяснен порядок проведения экспертизы, уточнены основания, по которым недостатки были отнесены к строительным, а также даны пояснения по расчетам стоимости их устранения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца частично удовлетворены ответчиком в размере 135 876 руб.

Недостатки жилого помещения, являющимся предметом договора, возникшие по вине ответчика, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, чтоу истца возникло право на возмещение убытков на устранение недостатков квартиры в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Как следует из представленного заключения эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 253 947 руб. 60 коп. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранения недостатков квартиры, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца о выплате расходов в размере 135 876 рублей, подлежат удовлетворению в размере 118 071 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Горожанкина Я.П. о взыскании стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В представленных апелляционных жалобах стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении требований Горожанкина Я.П. в части взыскания штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отметил, что представителем ответчика ООО «Сэтл Сити» было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

При этом, оснований для отказа во взыскании штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с претензий до вступления вышеназванного проставления в законную силу, а именно <дата>.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного к взысканию штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Горожанкин Я.П. в представленной апелляционной жалобе указывает, что штраф подлежал исчислению от стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом, то есть, от суммы 253 947 руб. 60 коп., без уменьшения на сумму выплаченных стороной ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков.

Ответчик ООО «Сэтл Сити» в представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений ссылается на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, поскольку до обращения истца в суд (октябрь 2021 года) последний препятствовал доступу представителей ООО «Сэтл Сити» в спорное помещение в целях его осмотра и проведения самостоятельного исследования. После того, как представители ООО «Сэтл Сити» получили доступ в квартиру (декабрь 2021 года), было подготовлено заключение специалиста и на его основании осуществлена выплата средств в сумме 135 876 руб. 00 коп. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до <дата> включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с <дата> по <дата>.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления (с учетом уточнений) истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, штраф и компенсацию морального вреда за период до <дата>, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судебной коллегией установлено, что Горожанкиным Я.П. в адрес ответчика ООО «Сэтл Сити» была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы (том 1, л.д. 4), в которой Горожанкин Я.П. просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 460 879 руб., а также компенсировать расходы по досудебному исследования в сумме 50 000 руб.

Указанная претензия, как правомерно указано стороной ответчика в представленной апелляционной жалобе, направлена в адрес ООО «Сэтл Сити» одновременно с исковым заявлением посредством почтовой связи <дата> (том 1, л.д. 129 – опись вложения).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... претензия Горожанкина Я.П. была получена ООО «Сэтл Сити» <дата> (том 1, л.д. 130).

Из материалов дела также следует, что претензия участника долевого строительства от <дата> об устранении недостатков квартиры не была исполнена застройщиком ООО «Сэтл Сити» в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть, по истечении срока, установленного в претензии для добровольного выполнения требований потребителя, а также в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно неверного определения судом первой инстанции размера штрафа.

Так, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного постановления Пленума).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования Горожанкина Я.П. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I, от стоимости устранения недостатков, определенной на основании судебного исследования, в сумме 253 947 руб. 60 коп., без уменьшения на сумму 135 876 руб., которая была выплачена ответчиком в период рассмотрения спора, исходя из данных, полученных на основании проведенного ООО «Сэтл Сити» исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из положений ст. статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 473 руб. 80 коп, из расчета: (253 947 руб. 60 коп. + 5 000 руб. )* 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание, соответствующее ходатайства застройщика ООО «Сэтл Сити», а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца было заявлено ходатайство о возмещении ООО «Сэтл Сити» расходов на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, указав, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены материалами дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг специалиста подлежит взысканию сумма в размере 27 550 руб. 29 коп. пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оплата проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях, срок оплаты определен в 7 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно счету на оплату « МБ-00000736 от <дата> расходы на производство судебной экспертизы составили 95 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата за экспертизы в размере 47 500 рублей, истцом оплата экспертизы в своей части не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Сэтл Сити» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 845 руб. 55 коп., с Горожанкина Я.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 654 руб. 45 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции Горожанкин Я.П. ссылается на неправомерное применением при разрешении требований о возмещении судебных расходов правила пропорциональности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы Горожанкина Я.П. по установлению наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, их объема, а также стоимости устранения представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельства. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Истцом до обращения в суд проведено досудебное исследование в ООО «За веру и правду», по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение №... строительно-технической экспертизы. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 50 000 руб.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы определена экспертом, указанные расходы являются реальными, понесены истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к застройщику ООО «Сэтл Сити», определив цену иска на основании проведенной оценки. Экспертное заключение представлено истцом в материалы дела.

Таким образом, расходы по оплате досудебному исследованию были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающих наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков, причин их возникновения, объема и суммы затрат по их устранению, расходы по подготовке данного экспертного заключения были вызваны необходимостью обоснования исковых требований обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер исковых требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков был уменьшен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, который поддерживал истец на момент принятия по делу решения, а злоупотребления процессуальными правами со стороны Горожанкина Я.П. судебная коллегия не усматривает, то оснований для учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, с ООО «Сэт Сити» в пользу Горожанкина Я.П. подлежат взысканию судебные расходы по досудебному исследованию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном размере – 50 000 рублей.

По аналогичным основаниям, а именно, ввиду того, что проведенной по делу судебной экспертизы требования Горожанкина Я.П. относительно возмещения затрат по устранению строительных недостатков были подтверждены, с корректировкой суммы устранения таких недостатков, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика ООО «Сэтл Сити», в связи с чем, с ООО «Сэтл Сити» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 47 500 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы штрафа изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 3 561 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика, ООО «Сэтл Сити» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в полном объеме на срок до <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы Горожанкина Я.П. о неправомерности предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным требованиям в полном объеме.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Из буквального содержания указанного Постановления следует, что суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда лишь по требованиям об установлении финансовых санкций, а контексте настоящего спора - по требованиям о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исключив из требований, подлежащих отсрочке по исполнению, требование о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку возникшее у застройщика указанное обязательство по возмещению убытков истцу обладает самостоятельной правовой ценностью, оно направлено на восстановление имущественной сферы интересов потребителя и не охватывается действием указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, а также в части предоставления отсрочки по взысканию стоимости устранения строительных недостатков нельзя признать законным, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, штрафа, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу Горожанкина Я. П. расходы по оплате досудебного исследования 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение суда в части предоставления отсрочки по взысканию стоимости устранения строительных недостатков отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.