Горпинко Любовь Михайловна

<.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КПК «ОВК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа №/Ю, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., под 33,50% годовых.

Также ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и ФИО2 (пайщик) было заключено соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, пайщик внесла членские взносы в размере 4720 руб. из расчета (5,9 % от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения этого соглашения.

В п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.. сторонами было согласовано, что уплата части основного долга и процентов производится заемщиком не позднее 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком нарушены условия договора займа, а именно: в установленные сроки заемщик не вносила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.12 договора займа №, при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы н...

...еисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

На предложение о добровольной оплате задолженности Заемщик не отвечает.

За период с ДД.ММ.ГГ.. и до ДД.ММ.ГГ.. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. составляет 60 145,93 руб. в том числе: 37 838,58 руб. - размер основного долга; 14375,76 руб. – проценты; 1363,77 руб. - пеня на проценты; 4340,51 руб. – пеня на основной долг; 2227,31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020г. по 20.08.2021г., предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании заявления КПК «ОВК» мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу КПК «ОВК», который в последствии по заявлению ФИО2 был отменен.

В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по возврату основного долга ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика истец направил заказное письмо предупреждение о задолженности. Ответчик обязана была в течение 10 рабочих дней, с даты отправления истцом требования, исполнить требование истца погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования истца по истечении указанного срока, ответчики считаются просрочившими исполнение своих обязательств. Таким образом, срок возврата займа в рассматриваемом случае определяется датой ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «ОВК» вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 60145,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2004 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения судом решения и до момента его полного исполнения.

В судебное заседание представитель истца КПК «ОВК» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, согласно с суммой основного долга и процентов, а с сумами пени она не согласна, поскольку считает из завышенными и несоразмерными основному долгу. У нее тяжелое материальное положение, так как её доход состоит из пении, размер которой чуть больше 15 000 руб. и у нее имеются проблемы со здоровьем и денежные обязательства по иным кредитным договорам. Также она не согласно со взысканием с нее процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истец начислил ей проценты за пользование займом в сумме 14 375,76 руб., а двойные проценты взыскивать нельзя. Просит взыскать с нее только сумму основного долга и процентов, а во взыскании пени и процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и ФИО2 был заключён договор займа №, согласно которому, истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 80 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ.., под 33,50 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 3551,29 руб., в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, ФИО2 обязуется внести членский взнос в размере 4720 руб. (5,9% от финансового участия в Кооперативе) единовременно, в день заключения настоящего соглашения.

При заключении договора займа и Соглашения об уплате членских взносов ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями по исполнению обязательств, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение займа.

Факт выдачи вышеуказанной суммы займа подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы займа и уплата процентов, членских взносов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право КПК «ОВК» предусмотрено п.19 договора займа.

ДД.ММ.ГГ. истцом КПК «ОВК» в адрес заёмщика было направлено предупреждение о необходимости возврата задолженности по договору займа, однако, ответчик на предупреждение истца не ответил и долг не погасил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу – 37838,58 руб., по процентам – 14375,76 руб. Названные суммы, на основании вышеуказанных норм права, подлежат взысканию с заёмщика ФИО2 в пользу истца КПК «ОВК» в полном объёме, как он того просит.

В соответствии с п.12 договора займа при не возврате суммы займа и процентов заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых в день за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма пени на основной долг составляет 4340,51 руб., а сумма пени за проценты – 1363,77 руб. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы ответчика об освобождении её от уплаты пени суд находит не состоятельными, однако с учетом материального положения ответчика и исходя из размера неисполненного ответчицей обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание неустойки общем размере 5704,28 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 1 000 рублей.Помимо вышеуказанных требований, истцом КПК «ОВК» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2 227,31 руб. за период с 16.06.2020г. по 20.08.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения судом решения и до момента его полного исполнения.Рассматривая такое требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и договорной неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2 227,31 руб. не имеется. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 53214,34 руб., из них: 37838,58 руб. – основной долг, 14375,76 руб. – проценты, 1 000 руб. - пени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 1937,55 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по основному долгу и процентам в сумме 52214,34 руб. и заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 5704,28 рублей, т.е. исходя из общей суммы 57918,62 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО2 о взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК», (адрес места нахождения: <.........> (лит.1), ИНН 2508097733, ОГРН 1112508006258), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 53214,34 руб., из них: 37838,58 руб. – основной долг, 14375,76 руб. – проценты, 1 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1937,55 руб., а всего взыскать сумму в размере 55 151,89 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

<.........>