Томилина Юлия Васильевна

Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Бояринцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Юлии Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Кузнецов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором в котором, уменьшив свои требования по результатам проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38036,30 рублей, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 141875,40 рублей, штраф в размере 19018,15 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, а также неустойку с даты принятия судом решения по дату исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы долга 38036,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 22, с участием транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Александра Александровича, а также транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2017 года ответчик выплатил страхово...

Показать ещё

...е возмещение в размере 51563,70 рублей. В ответ на досудебную претензию истцу доплата страхового возмещения осуществлена не была, истцу отказано в осуществлении доплаты по мотиву несоответствия заключения независимой экспертизы требованиям Единой методики. Полагая указанный отказ неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении требований, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, представлял возражения, дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 22, с участием транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Александра Александровича, а также транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина водителя Кузнецова А.А. подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которых следует, что вину Кузнецов А.А. признал, события и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Ответственность Кузнецова А.А. была застрахована СК «Ренессанс», полис серии ХХХ №, срок действия до 02 августа 2018 года.

Ответственность Томилиной Ю.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок действия до 08 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

26 сентября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51563,70 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 13 октября 2017 года обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования от 12 октября 2017 года №, выполненного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Согласно акту экспертного исследования от 12 октября 2017 года №, выполненного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126600 рублей с учетом износа.

Письмом от 01 ноября 2017 года исх. № страховщиком сообщено, что досудебная претензия оставляется без удовлетворения, поскольку акт экспертного исследования, по мнению страховщика, не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 20 сентября 2017 года 89600 рублей с учетом износа деталей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как уже указывалось, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 51563,70 рублей 11 октября 2017 года.

Таким образом, недоплаченного страхового возмещения составляет 38036,30 рублей (89600-51563,70), что выходит за пределы предусмотренной погрешности в 10%.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38036,30 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено.

Как уже указывалось выше, 26 сентября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51563,70 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141875,40 рублей согласно приведенному в заявлении об уменьшении размера исковых требований расчету.

В тоже время неустойка за период с 17 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года (554 дня): 38036,30*554*1%=210721,10 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон, а также не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба интересам и правам истца, его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В связи с указанным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

При этом размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку он установлен законом и исключительных обстоятельств, влекущих его уменьшение виновным в неисполнении принятых обязательству (ответчиком) суду не представлено, размер штрафа соответствует критерию разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 19018,30 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств страховщиком.

Как уже указывалось выше, согласно абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом при удовлетворении требований Томилиной Ю.В. определен размер неустойки за период с 17 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года (дату принятия решения).

В связи с указанным со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилиной Юлии Васильевны подлежит взысканию неустойка с 23 апреля 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 30 копеек, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей, которые уже взысканы судом).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Апекс» заключен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года №.

Стоимость услуг –2000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2018 года истцом за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем истца (сотрудником ООО «Апекс») на основании доверенности в порядке передоверия, представители истца от ООО «Апекс» участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, подавалось заявление об уменьшении исковых требований, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 13000 рублей. Указанные расходы судом были возложены на истца, вместе с тем оплата экспертизы осуществлена не была, истцом соответствующих квитанций не представлено, в судебном заседании указывалось, что расходы не оплачены.

Более того, одновременно с направлением в суд заключения экспертизы также заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 рублей (от суммы заявленных требований 179911,7 рублей).

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томилиной Юлии Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилиной Юлии Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 30 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 19018 (девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей15 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилиной Юлии Васильевны неустойку с 23 апреля 2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 30 копеек, но не более 350000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Ялта государственную пошлину в сумме 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года

Свернуть

Дело № 11-102/13 г.

город Уфа Республики Башкортостан 28 января 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Томилиной Ю.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты суммы за страхование, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда; апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 06.08.2012 г.,

Установил:

Томилина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Эльдорадо» о признании недействительным условия кредитного договора от < дата > в части оплаты суммы за страхование жизни в сумме 4688 руб. и начисленных процентов, признании недействительным условия договора купли-продажи ноутбука в части приобретенного сертификата на сумму 2219 руб., обязании ОАО «Альфа-Банк» произвести перерасчет по кредитному договору из расчета стоимости ноутбука 22199 руб. без включения в него сертификата на момент заключения договора, взыскании с ООО «Эльдорадо» убытка 2219 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование исковых требований Томилина Ю.В. указывает, что < дата > приобрела в «Эльдорадо» ноутбук ToshibaL650D-12M в рассрочку, заключив с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 24418 руб. Оплатила в кассе магазина стоимость ноутбука 22199 руб. и сертификат программы дополнительного обслуживания 2219 руб. Данный сертификат был дополнительно включен в стоимость основного товара ноутбука, о чем ей сказал продавец, а также то, что ноутбук отдельно от сертификата не продается. Была вынуждена согласиться с условиями договора купли-продажи. Тем самым ООО «Эльдорадо» причинил ей убытки на сумму 2219 руб. При заключении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 24418 руб. под 7,62% ответчик включил условия о под...

Показать ещё

...ключении заемщика к программе добровольного страхования жизни. Свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно и в полном объеме, после чего банк уведомил ее о необходимости оплаты страховой премии, после чего узнала о кабальных условиях договора, не оговоренных представителем банка. В бланке анкеты -заявлении было указано о заключении договора страхования, о чем представитель банка умолчал, подписалась в анкете за кредит, автоматически дав согласие на заключение договора страхования. Все банковские документы составлены мелким штрифтом.

В дальнейшем истец уточнила, увеличила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты суммы за страхование в сумме 4688,26 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» излишне уплаченную сумму 4688,26 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15500 руб. Просил исключить из числа ответчиков ООО «Эльдорадо» в части требований к ним о взыскании 2219 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ООО «Эльдорадо» исключено из числа ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 06 августа 2012 г. исковые требования Томилиной Ю.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части оплаты суммы за страхование в сумме 4688 руб., взысканы с ОАО «Альфа-Банк» излишне уплаченная сумма 4688 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., штраф 2344 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что истец добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, договор страхования заключен с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», не привлеченным к участию в деле, условие о плате за заключение договора страхования в кредитном договоре не содержится.

В судебном заседании представитель истца Томилина О.В. исковые требования поддержала, апелляционную жалобу не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что от иска к ООО «Эльдорадо» они отказались, поскольку ответчик добровольно вернул деньги.

Истец Томилина Ю.В., ответчик ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании < дата > представитель истца Томилина О.В. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего действия.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало слушание дела отложить. Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело в том же судебном заседании, тем самым ответчик был лишен возможности представлять возражения против уточненного искового заявления. Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Как установлено судом, < дата > между Томилиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 29106,26 руб. под 7,62% годовых на приобретение ноутбука ToshibaL650D-12M в ООО «Эльдорадо» сроком на 2 года. В сумму кредита включена оплата страховых премий в пользу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 4688, 26 руб. по договору страхования жизни.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение ноутбука возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ОАО "Альфа-Банк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено истцу право отказаться от услуги по страхованию жизни, и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления Томилиной Ю.В. до подписания Заявления на страхование с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни заемщика, отсутствуют.

Поскольку условия страхования жизни не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни заемщиков (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации),

При таких обстоятельствах, Томилина Ю.В. не была заинтересована в страховании жизни, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Таким образом, требования истца к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты суммы за страхование в сумме 4688,26 руб., взыскании с ОАО «Альфа-Банк» излишне уплаченную сумму 4688,26 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом разумности и справедливости присуждает истцу с ОАО «Альфа-Банк» в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскано 5688,26 руб. (4688,26 руб. + 1000 руб.). Сумма штрафа в пользу истца составит 5688,26 х 50 % = 2844,13 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена (п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 06.08.2012 г. отменить и принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от < дата >, заключенного между Томилиной Ю.В. и ОАО «Альфа-Банк», в части оплаты суммы за страхование жизни в сумме 4688,26 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Томилиной Ю.В. 4688,26 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., штраф 2844, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя Томилиной Ю.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в местный бюджет государственную пошлину 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Н. Урманцева

Свернуть