Колычева Оксана Николаевна

Дело № 33-3009 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Меджнуновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года о возращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года заявление оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов; предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20 октября 2021 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2021 года заявителю продлен срок устранения недостатков заявления до 15 ноября 2021 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления как незаконное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единол...

...ично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 132 ГПК РФ и предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей порядок взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного акта в том случае, если они не направили копии документов другой стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить аналогию закона.

Учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления, установленный статьей 430 ГПК РФ, выводы суда, предполагающие такую модель обмена документами между участниками процесса, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, являются правильными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя лишь 18 октября 2021 года и получена им 27 октября 2021 года, то есть за пределами установленного судом срока, а копия определения от 27 октября 2021 года в адрес ООО «Траст» не направлялась, что привело к невозможности устранения заявителем недостатков заявления в срок, установленный судом.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что у ООО «Траст» объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные судом к заявлению требования, в связи с чем судебное постановление о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, продлить ООО «Траст» срок для исправления недостатков заявления, направив копию соответствующего определения в адрес Общества.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года о возращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство № 5-1109/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Колычевой Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Колычева О.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Колычева О.Н. находилась в магазине «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица, чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушила п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с вв...

...едением режима повышенной готовности на территории Тульской области», п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колычева О.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, всеми предусмотренными способами извещения, в материалах административного дела имеется ееепозиция о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колычевой О.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (редакции от 07.09.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Колычевой О.Н., выразившиеся в нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в магазине «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не оспаривались. Ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Колычевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного ..., объяснениями, фото, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колычевой О.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колычевой О.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Колычеву Оксану Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа № Отделение Тула,

КБК №

БИК 047003001,

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1. данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-42/24 (УИД 71RS0015-01-2023-002136-60) по иску Богданова Сергея Вячеславовича к Колычевой Оксане Николаевне об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости,

установил:

Богданов Сергей Вячеславович обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Колычевой Оксане Николаевне, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колычевой Оксаны Николаевны на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а так же исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу в аренду на основании договора 29.09.2014 № и соглашения от 04.02.2017 о передаче прав и обязанностей по нему, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

При обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением № 40-02/003909-21 о предоставлении в собственность земельного участка № г. был получен поучен отказ № в связи с тем, что по сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположены 2 объекта недвижимости: жилой дом с К№, принадлежащий на праве собст...

...венности истцу и гараж (металлический) с К№, принадлежащий на праве собственности Колычевой О.Н..

Однако ни на дату передачи истцу прав по договору аренды, ни в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости гаража (металлического) с К№, принадлежащего на праве собственности Колычевой О.Н. не было и нет.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой снять несуществующий объект недвижимости с кадастрового учета Колычевой О.Н. были оставлены без ответа.

Поскольку наличие в ЕГРН сведений о спорном строении нарушает права Богданова С.В. как арендатора, препятствует реализации его права на приобретение земельного участка в собственность, он обратился с соответствующими заявлениями в министерство имущественных и земельных отношений, а так же в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако получил отказ.

Согласно сведениям ЕГРН на основании постановления №, выданного 07.02.2023 ОСП Пролетарского района и постановления №, выданного 05.07.2022 ОСП Пролетарского района на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером № наложены ограничения прав и обременение в виде запрета регистрации.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН сведений о фактически несуществующем объекте недвижимости (гараже) с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Колычевой О.Н. (не позволяет ему реализовать свои права по оформлению земельного участка № в собственность, в связи с чем он вынужден продолжать вносить арендную плату, просил удовлетворить его требования.

Истец Богданов С.В, и его представитель по доверенности Сабирова Э.Ф, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Колычева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи осуществления продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Колычевой О.Н. заключен договор аренды земельного участка с К№ площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Согласно условиям договора участок не обременен арестом, залогом, сервитутом, правами третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2014 года какие либо объекты на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

28 октября 2017 года между Колычевой О.Н. и Богдановым С.В, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 29 сентября 2014 г., согласно которому Богданов С.В. является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 г и самим соглашением. На момент заключения указание на наличие каких либо объектов на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представленным по запросу суда.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с К№ площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 112,4 кв.м., принадлежащий Богданову С.В. (запись № от 28.06.2021 г.) и нежилое здание с К№ (гараж), металлический, 2016 года постройки площадью 25 кв.м. принадлежащий на праве собственности Колычевой О.Н. (запись №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из ЕГРН № КУВИ-001/2023-281091648 от 13.12.2023 г. на основании постановления №, выданного 07.02.2023 ОСП Пролетарского района и постановления №, выданного 05.07.2022 ОСП Пролетарского района на нежилое здание с К№ (гараж), металлический, 2016 года постройки площадью 25 кв.м. принадлежащий на праве собственности Колычевой О.Н. наложены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия.

Согласно материалам дела Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 29.07.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Богданова С.В, со ссылкой на положения п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, в предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка отказано, поскольку в границах участка расположены жилой дом, хозяйственная постройка и беседка, а с заявлением о предоставлении участка обратился не правообладатель этих объектов.

Кроме того ответом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 13.07.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Богданова С.В., разъяснено право истца обратиться в суд с иском, направленным на исправление прав, подтвержденных записями реестра.

Аналогичный ответ был получен истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области 27.06.2022 г., согласно которому в единый государственный реестр недвижимости действительно внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, на основании представленной Колычевой О.Н. декларации об объекте недвижимости от 30.05.2026 г., в соответствии с которой на земельном участке с К№ расположен объект недвижимости – гараж (кадастровый №), назначение нежилое, площадь 25 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных:0. Разъяснено право собственника обратиться с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 31.10.2023 года в ходе обследования земельного участка с К№ по адресу: <адрес> установлено, указанный земельный участок имеет по периметру ограждения, в его пределах расположен жилой дом с №. Объектов нежилого назначения с наименованием «гараж» или же объекта - одноэтажное сооружение, предназначенное для размещения транспортных средств и иных материальных ценностей, необходимых для эксплуатации транспортных средств на указанном земельном участке не обнаружено.

28 ноября 2023 Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером с К№.

Из акта осмотра участка от 28 ноября 2023 и приложенных у нему фотоматериалов следует, что на его территории находятся хозяйственные постройки (сарай с окнами, открытая беседка), парник, объект капитального строительства (двухэтажный дом), спортивная площадка, участок по периметру огорожен забором из профлиста, частично из сетки рабицы.

Поскольку согласно ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в случае фактического отсутствия объекта для прекращения зарегистрированного права собственности необходимо обращение в суд.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим.

При указанных обстоятельствах нарушенное право Истца может быть восстановлено посредством исключения из ЕГРН объекта (как самого объекта, так и записи о праве на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Соответственно, сохранение зарегистрированного права собственности на объект как на недвижимое имущество, не имеющего охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект,- незаконно.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, суд признает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и оценив их в совокупности приходит к выводу, что исковые требования Богданова Сергея Вячеславовича подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время объект недвижимости на земельном участке отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС №) к Колычевой Оксане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колычевой Оксаны Николаевны на объект недвижимости – нежилое здание с К№ (гараж), металлический, 2016 года постройки площадью 25 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Снять с кадастрового учета нежилое здание с К№ (гараж), металлический, 2016 года постройки площадью 25 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> и погасить в ЕГРН запись о праве собственности Колычевой Оксаны Николаевны на нежилое помещение нежилое здание с К№ (гараж), металлический, 2016 года постройки площадью 25 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Председательствующий О.В.Ренгач

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2174/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Колычевой О.Н., Белоглазова А.В., Куко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей (просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками (заемщиком и поручителями) договорных обязательств.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Колычева О.Н., Белоглазов А.В., Куко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведен...

...ия извещены в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворены.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Колычевой О.Н.

Взыскать солидарно с Колычевой О.Н., Белоглазова А.В., Куко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 866 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 66 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, принудительно исполняется службой судебных приставов УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в суд с иском к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей (просроченный основной долг).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о солидарном взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 498 рублей, ранее было рассмотрено судом с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования, вступившего в законную силу, производство по иску ПАО «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о солидарном взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но уменьшенного на сумму произведенных должником погашений в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 498 рублей (206 498 – 41 498 = 165 000), подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-2174/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колычевой О.Н., Белоглазову А.В., Куко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Чарина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с одной стороны и Колычевой О.Н. с другой стороны заключен договор № аренды земельного участка площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, по условиям которого земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет с уплатой арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны и Колычевой О.Н. с другой стороны заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны и Колычевой О.Н. с другой стороны заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №ЛИ2211 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством РФ и договором срок обязанности по своевременной оплате арендной платы пользователь земельного участка не исполнила, в результате чего за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6...

...7966 рублей 10 копеек. Претензия по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена арендатором без удовлетворения. Истец просил взыскать с Колычевой Е.Н. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области денежные средства в общем размере 69545 рублей 49 копеек, в том числе: 67966 рублей 10 копеек в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1579 рублей 39 копеек в качестве пени.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - Сударев А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сударева А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Колычева О.Н. и ее представитель по заявлению - Кузьмин А.В. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В материалах дела имеются письменные возражения Кузьмина А.В. на исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Сударева А.И., Колычевой О.Н., Кузьмина А.В..

Как следует из существа искового заявления, предметом требований Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе №3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал на то, что согласно части №1 статьи №121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Это требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

С учетом изложенного задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.2 ст.122 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ №25-П от 8 ноября 2012 года).

Положения главы №11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору аренды может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ст.125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание с ответчика задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска - 69545 рублей 49 копеек. За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указанное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, что для рассмотрения указанного требования оно имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием: представителя истца - открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности Костомаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Колычевой О.н. о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Колычевой О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Колычева О.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Колычева О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплач...

...ивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Колычевой О.Н. составляет 127907 рублей 35 копеек.

Просило суд взыскать с Колычевой О.Н. в его (истца) пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127907 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности Костомарова Л.А. пояснила, что уменьшает размер исковых требований в связи с тем, что от ответчика в счет погашения задолженности перед истцом поступили денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колычевой О.Н. составляет 97907 рублей 35 копеек.

Ответчик Колычева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца - ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Костомаровой Л.А. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца - открытого акционерного общества «Альфа-Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Колычева О.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 27,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования и общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», подписанными Колычевой О.Н. собственноручно.

Правоотношения между сторонами настоящего спора подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Заем», параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и глав 1 «Общие положения» и 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд признает установленным факт передачи истцом ОАО «Альфа-Банк» ответчику Колычевой О.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей путем начисления на кредитную карту. Требования закона при передаче денег истцом соблюдены. Форма договора в соответствии со статьей 434 ГК РФ сторонами также соблюдена.

Получение ДД.ММ.ГГГГ кредита ответчиком Колычевой О.Н. в размере 200 000 рублей подтверждено выпиской по счету №, справкой по кредитной карте и не оспаривалось сторонами.

Как следует из расчета ОАО «Альфа-Банк», согласно реестру задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Колычевой О.Н. перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 907 рублей 35 копеек.

Проверив расчет задолженности ответчика Колычевой О.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Колычевой О.Н. уплачена, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ОАО «Альфа-Банк», а, следовательно, и сведения, представленные истцом, у суда не имеется.

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательство по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени ответчиком Колычевой О.Н., доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с Колычевой О.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 907 рублей 35 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму 3 758 рублей 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ответчика Колычевой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Колычевой О.н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колычевой О.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № М0000000А06031900020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 907 (девяносто семь тысяч девятьсот семь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, а всего 101665 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием представителя истца ОАО «фирма «РЭМС» по доверенности Толкачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1638/15 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО фирма «РЭМС» обратилось в суд с иском к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, собственником квартиры № в котором является ответчик.

В нарушение требований ЖК РФ ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика Колычевой О.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <....>.и оплате услуг представителя в сумме <....> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Толкачев Д.В. поддержал иск по мотивам, в нем изложенным и просил суд его удовлетворить, пояснив, что после обращения с иском в суд ответчиком задолженность оплаче...

...на не была.

ОтветчикКолычева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика впорядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

При этом, в силу положений п. 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно собственником жилого помещения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов управляющей организации.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ОАО фирма «РЭМС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года;

По сведениям выписки из домовой книги № собственником квартиры № является ответчик Колычева О.Н., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована. Аналогичные сведения содержаться и в выписке из лицевого счета.

Факт владения на праве собственности квартирой ответчиком так же подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Колычевой О.Н. по платежам перед ОАО фирма «РЭМС», за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>., в добровольном порядке числящуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не оплатила, что подтверждается расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведенным истцом.

Допустимость и достоверность представленных истцом письменных доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, сомнения у суда не вызывает.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчикаКолычевой О.Н. как собственника жилого помещения, в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>.,поскольку ответчик в соответствии с вышеназванными нормами права, обязана была своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, однако в нарушение указанных норм оплату в указанный период времени не производила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ОАО фирма «РЭМС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>., размер которой определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФподтвержденные платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <....> руб. отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчикаКолычевой О.Н.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО фирма «РЭМС» к Колычевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать сКолычевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества фирма «РЭМС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <....> в размере <....>, а так же расходы по уплате государственной пошлины <....> и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> об отказе от иска,

установил:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-863/2015 по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Колычевой О.Н., Баранову Н.М., Рубанову В.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска. В заявлении указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Колычева О.Н., Баранов Н.М., Рубанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

В части первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом того, что истцом не было выполнено обязательство по оплате проведенной экспертизы, которое было возложено на него судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым...

... при вынесении решения взыскать стоимость экспертизы с Открытого акционерного общества <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39; 173; абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-863/2015 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Колычевой <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты>, Рубанову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>, в пользу ФБУ <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Волков