Пчеликов Вадим Владимирович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18января 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пчеликов В.В.обратился в суд, мотивируя тем, что «21» сентября 2016 г. в 15 час 00 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> (собственник ФИО8), совершил наезд на <данные изъяты> (собственник ФИО1) ответственность которого застрахована в <данные изъяты>В результате столкновения, принадлежащий Истцу <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области «21» сентября 2016г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>.«04» октября 2016 года <данные изъяты> был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 04.10.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком случай был признан страховым, 12.10..2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 182935 руб., данный факт подтверждается актом о страховом случае. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах».За оценкой стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>31» октября 2015 года экспертом <данные изъяты...

...> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа 481303 руб., с учетом износа - 399937 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 217002 руб.(399937-182935= 217002 руб.).Считает, что права Истца были нарушены.«03» ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг.«10» ноября 2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 199965 руб. (п/п 000692 от 10.11.2016г.)

Итого недоплата страхового возмещения составила: 17037 руб. (3999937-182935-199965= 17037 руб.).

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме - 17037 руб. (399937-182935-199965 17037 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения 25.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда расчет с 25.10.2016г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 10.11.2016г. 217002*1%* 17 дня = 36890,34 руб. Расчет с 11.11.2016г. по 18.1 1.2016: 1 7037* 1%*8 дн. = 1362,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, сумму 15000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, 6000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 1600 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии - доверенности, расходы в сумме 76.89 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Пчеликов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы доверяет представлять Лизякина Т.А.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным, возражения по заявленным истцом требованиям, а также ходатайства о снижении штрафных санкций, неустоек, морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что «21» сентября 2016 г. в 15 час 00 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты> (собственник ФИО1), ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№). В результате столкновения, принадлежащее Истцу <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области «21» сентября 2016г., определение об отказе в возбуждении дела об АП.Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>.«04» октября 2016 года <данные изъяты> был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 04.10.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Ответчиком случай был признан страховым, 12.10..2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 182935 руб., данный факт подтверждается актом о страховом случае.

Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах»,поэтому за оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>.«31» октября 2015 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа 481303 руб., с учетом износа - 399937 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 217002 руб.(399937-182935= 217002 руб.).

«03» ноября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг.

«10» ноября 2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 199965 руб. (п/п 000692 от 10.11.2016г.)

Итого недоплата страхового возмещения составила: 17037 руб. (3999937-182935-199965= 17037 руб.).

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством предоставленного истцом заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждено документально. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене и в установленном законом порядке данное заключение сторонами не оспорено, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В предоставленных возражениях, представитель ответчика указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 382900 рублей и размером страхового возмещения по экспертизе Истца (399937 рублей) составляет менее 10 процентов, а именно 17037 рублей, поскольку 10 процентов от суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет в данном случае 38290 рублей.

Однако, проведенная ответчиком повторная экспертиза ЗАО Технэкспро установившая стоимость восстановительного ремонта в размере 382900 руб., была проведена уже после проведения и предоставления им независимой экспертизы истцом, поэтому пункт 3.5 Методики в рассматриваемом случае не применим.

Таким образом, подлежащее взысканию недоплаченное страховое возмещение составит 17037 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты>в размере 15000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пени за просрочку платежа:

с 25.10.2016г. по 10.11.2016г. 217002*1%* 17 дн. = 36890,34 руб.

с 11.11.2016г. по 19.01.2017: 17037* 1%*62 дн. = 10562,94 руб.

Общая сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составила -47453,28 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 8518,5 руб. исходя из расчета: 17037руб./2.

Оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ судом не усматривается, т.к. он не является несоразмерным и данный случай не признается судом исключительным.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых услуг в размере 76,89 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия по представленной доверенности не ограничены рамками настоящего дела, оснований для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме 1600 рублей судебными издержками по данному делу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1611,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчеликова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пчеликова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17037 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., за составление отчета об оценке 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 76,89 руб., за юридические услуги 1000 руб., штраф в сумме 8518,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Пчеликова В.В. в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1611,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова