Горпиняк Светлана Николаевна

Дело № 2-2089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горпиняк С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Зинько (Хныкова) Л.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горпиняк С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 06.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Горпиняк С.Н., получивший многочисленные повреждения. 09.10.2015 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением и просьбой произвести осмотр автомобиля, но никакого ответа не последовало. 15.12.2015 года ООО «Росгосстрах» была вручена претензия, но никакого ответа или выплат не последовало по настоящее время. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Следовательно ООО «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 96 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате за досуд...

...ебную экспертизу 6 000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 276,48 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1120 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 75 700 рублей, штраф 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате за досудебную экспертизу 6 000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 276,48 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.

Протокольным определением от 19.04.2016 г. произведена смена наименования ответчика с ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию заверенные надлежащим образом копии документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.13), 06.09.2015 г. в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Зинько Л.В. и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель Зинько Л.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.6), период действия договора страхования с 14.11.2014 г. по 13.11.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.03.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.09.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 21.03.2016 г. (л.д.77-85) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.09.2015 г. с учетом износа составляет 75 700 руб., без учета износа 96 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом истцом в адрес страховой компании не были направлены оригиналы или заверенные подписью сотрудника ГИБДД копии справки о ДТП, постановления по делу об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП, а также не была представлена копия паспорта получателя страхового возмещения.

В связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 276,48 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 771 руб. (2471р.+300 р.)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 21.03.2016 г. в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горпиняк С.Н. страховое возмещение в размере 75 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 276,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 21.03.2016 г. в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 года.

Судья

Дело № 2-10555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10555/2016 по иску Горпиняк С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании в пользу Горпиняк С.Н. суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 19 июля 2016 г.

В связи с тем, что страховая компания несвоевременно выплатила истцу страховое возмещение, она обязана уплатить истцу неустойку за период с 30 октября 2015 г. по 18 августа 2016 г. в размере 221801 рубль, исходя из следующего расчета: 75700 рублей (страховая сумма) * 1% - 293 (количество дней просрочки).

25 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 221801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о ра...

...ссмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Л.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.Н., принадлежащего Горпиняк С.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак Х №, З.Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, виновника – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 19 июля 2016 г., исковые требования Горпиняк С.В. к ООО «Росгосстрах» третье лицо: Зинько (Хныкова) Л.В., о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Горпиняк С.В. взыскано страховое возмещение в размере 75700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 276,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Указанным решением суда установлено, что в нарушение требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, истцом в адрес страховой компании не были направлены оригиналы или заверенные подписью сотрудника ГИБДД копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не представлена копия паспорта получателя страхового возмещения.

Таким образом, решением суда установлено, что истцом был нарушен установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не предоставил в установленном законном порядке документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, лишив тем самым страховую компанию возможности решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд в соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Горпиняк С.Н. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горпиняк С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2016 г.