Горшанников Михаил Юрьевич

Дело № 2-312/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000316-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухуновой Наталии Юрьевны к Горшанникову Михаилу Юрьевичу о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухунова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горшанникову М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухуновой Н.Ю. и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшанникова М.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Горшанников М.Ю., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000,00 рублей. Вина истца отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201941,49 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истц...

...ом понесены расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем просит взыскать с Горшанникова М.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201941,49 рублей, расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 рублей

Истец Мухунова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горшанников М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.03.2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухуновой Н.Ю. и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшанникова М.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Горшанников М.Ю., который, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, Горшанников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000,00 рублей, при этом Горшанников М.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В действиях водителя Мухуновой Н.Ю. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Мухуновой Н.Ю. автомобиль «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак К 613 УК 150 получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого подкрылка.

Истцом Мухуновой Н.Ю. было проведено экспертное исследование для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия - 27.03.2023 составляет 201941,49 рублей (без учета износа), 71655,50 рублей (с учетом износа).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта. Сторонами данное заключение не оспорено, какими-либо другими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, согласно которому Горшанников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Ввиду того, что Горшанников М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позициям Конституционного Суда, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 27.03.2023 гражданская ответственность, владельца транспортного средства «Ауди 80» государственный регистрационный знак Т 933 КТ 790, которым управлял Горшанников М.Ю., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), Горшанников М.Ю. обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухуновой Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Горшанникова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201941,49 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до дорожно-транспортного произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным ему вредом, в том числе, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины размере 5219,00 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухуновой Наталии Юрьевны к Горшанникову Михаилу Юрьевичу о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Горшанникова Михаила Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Мухуновой Наталии Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201941,49 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 рублей, а всего 215160,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023

Копия верна: Судья А.В. Дьякова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-312/2023 Благовещенского районного суда Алтайского края. УИД 22RS0004-01-2023-000316-53

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Секретарь суда __________________________ ФИО5

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-61/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Горшанникова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: село <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

8 мая 2021 года, около 0 часов 10 минут, в районе дома 34 по улице Ключевская города Улан-Удэ, Горшанников М.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Горшанников М.Ю. не прибыл, ходатайствуя в направленном в суд заявлении от 20 мая 2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие и заявив о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Помимо признания Горшанниковым М.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола от 8 мая 2021 года <данные изъяты> об административном правонарушении, в нём содержатся сведения о транспортном средстве и его водителе, в качестве которого указан Горшанников М.Ю., результаты наличия в выдыхаемом...

... водителем воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 мг/л, подписи Горшанникова М.Ю. в подтверждение изложенных в протоколе сведений и разъяснения процессуальных прав.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 8 мая 2021 года <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством у Горшанникова М.Ю. был обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покров лица..

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покров лица признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из исследованной в ходе судебного рассмотрения дела видеозаписи, сделанной средствами видеофиксации, установленными на автомобиле ДПС видно, что сотрудники ГИБДД в ночное время 8 мая 2021 года проводили действия по освидетельствованию водителя Горшанникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Сама процедура осуществлялась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2021 года <данные изъяты>, проведенного в 0 часов 25 минут этих суток с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 с заводским номером ARJL-0262, и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе проведения данного действия в выдыхаемом Горшанниковым М.Ю. воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,72 мг/л и установлено его состояние опьянения, с чем Горшанников М.Ю., как изложено в упомянутом акте, был согласен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 8 мая 2021 года Горшанников М.Ю. водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имел и его не лишался.

Из сообщения из информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что Горшанников М.Ю. ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

Таким образом, управляя транспортным средством 8 мая 2021 года, около 0 часов 10 минут, в районе дома 34 по улице Ключевская города Улан-Удэ, в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, водитель Горшанников М.Ю., не имеющий права управления транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 9 июня 2020 года №, командира войсковой части 22222 от 28 октября 2020 года №, справки врио начальника штаба войсковой части 11111 от 14 мая 2021 года № и заявления Горшанникова М.Ю. от 20 мая 2021 года, он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 8 июня 2020 года по настоящее время.

Поскольку Горшанников М.Ю. в момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является военнослужащим, ему, в соответствии с частью 6 статьи 3.5 и частью 2 статьи 3.9 упомянутого Кодекса, может быть назначено лишь наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Горшанникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 12.8 и 29.10 Кодекса,

постановил:

Признать Горшанникова Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена Горшанниковым М.Ю. по указанным в данном постановлении реквизитам:

- расчётный счёт 40101810600000010002, ОКТМО 81701000, БИК 048142001

- получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия),

- ИНН 0323055529,

- КПП 032601001,

- код бюджетной классификации 188116 01123 01 0001 140 (штрафы в области дорожного движения),

- УИН 18810403212030018430.

Оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Горшанникова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фомичёв

Постановление

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Зырянов Алексей Андреевич, при секретаре Варфоломеевой К.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции Шепеля Н.А., рассмотрев в помещении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан-Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-120/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Горшанникова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Горшанников М.Ю., привлеченный постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в установленный законом срок штраф не уплатил.

В этой связи заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона 20 августа 2021 года в отношении Горшанникова М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Горшанников М.Ю. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

В письменных объяснениях от 1 сентября 2021 года, данных Горшанниковым М.Ю. в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, последний указал, что назначенный ему административный штраф он в установленный законом срок не уплатил в связи с отсутствием финансовых возможностей. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горшанников М.Ю. признал.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – лейтенант юстиции Шепель Н.А., считая вину Горшанникова М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения доказанной, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Виновность Горшанникова М.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, Горшанникову М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 года.

Копию данного постановления Горшанников М.Ю., согласно заполненной им расписки, получил 25 мая 2021 года. При этом, ему были разъяснены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся срока уплаты штрафа, и он был предупрежден об ответственности в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Как следует из сообщений Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года №, направленных должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и Горшанникову М.Ю., упомянутое постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда вступило в законную силу с 8 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, Горшанников М.Ю., с учетом нерабочих дней 7 и 8 августа 2021 года, обязан был уплатить штраф не позднее 9 августа 2021 года.

Факт неуплаты Горшанниковым М.Ю. назначенного ему штрафа в установленный законом срок подтверждается объяснениями, данными им 19 августа 2021 года помощнику военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о неуплате штрафа при отсутствии каких-либо уважительных причин этого, постановлением заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2021 года, а также заявлением Горшанникова М.Ю. от 1 сентября 2021 года.

Таким образом, не уплатив назначенный ему штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горшанников М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из копий выписок из приказов командира войсковой части <11111> от 9 июня 2020 года №, от 18 августа 2021 № и от 20 августа 2021 года №, Горшанников М.Ю. как на день совершения административного правонарушения, так и в настоящее время является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <11111>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Горшанникова М.Ю., в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные санкцией части 1 статьи 20.25 данного Кодекса административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ к военнослужащим не применяются, в связи с чем Горшанникову М.Ю. из числа предусмотренных санкцией данной статьи наказаний может быть назначен только административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 20.25 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Горшанникова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Горшанниковым М.Ю. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам: лицевой счет 04221D10780, ИНН 2721196089, КПП 272101001, расчетный счет 40101810300000010001, код дохода 41511690010016000140, банк: отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОГРН 1122721010323, ОКТМО 08701000001.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Зырянов

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 07 декабря 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А., с участием истца Гармаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 (УИД 24RS0018-01-2021-007207-08) по исковому заявлению Гармаевой Л.Д. к Терепеньку И.Ф., Горшанникову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гармаева Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Терепеньку И.Ф., просит взыскать с Терепенька И.Ф. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 062,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплвте государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Сеfiro, государственный регистрационный знак № под управлением Терепенька И.Ф., принадлежащем на праве собственности Д. и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением Ю., принадлежащем на праве собственности Гармаевой Л.Д.. Водитель автомобиля марки Ниссан Сеfiro Терепеньк И.Ф. нарушил п.9.10 ПДД. Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД о РБ от 08.06.2021 ответчик Терепеньк И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, Терепеньк И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение федерального закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 111с от 17.0...

...6.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 411 062,82 рублей. Расходы на экспертизу составили 7 000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истцу были причинены моральные страдания, поскольку истец является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, передвигалась на единственном автомобиле. В результате ДТП автомобиль неисправен, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, в итоге истец лишился источника передвижения. В связи с ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гармаева Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Терепеньк И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает исковые требования в части материального ущерба в размере 411062,82 рубля.

Соответчик Горшанников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

И исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 в 09 часов 30 минут на улице <адрес> водитель Терепеньк И.Ф. управляя автомобилем марки Ниссан Сеfiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д. нарушив требования п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением Ю., принадлежащим на праве собственности Гармаевой Л.Д..

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 Терепеньк И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП Терепеньк И.Ф. не оспаривал, что подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Копию вышеназванного постановления Терепеньк И.Ф. получил и не обжаловал (постановление вступило в законную силу 19.06.2021).

Таким образом, установлено, что действия ответчика Терепеньк И.Ф., допустившего нарушение п.9.10 ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Гармаевой Л.Д. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Ю. суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Терепеньк И.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 Терепеньк И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление вступило в законную силу 19.06.2021).

В обоснование исковых требований Гармаева Л.Д. представила экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № 111с от 17.06.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 411 062,82 рублей, с учетом износа – 307 347,17 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, результаты которого также не были оспорены ответчиками, иной оценки ответчиками суду не представлено.

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от 04.06.2021 было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда Терепенька И.Ф. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то в силу ст.1064 и 1079 ГК РФ ущерб в размере 411 062,82 рублей подлежит взысканию с Терепенька И.Ф. в пользу Гармаевой Л.Д.. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска к Горшанникову М.Ю. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требования Гармаевой Л.Д. о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан, у суда оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Сам по себе факт ДТП и механические повреждения автомобиля не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг эксперта по оценке в сумме 7 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы с целью определения причиненного ущерба транспортного средства Тойота Королла Филдер в размере 7000 рублей.

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (акт о проделанной работе и кассовым чеком), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7620 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца Гармаевой Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 380,63 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2021 года, в виде ареста на имущество на сумму 418062 рубля 82 копейки в отношении Горшанникова М.Ю. следует отменить, в связи с отсутствием его вины в причинении вреда, а в отношении Терепенька И.Ф. следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармаевой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Терепенька И.Ф. в пользу Гармаевой Л.Д. материальный ущерб в размере в размере 411062,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380,63 рублей, а всего взыскать 425443 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2021 года, в виде ареста на имущество на сумму 418062 рубля 82 копейки в отношении Горшанникова М.Ю. отменить, в отношении Терепенька И.Ф. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.