Горщак Сергея Васильевича
Дело 2-630/2015 ~ М-98/2015
В отношении Горщака С.В. рассматривалось судебное дело № 2-630/2015 ~ М-98/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Старорусском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Голубевой З.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горщака С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горщаком С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-630/2015
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 07 июля 2015 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
с участием представителя истца Прокопенко Т.М.,
ответчиков Коптевой М.Н., Коптева А.В.,
представителя ответчика Коптевой М.Н. - Федорова А.А.,
представителя третьего лица Бобрукевич Л.Н.,
прокурора Панкова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горщак С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Коптевой М.Н., Коптевой И.А. и Коптеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Горщак С.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом заявления об уточнении исковых заявлений просил взыскать солидарно с Коптевой М.Н., Коптевой И.А., Коптева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований Горщак С.В. указал, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут его сын, ФИО1., был покусан собакой, принадлежавшей ответчикам. Сын получил повреждения головы и лица. В результате полученной травмы сын был доставлен в травматологическое отделение Старорусской ЦРБ, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Состояние было тяжелое, операция проводилась под общим наркозом, ребенок некоторое время находился в состоянии комы. В больнице сын находился до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан после снятия швов, лечение продолжалось амбулаторно. Согласно заключению судебно-медицинского исследования ребенку причинены повреждения, которые привели к возникновению угрожающего жизни состояния, т.е. причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ребенка было отказано. По мнению истца, ответчики нарушили правила содержания домашнего животного - собаки, не обеспечили безопасность для окружающих, допустили свободный выгул, не доставили собаку в ветучреждение. Вечеро...
Показать ещё...м ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коптева М.Н. просила прошение за то, что собака покусала ребенка у бабушки ФИО1 - Ивановой И.Б. В результате виновных действий ответчиков ребенку причинены физические и нравственные страдания; ребенок перенес состояние комы, пережил сильнейшую боль, на лице остались шрамы. Длительное время ребенок не спал ночами, жаловался на «страшные сны», опасается собак, несмотря на занятия с психологом. Причиненный ребенку моральный вред истец оценивает в ... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Прокопенко Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коптева М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ей позвонила подруга и сказала, что их (Коптевых) собака покусала ребенка. Сразу же принесла свои извинения. Когда пришла домой, собака была в вольере, крови на ней не было. Настояла на том, чтобы собаку убили. Дочь сказала, что она обследовала собаку, но крови также не увидела. В <данные изъяты> бегает собака по окрасу и внешнему виду, похожая на её собаку. Признает, что имелись случаи, когда собака выбегала из вольера.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коптева М.Н. поддержала ранее данные объяснения и дополнительно пояснила, что, действительно, она принесла извинения, но после всех исследований, поняла, что мальчика покусала другая собака. Принадлежавшая ей собака Джек проживала в вольере, из которого выбегал очень редко, в этом случае он бегал по территории земельного участка. Случаи агрессивного поведения собаки никогда не наблюдались. Собака проживала в семье около -7 лет. Первоначально собака была подарена дочери, когда та была замужем. После развода дочь оставила собаку ей (Коптевой) и её мужу, а сама уехала в <данные изъяты>. За собакой ухаживают все члены семьи.
Ответчик Коптева М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и поддержала ранее данные объяснения.
Ответчик Коптева И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дядя и сказал, что её собака покусала мальчика. Сразу же приехала, собака находилась в вольере. Сразу сказала матери, что это не их собака покусала ребенка. Данную собаку ей подарили, когда она (Коптева И.А.) была замужем. Собаке было 4-5 месяцев, когда произошел развод. Переехала в дом к родителям и забрала собаку с собой. До 7 месяцев собака жила в доме, затем была переведена в вольер. Участие в содержании собаки принимают все члены семьи.
Ответчик Коптев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и суду пояснил, что принадлежащая им собака никогда никого не кусала, его внуки спокойно подходили к собаке. Он (Коптев А.В.) также принимал участие в содержании собаки. Случаи, когда собака убегала, были 2-3 года назад.
Представитель третьего лица, Администрации Медниковского сельского поселения, Бобрукевич Л.Н. суду пояснила, что ей известен случай, когда собака покусала мальчика. Говорили, что это была собака Коптевых. От жителей <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 было заявление о том, что собака Коптевых бегает по улице. Коптевым было выдано предписание о соблюдении правил содержания домашних животных.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коптева И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора Панкова О.И., полагавшего, что исковые требования Горщак С.В. подлежат удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №№ следует, что согласно данным объективного исследования, а также записям истории болезни №№ ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» у ФИО1 установлены обширные укушенные раны головы; данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями, возможно зубами собаки в срок ДД.ММ.ГГГГ, привели к возникновению угрожающего жизни состояния (кома) и по данному признаку оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Из этого же акта следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с диагнозом «рваные раны волосистой части головы». В амбулаторной карте на имя ФИО1 имеется запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ: «жалобы на беспокойный сон (вскрикивает во сне). По правой щеке рубец от укуса собаки. Диагноз: расстройство сна.
Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Медниковского сельского поселения следует, что Коптевой М.Н. предлагалось соблюдать правила содержания домашних животных, выводить за ограду дворовой территории в сопровождении взрослого и в наморднике, не допускать, чтобы собака бегала без присмотра по территории поселения.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового в <данные изъяты>. Встречался с Коптевой М.Н. на её работе. Коптева М.Н. была поражена, говорила, что собаку обнаружила в вольере, следов крови на собаке обнаружено не было. В отношении Коптевых имелось предписание о том, что их собака бегает.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда находилась в <данные изъяты> у дома №№, название улицы не знает, услышала детские крики. Увидела собаку, внизу которой был ребенок. Собака грызла и рвала его. Она (ФИО5) подняла палку и замахнулась на собаку. Собака убежала. Посмотрев на ребенка, увидела, что правая сторона лица порвана и в крови. Вместе с мальчиком побежали к дому, в котором он жил. Люди у подъезда набрали номер квартиры в домофоне. Кто-то из людей называл кличку собаки.
Из объяснений свидетеля ФИО6., что Коптевы обращались к нему по поводу усыпления собаки, он отказался это делать, объяснив, что собаку в течение десяти дней должны наблюдать работники ветстанции.
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибежала её внучка и сказала, что собака загрызла мальчика, указав на коттедж Коптевых. Ранее она много раз ругалась с ответчиками из-за собаки, которая неоднократно бегала по улице и пугала людей. В ... году вместе с соседкой написала заявление в Администрацию Медниковского сельского поселения по поводу собаки Коптевых.
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в <данные изъяты>. Хорошо знает собаку Коптевых. Однажды возвращался домой пешком, увидел собаку, бежавшую на него, и взобрался на дерево. С мобильного телефона позвонил жене, чтобы та сказала Коптевым убрать собаку. Эта собака около полугода постоянно была на улице. Данная собака также пугала его сына. Ему известно, что в <данные изъяты> появилась собака, похожая на собаку Коптевых.
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ей на работу позвонила мать, которая сообщила, что Андрея покусала собака. Приехав домой, увидела, что на голове сына было полотенце, сын был в крови. На «Скорой помощи» его отвезли в больницу. Она поднялась за документами и поехала следом. После операции сына перевели в реанимацию, куда её не пустили. Когда вернулась домой, у подъезда стояли её мать, Коптева М.Н. и Коптева И.А. Коптева И.А. сказала, что, наверное, Андрей дразнил собаку. После операции сын находился в коме, его состояние было тяжелое. После того, как выписали из больницы, лечение продолжилось на дому. У ребенка остался шрам на все лицо, в дальнейшем будет необходима пластическая операция. Сын до сих пор боится собак, плачет по ночам.
Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что жители <адрес> обращались с письменной жалобой на собаку Коптевых о том, что собака выходит за территорию двора. Им было вынесено предписание. После того, как собака Коптевых была убита, видела из окна Администрации собаку, похожую на собаку Коптевых. После произошедшего, жалоб на собаку, похожую на собаку Коптевых, не было.
Таким образом, из объяснений свидетеля ФИО4., ФИО2., ФИО7., ФИО9 следует, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, собака Коптевых выбегала за пределы земельного участка ответчиков; имели место факты его агрессивного поведения. Из объяснений свидетеля Полторацкой В.С. следует, что люди, являвшиеся очевидцами нападения собаки на мальчика, называли кличку собаки. Свидетель ФИО2 пояснила, что её внучка, рассказывая о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ указала на собаку Коптевых.
Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены Правила содержания домашних животных в Новгородской области. Данные Правила являются обязательными для выполнения физическими и юридическими лицами, являющимися владельцами домашних животных, содержащими домашних животных (далее - владельцы) (п.1.2)
Пунктами 2.1, 2.4 Правил предусмотрено, что при содержании домашних животных владелец обязан предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным; владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.
Также пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что умерщвление домашних животных проводится ветеринарным специалистом по заявке владельца.
В связи с нарушением указанных правил в адрес ответчиков выносилось предписание Администрацией Медниковского сельского поселения.
Из объяснений ответчиков следует, что все они длительное время содержали собаку, поэтому суд признает Коптеву М.Н., Коптева А.В. и Коптеву И.А. владельцами собаки по кличке «Джек».
В силу положения п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Свидетель ФИО9 лишь подтвердила тот факт, что видела после ДД.ММ.ГГГГ собаку, похожую на собаку Коптевых. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов после ремонта пригнал машину Коптевой И.А. Некоторое время сидел в машине во дворе дома Коптевых. Собака находилась в вольере. Данный день запомнил, так как Коптева И.А. говорила, что в этот день произошло происшествие, также в этот день необходимо было платить кредит. Объяснения свидетеля ФИО11 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, поскольку, как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее Коптева М.Н. не ссылалась на данного свидетеля. Иных данных, объективно подтверждающих объяснения свидетеля, суду не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе дома №№ по <адрес> подвергался нападению собаки по кличке «Джек», принадлежащей Коптевой М.Н., Коптеву А.В. и Коптевой И.А. В результате нападения собаки ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд считает доказанным, что несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред - моральные и нравственные страдания в результате причиненных ему телесных повреждений, выразившиеся в том, что ребенок испытывал физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в страхе, тревожности, расстройстве сна и других негативных последствий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ребенка, причинение тяжкого вреда здоровью, образование шрамов на лице ребенка; меру испуга от набросившейся на него собаки, соразмерно его возрасту (4 года), а также степень вины ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки.
С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Прокопенко Т.М. в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Коптевой М.Н., Коптевой И.А. и Коптева А.В. (с каждого) в пользу Горщак С.В. в счет компенсации морального вреда по ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 13 июля 2015 года.
Судья: (подпись) Голубева З.Е.
Копия верна
судья: Голубева З.Е.
Свернуть