Горшенев Александр Павлович

Копия

Дело № 2-211/2023 66RS0038-01-2023-000227-37

Мотивированное решение

принято 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.03.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истцов Горшенева А.П. и Горшеневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшеневой Алены Николаевны, Горшенева Александра Павловича и Карфидова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Горшенева А.Н., Горшенев А.П. и Карфидов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в пользу каждого.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: ...., условный номер квартиры 395, площадь ....

Истцы, участники долевого строительства, выполнили все условия договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно <*****> рублей.

Вместе с тем, застройщик ООО «ПИК-Урал» допустил нарушения условий Договора о сроке передачи объекта долевого с...

...троительства.

Согласно п. 5.1 - 5.1.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 00.00.0000.

Фактически объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства до сих пор.

На протяжении 8 месяцев от планируемой даты заселения, установленной договором долевого участия (с 00.00.0000 по 00.00.0000) истцы не получили свою квартиру.

За это время состоялось уже 6 переносов даты заселения (до 00.00.0000, до 00.00.0000, до 00.00.0000, до 00.00.0000, до 00.00.0000, до 00.00.0000) о которых истцы были уведомлены в одностороннем порядке с помощью смс сообщений. Не имея четкого представления о сроке передачи квартиры, и каждый раз надеясь на передачу в срок, указанный застройщиком, истцы, воспитывающие ребенка-инвалида, перевели его в 00.00.0000 года в специализированную школу ...., где он обучается до сих пор.

Застройщиком ООО «ПИК-Урал» нарушены права потребителя, в связи с чем на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Виновное поведение застройщика ООО «ПИК-Урал» заключается в том, что застройщик прикрывает свои недобросовестные действия по срыву плана передачи квартиры участникам долевого строительства, введенным Правительством мораторием, в сфере строительства (постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022), хотя уже все необходимые строительные материалы для завершения работ и монтажа инженерных систем у застройщика имелись.

Кроме того, не было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков, что регламентировано ст. 6 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действиями застройщика ООО «ПИК-Урал» нарушено конституционное право истцов на жилище, в связи с чем они испытывали стресс и переживания, в связи с отсутствием благоустроенности жилища.

В судебном заседании истцы Горшенева А.Н. и Горшенев А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Карфидов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000.

Выслушав лиц участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Горшеневым А.Н., Горшеневой А.П., Карфидовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № *** объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ....

Цена договора составляет <*****> рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Объект долевого строительства был принят истцами 00.00.0000.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, а, следовательно, об удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит, в том числе, из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истцов, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекли за собой какое-либо ухудшение здоровья истцов либо физические страдания, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Горшеневой А.Н. в размере 30 000,00 рублей, Горшенева А.П. в размере 20 000,00 рублей, Карфидова А.Н. в размере 10 000,00 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, а заявленную в иске сумму находит необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Горшеневой А.Н. в размере 15 000,00 рублей, Горшенева А.П. в размере 10 000,00 рублей, Карфидова А.Н. в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 00.00.0000, на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следует отказать, поскольку данным постановлением Правительства не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в пользу Горшеневой Алены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН *** в пользу Гошенева Александра Павловича (паспорт гражданина РФ серии ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в пользу Карфидова Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

УИД 66RS0038-01-2023-000227-37

Дело № 2-211/2023 (№ 33-11834/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшеневой Алены Николаевны, Горшенева Александра Павловича и Карфидова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истцов Горшеневой А.Н., Горшенева А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшенева А.Н., Горшенев А.П. и Карфидов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в пользу каждого.

В обосновании требований указано, что 11.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Koc11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК), по условиям которого объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 31.05.2022. Фактически объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства до сих пор. За это время состоялось уже 6 переносов даты заселения (до 30.08.2022, до 30.09.2022, до 30.10.2022, до 30.11.2022, до 31.12.2022, до 31.01.2023) о которых истцы были уведомлены в одностороннем порядке с помощью смс-сообщений. Не имея четкого представления о сроке передачи кварт...

...иры, и каждый раз надеясь на передачу в срок, указанный застройщиком, истцы, воспитывающие ребенка-инвалида, перевели его в мае 2022 года в специализированную школу г. Екатеринбурга, где он обучается до сих пор. Застройщиком ООО «ПИК-Урал» нарушены права потребителя, в связи с чем, на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы Горшенева А.Н. и Горшенев А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Карфидов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 (л.д. 53-56).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» взыскано в пользу Горшеневой А.Н. компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.; в пользу Гошенева А.П. компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.; в пользу Карфидова А.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Также с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 92, 93-98).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить в части удовлетворения требований Горшенева А.П., Карфидова А.Н. о взыскании штрафа и удовлетворения требований Горшеневой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указано, что абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено увеличение размера подлежащей уплате государственной пошлины в зависимости от количества истцов. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования предъявлены в период его действия. Также не была получена претензия истцов. Горшенева А.Н. стороной договора участия в долевом строительстве не является, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по делу. Не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки выплаты всех присужденных судом сумм (л.д. 109-113).

Возражений не заявлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом (РПО 80404285129368), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Карфидов А.Н. явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (РПО 80404285129337), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Горшенева А.Н. пояснила судебной коллегии, что она в качестве истца указана ошибочно, стороной спорного договора участия в долевом строительстве не является. Истец Горшенев А.П. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что акт приема-передачи квартиры подписан 02.02.2023.

Сведения о судебном заседании и информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.12.2020 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Горшеневой А.Н., Горшеневым А.П., Карфидовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Koc11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 54,50 кв.м, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 3. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Объект долевого строительства был передан ответчиком и принят истцами 02.02.2023, что стороны не оспаривают.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов Горшеневой А.Н., Горшенева А.П. и Карфидова А.Н. денежную компенсацию морального вреда и штраф, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: дата заключения спорного договора участия в долевом строительстве, круг участников долевого строительства, является ли Горшенева А.Н. стороной спорного договора участия в долевом строительстве. Возражения ответчика судом не проверены, основания, по которым данные возражения отклонены судом не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Горшенева А.Н. не является стороной договора участия в долевом строительстве, предложила сторонам представить договор участия в долевом строительстве с отметкой Управления Росреестра по Свердловской области о его государственной регистрации.

Ответчиком представлен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области 23.12.2020, номер регистрации <№>

Согласно указанному договору он заключен между застройщиком ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и участниками долевого строительства Горшеневым А.П., Карфидовым А.Н.

Истцом Горшеневым А.П. представлены выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на объект долевого строительства, переданный на основании договора участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020. Из данных выписок из ЕГРП следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020 на объект долевого строительство зарегистрировано право долевой собственности за Горшеневым А.П. и Карфидовым А.Н. (по 1/2 доли в праве).

Анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор участия в долевом строительстве заключен не 05.12.2020, как указано в исковом заявлении, а 09.12.2020. Сторонами данного договора являются: застройщик – ответчик по настоящему делу, участники долевого строительства – Горшенев А.П., Карфидов А.Н.

Горшенева А.Н. стороной договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-3/2/7(2) (АК) от 09.12.2020 не является.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, Горшенева А.Н. спорный договор участия в долевом строительстве не заключала, следовательно, исковые требования ею предъявлены в отсутствие нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Горшеневой А.Н. подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горшеневой А.Н.

Установив факт нарушения прав потребителей Горшенева А.П. и Карфидова А.Н., суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцами решение в части установленного размера компенсации морального вреда не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Горшенева А.П. и Карфидова А.Н., определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка отклоняются судебной коллегией ввиду следующего:

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию судом ввиду действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия исходит из того, что:

Действительно, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2023, то есть в период действия Постановления № 479.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя до 30.06.2022 штраф начислению и взысканию не подлежал. Однако, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией не представлено доказательств того, что требования истцов о денежной компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены.

Поскольку штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан только одновременно с взысканием сумм в пользу потребителя, при отсутствии доказательств выплаты истцам установленных судом сумм компенсации морального вреда, окончание ограничений, установленных Постановлением № 479, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в части взысканных сумм штрафа в пользу Горшенева А.П. и Карфидова А.Н.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия Постановления № 479 истек, отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, суду надлежало взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 об удовлетворении требований Горшеневой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Горшеневой Алены Николаевны отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.