Горшенев Леонтий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Горшеневу Л.В., Горшеневу А.Л., Горшеневой В.Л. в лице законного представителя Горшенева Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Горшеневу Л.В., Горшеневу А.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, указано, что ответчики Горшенев Л.В., Горшенев А.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Горшенева В.Л. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 и.юля 20222 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 804,22 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с Горшенева Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981,80 рублей по взносам на содержание жилого помещения и пени по ним в размере 285,12 рублей, 639,80 рублей по взносам на капитальный ремонт и пени по ним в размере 26,13 рублей, 39 031,77 рублей по жилищно-коммунальным услугам за себя и за ...

...несовершеннолетнюю Горшеневу В.Л. и пени по ним в размере 1 593,94 рублей; с Горшенева А.Л. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981,80 рублей по взносам на содержание жилого помещения и пени по ним в размере 285,12 рублей, 639,80 рублей по взносам на капитальный ремонт и пени по ним в размере 26,13 рублей, 19 515,88 рублей по жилищно-коммунальным услугам и пени по ним в размере 1 593,94 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Горшенева В.Л. в лице ее законного представителя Горшенева Л.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Горшенев А.Л. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Горшенев Л.В. и законный представитель несовершеннолетней Горшеневой В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, однако не согласился с суммами начислений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно представленной на запрос суда выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности за Горшеневым Л.В. и Горшеневым А.Л. с 2007 года, по 1/2 доли за каждым.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированными значатся: Горшенев Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Горшенев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Горшенева В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-лицевой счет открыт на имя Горшенева Л.В.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, сторонами в суде не оспорен.

Из справки по начислениям по лицевому счету и представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по содержанию жилого помещения в размере 13 963,59 рублей и пени по ним 570,23 рублей, по взносам на капитальный ремонт в размере 1 279,60 рублей и пени по ним 52,25 рублей, по коммунальным услугам в размере 58 547,65 рублей и пени по ним 2 390,90 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики, пользуясь предоставляемыми истцом услугами, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнялась, доказательств о предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества суду не представлено.

Тарифы, примененные истцом при расчете начислений, соответствуют тарифам, утвержденным на соответствующие периоды уполномоченными органами (например, постановления Государственного комитета РТ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №/э-2021 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2022 год», от ДД.ММ.ГГГГ №/кс-2021 «О корректировке на 2022 год долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал", установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №/кс», от ДД.ММ.ГГГГ №/тэ-2021 «О корректировке на 2022 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Татэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-91/тэ», от ДД.ММ.ГГГГ №/тэ-2021 «О корректировке на 2022 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Акционерным обществом "Казэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-95/тэ», от ДД.ММ.ГГГГ №/кс-2021 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для Акционерного общества "Татэнерго" на 2022 год», от ДД.ММ.ГГГГ №/кс-2021 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для акционерного общества "Казэнерго" на 2022 год», от ДД.ММ.ГГГГ №/тко-2021 «О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 11-55/тко» и далее по указанным позициям на 2023 год, приказы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Татарстан», №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) Республики Татарстан», №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в <адрес>»). Подробная расшифровка начислений, из которой с учетом площади квартиры и установленных тарифов возможно установить примененные тарифы, приведена истцом в «расчете с тарифами».

При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание нахождение имущества в долевой собственности у ответчиков Горшенева Л.В. и Горшенева А.Л. (по 1/2 доли), фактическое проживание всех ответчиков в жилом помещении, наличие в квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, показания которых ответчиками подавались нерегулярно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам на коммунальные услуги за спорный период и расчетам задолженности истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по взносам на содержание жилого помещения в размере 13 963,59 рублей, по взносам на капитальный ремонт в размере 1 279,60 рублей, по коммунальным услугам в размере 58 547,65 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с Горшенева Л.В. действующего за себя и за несовершеннолетнюю Горшеневу А.Л. задолженность по взносам на содержание жилого помещения в размере 6 981,80 рублей, по взносам на капитальный ремонт – 639,80 рублей, по жилищно-коммунальным услугам - 39 031,77 рублей, с Горшенева А.Л. задолженность по взносам на содержание жилого помещения в размере 6 981,80 рублей, по взносам на капитальный ремонт 639,80 рублей, по жилищно-коммунальным услугам - 19 515,88 рублей.

Обращаясь к размеру пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9,5%.

Истцом представлен расчет пени от общей суммы по задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по взносам на капитальный ремонт и по содержанию помещения, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздельный расчет не представлен, в связи с чем он произведен судом.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом произведен расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день расчета истцом – ДД.ММ.ГГГГ (ставка составляет 7,5%)

Размер пени составил по взносам: на капитальный ремонт – 67,89 рублей, на содержание помещения – 3 874,51 рублей, по жилищно-коммунальным услугам – 3706,81 рублей (расчет представлен в приложении к решению).

Исходя из представленного расчета с собственников жилого помещения подлежат взысканию пени пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, но в пределах заявленных истцом требований: с Горшенева Л.В., Горшенева А.Л. пени по взносам на капитальный ремонт по 26,13 рублей с каждого, по взносам на содержание помещения – по 285,12 рублей с каждого; пени по жилищно-коммунальным услугам с Горшенева Л.В. действующего за себя и за несовершеннолетнего Горшеневу В.Л. – 1 593,94 рублей, с Горшенева А.Л. – 796,96 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 504, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Горшенева Л.В. действующего за себя и за несовершеннолетнего Горшеневу В.Л. в размере 1 583,03 рублей, с ответчика Горшенева А.Л. в размере 920,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика № основной государственный регистрационный номер №) к Горшеневу Л.В. (паспорт №), Горшеневу А.Л. (паспорт №), Горшеневой В.Л. (свидетельство о рождении III-КБ №) в лице законного представителя Горшенева Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с Горшенева Аделя Леонтьевича (паспорт №) по взносам на капитальный ремонт в размере 639,80 рублей и пени по ним 26,12 рублей, по содержанию жилого помещения в размере 6 981,80 рублей и пени по ним 285,11 рублей, по жилищно-коммунальным услугам в размере 19 515,88 рублей и пени по ним 796,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,97 рублей,

с Горшенева Л.В. (паспорт №) по взносам на капитальный ремонт в размере 639,80 рублей и пени по ним 26,13 рублей, по содержанию жилого помещения в размере 6981,80 рублей и пени по ним 285,12 рублей, действующего в том числе за Горшеневу В.Л. (свидетельство о рождении III-КБ №), по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 031,77 рублей и пени по ним 1 593,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Приложение к решению:

Расчет пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт

Расчет пени по задолженности по взносам на содержание помещения

Расчет пени по задолженности по жилищно-коммунальным услугам

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Судья Гарявина О. А. УИД 16RS0048-01-2024-000749-80

дело № 33 – 15704/2024

дело № 2 – 701/2024

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшенева Леонтия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») к Горшеневым Л. В. (паспорт серии .... ....), Аделю Леонтьевичу (паспорт серии .... ....), ФИО10 (свидетельство о рождении серии .... ....) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» (ИНН 1061658047824, ОГРН 1658076522) задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года:

с Горшенева А. Л. по взносам на капитальный ремонт в размере 639 рублей 80 копеек и пени по ним 26 рублей 12 копеек, по содержанию жилого помещения в размере 6 981 рубля 80 копеек и пени по ним 285 рублей 11 копеек, по жилищно-коммунальным услугам в размере 19 515 рублей 88 копеек и пени по ним 796 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату госу...

...дарственной пошлины в размере 920 рублей 97 копеек;

с Горшенева Л. В., действующего также в интересах Горшеневой В. Л., по взносам на капитальный ремонт в размере 639 рублей 80 копеек и пени по ним 26 рублей 13 копеек, по содержанию жилого помещения в размере 6 981 рубля 80 копеек и пени по ним 285 рублей 12 копеек, по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 031 рубля 77 копеек и пени по ним 1 593 рубля 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 583 рублей 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Горшеневым Л. В., А. В. и В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пеней.

В обоснование своих требований истец указал, что Горшеневы Л. В. и А. Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Все ответчики зарегистрированы в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у них образовалась задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 76 804 рублей 22 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ от 14 июля 2023 года о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 2 августа 2023 года был отменён на основании возражений должника. Истец обратился в суд общей юрисдикции и просил взыскать задолженность с ответчиков в том порядке и в тех суммах, которые приведены во вводной части настоящего определения.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не указывая какое решение следует принять, обращает внимание на непроживание Горшенева А. Л. в квартире и выражает несогласие с начислением платы по нормативу, а не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), которые установлены в жилом помещении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчиков, вернулась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что Горшеневы Л. В. и А. Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Все ответчики зарегистрированы в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у них образовалась задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 76 804 рублей 22 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ от 14 июля 2023 года о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 2 августа 2023 года был отменён на основании возражений должника, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше положениям жилищного законодательства, исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиками не предъявлено.

Суд указал на соответствие применённых истцом при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги тарифов установленным республиканскими нормативными актами и привёл их подробный перечень в решении, обратил внимание на то, что показания ИПУ, имеющихся в жилом помещении, передавались ответчиками нерегулярно, поэтому истцом правомерно все начисления по коммунальным услугам производились по установленным нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не предъявили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчёта, представленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах, направляемых им ежемесячно. Ответчики не оспаривали, что коммунальные услуги в принадлежащее им жилое помещение поставлялись, они ими пользовались, не выдвигали возражений относительно поставки этих услуг с перерывами или ненадлежащего качества, доказательств наличия таких обстоятельств, а также погашения долга полностью или в части не представили.

Несвоевременная и не в полном объёме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горшенев А. Л. не проживает в квартире, основанием для отмены решения не является и правового значения не имеет, поскольку неиспользование жилого помещения по прямому назначению собственником не освобождает от обязанности его содержать, а вопрос о том, кто должен оплачивать коммунальные услуги, разрешается участниками права общей долевой собственности путём заключения соглашения о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о неправомерном расчёте платы за коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям ИПУ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что собственники квартиры в течение длительного времени эти показания истцу не передавали. Ответчики вправе обратиться к истцу с просьбой о снятии контрольных показаний ИПУ, которые при наличии к тому оснований будут учтены при перерасчёте задолженности.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, постановленного в отсутствие нарушений процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшенева Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-497/2023

Дело №77-632/2023

р е ш е н и е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горшенева Леонтия Владимировича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 в 22 часа 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Островского – Айдинова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., под управлением Горшенева Л.В. и «KIA Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, в отношении обоих водителей – участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении Горшенева Л.В. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО11 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ибрагимова И.Р. от 20 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810316232550024533 командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ибрагимова И.Р. от 20 февраля 2023 года (далее – постановление №18810316232550024533), оставленным без изменения решением №3/235203247536 заместителя начальника отдела Госавтоинс...

...пекции УМВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 14 марта 2023 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, Горшенев Л.В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Горшенев Л.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Горшенев Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2023 года инспектором ДПС Андреевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Горшеневу Л.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2023 в 22 часа 05 минут у дома №69 по улице Островского города Казани, Горшенев Л.В., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Принимая постановление №18810316232550024533, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности вины Горшенева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 24); письменными объяснениями ФИО13 об обстоятельствах ДТП (л.д. 28); схемой места ДТП (л.д. 29) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения улично – дорожной сети (л.д.57). Качество, ракурс записи позволяет определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент ДТП.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ видно, что ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка, движение по перекрестку организовано по одной полосе в каждом направлении.

Из видеозаписи видно, что зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий (желтый) сигнал включился в момент, когда автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак .... находился на значительном расстоянии от светофорного объекта и стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16. В момент переключения зеленного мигающего сигнала на желтый сигнал, автомобиль «KIA Sportage» также находился на расстоянии от стоп-линии, достаточном для остановки не прибегая к экстренному торможению.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям пункта 6.14 ПДД РФ не влечёт отмены решения судьи.

Вопреки утверждениям заявителя, пункт 6.14 ПДД РФ, позволяющий проезд регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора, является исключением из общего правила, устанавливающего запрет на проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в случае несоблюдения данного правила, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе транспортного средства, выехавшего на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Кроме того, названный пункт Правил не исключает того, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Горшенев Л.В., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Горшеневу Л.В. административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено Горшеневу Л.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Горшенева Л.В. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №18810316232550024533, были предметом проверки судьи районного суда, отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Горшенева Леонтия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горшенева Леонтия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Судья: Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2019-004900-60

дело в суде первой инстанции № 2а-2491/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5882/2020

учет № 208а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.

судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Горшенева Леонтия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора Московского района города Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Горшенева Леонтия Владимировича, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер .... от 15 мая 2012 года.

Обязать Горшенева Леонтия Владимировича, <дата> года рождения, сдать водительское удостоверение серии и .... от 15 мая 2012 года в ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района города Казани Республики Татарстан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Горшеневу Леонтию Владимировичу о прекращении действия права на управление трансп...

...ортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование указал, что административный ответчик имеет водительское удостоверение серии и ...., выданное 15 мая 2012 года, на управление транспортными средствами категории «В». Однако у него имеется медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, а именно: он состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от 2005 года с диагнозом: <данные изъяты>. У врача психиатра-нарколога наблюдался не регулярно. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. В связи с тем, что Горшенев Л.В. не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), он в настоящее время имеет медицинское противопоказание к управлению транспортным средством.

Прокурор просил прекратить действие права Горшенева Л.В. на управление транспортными средствами и обязать его возвратить водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Горшенев Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, <данные изъяты>, входят в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что Горшенев Л.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения ...., выданное 15 мая 2012 года.

Из справки .... ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что Горшенев Л.В., <дата> года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с 2005 года с диагнозом «<данные изъяты> У врача психиатра-нарколога наблюдался нерегулярно с февраля по ноябрь 2012 года, диспансерное наблюдение со стойкой ремиссией не прекращено, в связи с чем был снят с учета с отсутствием сведений в 2013 году. Имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что управление транспортным средством - источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, право Горшенева Л.В. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Горшенева Л.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, несостоятельны, поскольку из дела следует, что он извещен судом надлежащим образом по месту своего проживания (л.д. 11, 20), однако конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения, так как адресат (административный ответчик) за ним не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева Леонтия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-328/2015

учет № 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Г.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшенева Л.В. удовлетворить.

Выселить Зиятдинову Г.А. из квартиры <адрес>.

Взыскать с Зиятдиновой Г.А. в пользу Горшенева Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиятдиновой Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, Горшенева Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенев Л.В. обратился в суд с иском к Зиятдиновой Г.А. о выселении из квартиры <адрес>.

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права однокомнатная квартира <адрес> принадлежит истцу и его сыну по ? доли каждому. В данной квартире также проживает без регистрации Зиятдинова Г.А, которая зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Свое проживание в квартире истца ответчица обосновывает тем, что являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, имеет право пользования спорным жилым помещением, ? доля которого принадлежит ее сыну. При этом Зиятдинова Г.А. всячески препятствует истцу проживанию в спорном жилом помещении: поменяла замки на входной двери, ключи от которых истец смог получить только после обращения в правоохранительные орган...

...ы. Истица вынесла из квартиры мебель, принадлежащую ответчику и его личные вещи в неизвестном направлении. Согласно решению Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2013 года Зиятдинова Г.А. была обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой. Лишь спустя полгода со дня вынесения решения ответчица передала Горшеневу Л.В. ключи от входной двери. Истец считает, что проживание ответчицы в принадлежащей ему и его сыну квартире является незаконным и неправомерным.

В судебном заседании Горшенев Л.В. иск поддержал.

Зиятдинова Г.А. иск не признала.

Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Хайбуллов А.Л. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зиятдинова Г.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании за ответчицей право пользования спорной квартирой и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что имеется приговор суда в отношении Горшенева Л.В., осужденного за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Казани находится уголовное дело в отношении Горшенева Л.В. по факту нанесения побоев ответчице. Также указывает, что совместное проживание несовершеннолетнего ребенка с отцом негативно отразится на его воспитании.

Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Зиятдинова Г.А. апелляционную жалобу поддержала, при этом пояснила, что на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан признана утратившей право пользования квартирой, где ранее проживала с матерью. При рассмотрении указанного дела ответчица иск признала.

Горшенев Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что Зиятдинова Г.А. с рождения была зарегистрирована и проживала в квартире с матерью по адресу: <адрес>. От участия в приватизации указанной квартиры ответчица отказалась в пользу матери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Горшеневу Л.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО5, <дата> рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 03 октября 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Горшенев Л.В. с 04 мая 2005 года и ФИО5 с 18 апреля 2003 года.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Зиятдинова Г.А., которая по данному адресу не зарегистрирована.

Ответчица зарегистрирована в квартире <адрес>.

Разрешая заявленные Горшеневым Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Зиятдиновой Г.А. в спорном жилом помещением, поскольку собственниками спорной квартиры являются Горшенев Л.В. и ФИО5, ответчица вселилась в данное жилое помещение без согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку проживание ответчицы в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Кроме того в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации права родителей не производны от прав их несовершеннолетних детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее ребенку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании за ответчицей право пользования спорной квартирой и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не доказывает нарушение прав Зиятдиновой Г.А. на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с указанным иском после вынесения решения по рассматриваемому спору.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

17 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшенёва Л.В. – Хузиахметова С.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Горшеневу Л.В. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным использование Горшеневым Л.В. самовольно занятого земельного участка около дома <адрес> площадью 6.000 кв. м.

Обязать Горшенева Л.В. в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок около дома <адрес> площадью 6000 кв. м. путем демонтажа ограждения и помещения для охраны.

Взыскать с Горшенева Л.В. государственную пошлину в размере 6.000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Горшенёва Л.В. и его представителя Хузиахметова С.Р., поддер...

...жавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратились в суд с иском к Горшеневу Л.В. об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности размером 6.000 кв. м. вблизи дома <адрес>, незаконно занят автомобильной стоянкой и помещением для охраны, огорожен забором, стоянка функционирует, однако, участок в установленном законом порядке под автомобильную стоянку никому не отводился.

Проверкой установлено, что автостоянку незаконно организовал ответчик, постановлением Административной комиссии он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000 руб.

С учётом изложенного истцы просили признать незаконным использование Горшенёвым Л.В. самовольно занятого земельного участка около дома <адрес> размером 6.000 кв. м. и возложить на него обязанность за свой счёт освободить участок путем демонтажа ограждения и помещения для охраны.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горшенёва Л.В. – Хузиахметов С.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истцам в иске, ссылаясь на неправильную оценку районным судом протокола об административном правонарушении и недоказанности того, что он организовал автостоянку, возвёл ограждение и помещение охраны.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21.11.2017 МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани провёл проверку исполнения земельного законодательства, составлен акт обследования земельного участка № 4644, согласно которому участок размером 6.000 кв. м. вблизи дома <адрес> незаконно занят автомобильной стоянкой и помещением для охраны, огорожен забором, стоянка функционирует, однако, земельный участок в установленном законом порядке под автомобильную стоянку никому не отводился.

27.12.2017 главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани в отношении Горшенева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 27.02.2018 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2017 указано о выявленном нарушении Правил благоустройства г. Казани – незаконной организации платной стоянки автотранспортных средств, а также самовольном размещении нестационарного объекта вблизи дома <адрес>.

С учётом изложенного районный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, признав незаконным использование Горшеневым Л.В. расположенного около дома <адрес> земельного участка размером 6.000 кв. м. и обязав его в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения и помещения для охраны.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, которые представитель ответчика Горшенёва Л.В. – Хузиахметов С.Р. приводит в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В частности, следует отметить, что ответчик лично и под роспись ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017, им собственноручно указано: «с протоколом ознакомлен, стоянку организовал самовольно, прошу рассмотреть без моего участия, с протоколом согласен» (л. д. 8)

Суд обоснованно данное доказательство принял в качестве допустимого и правильно удовлетворил иск, приняв во внимание и то, что земельный участок органами местного самоуправления Горшенёву Л.В. не предоставлялся, какой-либо договор с ним не оформлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горшенёва Л.В. – Хузиахметова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2491/19

Р Е Ш Е Н И Е

именемРоссийской Федерации

17 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горшеневу Л. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Горшеневу Л.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование иска указано, что Горшенев Л.В. имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на управление автотранспортными средствами категории «В». Однако у административного ответчика имеется медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а именно: он состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с 2005 года с диагнозом: <данные изъяты> У врача психиатра-нарколога наблюдался не регулярно. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. В связи с тем, что Горшенев Л.В. не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), он в настоящее время имеет медицинское противопоказание к управлению транспортным средством. На основании изложенного, прокурор просит прекратить действие пр...

...ава Горшенева Л.В. на управление транспортными средствами и обязать Горшенева Л.В. сдать водительское удостоверение на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме, указал, что Горшенев Л.В. имеет противопоказания к управлению транспортным средством, по медицинской документации ремиссия заболевания не зафиксирована.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что Горшенев Л.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что Горшенев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с 2005 года с диагнозом «<данные изъяты> У врача психиатра-нарколога наблюдался нерегулярно с февраля по ноябрь 2012 года, диспансерное наблюдение со стойкой ремиссией не прекращено, в связи с чем был снят с учета с отсутствием сведений в 2013 году. Имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно пункту 7 указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 - F16, F18, F19.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Из вышеуказанного заключения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» следует, что административному ответчику поставлен диагноз <данные изъяты>

Следовательно, наличие диагноза «Пагубное (с временными последствиями) употребление опиоидов» свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Горшенева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Горшенева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Горшенева Л.В., его защитника Гасимова Р.Х., второго участника ДТП Крыловой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Горшенева Л. В. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшенева Л. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшенева Л. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшенева Л. В. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, произво...

...дство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Горшенев Л.В. и его защитник Гасимов Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что Горшенев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> с примерной скоростью около 50 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, подморозило, на пересечении <адрес> – Островского <адрес> загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, Горшенев Л.В. оценил, что если он резко остановится, то близко ехавшая позади машина такси его могла ударить, поэтому он не мог резко остановиться, ДТП произошло на выезде с перекрестка, автомобиль со встречного направления резко повернул налево, пояснили, что Горшенев Л.В. проезжал перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель Крылова Н.Н. должна была уступить дорогу Горшеневу Л.В. просили приобщить к материалам дела видеозапись на СД-диске.

Второй участник ДТП Крылова Н.Н. в судебном заседании указала, что п.13.4 ПДД РФ не нарушала, двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес>, она проехала стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на перекрёстке начала совершать маневр поворота налево когда загорелся желтый сигнал, переходящий в красный, Горшенев Л.В. был далеко и мог увидеть её с включенным поворотником, она так и не завершила поворот перекрестка, произошло столкновение. Просила приобщить к материалам дела цветные фотографии.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что Горшенев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 5 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством КИА c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Горшенева Л.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями обоих участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что заявителю в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ разрешено было дальнейшее движение, поскольку при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей о том, что у заявителя возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку он мигающим зеленым сигналом светофора был предупрежден о том, что будет включен желтый сигнал светофора, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находился в нескольких метрах от стоп-линии.

При должной осмотрительности он мог и должен был заметить мигание зеленого сигнала светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса, соблюдены.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись не опровергает виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Горшенева Л. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.