Горшенин Федор Павлович

КОПИЯ

Подлинник данного заочного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4129/2019Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2019-005803-24

Дело №2-4129/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Горшенину ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с данным иском к Ф.П.Горшенину (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств просил расторгнуть кредитный договор, взыскать ссудную задолженность в размере 214668,73 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 347 рублей.

Представитель истца по доверенности Н.Г.Никифорова в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительн...

...ых причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Ф.П.Горшенин о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, платежи от которого поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 214668,73 рублей, из которых 205805,86 основной долг, 8069,42 рублей проценты за пользование кредитом, 793,44 рублей неустойка.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ до сих пор не получен.

Поскольку по кредитному соглашению Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд расторгает кредитный договор, взыскивает с ответчика ссудную задолженность в размере 214668,73 рублей.

При подаче заявления в суд Банком оплачена государственная пошлина в сумме 11 347 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью исковые требованияАкционерного общества «Солид Банк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и Горшениным ФИО9.

Взыскать с Горшенина ФИО10 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» 214668 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 11347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2019.

С У Д Ь Яподпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД:16RS0036-01-2020-000855-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г.Альметьевск № 2-1377/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа-Банк» к Горшенину Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. под проценты за пользование кредитом 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, однако ответчик свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не оплачивает, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201364,95 руб., просит данную сумму взыскать с ответчика, а так же госпошлину в возврат.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании №F0G№, истец предоста...

...вил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. под 30,99% годовых. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 364,95 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин Ф.П. признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

С момента введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества банк вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, а также исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, судебное разбирательство по исковым требованиям банка к Горшенину Ф.П. о взыскании денежных средств, от исполнения которого он освобожден, подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Горшенину Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

16RS0036-01-2020-008359-35

копия дело № 2-2645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Ахмадуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Горшенину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горшенину Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-0935325, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 512 000 руб. на срок по 14 августа 2023 года под 13,50% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов. Горшенин Ф.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 27 февраля 2020 года 511163 руб. 33 коп. На оснвоании изложенного истец просил взыскать, снизив суммы штрафных санкций, задолженность в размере 501847 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8218 руб.

Представитель истца Шарафиева З.Р. в судебное заседание не явилась, представила сведения о том, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда РТ от 28 февраля 2020 года введена процедура реализации имущества по делу о банкротстве А65-32814/2019. Финансовым управляющим утверждена Батова Ю.В. Определением Арбитражного суда РТ от 6 августа 2020 года включены в реестр требований кредиторов Горшенина Ф.П. требования кредитора Банк ВТБ (...

...ПАО) в размере задолженности по кредитным договорам № 625/0018-0935325, №633/0018-0991211.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, участвующих в деле, по заявленному представителем истца ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года включены в реестр требований кредиторов Горшенина Ф.П. требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору № 625/0018-0935325, производство по делу необходимо прекратить.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8218 руб., что подтверждается платежным поручением №443 от 6 марта 2020года.

Поскольку в соответствии со подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, суд полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину, уплаченной им при подаче иска в размере 8 218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Горшенину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Определение вступило в законную силу «______ »______________2020 года.

Судья:

Судья Сахабиев Ф.Ф. дело 16RS0036-01-2019-005803-24

№ 2-4129/2019

№ 33-4928/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшенина Ф.П. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: удовлетворить полностью исковые требования АО «Солид Банк»; расторгнуть кредитный договор №2018-0705-010 от 12 апреля 2018 года, заключенный между АО «Солид Банк» и Горшениным Федором Павловичем; взыскать с Горшенина Федора Павловича в пользу АО «Солид Банк» 214668 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору №2018-0705-010 от 12 апреля 2018 года и 11347 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Горшенину Ф.П. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №2018-0705-010, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 270000 руб. сроком по 11 апреля 2023 года под 10,99% го...

...довых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 214668 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу – 205805 руб. 86 коп., по процентам – 8069 руб. 42 коп., по неустойке – 793 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №2018-0705-010 от 12 апреля 2018 года, заключенный между АО «Солид Банк» и Горшениным Ф.П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 214668 руб. 73 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11347 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложены расчеты задолженности процентов и неустойки, выражая несогласие с размером неустойки и указывая на то, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается его заявление о признании его несостоятельным (банкротом), просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные АО «Солид Банк» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия находит постановленное судом заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из размещенного в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2020 года) по делу №А65-32814/2019, Горшенин Ф.П. признан банкротом и введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции заочное решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реализации имущества Горшенина Ф.П. (в данном случае – 28 февраля 2020 года - дата объявления резолютивной части решения).

Также из размещенного в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32814/2019 от 29 апреля 2020 года следует, что заявление АО «Солид Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Горшенина Ф.П. в размере 214668 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11347 руб. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что на дату признания Горшенина Ф.П. банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено, поскольку обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, исковое заявление АО «Солид Банк» к Горшенину Ф.П. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление АО «Солид Банк» к Горшенину Ф.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Исковое заявление АО «Солид Банк» к Горшенину Федору Павловичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи