Прошин Евгений Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

с участием

представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-108/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области к Прошину Евгению Васильевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прошину Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что на основании сведений, представленных в налоговый орган, установлено, что за физическим лицом Прошиным Е.В. зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения: LAND ROVER, государственный номер <данные изъяты>

В связи с этим административным истцом исчислен транспортный налог за 2017 и направлено налоговое уведомление №12961329 от 18.07.2018 со сроком оплаты не позднее 03.12.2018.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в связи с чем в адрес Голованова А.В. направлено требование №31910 об уплате транспортно...

...го налога за 2017 со сроком уплаты до 10.01.2019.

Согласно реестру направления заказной корреспонденции указанное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика, после чего в его адрес направлено требование №9272 по состоянию на 30.01.2019 со сроком уплаты до 26.03.2019, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Сумма исчисленного налога за 2017 составила 9500 руб.

Пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в связи с несвоевременным исполнением обязательства. Сумма пени составляет 68,72 руб.

Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области в порядке ст.48 НК РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, который 01.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Обращаясь в суд, административный истец просит: взыскать с Прошина Е.В. недоимку по транспортному налогу в сумме 9500 руб. и пени в сумме 68,72 руб. за 2017 год.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что в 2017 году транспортное средство LAND ROVER, государственный номер <данные изъяты> зарегистрировано за административным ответчиком с мощностью двигателя 190 л.с., в связи с чем полагала, что налог исчислен правомерно. По заявлению ответчика в 2019 году сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области изменена информация о мощности с 190 л.с. на 112,8 л.с., однако причина изменения сведений не установлена. После внесения изменений, в 2020 году в адрес инспекции поступило сообщение УГИБДД о внесении изменений, после чего транспортный налог Прошину Е.В. не начисляется в связи с тем, что он имеет право на льготу по транспортному налогу на основании ст. 8 Закона Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО.

Административный ответчик Прошин Е.В. в судебное заседание не явился, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании Прошин Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что транспортное средство автомобиль LAND ROVER, государственный номер К785УХ71 он приобрел по договору купли – продажи в 2010 году, в документах его мощность указывалась в 190 л.с., однако в 2019 году в документы внесены исправления, в связи с его обращением о замене свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором мощность транспортного средства указана в 112,8 л.с. Полагает, что он имеет право на льготу, в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля, поскольку мощность его двигателя менее 150 л.с., так как он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании ч.6 ст. 45 КАС РФ, ч.2 ст. 289 КАС РФ и с учетом мнения представителя административного истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями ст.62 КАС РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.14 КАС РФ, а также требованиями ст.178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, а при их установлении учитывается фактическая способность налогоплательщика к их уплате.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Как следует из ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан не только уплачивать законно установленные налоги, но и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп.2,3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а прекращается с его уплатой в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2017 Прошин Е.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля LAND ROVER, 1991 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Законом Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО «О транспортном налоге» на территории Тульской области с 01.01.2003 транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу.

Из содержания ст.5, 7 указанного Закона следует, что налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, а уплата налога и авансовых платежей по нему производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Как следует из ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

При уплате транспортного налога и имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем в данном случае непосредственной его уплате предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления. В котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

18.07.2018 налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 12961329 на уплату транспортного налога за 2017 в размере 9500 руб., с установлением срока для его уплаты не позднее 03.12.2018.

Налоговое уведомление передано почтовой связью.

Согласно ст.72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в указанный срок Прошиным Е.В. налог в полном объеме уплачен не был, в его адрес, в порядке и в сроки установленные ст.69, 70 НК РФ, направлено требование №9272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.01.2019, из которого следует, что ему в срок до 26.03.2019 надлежит уплатить транспортный налог в сумме 9500 руб. и пени по нему в сумме 138,86 руб.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ст.ст.52 (п. 4) и 69 (п. 6) НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 НК РФ в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Срок исполнения требования №9272 истек 26.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, процедура направления налогового требования административным истцом не нарушена.

Как усматривается из материалов дела ввиду неуплаты налога и пени, Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в адрес мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошина Е.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 01.08.2019 судебный приказ №2а-557/2019 от 11.07.2019, вынесенный по заявлению административного истца о взыскании с Прошина Е.В. недоимки и пени по транспортному налогу, отменен.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд 29.01.2020.

Доказательств исполнения требования налогового органа в установленный срок административным ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, Прошин Е.В. указал, что он зарегистрирован и проживает в зоне с льготно – экономическим статусом и имеет право льготу, предусмотренную законодательством Тульской области, в отношении транспортного средства, мощность которого составляет до 150 л.с., следовательно, от уплаты транспортного налога должен быть освобожден.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО «О транспортном налоге» от уплаты налога освобождаются категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с пунктами 1 - 6 и 9 - 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отношении следующих категорий транспортных средств: автомобилей легковых с мощностью двигателя до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно.

Административный ответчик Прошин Е.В. зарегистрирован и проживает в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: в <данные изъяты> с <данные изъяты> и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением серии <данные изъяты> и адресной справкой Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от 03.02.2020.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 17.08.2010 за Прошиным Е.В. зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль ЛАНДРОВЕР, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 190 л.с., и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным 03.07.2019, мощность указанного автомобиля составляет 112,8 л.с.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по Тульской области №1013918 от 02.04.2020 следует, что 03.03.2019 Прошин Е.В, обратился с заявлением в регистрационное экзаменационное подразделение ГИБДД УМВД России по Тульской области о замене пришедшего в негодность свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на автомобиль LAND ROVER, VIN <данные изъяты> модель двигателя 12L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В своем заявлении гражданин указал на то, что мощность транспортного средства, внесенная в регистрационные документы, не соответствует заявленной заводом – изготовителем, и составляет 83 кВт (112,8 л.с.). На основании сведений, имеющихся в справочной системе «AVTOVIN», изготовитель ЗАО «НОРД-ГРУПП», используемой в служебной деятельности сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области, информация о мощности транспортного средства приведена в соответствие. Информацией о фактах замены или установки двигателя с модификацией отличной от установленного на заводе- изготовителе на вышеуказанное транспортное средство Гоавтоинспекция не располагает. На основании информационных учетов ГИБДД в 2017 мощность двигателя транспортного средства LAND ROVER, VIN <данные изъяты> модель двигателя 12L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла 139,7 кВт (190 л.с.).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, в настоящее время мощность транспортного средства LAND ROVER, VIN <данные изъяты> модель двигателя 12L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 112,8 л.с. (83 кВт).

Таким образом, транспортные средство, находящееся в спорный период, а именно, в 2017 году, в собственности Прошина Е.В., являлось объектом налогообложения, в силу положений ст. 358 НК РФ.

С заявлением о внесении изменений в регистрационные документы относительно сведений о мощности транспортного средства административный истец обратился лишь в 2019 году, в то время в 2017 году мощность двигателя транспортного средства LAND ROVER, VIN <данные изъяты> модель двигателя 12L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически составляла 139,7 кВт (190 л.с.), что отражено в паспорте транспортного средства.

Таким образом, сумма исчисленного транспортного налога и пени за 2017 год подлежала уплате административным ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 289 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи соответствующего административного искового заявления в суд.

До настоящего времени сумма транспортного налога, исчисленная за 2017, а также соответствующие пени, налогоплательщиком Прошиным Е.В. в добровольном порядке в бюджет не перечислены, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Законных оснований к освобождению Прошина Е.В. от уплаты транспортного налога и пени на вышеуказанное транспортное средство и в спорный период, судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии со ст.333.36 НК РФ, с административного ответчика Прошина Е.В. в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по транспортному налогу с Прошина Е.В. в доход бюджета МО Арсеньевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Прошина Евгения Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, пени в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Тульской области, налоговый орган – Межрайонная инспекция ФНС №5 по Тульской обл., ИНН 7118023083, КПП 711801001, р/с №40101810700000010107, Отделение Тула России, БИК: 047003001, ОКТМО 70604410 (транспортный налог и пени по транспортному налогу), КБК 18210604012021000110 (транспортный налог), 18210604012022100110 (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Прошина Евгения Васильевича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прошина Е.В. к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Прошин Е.В. обратился в Одоевский районный суд с иском к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на земельную долю. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовым договорам в Арсеньевском районном потребительском обществе в магазине <адрес> оператором электрического отопления, работа являлась сезонной и периоды его работы в магазине составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Магазин Арсеньевского районного потребительского общества в <адрес> находился на территории сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Октябрьский» Арсеньевского района Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Октябрьский» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский». В период реорганизации в кооперативе была создана комиссия по формированию списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», в списки включались работники бывшего совхоза, пенсионеры, проживающие на его территории, а также работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и обществе...

...нного питания, также расположенных на его территории. Указанной категории лиц, включенных в списки, в СПК «Октябрьский» были бесплатно выделены земельные доли в размере 10,3 га каждому. Бесплатное получение земельной доли в собственность не обуславливалось постоянным проживанием на территории сельскохозяйственного предприятия либо постоянным характером работы. Кроме этого, он полагает свою работу в магазине с. Т для себя постоянной, т.к. выполнял ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый отопительный сезон без перерыва. Однако в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, он включен не был, поэтому земельная доля ему не выделялась, в связи с чем нарушено его право на бесплатное получение в собственность земельной доли.

Истец Прошин Е.В. в зал суда не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прошина исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что истец работал в совхозе «Октябрьский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился в связи с необходимостью строительства дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежегодно устраивался на время отопительного сезона в Арсеньевское райпо истопником магазина, обслуживающего проживающих на территории работников совхоза «Октябрьский». На момент реорганизации совхоза «Октябрьский» в СПК «Октябрьский» он работал в социальной сфере на селе, работникам социальной сферы в количестве 20 человек было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, однако ему не выдавалось. В последние годы СПК «Октябрьский» производит оплату за аренду, поэтому он стал обращаться по поводу наделения его земельной долей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., но лишь когда ему было разъяснено, что необходимо обратиться в суд, он направил иск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Арсеньевский район по доверенности Баранов А.В. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что администрация признает право истица на земельную долю, но не признает его права на предоставление земельного участка, поскольку он не отмежеван, свободные земли в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Арсеньевского района Тульской области имеются. Реорганизация совхоза «Октябрьский» Арсеньевского района в СПК «Октябрьский» произведена в соответствии с Указом Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно при реорганизации сельскохозяйственного предприятия включались работники совхоза, пенсионеры этого хозяйства, проживающие на его территории, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенные на территориях сельскохозяйственного предприятия. В настоящее время СПК «Октябрьский» Арсеньевского района не имеет свободных земель, поэтому Прошину Е.В. можно выделить земельный участок площадью 10,3 га в счет земельной доли только из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Арсеньевского района Тульской области.

Представитель ответчика председатель СПК «Октябрьский» Захаров Н.Ф. исковые требования признал и пояснил, что Прошин Е.В. в течение длительного времени работал в совхозе «Октябрьский», уволившись в 1989 г. в райпо, он на момент реорганизации совхоза в СПК «Октябрьский» являлся работником социальной сферы (торговли) и при наделении работников совхоза и социальной сферы за него забыли. Положение о наделении земельными паями в совхозе не было разработано. В настоящее время в СПК «Октябрьский» свободных земель нет, поэтому считает правильным наделение Прошина Е.В. земельной долей из районного фонда перераспределения земель Арсеньевского района.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 36 Конституции РФ гарантирует право гражданам и их объединениям иметь в частной собственности землю.

27.12.1991 был издан указ Президента РФ №323 «О неотложных мерахпо осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В соответствии с указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Данная земельная доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В целях реализации данного указа было разработано положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.9 указанного положения право на включение в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, имели право: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенные на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Из протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ была организована внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза «Октябрьский» в количестве 13 человек, председателем комиссии избран директор совхоза Захаров Н.Ф. Общее собрание постановило включить в список лиц, получающих земельный пай 350 человек, в том числе пенсионеров -158 человек, работников социальной сферы -20 человек. На этом же собрании был утвержден размер земельного пая, передаваемого в собственность граждан, который составил 10.3 га.

Постановлением главы администрации Арсеньевского района за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» и утвержден его Устав, в п.1.1 которого указано, что производственный кооператив «Октябрьский» образован на базе реорганизованного совхоза «Октябрьский» Арсеньевского района Тульской области, в п.1.3 записано, что экономическую основу производственного кооператива «Октябрьский» составляет коллективно-долевая собственность, созданная на основе безвозмездно переданных государством, арендованных производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет средств кооператива.

В соответствии с постановлением главы администрации Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства на праве собственности на землю 270 членам СПК «Октябрьский» согласно приложению №, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности при среднем размере земельной доли 10,3 га сельскохозяйственных угодий и кадастровой оценке 292 баллогектаров. переданы в коллективно-долевую собственность граждан 4826 га сельхозугодий.

Согласно списку собственников земельных долей (приложение № к государственному акту на право собственности на землю №ТУО-02-000008) указано 288 собственников, при этом истец в списке не указан.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № СПК «Октябрьский» на праве общей долевой собственности принадлежит 38620000 кв.м земель для сельскохозяйственного производства.

Из трудовой книжки Прошина Е.В. усматривается, что на момент реорганизации совхоза «Октябрьский» в СПК «Октябрьский» истец работал в магазине на территории сельхозпредприятия, т.е. являлся работником социальной сферы.

Поскольку в правовых актах Президента РФ и Правительства РФ не указано на исключение из числа лиц, имеющих право на земельную долю (земельный пай), сезонных работников, то, следовательно, как работник социальной сферы Прошин Е.В. имел право на земельную долю в СПК «Октябрьский», но в нарушение вышеуказанных требований законодательства такого права истец. был лишен, в список на получение земельных долей при их распределении общим собранием трудового коллектива совхоза «Октябрьский» Арсеньевского района Тульской области, а также в список к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТУО-02-000008 и в список к постановлению главы администрации Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Прошин Е.В. включен не был.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 24.07.2002 года, сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами РФ. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливается законом субъекта РФ.

Согласно ст. 3 Закона Тульской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» в случаях, если гражданин имел право на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно, но не получил его при приватизации земель, ему однократно бесплатно предоставляется земельный участок в размере земельной доли, принятой на момент приватизации земли в сельскохозяйственной организации. Земельный участок выделяется из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, а при его отсутствии - из земель, переданных сельскохозяйственной организации в бесплатное (бессрочное) пользование.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Поскольку Прошин Е.В. имел право на получение в собственность земельной доли в размере 10,3 га из земель сельскохозяйственного назначения при реорганизации и не получил ее при приватизации земель, за ним необходимо признать право собственности на земельную долю из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Арсеньевского района Тульской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прошина Е.В. к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Прошин Е.В., <данные изъяты> рождения, право собственности на земельную долю в размере 10,3 га из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Арсеньевского района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение месяца через Одоевский районный суд в апелляционном порядке.

Судья