Горшенин Максим Юрьевич

50RS0039-01-2023-011678-78

Дело №1-701/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Раменское 31 октября 2023г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвокатов Левушкина С.В., Дьяконовой С.Д., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 13 минут ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» № «к233ко790», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части улицы Громова в дачном посёлке Удельная Раменского городского округа <адрес>, в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрёстку, образованном пересечением указанных проезжих частей, имея намерение совершить манёвр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения по <адрес>, после непродолжительной остановки в границах указанного перекрестка, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что выполняемый манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, приступив к выполнению манёвра поворота, со скоростью около 5 км/ч, при совершении которого, не смотря в направлении своего движения, выехал на полосу движения <адрес>, где в 9,0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> и в 0,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка), совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть справа налево, по ходу его движения, в результате чего последней были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков; кровоподтек затылочной области слева, которые составили единый комплекс и подлежат совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий образования, причинили, согласно п. 6.11.5. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, по признаку, вызыв...

...ающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1 – обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата> около 13 часов 03 минут на автомобиле «Инфинити», двигаясь из <адрес> г.о. <адрес>, Раменского г.о. <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечение данной автодорогой и автодорогой по <адрес>, намереваясь выполнить маневр левого поворота и продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по автодороге <адрес>, убедившись в безопасности выполняемого им маневра на перекрестке, начал движение автомобиля со скоростью, не превышающей 5 км/час., и в тот момент, когда автомобиль двигался по перекрестку, в полосе движения по <адрес> в направлении к <адрес>, почувствовал удар в переднюю левую часть кузова автомобиля и услышал крик женщины; он сразу остановил движение автомобиля, который оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС, и включив сигнал аварийной остановки, вышел из его салона; рядом с автомобилем у его переднего левого края кузова увидел потерпевшую, она оставалась в таком положении до приезда врачей; поскольку скорость его движения была небольшой, он лишь толчком автомобиля сбил потерпевшую с ног; все это происходило вне зоны пешеходного перехода, и до момента наезда на пешехода, он её не видел; полному обзору проезжей части мешала боковая стойка его автомашины; предполагает, что потерпевшая двигалась наискосок от автобусной остановки, расположенной на противоположенной от автомобиля стороне автодороги по <адрес>; потерпевшая встать не могла, жаловалась на боль в ноге, о случившемся он сразу же сообщил в ГИБДД и «Скорую медицинскую помощь».

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и приложениями к нему, объектом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 13 часов 13 минут на участке автодороги у. 19а по <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>, вблизи <адрес> слобода, на перекрестке образованном данной автодорогой и автодорогой <адрес>; со слов водителя ФИО1 установлено, что место наезда автомобиля марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» с № «<номер>» на пешехода ФИО8 находится на перекрестке, в полосе движения <адрес> в направлении к автодороге «Москва-Жуковский», на участке автодороги в 9 м. от ближнего угла <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес> и в 8 м. от бордюра полосы движения автодороги по <адрес>, к аэропорту Быково; направление движения автомобиля «Инфинити» по автодороге <адрес> к перекрестку и выполнявшего маневр левого поворота для продолжения движения по автодороге <адрес>, а пешехода ФИО8 по проезжей части автодороги <адрес>, справа на лево по ходу движения автомобиля Инфинити; на кузове автомобиля «Инфинити» образовались повреждения в виде потертостей ЛКП левого переднего крыла и бампера;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 13 часов 13 минут на участке автодороги у. 19а по <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>, вблизи <адрес> слобода, на перекрестке образованном данной автодорогой и автодорогой <адрес> слов водителя ФИО1 установлено, что место наезда автомобиля марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» с № «К233КО790» на пешехода ФИО8 находится на перекрестке, в полосе движения <адрес> в направлении к автодороге «Москва-Жуковский», на участке автодороги в 9 м. от ближнего угла <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес> и в 8 м. от бордюра полосы движения автодороги по <адрес>, к аэропорту Быково; направление движения автомобиля «Инфинити» по автодороге <адрес> к перекрестку и выполнявшего маневр левого поворота для продолжения движения по автодороге <адрес>, а пешехода ФИО8 по проезжей части автодороги <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля Инфинити;

- протоколом осмотра предмета от <дата> и приложениями к нему, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации - CD-R диск «VS» № <номер> D3, на который записан видеофайл «12214-ул._Горячева_д._38_Удельнинская_гимназия_Удельная_Горячева_38_25.05.2023_<дата>-25.05.2023_13.14.16.mp4», на котором изображен момент наезда автомобиля марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» с № «<номер>» на пешехода ФИО8 <дата> в 13 часов 13 минут на участке автодороги у <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>;

- постановлением от <дата> о признании вещественным доказательством электронного носителя информации - CD-R диска «VS» № <номер> <номер> D3, и приобщении его к материалам уголовного дела;

- данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка автодороги у <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленных дорожных знаков;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приложениями к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» с № «К233КО790», на котором установлены повреждения кузова следующих деталей: потертости на левом переднем крыле и бампере;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО8, механизме и времени их причинения; другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> направлялась в магазин «Верный» в <адрес>; около 13 часов 13 минут подошла на автобусную остановку, расположенную на участке автодороги у <адрес> на нерегулируемом «Т» - образном перекрестке, образованном данной автодорогой и автодорогой по <адрес>; погода была пасмурная, шел мелкий дождь; проезжая часть была асфальтированная, мокрая, имеющая две полосы движения, по одной в разных направлениях; было светлое время суток, проезжая часть не была освещена мачтами электрического освещения, видимость была около 500 метров; присутствовала дорожная разметка, на обочинах были дорожные знаки, в том числе, обозначающие пешеходный переход, на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка - зебра; подойдя к автобусной остановке, она решила перейти проезжую часть не по пешеходному переходу, расположенному примерно в 5 метрах, так как к нему невозможно было подойти из-за образовавшейся лужи; перед тем, как начать переходить дорогу, она убедилась, что транспортные средства, двигавшиеся по полосе движения автодороги в направлении к <адрес>, остановились, пропуская ее, и она может, не создавая им помех, перейти проезжую часть; проезжую часть она стала переходить не по пешеходному переходу, в среднем темпе (нормальным шагом); дойдя до дорожной разметки, разделяющей полосы движения противоположенных направлений, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по полосе движения автодороги в направлении к <адрес> и по <адрес> в направлении перекрестка, остановились, пропуская ее, она продолжила переходить проезжую часть в том же темпе; сделав примерно 1-2 шага, увидела, что автомобиль марки «Инфинити», стоявший на автодороге <адрес>, в полосе движения к перекрестку, начал движение, выполняя маневр левого поворота для продолжения движения по <адрес> в направлении к <адрес>; она не успела никак среагировать на это и автомобиль, двигаясь в полосе движения автодороги в направлении к <адрес>, передней-левой частью кузова совершил наезд на нее и сразу остановился, где оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС; от удара она упала на проезжую часть, рядом с левой частью кузова автомобиля, где оставалась до приезда врачей; в результате удара она сознания не теряла, но подняться не могла, так как испытывала сильную боль в левой ноге; затем кто-то сообщил о случившемся в ГИБДД и «Скорую помощь»; до приезда врачей ей медицинской помощи не оказывалось; приехавшие врачи «Скорой помощи» увезли ее в Жуковскую ГКБ, где ее госпитализировали; водитель автомобиля по обстоятельствам происшествия пояснял, что не увидел ее; в ходе допроса ей для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке 0 км. +985 м. автодороги «Москва-Жуковский» <адрес> г.о. <адрес>, составленная сотрудниками ДПС со слов водителя и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения автомобиля и пешехода, место наезда автомобиля на пешехода и местонахождение автомобиля после наезда указаны верно; в ходе опроса ей для обозрения предоставлялся для просмотра видеофайл, на котором сняты обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; она считает, что причиной его послужила невнимательность водителя, который должен был заранее увидеть ее;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> около 13 часов 13 минут он шел от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении отделения «Сбербанка» расположенного по адресу: <адрес>, двигался по правой обочине автодороги по <адрес>, полосы движения к «Т»-образному нерегулируемому перекрестку, образованному данной автодорогой и автодорогой по <адрес>; погода была пасмурная, без осадков; проезжая часть была асфальтированная, мокрая; ширина проезжей части по <адрес> позволяла транспортным средствам двигаться в двух направлениях, при этом линий горизонтальной дорожной разметки на проезжей части нанесено не было, но он визуально разделял проезжую часть на две половины; проезжая часть автодороги по <адрес> имела две полосы движения по одной в разных направлениях, на проезжей части была нанесена дорожная разметка; на обочинах были установлены дорожные знаки, в том числе, на правой обочине полосы движения по <адрес> к перекрестку были установлены дорожные знаки «уступи дорогу» и «конец главной дороги»; было светлое время суток, видимость была около 350 метров; другие транспортные средства двигались в попутном и встречном ему направлении; транспортные потоки были разреженными; объектов, ограничивающих обзорность водителям транспортных средств, не было; в следующий момент он увидел, что по автодороге к <адрес> в направлении перекрестка движется автомобиль марки «Инфинити», который подъехав к перекрестку, остановился, затем начал движение со скоростью около 5 км/ч, выполняя на перекрестке маневр левого поворота, для продолжения движения по <адрес> в направлении <адрес>; в момент, когда автомобиль почти доехал до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, на участке автодороги у <адрес>, тот передней левой частью кузова, совершил наезд на бабушку-пешехода; хочет уточнить, что как до этого момента двигался пешеход, он не видел; сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал только пешеход; автомобиль сразу остановился с включенным сигналом аварийной остановки и оставался в таком положении до приезда инспекторов ДПС; пешеход в результате удара от наезда упал на проезжую часть, рядом с левой частью кузова автомобиля и оставался в таком положении до приезда врачей; подойдя к пешеходу, видимых телесных повреждений на нем, он не видел; пешеход была в сознании, но не могла подняться, жалуясь на боль в ноге; кто-то сообщил о случившемся в ГИБДД и «Скорую помощь»; приехавшие инспектора ДПС начали производить осмотр места происшествия с участием мужчины водителя автомобиля, водитель по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснял; место происшествия он покинул до приезда врачей, оставив свой номер телефона водителю; в ходе допроса ему для обозрения предоставлялась план-схема места ДТП от <дата>, расположенного на участке 0 км. +985 м. автодороги «Москва-Жуковский» <адрес> г.о. <адрес>, составленная сотрудниками ДПС с его слов и согласно сложившейся на тот момент дорожной обстановки, на которой направление движения автомобиля и пешехода, место наезда автомобиля на пешехода и местонахождение автомобиля после наезда указаны верно; в ходе допроса ему для просмотра предоставлялся видеофайл, на котором сняты обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, как <дата> около 13 часов 13 минут на участке автодороги у <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>, автомобиль совершил наезд на пешехода; он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, так как потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> она приобрела автомобиль марки «Инфинити», которым фактически пользуется ее сын ФИО1, он следит за его техническим состоянием; на автомобиль был выписан страховой полис ОСАГО, в который вписан сын, у него имеется водительское удостоверение с <дата> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1 и М», общий водительский стаж сына с 1999 года. <дата> около 14 часов 00 минут он ей позвонил и сообщил, что около 13 часов 13 минут на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке, образованном автодорогой по <адрес> и автодорогой по <адрес> ДП Удельная Раменского г.о. <адрес>; на место происшествия она не ездила, об обстоятельствах указанного происшествия ей ничего неизвестно.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО8 были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, кровоподтек затылочной области слева. Повреждения образовались от ударных воздействий тупого (их) твердого (ых) предмета (ов) или при соударении о таковой (ые), с местами приложения силы в затылочную область слева и в область проекции шейки левой бедренной кости. Образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключаются. Возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (ДТП от <дата>) не исключается, на что указывают сроки обращения за медицинской помощью, данные первичного осмотра, дополнительных инструментальных обследований, а также сроки оперативного вмешательства. Повреждения составили единый комплекс и подлежат совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий образования, причинили, согласно п. 6.11.5. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью,

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине потерпевшей, переходившей улицу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», суд признает несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, подтвердившего фактически установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и не отрицавшего, что он не видел потерпевшую, переходившую улицу из-за того, что полному обзору проезжей части мешала боковая стойка его автомашины. Ссылка подсудимого на то, что, он убедившись в безопасности выполняемого им маневра на перекрестке, начал движение автомобиля со скоростью, не превышающей 5 км/час, а пешеход переходила проезжую часть в неустановленном месте и, видя автомобиль, продолжала двигаться, еще раз свидетельствует о проявленной им при совершении данного маневра невнимательности к дорожной обстановке и отсутствии контроля за проезжей частью, поскольку из его показаний следует, что потерпевшую он не видел, тогда как, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, проезжую часть она стала переходить не по пешеходному переходу, в среднем темпе (нормальным шагом) и дойдя до дорожной разметки, разделяющей полосы движения противоположенных направлений, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по полосе движения автодороги в направлении к <адрес> и по <адрес> в направлении перекрестка, остановились, пропуская ее, она продолжила переходить проезжую часть в том же темпе; сделав примерно 1-2 шага, увидела, что автомобиль марки «Инфинити», стоявший на автодороге <адрес>, в полосе движения к перекрестку, начал движение, выполняя маневр левого поворота для продолжения движения по <адрес> в направлении к <адрес>; она не успела никак среагировать на это и автомобиль, двигаясь в полосе движения автодороги в направлении к <адрес>, передней-левой частью кузова совершил наезд на нее и сразу остановился.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения и потерпевшей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшей согласуются, как с результатами осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, так и с показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего место происшествия. Судом установлено, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, находятся в причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать пенсионер, а также предпринятые подсудимым меры по вызову скорой помощи для потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то есть оказание иной помощи потерпевшей, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, а учитывая наличие п. «к» ч.1, ст.61 УК РФ учитывает это в силу ст.62 ч.1 УК РФ и при определении размера наказания. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Учитывая также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требования ст. 47 УК РФ и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что причинение тяжких телесных повреждений причинили потерпевшей, безусловно, физические, моральные и нравственные страдания, потерпевшая, будучи в преклонном возрасте, перенесла две операции, в настоящее время лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в лечении и посторонней помощи, в настоящее время из-за причиненных ей травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, который на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда в размере 750 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Установить ФИО1 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы Раменского городского округа <адрес>, не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, обязать ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 750 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Инфинити», модели «М35 Премиум» № «К233КО790» - возвратить по принадлежности; CD-R диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:

№ 4/17-230/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 12 декабря 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Петровой О.А.,

представителя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» Ленской Б.Б.,

осуждённого Горшенина М.Ю., адвоката Кравцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» в отношении

Горшенина ФИО8, судимого:

25 января 2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание исполнено 07 мая 2018 года,

осуждённого по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей,

наказание по приговору от 25 января 2018 года зачтено в окончательное наказание,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 01 год 01 месяц 13 дней,

о замене исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

В обоснование рассматриваемого представления руководитель филиала уголовно-исполнительной инспекции указал, что ...

...осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, а именно: неоднократно допускала прогулы.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление по изложенным в нём мотивам. Пояснил, что осуждённый продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Прокурор полагал представление подлежащим удовлетворению, наказание – замене.

Осуждённый и адвокат просили отказать в удовлетворении представления, дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ. Заявили, что работодатель в целом характеризует осуждённого положительно, прогулы были допущены в связи с тем, что осуждённый, являясь единственным кормильцем в семье, подрабатывал во втором месте работы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

К числу нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ относятся прогул (п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый Горшенин М.Ю. 09 января и 14 октября 2019 года допустил прогулы, за что 17 января и 24 октября 2019 года были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволяют признать осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Вместе с тем на данном этапе отбывания наказания суд находит возможным сохранить назначенное наказание в виде исправительных работ, поскольку, несмотря на допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, он продолжает отбывать исправительные работы. В удовлетворении представления следует отказать.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать начальнику филиала по г. Лабытнанги ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЯНАО» в удовлетворении представления о замене Горшенину ФИО9 неотбытой части наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года, более строгим видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ФИО10

ФИО10

ФИО10

Судья У. Дело <данные изъяты>года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего К.

при помощнике судьи П.

с участием:

прокурора С.

адвоката Б..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л. в защиту осужденного Г. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Г., <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.47 УК РФк 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством,сроком на 1 год.

По гражданскому иску с осужденного Г. в пользу потерпевшей К. взысканы 750000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, просивших жалобу адвоката удовлетворить, прокурора просившего оставить приговор суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Г.признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Г. виновным себя признал частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Л. просит приговор изменить, снизить назначенный срок ограничения свободы, а приговор в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, поскольку полагает, что судом не в полн...

...ой мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили бы назначить более мягкое наказание.

В обоснование своей жалобы защитник указал, чтоГ.частично признал вину, давал показания, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать – пенсионера, ранее не судим, потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п.1.7, п.6.11.5,, 1.5,8.1,10.1,13.1,1.3,1.5 и данное нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного Г. суд правильно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Б.,Г., объективные письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные материалы дела и правильно пришел к выводу, о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли тяжкий вред здоровью,

Доводы осужденного и защиты о невиновных действиях при совершении наезда на потерявшуюоценены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Г..С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении Г.наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, наличие иждивенцев, родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, считает данный срок соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу допущено не было.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, определен с учетом нравственных страданий, а также физических страданий, перенесенных потерпевшей и материальных возможностей осужденного. При этом суд учел, что причинён тяжкий вред здоровью, потерпевшая нуждается в посторонней помощи, продолжает проходить курс лечения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену или изменения приговора, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28,, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.

УИД: 50RS0039-01-2020-008552-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Снежковской И.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/2020 по исковому заявлению Горшенина Ю. Н. к Кашапову М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшенин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кашапову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <дата>. <дата> в данное жилое помещение, с согласия собственника, был зарегистрирован Кашапов М.Р., <...> Супруги проживали по указанному адресу, вели общее хозяйство. Брак между Кашаповой Ж.Ю. и Кашаповым М.Р. был расторгнут <дата>, соответственно Кашапов М.Р. перестал быть членом семьи истца. Ответчик в квартире не проживает, в оплате коммунальных платежей не участвует, утратил право на квартиру, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют, место нахождения ответчика истцу не известно, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Горшенин Ю.Н. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.158). Представитель истца по доверенности (л.д.77) Кашапова Ж.Ю. нап...

...равила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.159).

Ответчик Кашапов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д.161).

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Третье лицо Кашапова Ж.Ю., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.158-159).

Третье лицо Горшенин М.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.166).

Третье лицо Горшенина И.П. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.165).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Горшенину Ю.Н. с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.74) и выпиской из ЕГРН (л.д.119-121).

Помимо истца на момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы Кашапов М. Р., <дата> года рождения, Кашапова Ж. Ю., <дата> года рождения, Горшенин М. Ю. <дата> года рождения и Горшенина И. П., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «Инициатива» от <дата> (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, участие в несении общих расходов, в том числе расходах по оплате за жилой дом и коммунальных услуг, использование жилого помещения в общих интересах и т.п.

Брак между Кашаповым М.Р. и Кашаповой Ж.Ю.. был заключен <дата> и расторгнут <дата>, о чем в материалах дела имеется справка о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.75) и свидетельство о расторжении брака от <дата> (л.д.76).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что ответчик уже не является членом семьи истца, в квартире не проживает длительное время, в оплате коммунальных платежей не участвует. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

По сведениям, поступившим в суд от МУ МВД России «Раменское» гражданин Кашапов М. Р., <дата> года рождения, привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.136). Уголовное дело <номер> находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары (л.д.164).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210, 288, 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ ответчик не имеет равных прав пользования с истцом на спорное жилое помещение, постольку, в силу вышеприведенных обстоятельств дела, постоянное право пользования ответчиком в отношении спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Так как постоянное право пользования ответчика спорным помещением подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 и ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом, в соответствии с его назначением (ст. ст. 209, 288 ГК РФ), ведет к нарушению его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного помещения. Регистрация на жилой площади носит уведомительный характер, факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является для ответчика постоянным или преимущественным местом жительства, членом семьи истца в настоящее время он не является.

Не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в нем лишь регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горшенина Ю.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенина Ю. Н. к Кашапову М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кашапова М. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кашапова М. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом Московской области по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен 03 декабря 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Раменское 27 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Беляева Е.И., подсудимого Горшенин М.Ю., защитника адвоката Бык Е.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горшенин М.Ю., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Горшенин М.Ю. совершил незаконное использование объектов авторского права, а ровно приобретение, хранение и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче данного уголовного дела в отношении Горшенин М.Ю. по подсудности мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И.

Подсудимый Горшенин М.Ю., адвокат Бык Е.Н. и потерпевший ФИО1 не возражают против передачи уголовного дела в отношении Горшенин М.Ю. по подсудности мировому судье.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.31-34 ...

...УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Горшенин М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, по подсудности мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Бочаровой Н.И.

Меру пресечения Горшенин М.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. Дело №22-890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Лабытнанги Ишимова О.Г. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года, которым

ГОРШЕНИН М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 января 2018 года, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства со штрафом в размере 15000 рубле...

...й.

Наказание, отбытое Горшениным М.Ю. по приговору от 25 января 2018 года, зачтено в окончательное наказание.

АШИРОВ З.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

25 января 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 июня 2018 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства; неотбытая часть наказания 11 месяцев 23 дня исправительных работ,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Наказание отбытое Ашировым З.Б. по приговору от 25 января 2018 года в количестве 7 дней исправительных работ, зачтено в срок отбытия наказания.

По приговору разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступлениезащитника адвоката Новкина В.Я., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, осуждены:

- Горшенин М.Ю. и Аширов З.Б. за грабеж имущества благотворительного фонда поддержки детей Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямине» - денежных средств в сумме 2864 рубля 5 копеек, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 27 августа 2017 года;

- Горшенин М.Ю. и Аширов З.Б. за кражу имущества ФИО1 - 4 аккумуляторных батарей марки Tiger 190, Ah/1300 A 12 vEvro, общей стоимостью 21546 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, 7 ноября 2017 года;

- Горшенин М.Ю. за кражу имущества ФИО2 - обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2,39 граммов, стоимостью 8126 рублей, совершенную 27 декабря 2017 года.

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Лабытнанги Ишимов О.Г. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, вывод суда об изменении осужденным категорий преступлений на менее тяжкие не мотивирован, сделан без указания конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, а также без учета количества совершенных группой лиц по предварительному сговору умышленных преступлений, направленных против собственности. При этом резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категорий преступлений. Кроме того, суд не привел в приговоре исключительных обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, сославшись обстоятельства, уже учтенные им при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит усилить назначенное осужденным наказание - назначить им реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Горшенина М.Ю. адвокат Борисов В.П. считает его доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Горшениным М.Ю. и Ашировым З.Б. в присутствии защитников согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Горшенину М.Ю. и Аширову З.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований считать назначенное Горшенину М.Ю. и Аширову З.Б. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал: каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); Горшенину М.Ю. за каждое из совершенных преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Аширову З.Б. за каждое из совершенных преступлений - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и посчитал возможным применить в отношении Горшенина_М.Ю. и Аширова З.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке. Предусмотренных же законом поводов не согласиться с мотивами суда первой инстанции в части решения о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, признать приговор незаконным или необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года в отношении ГОРШЕНИНА М.Ю. и АШИРОВА З.Б. изменить.

Изменить Горшенину М.Ю. и Аширову З.Б. категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие - преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-149/2018 том № 3 в Лабытнангском горсуде.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 22 августа 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитников – адвокатов Борисова В.П., Литвинской Ж.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-149/2018 по обвинению:

Горшенина Максима Юрьевича, ...

...,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Аширова Захара Бахтыяровича, ...

...

...

...,

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ в период времени с 00-00 часов до 04-15 часов, более точное время в судебном заседании не установлено, Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ... корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которой Аширов З.Б. открыл входную дверь и удерживал ее открытой, а Горшенин М.Ю. в это время зашел в торговый зал, подошел к прилавку, за которым находился продавец ФИО7, и открыто похитил с прилавка ящик для пожертвований ... ...» с находящимся внутри денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, после чего направился к выход...

...у из магазина с похищенным имуществом. После этого, Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ... ...» материальный ущерб на указанную сумму.

Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ около 21-45 часов, Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли на огороженную территорию автостоянки, расположенной по ..., откуда тайно похитили ... аккумуляторных батареи марки ..., стоимостью ... рублей ... копеек за один аккумулятор, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО10 После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Горшенин М.Ю. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ, в неустановленное в судебном заседании время, Горшенин М.Ю., находясь в ..., умышленно, тайно похитил кольцо обручальное из золота ... пробы, весом ... граммов, принадлежащее ФИО8, стоимостью ... рублей за 1 грамм, на общую стоимость ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. заявили, что они понимают существо предъявленных им обвинений и согласны с обвинениями в полном объеме. Они подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Борисов В.П. и Литвинская Ж.В. поддержали ходатайства подсудимых и пояснили суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Аширова З.Б. и Горшенина М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО8, а также представитель ...» - ФИО11 в судебное заседание не явились, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, Аширов З.Б. ... (т.2 л.д.252-256).

Согласно справке, Горшенин М.Ю. на учете у врача–психиатра не состоит.

Подсудимые адекватно ведут себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживают. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Горшенина М.Ю. и Аширова З.Б.:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, действия Горшенина М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме этого, суд учитывает роль и фактическое участие каждого в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому Горшенину М.Ю. суд принимает во внимание следующее:

преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.161 УК РФ), преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), а также преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158).

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении категории совершенных Горшениным М.Ю. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Горшенин М.Ю. добровольно сообщил о краже имущества у потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного расследования полно и подробно давал показания по обвинению в совершении всех преступлений, показал при каких обстоятельствах он совершил преступления, указал лиц с которыми он участвовал в совершении преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Горшенину М.Ю.:

- за каждое из совершенных им преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

- кроме этого по ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Горшенин М.Ю. с места жительства характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления впервые, учитывая молодой возраст подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Горшенину М.Ю. наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Горшенину М.Ю. наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении Горшенину М.Ю. наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено указанной статьей. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Горшенин М.Ю. совершил преступления до вынесения приговора ... от ДД/ММ/ГГ, наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Аширову З.Б. суд принимает во внимание следующее:

преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.161 УК РФ) и преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении категории совершенных Ашировым З.Б. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Аширов З.Б. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного расследования полно и подробно давал показания по обвинению в совершении всех преступлений, показал при каких обстоятельствах он совершил преступления, указал лиц с которыми он участвовал в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Аширову З.Б. за каждое из совершенных им преступлений – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Аширов З.Б. с места жительства характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления впервые, учитывая молодой возраст подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Аширову З.Б. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Аширову З.Б. наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено указанной статьей. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Аширов З.Б. совершил преступления до вынесения приговора ... от ДД/ММ/ГГ, наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горшенина Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горшенину М.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от ДД/ММ/ГГ, окончательно Горшенину М.Ю. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Горшенину М.Ю. в окончательное наказание отбытое наказание, назначенное по приговору ... от ДД/ММ/ГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Горшенина М.Ю. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Аширова Захара Бахтыяровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аширову З.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... от ДД/ММ/ГГ (с учетом постановления ... окончательно Аширову З.Б. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Аширову З.Б. в окончательное наказание срок отбытого наказания, назначенного по приговору ... от ДД/ММ/ГГ (с учетом постановления ... от ДД/ММ/ГГ) в виде исправительных работ сроком 7 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Аширова З.Б. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле диски с видеозаписью, - хранить при уголовном деле,

- хранящиеся в ОМВД России по г. Лабытнанги ящик для пожертвований, - передать в ...»,

- переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12 автомобиль – оставить за ФИО12

- монеты различного достоинства – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий...

...

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 25 января 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитников – адвокатов Акимова В.И. и Петрова Д.В., потерпевшей ФИО5 при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-24/2018 по обвинению:

Аширова Захара Бахтыяровича, ...,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горшенина Максима Юрьевича, ...,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с 21-30 часов ДД/ММ/ГГ по 07-45 часов ДД/ММ/ГГ, Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, через окно квартиры незаконно проникли в ..., принадлежащей ФИО5, откуда тайно похитили имущество, а именно: ...

А всего Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. совместно похитили имущество на общую сумму ... рублей ... копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на ук...

...азанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. заявили, что они понимают существо предъявленных им обвинений и согласны с обвинениями в полном объеме. Они подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Акимов В.И. и Петров Д.В. поддержали ходатайства подсудимых и пояснили суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ... (т.1 л.д.164-167).

Согласно справке, Горшенин М.Ю. на учете у врача–психиатра не состоит.

Подсудимые адекватно ведут себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживают. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Аширова З.Б. и Горшенина М.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме этого, суд учитывает роль и фактическое участие каждого в совершении преступления.

При назначении наказания Аширову З.Б. и Горшенину М.Ю. суд принимает во внимание следующее:

преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, в ходе предварительного расследования полно и подробно давали показания по обвинению в совершении преступления, показали при каких обстоятельствах они совершили преступление, указали лиц с которыми они участвовали в совершении преступления, добровольно выдали часть похищенного имущества (сотовый телефон, деньги в сумме 70 рублей и 4 гривны).

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Аширову З.Б. и Горшенину М.Ю. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Аширов З.Б. и Горшенин М.Ю. с места жительства и с места учебы в целом характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление впервые, учитывая молодой возраст подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Аширову З.Б. и Горшенину М.Ю. наказания в виде штрафа.

При этом, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении Аширову З.Б. и Горшенину М.Ю. наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Аширову З.Б. и Горшенину М.Ю. наказания в виде штрафа и его размера, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, а также возраст осужденных и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аширова Захара Бахтыяровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Признать Горшенина Максима Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Аширова З.Б. и Горшенина М.Ю. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 сотовый телефон с упаковочной коробкой, ключ от замка, деньги в сумме 70 рублей, 4 гривны, - оставить за потерпевшей ФИО5,

- переданные Аширову З.Б. ботинки, - оставить за Ашировым З.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

...

...

...

...