Горшенина Лариса Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17859/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело 38MS0114-01-2023-003128-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к Горшениной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

по кассационной жалобе Горшениной Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г., и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инь-Ян» обратилось с иском к Горшениной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании лицензии № от 13 июня 2019 г., выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией. Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от 21 мая 2020 г. ООО «Инь-Ян» внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01 июня 2020 г. управление многоквартирным домом <адрес>. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № № от 18 октября 2021 г. торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, признаны недействительными. Однако указанное решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу только в 2022 году с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 января 2022 г. по делу № №. Ввиду указанных обстоятельств, несмотря на признание конкурса (торгов) недействительным, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицен...

...зий Иркутской области, до 30 ноября 2021 г. фактически управляло многоквартирным домом <адрес> и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 30 ноября 2021 г. решением Службы государственного жилищного и строительного надзора в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, согласно которым с 01 декабря 2021 г. к управлению многоквартирным домом <адрес> приступило ООО «Чунское ЖКХ». В период фактического управления многоквартирным домом <адрес>, а именно с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г., ООО «Инь-Ян» в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2020 г., производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так, ООО «Инь-Ян» предоставляло услуги и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, а именно: осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик Горшенина Л.Н., являясь собственником квартиры <адрес>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла. В связи с чем, у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. В связи с неисполнением Горшениной Л.Н. обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» произведено начисление пени. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО6 по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Просили взыскать с ответчика Горшениной Л.Н. задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г., в сумме 21706,61 руб. (из них: ОДН ГВС — 599,18 руб.; ОДН ХВС — 189,22 руб.; ОДН электроэнергия — 1015,07 руб., содержание жилья — 19903,14 руб.), пени в размере 10112,19 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1454,56 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично: с Горшениной Л.Н. в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 21706 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2021 г. по 31 октября 2023 г. в сумме 8600 руб. Кроме того, с Горшениной Л.Н. в пользу ООО «Инь-Ян» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1154,56 руб., и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с Горшениной Л.Н. пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшениной Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО «Инь-Ян» не вправе требовать оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> поскольку решением арбитражного суда Иркутской области по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, конкурс по отбору управляющей организации, проведенный органом местного самоуправления был признан недействительным. Недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Считает, что основания признания недействительным конкурса имеют правовое значение в данном случае, поскольку определяют момент, с которого недействительная сделка является недействительной. Недействительным конкурс считается не с момента вступления решения в законную силу, а с момента совершения.

ООО «Инь-Ян» не выполняла работы по управлению, содержанию, ремонту МКД <адрес>».

Документы, приобщенные к материалам дела со стороны истца, подтверждающие исполнение обязанностей истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны в единственном лице от всех собственников МКД <адрес>», гражданкой Стрельченко Н.В., которая в спорный период времени не проживала по указанному адресу.

Работы, указанные в отчёте истца, не подтверждены, поскольку не предоставлено ни одного доказательства на их оплату.

Указывает, что не вносила оплату за ЖКУ в связи с тем, что относится к категории граждан, имеющих право пользоваться льготой на содержание жилья, однако в этом праве было отказано соцзащитой по непонятным причинам.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Инь-Ян» по оплате.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования являются необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Горшенина Л.Н. с 15 июля 2014 г. является единоличным собственником жилого помещения (квартиры <адрес>,

В период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. ООО «Инь-Ян» являлась управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, предоставляющей собственникам помещений в этом доме жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что, ООО «Инь-Ян» выбрано управляющей организацией по итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 07 мая 2020 г., решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 528/20 от 21 мая 2020 г. ООО «Инь-Ян» внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01 июня 2020 г. управление многоквартирным домом № <адрес>

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. по делу № № торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, были признаны не действительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 83 копейки) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

При этом истцом ООО «Инь-Ян» суду доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем, ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в указанный период времени, фактически не могло исполнять предусмотренную статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг. Также при рассмотрении дела мировым судьей не установлено фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и оплату этих услуг ответчиком Горшениной Л.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Горшениной Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Янь» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, признаны недействительными, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, находился в управлении (обслуживании) управляющей компании ООО «Инь-Янь» по итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрации Чунского муниципального образования». До вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 г. в законную силу (с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 января 2022 г. по делу № №), ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому <адрес> было не вправе самовольно в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, в связи с чем правомерно в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Горшенина Л.Н., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного не представила, в связи с чем, возникла задолженность, предъявленная ко взысканию.

Судами при рассмотрении дела не установлено фактов не оказания, либо ненадлежащего оказания услуг ООО «Инь-Янь».

При указанных обстоятельствах, с учетом исполнения ООО «Инь-Янь» в период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. обязанности по управлению многоквартирным домом, а также исходя из того, что признание недействительными торгов в форме конкурса, проведенных МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Янь» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в судах.

Довод кассатора об отнесении к категории граждан, получающих льготу при оплате за содержание жилья, однако отказе в предоставлении такой льготы органом социальной защиты населения по неустановленной для нее причине, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку Горшенина Л.Н., имеющая льготу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогический работник, в соответствии с в соответствии с Порядком организации возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 21 января 2011 г. № 1/1-пп, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Иркутской области от 25 января 2017 года № 37-пп. Для назначения и получения выплаты Горшенина Л.Н. должна представить в органы социальной защиты населения соответствующее заявление, а также, в том числе, документы, подтверждающие размер фактических расходов педагогического работника по оплате жилого помещения, отопления и освещения за месяц, предшествующий обращению за назначением компенсации. В связи с тем, что Горшенина Л.Н. не несла в спорный период времени такие расходы ни в ООО «Веста МФ», ни в ООО «Инь-Ян», соответственно, у органа социальной защиты населения не имелось оснований и для их компенсации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшениной Ларисы Николаевны, без удовлетворения.

Судья О.А. Ельмеева