Горшколепов Руслан Эдуардович

Дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Левченко Е.В.,

потерпевшей ФИО11.,

защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

подсудимого Горшколепова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Горшколепова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшколепов Р.Э. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа 28 минут Горшколепов Р.Э., находясь во дворе <адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №1, который сообщил, что нашел банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, в связи с чем у Горшколепова Р.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, к которому выдана данная банковская карта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя Потерпевший №1 в Операционном офисе № по адресу: <адрес> реализуя который Горшколепов Р.Э. попросил Свидетель №1 передать эту банковскую карту ему, на что тот, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях Горшколепова Р.Э., передал банковскую карту последнему, и Горшколепов Р.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, п...

...реследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на указанном банковском счете денежные средства являются чужой собственностью, в этот же день в период с 21 часа 28 минут по 21 час 56 минут, удерживая при себе данную банковскую карту, проследовал в следующие торговые заведения, где, используя ее, совершил с единым умыслом лично 11 финансовых операций по оплате приобретенных им товаров денежными средствами с указанного банковского счета, а именно:

- в магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> – в 21 час 28 минут на сумму 160 рублей, в 21 час 33 минуты на сумму 309 рублей и в 21 час 41 минуту на сумму 456 рублей;

- в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес> – в 21 час 31 минуту на суммы 613 рублей и 580 рублей, в 21 час 35 минут на сумму 628 рублей и в 21 час 37 минут на сумму 575 рублей;

- в кафе «Супертяж», расположенном по адресу: <адрес> – в 21 час 43 минуты на сумму 746 рублей,

и в магазине «Сосед», расположенном по адресу: <адрес> – в 21 час 50 минут на сумму 600 рублей, в 21 час 51 минуту на сумму 525 рублей и в 21 час 56 минут на сумму 549 рублей,

тем самым похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5741 рубль.

Подсудимый Горшколепов Р.Э. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил изложенные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в указанных торговых заведениях, используя найденную Свидетель №1 чужую банковскую карту, без ведома последнего, похитил данные денежные средства, оплатив ими стоимость приобретенных товаров, которые использовал для собственных нужд, при этом он осознавал, что похищает чужие денежные средства с банковского счета, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина Горшколепова Р.Э. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- протоколом принятия устного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее с банковского счета денежных средств в сумме 5741 рубль (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила изложенные обстоятельства, при которых у нее были похищены с банковского счета денежные средства в указанной сумме;

- оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, найдя указанную утерянную банковскую карту, рассказал об этом Горшколепову Р.Э., и тот попросил передать ее ему, что он и сделал, а о том, что тот использовал ее для оплаты товаров, он не знал (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне потерпевшей «iPhone 7 Plus» установлено наличие сообщений о списании указанных денежных средств с ее банковского счета (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производств которых в указанных магазинах «Сосед» и «Добрый» изъяты оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, (<данные изъяты>), на которых зафиксированы изложенные обстоятельства совершения данного преступления Горшколеповым Р.Э. в них;

- сообщением РНКБ Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) со сведениями о движении денежных средств по указанному банковскому счету, открытому на имя потерпевшей, подтверждающими указанную сумму похищенных у последней денежных средств с него, на оптическом диске, также осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Горшколепов Р.Э. подтвердил и показал на местах данные обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия Горшколепова Р.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый незаконно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находившиеся на банковском счете, путем использования без ведома и разрешения последней указанной банковской карты, при этом хищение чужих денежных средств с банковского счета Горшколеповым Р.Э. не осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей иным лицам платежных карт путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему (подсудимому) этих карт на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении ими.

При назначении подсудимому Горшколепову Р.Э. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, исключительно положительно характеризуется соседями, по местам работы и учебы, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание Горшколеповым Р.Э. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Горшколепов Р.Э. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, принимая во внимание также мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать виновного, его молодой возраст, незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба, который полностью возмещен, и отсутствие в связи с этим тяжких последствий от содеянного, о возможности исправления Горшколепова Р.Э. без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом по делу отсутствуют основания для применения к Горшколепову Р.Э. положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, а также, вопреки доводам защитника, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в отношении Горшколепова Р.Э. подлежит изменению с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО9 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3120 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горшколепова Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горшколепову Р.Э. наказание считать условным с испытательным три года, в течение которого обязать Горшколепова Р.Э.: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Горшколепова Р.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Горшколепова Р.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий