Горшков Глеб Александрович

Дело № 2-1307/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТСН «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 185 000,00 руб., неустойки – 54 079,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 172,00 руб., услуг представителя – 25 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТСН «<данные изъяты>», осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке на территории товарищества, членские, целевые взносы, а также расходы, связанные с содержанием садоводства не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец СНТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения к иску – расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки ...

...в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 означенного Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские и целевые. Членские взносы вносятся членами товарищества и иными собственниками, не являющимися членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 3 ст. 5, чч. 3 - 4 ст. 14 Федерального закона).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего Назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, КН №, расположенного на территории СНТСН «<данные изъяты>».

Членом товарищества ответчик не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно п. 7.2 Устава товарищества установлены следующие обязательные взносы: членский взнос, целевой взнос.

Взносы рассчитываются, исходя из условий одного взноса с одного земельного участка, расположенного в границах территории ведения садоводства товарищества.

Согласно п. 7.3 и 7.8 Устава СНТСН «<данные изъяты>» уплата членских и целевых взносов производится не позднее 10 числа календарного месяца.

Решениями общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос и плата, подлежащая внесению лицам, без участия в товариществе в размере 2 000,00 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания СНТСН «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 115 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 35 месяцев + 115 000,00 руб.). Доказательств оплаты ответчиком указанных взносов не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся задолженности добровольно не исполнена.

Пользование объектами инфраструктуры для не членов товарищества является платным независимо от наличия договора с СНТ, а граждане, не являющиеся членами товарищества, в силу закона обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских и целевых взносов истцом на сумму задолженности начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 079,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела СНТСН <данные изъяты>» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплата услуг подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права стороны.

При этом суд учитывает, что понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 172,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 079,44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб., государственный пошлины - 8 172,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Жихорева

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-005123-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> Ершовой Карины Евгеньевны к Горшкову Глебу Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 года судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> Ершова Карина Евгеньевна обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Горшкову Глебу Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в котором просит: обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в целях дальнейшего исполнения решения суда и реализации имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ершова Карина Евгеньевна рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от <дата>, выданного Кунцевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 221 656,03 ...

...руб., в отношении должника Грошкова Глеба Александровича в пользу взыскателя ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К».

В рамках исполнения исполнительного производства получен ответ из Росреестра, что в Едином государственном реестре имеются сведения об имуществе. Согласно ответу за должнику зарегистрировано следующее недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, денежных средств на расчетных счетах для полного и своевременного исполнения решения суда недостаточно.

Наличие у ответчика иного имущества не является основанием, препятствующим обратить взыскание на земельный участок.

Таким образом, земельный участок, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не относится к имуществу на которое не может быть обращено взыскание и не является единственным пригодным для проживания должником помещением, отсутствуют иные установленные законом препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

Истец – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ершова К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Горшков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.56-59, 69, 70, 75,76), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика в адрес суда не поступило, иных ходатайств от ответчика суду не поступало. Суд, учитывая, что ответчик уведомлен о нахождении в производстве суда указанного дела, однако, доказательств уважительности причины неявки не представил, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в поданном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кунцевским районным судом <адрес> (л.д.4-5) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горшкова Глеба Александровича в пользу ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 221 656,03 рублей (л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д.19-23), на имя должника Горшкова Г.А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 50:29:0020212:402, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.9). Указанное постановление должником не оспорено, в рамках исполнительного производства не отменено, в судебном порядке незаконным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из доводов искового заявления, сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в настоящее время в полном объеме должником Горшков Г.А. не погашена, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020212:402, принадлежащий на праве собственности Горшкову Г.А. не отнесен к перечню имущества, на которое в соответствии с положениями ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, что также подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2023 года, не оспоренного должником.

В соответствии с п.3 ст.87, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу ст.85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика Горшкова Г.А. в пользу ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» до настоящего времени не выплачена, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> Ершовой Карины Евгеньевны к Горшкову Глебу Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскание на принадлежащий на праве собственности Горшкову Глебу Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Судья: Минтиненко Н.С. Дело № 33а-35032/2020

33а-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при помощнике судьи <данные изъяты>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» на решение Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июля 2020 г. и от 29 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» оспорило в суде постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июля 2020 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 13967/19/50032-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Честных Е.Ю. от 29 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства, ссылалось на то, что является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Горшкова Г.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник Горшков Г.А. является учредителем ООО «РУСИНЖИНИРИНГ». Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по адресу регистрации должника: Московская область, г. <данные изъяты>, не производил арест имущества, не истребовал информацию о р...

...егистрации должника по месту жительства, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения его супруги, а также о регистрации по месту жительства в целях последующего обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, не предупреждал должника об административной ответственности за неисполнение законных требований по статье 17.14 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не осуществлял мер по розыску имущества должника.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Подольском РОСП с 14 февраля 2019 г. по 29 мая 2020 г. находилось на исполнении исполнительное производство № 13967/19/50032-ИП, возбужденное в отношении Горшкова Г.А. о взыскании в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 99?101, 110-111).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июля 2020 г. отказано взыскателю в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Честных Е.Ю. от 29 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства № 13967/19/50032-ИП в связи с отсутствием оснований (л.д. 109).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции признал, что административные ответчики вынесли законные постановления, незаконных действий не совершили, бездействия не допустили.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления счетов со вкладами должника, в МВД России, ПФР и ФНС России (л.д. 83?93).

Согласно ответам на запрос должник Горшков Г.А. имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», филиал банка № 7701 ВТБ ПАО, филиал «Центральный» банка ВТБ ПАО, ООО «ХКФ БАНК», филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК»; МВД России ? за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано; ПФР и ФНС России ? сведения о должнике отсутствуют (л.д. 58, 59, 60, 64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Честных Е.Ю. от 19 июня 2019 г. и от 28 февраля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 27 июня 2019 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации. Денежные средства на депозитный счет Подольского РОСП не поступили (л.д. 77-78, 80-81).

18 января 2020 г. и 29 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, д. 22, кв. 156, составлен акт, в соответствии с которым проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. (л.д. 112, 113).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель Честных Е.Ю. 29 мая 2020 г. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом административный истец не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с взыскателя с такого рода заявлением. Объявление в данном случае розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства

Довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Со дня окончания исполнительного производства прошло шесть месяцев и взыскатель ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, по апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.20г.

№ 2а-4265/20

01 сентября 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления СПИ Честных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Честных Е.Ю. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Горшкова Г.А. о взыскании задолженности по договору поставки, почтовых расходов, госпошлины, неустойки в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник Горшков Г.А. является учредителем ООО «РУСИНЖИНИРИНГ». Выход по адресу регистрации должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, аресты имущества не проводились. Информация о регистрации должника Горшкова Г.А. по месту жительства, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения его супруги, а также регистрации по месту жительства в целях последующего обращения взыскания на до...

...лю должника в общем имуществе супругов не истребовались. Должник об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 КоАП РФ, представление недостоверных сведений о правах на имущество, иных доходах, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался. При заключении договора поручительства Горшковым Г.А. представлена анкета, содержащая сведения о наличии а/м марки Газель г/н №, 2015 года выпуска, Лада Ларгус г/н №, 2015 года выпуска. Согласно сведениям сайта ФССП имеются штрафы ГИБДД. Меры по розыску имущества не осуществлялись. Таким образом, СПИ Честных Е.Ю. принято незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Честных Е.Ю. не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Горшков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Честных Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горшкова Г.А. о взыскании задолженности по договору поставки, почтовых расходов, госпошлины, неустойки в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» (л.д. 99).

С целью установления счетов должника СПИ Честных Е.Ю. направлен запрос в кредитные организации (л.д. 83-93).

Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», филиал банка № ВТБ ПАО, филиал «Центральный» банка ВТБ ПАО, ООО «ХКФ БАНК», филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Честных Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 80-81).

Денежные средства на депозитный счет Подольского РОСП не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Честных Е.Ю. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику Горшкову Г.А. (л.д. 77-78).

По данным МВД России за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 58).

По данным ПФР и ФНС России сведения о должнике отсутствуют (л.д. 59, 60, 64).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Честных Е.Ю. осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес> (л.д. 112, 113).

Согласно данным актам проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству СПИ Честных Е.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отела - старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. вынесено постановление об отказе Успанову Э.А. в отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП (л.д. 109).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Честных Е.Ю. не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу постоянной регистрации должника Горшкова Г.А., направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, требование о признании незаконным и отмене постановления СПИ Честных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко