Горшкова Елена Арташесовна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

при секретаре Март К.Л.,

с участием представителя истцов ФИО4, по доверенности,

помощника прокурора ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простанина Владимира Григорьевича, Простаниной Татьяны Васильевны к Горшковой Елене Арташесовне в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к Горшковой Е.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирована ответчик Горшкова Е.А. с несовершеннолетними детьми. Однако ответчик в доме не проживает, дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют коммуникации. Электричество и газ отключены за неуплату с начала 2019 года, отсутствует система отопления, частично отсутствуют окна. Ответчики отказываются сняться с регистрационного учета добровольно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить...

....

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица - Окружное управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда, просят учитывать права и законные интересы несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора ФИО13, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в результате открытых торгов по реализации имущества ФИО14, признанного решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, было реализовано имущество, принадлежащее его супруге ФИО15, признанной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а именно: жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Победителем открытых торгов признан ФИО4. С победителем торгов был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО16 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО4 и ФИО16 расторгнут, собственником имущества вновь стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Простатиными В.Г. и Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества, проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Спорное жилое помещение является собственностью истцов Простанина В.Г. и Простаниной Т.В.

После заключения договора истцам стало известно, что в принадлежащем им на праве собственности жилом доме зарегистрированы ответчик Горшкова Е.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 ответчик ФИО5, отец ответчика Горшковой Е.А. признан утратившим права пользования жилым помещением и выселен из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, после регистрации ответчики не проживали и не проживают в спорном доме, который не пригоден для проживания, из-за отсутствия коммуникации. Электричество и газ отключены за неуплату с начала 2019 года, отсутствует система отопления, частично отсутствуют окна.

Ответчики не являются родственниками истцов, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, совместное проживание с ними невозможно, какие-либо вещи ответчиков в доме отсутствуют, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что нарушает права истцов как собственников.

Истцы, предъявив исковые требования к ответчикам, выразили, таким образом, свою волю как собственников жилого помещения, направленную на осуществление своих гражданских прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Простанина В.Г. и Простаниной Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Простанина Владимира Григорьевича, Простаниной Татьяны Васильевны – удовлетворить.

Признать Горшкову Елену Арташесовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Горшковой Елены Арташесовны, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.