Горшкова Елена Георгиевна

дело № 2а-1465/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Ятайкине А.Д.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горшковой Елены Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» области о возложении обязанности,

установил:

Административный истец Горшкова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» с требованием установить ДД.ММ.ГГГГ датой начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. слева по ходу движения автодороги <данные изъяты> в размере 1 932 000 руб. и внести соответствую...

...щие изменения в ЕГРН.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> слева по ходу движения автодороги <данные изъяты>. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 27 720 руб. В последующем в рамках оценки кадастровой стоимости земельного участка была определена сумма в размере 14 523 600 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. В виду не согласие с определением кадастровой суммы в данном размере обратилась в суд, по решению которого кадастровая стоимость земельного участка составила 1 932 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в решении суда не предписывалась обязанность внести изменения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, по вступлению решения в законную силу оно было представлено в кадастровую палату. Вместе с тем по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 14 523 600 руб. Поскольку решением суда была установлена иная кадастровая стоимость, административный истец вновь обратился к ответчику с заявлением. Данный факт был признан кадастровой ошибкой, кадастровая стоимость была изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ вновь на сумму 1 932 000 руб. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость составляла 1 932 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 14 523 600 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ вновь 1 932 000 руб. Поскольку административный ответчик является плательщиком земельного налога, указанная ситуация может негативно сказаться на расчете земельного налога, подлежащего уплате, в связи с чем просит устранить данное нарушение.

Административный истец Горшкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения административного истца в другом городе, а представителя истца на больничном.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 КАС РФ предусмотрены основания, по которым суд откладывает судебное заседание, перечень оснований является исчерпывающим.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, административный истец извещен надлежащим образом, представитель административного истца принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, давал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, представлял в судебное заседание доказательства.

Поскольку в ходатайстве не содержится сведений о причинах отложения, только обстоятельства невозможности участия в деле административного истца и его представителя, законных оснований для отложения дела не имеется, явка административного истца и его представителя обязательной судом не признавалась, административное дело не относится к категории дел, по которым обязательно участие представителя административного истца.

Административный ответчик ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменную позицию по делу.

Заинтересованное лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Челябинской области ФИО5. возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец не указал в административном исковом заявлении какими именно действиями управления Росреестра по Челябинской области нарушены права административного истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> слева по ходу движения автодороги <данные изъяты> принадлежит на праве собственности административному истцу Горшковой Е.Г., что сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 523 600 руб. была определена ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области».

По решению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка административного истца установлена равной его рыночной стоимости и составила 1 932 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, иное не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением административный истец в подтверждение нарушения своего права указывает на то обстоятельство, что в связи с технической ошибкой на дату ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 932 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 14 523 600 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ вновь 1 932 000 руб. тем самым, при начислении земельного налога будет применяться стоимость в большем размере, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исправление кадастровой ошибки было произведено до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что права административного истца не нарушены, юридических последствий для административного истца не наступило, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом, в случае возникновения спора с налоговыми органами в части начисления земельного налога, данное обстоятельство может явиться основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права в рамках иного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца Горшковой Елены Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» о возложении обязанности установить ДД.ММ.ГГГГ датой начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> слева по ходу движения автодороги <данные изъяты> в размере 1 932 000 руб. и внести соответствующие изменения в ЕГРН, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

Дело № 3а -120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Аникиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Елены Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

установил:

Горшкова Е.Г. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в котором просит:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 84 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 932 000 рублей, по состоянию на 20 декабря 2019 года;

обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость в размере 1 932 000 рублей для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадас...

...тровым номером №. Разрешенное использование участка: для дачного строительства.

Распоряжением Министерства имущества Челябинской области № 3487-Р от 22 ноября 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В связи с чем 20 декабря 2019 года Управление Росреестра по Челябинской области внесла изменение в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка 21 декабря 2019 года была установлена в размере 27 720 рублей (по состоянию на 20 декабря 2019), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от 14 апреля 2020.

19 марта 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 14 523 600 рублей. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № №, выданной 14 апреля 2020 года. По данным указанной выписки о кадастровой стоимости, основанием для внесения изменений послужил акт об изменении кадастровой стоимости от 18 марта 2020 года № б/н.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка является завышенной, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость.

Представитель административного истца Горшковой Е.Г. – Яковлева М.И., действующий на основании доверенности от 02 июня 2019 года (л.д. 21), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный истец Горшкова Е.Г., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Горшкова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 84 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9-11).

Распоряжением Министерства имущества Челябинской области от 22 ноября 2019 года № 3487-Р земельный участок с кадастровым номером № переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (л.д. 96).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Действующие результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены актом об утверждении кадастровой стоимости от 18 марта 2020 года № б/н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 апреля 2020 года кадастровая стоимость определена в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 14 523 600 рублей по состоянию на 20 декабря 2019 года (л.д. 13).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 марта 2020 года и очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Челябинской области не внесены в государственный кадастр недвижимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена указанным выше актом, не пропущен.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении земельного участка по состоянию на 20 декабря 2019 года.

При разрешении дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, одним из допустимых письменных доказательств в обоснование заявленных требований является отчет независимого оценщика.

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № № от 22 мая 2020 года, выполненный оценщиками ФИО7. и ФИО8., состоящих в трудовых отношениях с <данные изъяты>. ФИО9 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости». Ответственность ФИО10. застрахована полисом АО «<данные изъяты>» № №. ФИО11. является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>». Имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости». Ответственность ФИО12. застрахована полисом АО «<данные изъяты> № №.

Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 декабря 2019 года составила 1 932 000 рублей (л.д. 41-97).

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из отчета № № следует, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов обосновал в соответствии с пунктом 11 ФСО № 1, подпунктом «и» пунктом 8 ФСО № 3.

Оценщиками проанализированы 4 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области. Их стоимость варьируется от 27,78 рублей до 46,74 рублей за 1 кв.м.

Сведения о выбранных объектах - аналогах приведены в таблице описания объектов на 57 листе отчета об оценке № № и подтверждены интернет - адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта - аналога оценщики провели по 13 элементам сравнения, а именно: адрес местоположения, стоимость предложения, условия продажи, условия финансирования предлагаемой сделки, состояние рынка, вид права на земельный участок, местоположение, площадь, наличие коммуникаций, вид разрешенного использования, разрешенное использование (назначение), наличие подъездных путей, коэффициент вариации, по остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты - аналоги по перечисленным выше критериям являются сопоставимыми с объектами оценки.

Выводы оценщиков основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

При этом со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов оценщиков либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, представлено не было. Размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден вышеуказанным отчетом, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке статьи 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности) не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 10 июня 2020 года - дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требования административного истца об обязании Управления Росреестра по Челябинской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость в размере 1 932 000 рублей для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ названная обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Горшковой Елены Георгиевны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 84 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 932 000 рублей, по состоянию на 20 декабря 2019 года.

Датой подачи заявления считать 10 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горшковой Е.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Маркова И.Г.,

при секретаре Кудряшове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ранее исполнявшей обязанности контрактного управляющего Министерства по физической культуре и спорту <адрес> Е.Г..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнявшая обязанности контрактного управляющего Министерства по физической культуре и спорту <адрес> Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Е.Г. в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду его малозначительности. Указала, что предписание УФАС выполнено в полном объе...

...ме и в срок.

В судебное заседание Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №.30-4.2/83-16 от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. признана виновной в нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 1, 5, 6 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: описание объекта закупок не носит объективный характер, поскольку в техническое задание включены требования которые носят оценочный характер, в документации об аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие, в извещении о проведении аукциона не конкретизированы требования к участникам аукциона, отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, не установлены единые требования к участникам закупки.

Факт совершения Е.Г. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и не оспаривается заявителем.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Е.Г. в нарушении требований ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. о виновности Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. №.30-4.2/83-16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г., Е.Г. будучи контрактным управляющим Министерства по физической культуре и спорту <адрес>, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, утвердила документацию об электронном аукционе на право поставки спортивных костюмов, не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Е.Г. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Е.Г. судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Е.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. №.30-4.2/83-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. №.30-4.2/83-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Е.Г. – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Е.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Маркова И.Г.

Дело № 12-1112/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 октября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г.Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением Горшкова Е.Г. подала жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которых суду пояснила, что обжалуемое постановление получила 22 мая 2017 года. 24 мая 2017 года на указанное постановление направила жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ответ на жалобу не поступил, в связи с чем пропустила срок обжалования указанного постановления. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить, производство по делу прекратить.

Заявитель Горшкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Горшковой Е.Г. по адресу г.<адрес>, постановление было вручено 22 мая 2017 г.

01 июня 2017 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшковой Е.Г. оставлено без изменения, обращение Горшковой Е.Г. без удовлетворения. Копия решения на постановление №№ от 17 мая 2017 г. направлена Горшковой Е.Г. по адресу электронной почты указанному в жалобе.

Последним днем подачи жалобы на постановление являлся день 01 июня 2017 г. С жалобой в суд Горшкова Е.Г. обратилась 05 июля 2017 года согласно почтовому штампу, в суд поступила 10 июля 2017 года. Доводы, изложенные заявителем о причине пропуска срока обжалования постановления по причине обжалования вышестоящему должностному лицу, суд находит несостоятельными. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Горшковой Е.Г. о восстановлении пропущенного, процессуального срока заявлено необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 мая 2017 г., отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Е.А. Климович