Горшкова Лариса Григорьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4364/2020

строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению Горшкова Л.Г. к администрации городского округа <адрес>, Куралесиной С.В., Чайка Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по встречному иску Куралесиной С.В. к Горшкова Л.Г. и Чайка Л.И. о сносе самовольно возведенной пристройки, признании домовладения непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязании снести жилой дом пропорционально долям в праве собственности, прекращении права на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Горшковой Л.Г.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2020 года.

(судья Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Горшкова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, Куралесиной С.В., Чайка С.Ю. о признании права собственности на часть жилого индивидуального дома в реконструированном виде, указав на то, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются Куралесина С.В. (доля в праве 1/3) и Чайка С.Ю. (доля в праве 1/3). Право собственности на земельный участок под указанным домом закреплено за ней, Куралесиной С.В., Чайка С.Ю. по 1/3 доли. Для улучшения жилищных условий в период с 2014 г. по 2019 г. она своими силами и за свой счет к своей части индивидуального жилого дома возвела пристройку, состоящую из следующих помещений: прихожей, общей площадью 3, 9 кв.м (Лит.А3), кухни, общей площадью 19, 5 кв.м. (Лит.А2), коридора, общей площадью 18,4 кв.м. (Лит.А2), жилой пристройки, общей площадью 6, 6 (Лит.А2), жил...

...ой пристройки, общей площадью 12,4 кв.м. (Лит.А2), санузла, общей площадью 8,1 кв.м. (Лит.А2), лестницы, общей площадью 5,6 кв.м. (Лит.А4). Однако разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, указанные строения являются самовольно возведенными. В конце ноября 2018 года она обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроек к своей части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Однако администрация городского округа <адрес> возвратила ей уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства без рассмотрения ввиду отсутствия сведений и документов, предусмотренных ч.16 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 84, 7 кв.м. В результате произведенной реконструкции жилого дома общая площадь построенных помещений составляет 74, 5 кв.м, общая площадь жилого дома в реконструированном виде составляет 159, 2 кв.м. Поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принадлежащему на праве собственности истцу, Горшкова Л.Г., с учетом уточнений исковых требований, просила сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159, 2 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора в лит. А, площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты в лит. А площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты в лит. А площадью 10, 1 кв.м, прихожей в лит. А 3 площадью 3, 9 кв.м, кухни в лит. А 2 площадью 19, 5 кв.м, лестницы в лит. А 4 площадью 5, 6 кв.м, коридора в лит. А 1 площадью 5, 7 кв.м, жилой комнаты в лит. А 1 площадью 15, 0 кв.м, кухни в лит. А1 площадью 7, 5 кв.м, санузла в лит. А 1 площадью 3, 6 кв.м, коридора в лит. А 2 площадью 18, 4 кв.м, жилой комнаты в лит. А 2 площадью 6, 6 кв.м, жилой комнаты в лит. А 2 площадью 12, 4 кв.м, санузла в лит. А 2 площадью 8, 1 кв.м, коридора в лит. А площадью 8, 6 кв.м, жилой комнаты в лит. А площадью 8, 0 кв.м, жилой комнаты в лит. А площадью 9, 6 кв.м. в реконструированном виде. Признать за ней право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159, 2 кв.м, и изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159, 2 кв.м, следующим образом: установить Горшковой Л.Г. долю в праве общей долевой собственности в размере 32/50 долей, Куралесиной С.В. в размере 9/50 доли, Чайка Л.И. в размере 9/50 доли.

Определением суда от 06 августа 2019 года по данному делу произведена замена ответчика Чайка С.Ю. на его процессуального правопреемника Чайка Л.И., в связи со смертью Чайка С.Ю., имевшей место 20.06.2017 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайка Е.С..

Куралесина С.В. предъявила встречный иск к Горшковой Л.Г. и Чайка Л.И. и с учетом уточненных требований просила: обязать Горшкову Л.Г. снести самовольно возведенные литеры А2, А3, А4, общей площадью 74,5 кв.м., к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. Признать непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом лит. А-А1, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Горшкову Л.Г. и Чайка Л.И. снести жилой дом лит. А –А1, площадью 84,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой. Прекратить право собственности и погасить запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности на жилой дом лит. А-А1 площадью 84, 7 кв.м., зарегистрированные за Горшковой Л.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Чайка Л.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и Куралесиной С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Горшкова Л.Г. без соответствующего разрешения возвела пристройку к основному домовладению. Соглашение между всеми участниками долевой собственности отсутствует. Произведенная реконструкция нарушает права Куралесиной С.В. и Чайка Л.И., поскольку в настоящее время домовладение является ветхим, пристройка к нему дополнительных литер может привести к его полному разрушению. В настоящее время домовладение с учетом выводов экспертного заключения «Воронежский центр экспертизы» № от 23.09.2019 года находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания, его восстановление является нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление значительно превышают стоимость домовладения в настоящий момент. Оставление указанного домовладения в том состоянии, в котором оно сейчас находится, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам. Его реконструкция в настоящее время в том варианте, который произвел ответчик, невозможна и возведенные литеры подлежат сносу, как и весь дом в целом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года отказано в первоначальном и встречном иске (т.2 л.д.53-59).

В апелляционной жалобе Горшкова Л.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. Кроме того, указывает на то, что при вынесении решения судом был нарушен принцип правовой определенности (т.2 л.д.76-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Горшковой Л.Г. адвокат Алфимова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоит из лит. А, А1. Согласно сложившемуся порядку пользования, истец Горшкова Л.Г. занимала лит.А1, в лит.А долгое время никто не проживал. Другие сособственники (Куралесина С.В., Чайка Л.И.) в жилом доме никогда не проживали, частью жилого дома лит. А не пользовались. В силу данных обстоятельств лит.А пришла в состояние, непригодное для жилья. Однако по заключению лит.А подлежит ремонту, т.е. недостатки, являются устранимыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Горшковой Л.Г. адвоката Алфимовой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от 30.09.2009 года и № от 11.06.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уч.77, земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 472 кв.м, за Горшковой Л.Г., Куралесиной С.В. и Чайка Н.В. по 1/3 доли (т.1 л.д.12, 168, 219).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 84,7 кв.м, инвентарный №, Литер: А,А1, сособственниками жилого дома являются Горшкова Л.Г., Куралесина С.В. и Чайка Л.И.

Согласно технической документации, экспликации в поэтажному плану здания (строения), жилой дом, а именно строение Лит.А, год постройки 1966, имеет следующие помещения: коридор 8,2 кв.м, жилая комната 8,4 кв.м, жилая комната 10,1 кв.м, коридор 8,6 кв.м, жилая комната 8,0 кв.м, жилая комната 9, 6 кв.м. Строение Лит. А1, год постройки 1980, имеет следующие помещения: коридор 5,7 кв.м, жилая комната 15,0 кв.м, кухня 7,5 кв.м, санузел 3, 6 кв.м. <адрес> строений Лит. А и Лит. А 1 составляет 84, 7 кв.м. (т.1 л.д.18).

Для улучшения жилищных условий в период с 2014 г. по 2019 г. Горшкова Л.Г. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой были возведены жилые пристройки: лит. А3 прихожая, площадью 3,9 кв.м, лит. А2 кухня, площадью 19,5 кв.м, лит. А2 коридор, площадью 18,4 кв.м, лит. А2 жилое помещение, площадью 6,6 кв.м, лит. А 2 жилое помещение, площадью 12,4 кв.м, лит. А2 санузел, площадью 8,1 кв.м, лит. А 4 лестница, площадью 5,6 кв.м. Общая площадь построенных помещений составляет 74, 5 кв.м, общая площадь жилого дома в реконструированном виде составляет 159, 2 кв.м. (т. 1 л.д.18).

Однако разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке Горшковой Л.Г. получено не было.

Уведомление Горшковой Л.Г. об окончании реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заместителем главы администрации по градостроительству 29.01.2019 года оставлено без рассмотрения, поскольку ранее уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (т.1 л.д.22).

Для установления соответствия возведенных к индивидуальному жилому дому строений требованиям и нормам, предъявляемым к жилым домам, и определения возможности сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном виде судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 02.07.2019 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" исследуемая пристройка с лит. А2, А3, А4 к жилому дому № по <адрес> по площади, ширине высоте помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2016. СП 30-102-99. Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», по параметрам помещений, за исключением помещения № по площади (менее 8,00 кв.м.) и соответствует требованиям ВСН 61-89 «р».

Пристройка лит. А2,А3,А4 относительно границ земельного участка соответствует требованиям СП.42. 13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ <адрес> от 09.10.2017 № и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № ( ред. от 27.03.2019).

По противопожарным нормам пристройка с лит. А2,А3,А4 соответствует минимальным требованиям СП 54.13330. 2016 и СП 4.13130.2013.

Соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

По организации кровли не соответствует СП 17.13330.2017 в части, т.к. наружный водоотвод кровли организован не полностью и отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Соответствует ст. 51. Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.Соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по инсоляции, освещенности, вентиляции и отоплению.

Эксперт делает вывод о том, что с учетом проведенной реконструкции помещений лит. А2,А3,А4, возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния (т. 1 л.д. 129-140).

По ходатайству представителя ответчика Куралесиной С.В. определением суда от 01.11.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для исследования технического состояния дома и возможности его безопасной эксплуатации, производство данной экспертизы поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (т. 2 л.д. 1-3). Согласно заключения эксперта часть строения Лит. А оказывает негативное влияние на часть строения Лит. А1, А2, А3, А4, т.к. стена между строениями лит. А и Лит. А1, А3 является общей, при этом на момент осмотра основные несущие и ограждающие конструкции строения Лит. А (стены, перекрытия, крыша (кроля) находились в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о том, что негативное влияние оказывается и на стену строений Лит. А1 и А3, вследствие прогрессирующего разрушения кирпичной кладки стен, не имеющей защиты от атмосферных осадков (в результате разрушения конструкций крыши и перекрытия), и деформаций (трещин, разломов) с нарушением пространственной жесткости кирпичных стен, при дальнейшей эксплуатации без выполнения ремонтных (восстановительных) работ в строении Лит. А.

Часть строения Лит. А1, А2, А3, А4 не оказывает негативное влияние на часть строения Лит. А, так как выявленное повреждение кирпичной стены, трещина шириной раскрытия до 10 мм, расположено с противоположной стороны от строения Лит. А, а также данная трещина не имеет динамики по распространению (расширению).

2. Эксплуатация жилого дома в целом с учетом реконструированной части дома по адресу: <адрес>, без учета работ по укреплению, восстановлению поврежденных и разрушившихся основных несущих и ограждающих конструкций, невозможна.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома в целом с учетом реконструированной части дома по адресу: <адрес> необходимо выполнить работы по восстановлению разрушенных частей кирпичной кладки, заделку трещин в фундаменте и стенах (при этом в дальнейшем необходимо производить мониторинг технического состояния фундамента и стен, в случае образования трещин вновь необходимо выполнить дополнительные работы по усилению в виде металлических стяжек по стенам и укреплению фундамента) и выполнить ремонт, замену поврежденных конструкций перекрытия, крыши и кровли. Также дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома в целом с учетом реконструированной части дома по адресу: <адрес>, возможна при производстве работ по сносу аварийной части строения Лит. А, при этом смежная стена между строением Лит. А и Лит. А1, А3 не демонтируется, а производятся работы по ее усилению в виде устройства металлических стяжек, связывающих ее с конструкциями стен строений Лит. А1, А3, так как в случае демонтажа аварийной части строения Лит. А, пространственная жесткость смежной стены между строениями Лит. А и Лит. А1, А3, уменьшится и возможно ее обрушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на домовладение с изменением идеальных долей, районный суд исходил из того, что сохранение домовладения в реконструированном виде невозможно, поскольку его эксплуатация в целом опасна для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречных требований Куралесиной С.В. о сносе возведенной Горшковой Л.Г. пристройки лит. А2, А3,А4 к жилому дому № по <адрес>, поскольку данная пристройка, в том числе часть строения лит. А1, не оказывает негативное влияние на часть строения лит А. Пристройка лит. А2,А3,А4 согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 02.07.2019 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Также суд отказал в удовлетворении требования Куралесиной С.В. о признании жилого дома лит. А-А1 непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права собственности с погашением записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду того, что право собственности в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 2 ст. 218 ГК РФ), отказе собственника от права собственности (ст. 236 ГК РФ), гибели или уничтожении имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ) и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей, и одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построенных лит. А2,АЗ,А4 и о сносе всего дома, суд не разрешил вопрос о правовой судьбе спорных строений, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

При разрешении данного спора судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> согласно техническим паспортам имеет Лит.А и А1, при этом строение Лит А возведено в 1966 г., строение Лит. А1 в 1980 г. Общая площадь строений Лит. А и Лит. А 1 составляет 84, 7 кв.м.

В суде апелляционной инстанции обозревались технические паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 18.11.1981 (т.1 л.д.76), - на 30.07.1996г. (т.1 л.д.84), - на 21.07.2006г.(т.1 л.д.95), - на 14.03.2008г. (т.1 л.д.105) и по состоянию на 12.09.2018 (т.1 л.д.13).

Из данных технических паспортов следует, что жилой дом под литером А и А1 до 2006г. имел единый вход, впоследствии дом фактически был разделен, имеет два самостоятельных входа. Как установил суд истец Горшкова Л.Г. проживает в части лит А1 жилого дома с 1975, собственником 1/3 доли жилого является с 1997 года на основании договора дарения. В 2014 -2019 годах Горшковой Л.Г. возведена пристройка к жилому дому - лит. А2, АЗ, А4.

Поскольку жилой дом лит. А, А1, расположенный по адресу <адрес> существует как объект, право собственности сторон на жилой дом возникло в установленном порядке, никем не оспаривается, то спорными являются строения лит. А2, АЗ, А4, которые возведены Горшковой Л.Г. самовольно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горшкова Л.Г. осуществила реконструкцию спорного жилого дома путем возведения строений лит. А2, АЗ, А4 со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом ее пользовании.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 02.07.2019, исследуемая постройка лит. А2, АЗ, А4 к жилому дому № по <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Кроме того, экспертом указано, что с учетом проведенной реконструкции помещений лит. А2, АЗ, А4 возведенное строение, расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как соблюдаются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния (т.1 л.д.129-140).

В дополнительном экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 30.01.2020, эксперт ФИО12 делает вывод, что строения лит. А1,А2,АЗ,А4 не оказывает негативное влияние на часть строения лит. А.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что строение лит А, которое не является спорным и существует с 1966 г. оказывает негативное влияние на часть строения лит. А1,А2,А3,А4 и экспертом предложено 2 варианта безопасной эксплуатации жилого дома в целом либо снос аварийной части строения лит. А, либо ремонт строения лит.А.

В силу ст. ст. 209, 247 ГК РФ снос строения лит. А возможен исключительно по волеизъявлению всех собственников.

Как следует из материалов дела, между сособственниками жилого дома Горшковой Л.Г., Куралесиной С.В. и Чайка Л.И. не достигнуто соглашения о сносе аварийной части строения лит.А., поэтому указанное строение следует рассматривать как объект, который нуждается в ремонтных работах, описанные экспертом недостатки являются устранимыми.

Однако то обстоятельство, что строение лит. А 1966 года постройки требует ремонта, не может повлечь отказ в иске Горшковой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку как следует из вышеупомянутого заключения от 30.01.2020 недостатки строения лит.А являются устранимыми. Что касается спорных строений, то в данном случае необходимые условия соблюдены – пристройка лит. А2, АЗ, А4 возведена на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в том числе и в собственности истца, право собственности на 1/3 долю жилого дома, возникло у истца в установленном законом порядке - на основании договора дарения, факт соответствия строений лит.А2, АЗ, А4 строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что указанные строения не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают законных интересов других лиц подтверждены заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 02.07.2019.

В ходе экспертного обследования было установлено, что пристройка помещений А2,А3,А4 состоит из следующих помещений: прихожая, общей площадью 3,9кв.м, лит.А3, кухня общей площадью 19,5 кв.м, лит А2, коридор, общей площадью 18,4 лит.А2, жилая пристройка, общей площадью 6,6 лит.А2, жилая пристройка, общей площадью 12,4 лит.А2, санузел, общей площадью 8,1 лит.А2, лестница, общей площадью 5,6 лит.А4 (т.1 л.д.131)

Таким образом, в результате возведенной пристройки лит.А2 А3,А4 увеличилась общая площадь всего жилого дома, которая составляет 159,2 кв.м. (расчет: согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома - 84,7 кв.м. + 74,5 кв.м. общая площадь построенных вышеуказанных помещений).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Куралесиной С.В. о сносе пристройки лит.А2,А3,А4, и решение суда в указанной части не обжалуется, то определяя судьбу спорных строений, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для сохранения в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Куралесина С.В., Чайка Л.И. не оспаривали тот факт, что реконструкция спорного жилого дома была осуществлена за счет собственных средств Горшковой Л.Г. и со стороны части дома и земельного участка, находящихся в фактическом ее пользовании.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об увеличении доли Горшковой Л.Г. в связи с возведением пристройки литера А2,А3,А4 до 32/50 долей, в связи с этим, доли остальных сособственников составят - 9/50. Расчет: общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 84,7 кв.м. Доля каждого из сособственника 1/3 - 28,2 кв.м.

Площадь возведенных истцом пристроек 74,5 кв.м., соответственно, доля истца составит 28,2 кв.м+74,5 кв.м=102,7 кв.м. <адрес> жилого дома, согласно техническому паспорту-159,2 кв.м.

102,7 кв.м от общей площади жилого <адрес>,2 кв.м., следовательно, доля истца составляет 0,64 доли (64/100=32/50). Доли двух сособственников по 0,18 каждая (18/100=9/50)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Горшкова Л.Г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ), в указанной части принять по делу новое решение сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв.м, в реконструированном виде, изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв.м, признав за Горшковой Л.Г. долю в праве общей долевой собственности в размере 32/50 долей, за Куралесиной С.В. - 9/50 долей, за Чайка Л. И. - 9/50 долей.

Поскольку решение суда оспаривается Горшковой Л.Г. в части, другими лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В этой связи решение Советского районного суда <адрес> от 05.03.2020г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Куралесиной С.В. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшкова Л.Г. отменить, в указанной части принять по делу новое решение. Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв.м, состоящий из помещений: коридора в лит. А площадью 8,2 кв.м; жилой комнаты в лит. А площадью 8,4 кв.м; жилой комнаты в лит.А площадью 10,1 кв.м.; прихожей в лит.АЗ площадью 3,9 кв.м; кухни в лит.А2 площадью 19,5 кв.м.; лестницы в лит.А4 площадью 5,6 кв.м; коридора в лит.А1 площадью 5,7 кв.м.; жилой комнаты в лит.А1 площадью 15,0 кв.м.; кухни в лит.А1 площадью 7,5 кв.м.; санузла в лит.А1 площадью 3,6 кв.м.; коридора в лит.А2 площадью 18,4 кв.м.; жилой комнаты в лит.А2 площадью 6,6 кв.м.; жилой комнаты в лит. А2 площадью 12,4 кв.м.; санузла в лит. А2 площадью 8,1 кв.м.; коридора в лит.А площадью 8,6 кв.м; жилой комнаты в лит.А площадью 8,0 кв.м; жилой комнаты в лит.А площадью 9,6 кв.м; в реконструированном виде.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв.м, признав за Горшкова Л.Г. долю в праве общей долевой собственности в размере 32/50 долей, за Куралесиной С.В. долю в размере 9/50, за Чайка Л.И. 9/50 долей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: