Горшкова Лилия Петровна

Гр.дело №2-1404/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Колычево 32» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Колычево 32» после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.135-137) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован и проживает ФИО4 Собственники не оплачивают предоставляемые истцом коммунальные услуги, вследствие чего за период с июля 2015 года по июль 2018 года за ними образовалась задолженность в размере 143 799 руб. 71 коп., подлежащая оплате ответчиками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, с учетом начисления коммунальных услуг на одного человека – ФИО4, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 74 814 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 20 443 руб. 93 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 558 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 75 коп.; взыскать со ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 995 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 271 руб. 58 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 995 руб. 11 коп., ...

...пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 271 руб. 58 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб.; взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 995 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 271 руб. 58 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики, ФИО4, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчица, ФИО11, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила.

Ответчица, ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО13) Э.П., в судебном заседании уточненный иск не признала, полагая его необоснованным, т.к. в спорной квартире она не проживает, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ.

Ответчица, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что <адрес> была передана в порядке приватизации в общую собственность ФИО13 Пт.П., ФИО9, ФИО4, ФИО8 и ФИО12, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Можайским БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Пт.П., а ДД.ММ.ГГГГ – умерла ФИО9

Наследниками к их имуществу, принявшими наследство, являются сын умерших – ФИО4, и дочь умерших – ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО13) Л.П.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ «Колычево 32», как способа управления домом. ТСЖ «Колычево 32» на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров приобретает для нужд дома услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет собственникам помещений в доме в установленном жилищным законодательством порядке, а также предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Собственники постоянно нарушают сроки оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, допускают неплатежи, в результате чего за период с июля 2015 года по июль 2018 года включительно за ними образовалась задолженность перед ТСЖ «Колычево 32» в общем размере 143799 руб. 71 коп., что подтверждается представленными истцом начислениями по лицевому счету № и расчетами задолженности.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что в период с июля 2015 года по июль 2018 года в <адрес> фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства только ФИО4, в связи с чем, лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг открыт именно на него, а оплата коммунальных услуг начисляется на одного проживающего.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание обстоятельства приватизации спорной квартиры, а также принятие ФИО4 и ФИО5 наследства после смерти родителей, вследствие чего за ними в силу прямого указания в п.4 ст.1152 ГК РФ признается право собственности на принадлежавшие умершим доли квартиры с момента открытия наследства, суд считает установленным принадлежность спорной квартиры: ФИО4 в размере 2/5 долей; ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – по 1/5 доле каждой.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом уточненные расчеты, правильность которых ответчиками не опровергнута, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 814 руб. 38 коп., а также о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 995 руб. 11 коп. с каждой, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает позицию ответчицы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности ввиду непроживания в спорной квартире несостоятельной, т.к. плата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт подлежит внесению собственником независимо от проживания в жилом помещении.

В силу положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенные истцом расчеты пени, суд полагает их правильными, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчиков пени, в целом, законными.

Между тем, в судебном заседании ответчица, ФИО3, заявила о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Снижение неустойки до указанных выше размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены ко взысканию с ФИО4 пени в размере 20 443 руб. 93 коп., а с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – в размере по 6 271 руб. 58 коп. с каждой.

Суд считает, что размеры неустоек (пени), заявленные истцом ко взысканию в уточненном иске, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления ФИО3, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальных услуг: с ФИО4 до 16 000 руб., а с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – до 5 000 руб. с каждой.

Принимая же во внимание, положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание применение судом к требованию истца о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ, что не подлежит учету при возмещении судебных расходов, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: с ФИО4 – 1 558 руб.; с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – 779 руб. с каждой; и по уплате госпошлины в размере: с ФИО4 – 3 057 руб.; с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – 1 078 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ТСЖ «Колычево 32» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ «Колычево 32» (143217, <адрес>, ОГРН 1105075002570, ИНН 5028108074) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 814 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 16 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 558 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 75 коп., а всего: 95 430 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей 13 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ТСЖ «Колычево 32» (143217, <адрес>, ОГРН 1105075002570, ИНН 5028108074) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 995 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб., а всего: 29 852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ТСЖ «Колычево 32» (143217, <адрес>, ОГРН 1105075002570, ИНН 5028108074) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 995 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб., а всего: 29 852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 11 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу ТСЖ «Колычево 32» (143217, <адрес>, ОГРН 1105075002570, ИНН 5028108074) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 995 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 779 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб., а всего: 29 852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 11 коп.

ТСЖ «Колычево 32» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО4 пени в размере 4 443 руб. 93 коп., во взыскании со ФИО2 пени в размере 1 271 руб. 58 коп., во взыскании с ФИО3 пени в размере 1 271 руб. 58 коп. и взыскании с ФИО5 пени в размере 1 271 руб. 58 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Дело № 5-2058/ 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 28 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Горшкова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт №, выдан отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.И., находясь по адресу: АДРЕС, в коридоре, в результате словесного конфликта с младшей сестрой – несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. применил к ней физическую силу и нанес ей два удара ладонью правой руки по голове в левую теменную область (подзатыльник), после чего нанес удар лобной частью своей головы по её переносице, от ударов потерпевшая испытала физическую боль, при обращении за медицинской помощью ей поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей левой теменной области и переносицы». Повреждения, выявленные у ФИО10 не подлежат судебно-медицинской оценке, то есть не повлекли последствий по ст.115 УК РФ и действия Горшкова А.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание Горшков А.И. не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО11 а также ее законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об у...

...важительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Горшкова А.И. в совершении административного правонарушения установленной, а его подлежащим административной ответственности.

Вина Горшкова А.И. подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортами о регистрации КУСП №, № (л.д.6,7,8), объяснениями ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, в который она указывает, что брат Горшков А.И. нанес ей удары правой рукой по голове в левую теменную область (подзатыльник), нанес удар головой (лбом) в область переносицы. Он его действий она испытала физическую боль. По факту произошедшего она с матерью обращалась в травматологический пункт и в полицию (л.д.11-12); объяснениями Горшкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила громкой музыкой сестра ФИО3, он был возмущен, встал с дивана и нанес ФИО3 удар правой рукой область тыльной части головы. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Удар он нанес в целях воспитания сестры, так как она совершенно не реагировала на его замечания (л.д.14); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 зашли в квартиру, от шума проснулся брат ФИО3 и между ними произошел словесный конфликт, тогда старший брат подошел и применил физическую силу к Потерпевший №1 в виде двух ударов ладонью правой руки по голове в левую теменную область и одного удара головой (лбом) в область переносицы. Он вмешался в конфликт, после чего проснулись родители (л.д.16-17), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в который она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сообщила ей, что ночью, когда она зашла в квартиру ее брат проснулся и стал на нее кричать, нанес ей два удара ладонью правой руки в левую теменную область, после чего со слов дочери ударил лобной частью свой головы по ее переносице. В дальнейшем дочь рассказала ей, что обратилась в полицию, после чего они по направлению сотрудников полиции обратились в травмпункт, где дочери поставили диагноз «ушибы мягких тканей» (л.д.19-21); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова А.И. (л.д.24-25), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горшковой А.И. при обращении за медицинской помощью поставлен диагноз «ушибы мягких тканей левой теменной области и переносицы», данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д.36-37); справкой ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» (л.д.38-39), вкладным листом к медицинской карте (л.д.40), рапортом (л.д.41); протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей (л.д.52-55), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горков А.И. расписался, указал, что с протоколом согласен, замечаний не имеет (л.д.56), и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Суд доверяет имеющимся в деле доказательствам в том числе медицинским документам, объяснениям ФИО7, ее законного представителя, свидетеля ФИО5 Все полученные в ходе производства по делу объяснения являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также соотносятся с медицинским документами: справкой из травмпункта ОЦРБ, заключением эксперта. При этом суд также учитывает обстоятельства дела и способ совершения правонарушения, медицинские справки, иные доказательства по делу и приходит к выводу, что потерпевшая при нанесении ей ударов в область головы испытывала боль, о чем сообщила своей матери, что явилось причиной обращения за медицинской помощью и в полицию.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что удары по голове вызвали боль и получены потерпевшей в результате умышленных действий со стороны Горшкова А.М, который нанес их последовательно, желая именно причинить боль, образование повреждений, которые были выявлены при обращении в травмпункт, где поставлен диагноз « ушибы мягких тканей левой теменной области и переносицы» находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Горшкова А.И., а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом установлено, что Горшков А.И. мог осознавать характер своих действий и, нанося удары несовершеннолетней сестре мог понимать, что причиняет боль.

Суд, оценив и исследовав представленные суду доказательства, считает вину Горшкова А.И. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горшкова А.И. судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Горшкову А.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горшкова Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (ОП №1 по г. Краснознаменск Московской области), ИНН 5032216996, КПП 503201001, ОКТМО 46773000, номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, кор. сч. 40102810845370000004, КБК 18811601061010101140, УИН 18880450235005251441.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или ст. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева