Давлетшин Адель Ильгизович

Судья Р.Ф. Галимов дело № 2-1420/2019

16RS0047-01-2018-001619-62

33-20811/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года постановлено:

исковое заявление Аделя Ильгизовича Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аделя Ильгизовича Давлетшина стоимость товара в размере 77800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей и 1600 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2534 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответ...

...ственностью «Ситилинк» Р.Х. Хакимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Давлетшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 16 января 2017 года у ответчика были приобретены видеокарты PALIT nYidia GeFors GTX1060 PA-GTX1060 3 GB, пользователем четырех видеокарт является истец, эти видеокарты в период гарантийного срока были отремонтированы ответчиком в связи с обнаружением в них недостатка (отсутствие изображения), однако этот недостаток после ремонта проявился вновь, требование истца о проведении проверки качества товара ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 77800 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 7 мая 2019 года – 129148 рублей и по день вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1600 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца А.К. Красовская исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом видеокарт для проверки качества, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, который по требованию ответчика не предоставил товар на проверку качества, лишив ответчика возможности самостоятельно выявить недостатки товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, считает недоказанным со стороны истца использование видеокарт для личных и семейных нужд, полагая их использование с коммерческой целью для зарабатывания виртуальных денежных средств. Также считает недоказанным законное пользование видеокартами истцом и оплаты им стоимости видеокарт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.И. Давлетшина – А.К. Красовская просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» Р.Х. Хакимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования, в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины – подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года Зуев Александр приобрел у ответчика (наименование на тот момент – ООО «Кронар») 40 видеокарт PALIT nYidia GeFors GTX1060 PA-GTX1060 3 GB на общую сумму 778000 рублей.

Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев, что отражено в товарном чеке ...., представляющим собой договор купли-продажи.

Четырьмя видеокартами с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686 пользуется истец (с слов его представителя – получил их в дар), законность использования им товара презюмируется и ничем не опровергнута, в связи с чем по смыслу Закона о защите прав потребителей он является потребителем во взаимоотношениях с продавцом (изготовителем), импортером товара, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности пользования истцом видеокартами подлежит отклонению; приобретение видеокарт истцом у предыдущего потребителя по возмездной (или безвозмездной) сделке значения для дела не имеет.

Законность пользования указанными видеокартами истцом подтверждена также тем фактом, что в ноябре 2018 года именно он обращался к ответчику с требованием о защите его прав в связи с обнаружением в видеокартах недостатка (отсутствовало изображение).

15 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику, заявив о неисправности видеокарт.

Наличие в видеокартах с серийными номерами Т1180022689, Т1180022691, Т1180022687, Т1180022686 недостатка производственного характера (отсутствие видеосигнала) подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз», согласно выводу которого в указанных видеокартах неисправен графический процессор.

При этом материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока недостаток в видеокартах выявился повторно: в связи с обнаружением аналогичного недостатка они ремонтировались ответчиком в ноябре-декабре 2018 года.

Таким образом, в спорных видеокартах имеется недостаток, который в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей характеризуется как существенный, наличие недостатка и его производственный характер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что приобретатель видеокарт Зуев Александр приобрел их для использования в предпринимательских целях, не свидетельствует о такой же цели использования спорных видеокарт истцом при том, что характеристики используемых истцом видеокарт и их количество сами по себе не свидетельствуют о их применении истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части разрешения требования о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

С учетом вывода о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия признает обоснованным и взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей и обусловлено установлением факта нарушения прав потребителя, которым в рассматриваемом случае является факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, пользователем которого является истец.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта необоснованного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законного требования потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, находит неверным разрешение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований истца без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением истца от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 32-КГ18-16).

Как следует из материалов дела, о повторном обнаружении в видеокартах недостатка истец изложил в письменной форме в претензии от 15 апреля 2019 года, адресованной и врученной ответчику в тот же день.

В этой претензии истец потребовал от ответчика проведения проверки качества видеокарт, при этом вместе с претензией видеокарты ответчику не переданы.

В ответе на претензию от 24 апреля 2019 года (л.д. 53) ответчик выразил готовность удовлетворить требование потребителя, разъяснив, что для этого продавец обязан провести проверку качества товара путем его направления в сервисный центр, и попросил истца представить видеокарты в отдел гарантии для проведения проверки их качества.

Таким образом, в ответе на претензию в доступной и понятной форме разъяснена необходимость представления товара для проведения проверки его качества, содержание ответа соответствует вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Видеокарты ответчику так и не были переданы, в связи с чем возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя у ответчика отсутствовала по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на претензию 24 апреля 2019 года (реестр почтовых отправлений – л.д. 54), ответ обоснованно направлен по адресу места проживания истца, указанному им в его претензии.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца ответ на претензию считается доставленным, а юридически значимое сообщение – полученным истцом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

Как уже указано выше, надлежащее исполнение обязанности по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя в установленный законом срок – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответ на претензию дан ответчиком с соблюдением этого срока, ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика не наступает, судом неустойка взыскана необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своей претензии истец вообще не заявил какого-либо требования, предусмотренного пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (потребовал лишь проведения проверки качества товара).

С учетом вышеизложенных обстоятельств штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению лишь из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Между тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции учел лишь удовлетворение имущественного требования, при вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины судом ошибочно не пересчитан, в связи с чем этот недостаток необходимо восполнить суду апелляционной инстанции.

Отсутствие соответствующего довода в апелляционной жалобе не препятствует изменению решения суда в этой части, поскольку связано с неправильными применением судом норм процессуального права, приведшим к нарушению публичных бюджетных интересов.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение от 3 октября 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аделя Ильгизовича Давлетшина неустойки, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аделя Ильгизовича Давлетшина штрафа и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Аделя Ильгизовича Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аделя Ильгизовича Давлетшина штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2834 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ф. Галимов УИД 16RS0047-01-2019-001619-62

Дело №2-1420/2020

№ 33-14798/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя Аделя Ильгизовича Давлетшина – Альбины Камилевны Красовской удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Аделя Ильгизовича Давлетшина 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.И. Давлетшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года и дополнительным решением от 3 декабря 2019 года исковое заявление А.И. Давлетшина к ООО «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ООО «Ситилинк» в пользу А.И. Давлетшина взыскана стоимость товара в размере 77 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 ...

...рублей, штраф в размере 15000 рублей. С ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 534 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. В удовлетворении требований А.И. Давлетшина к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки отказано, с ООО «Ситилинк» взыскан штраф в размере 1000 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2834 рублей.

Представитель А.И. Давлетшина – А.К. Красовская обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «Ситилинк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года с ООО «Ситилинк» в пользу А.И. Давлетшина взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Ситилинк» подал частную жалобу на определение суда от 19 июня 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, учитывая, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Частная жалоба представителя ООО «Ситилинк» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В заявлении А.И. Давлетшин просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2019 года, расписки на сумму 20000 рублей от 16 декабря 2019 года и на сумму 20000 рублей от 6 мая 2019 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного 6 мая 2019 года между А.И. Давлетшиным и ФИО1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление и иные документы, представлять интересы заказчика к ООО «Ситилинк».

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья