Горовой Сергей Яковлевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «02» июля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2012 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

о взыскании задолженности по кредитному договору,

расторжении кредитного договора

с участием представителя истца Барановой Е.В., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд с иском к Давидович А.С., Горовому С.Я., Давидович Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113780 руб. 06 коп., расторжения кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Давидович А.С.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Давидович А.С., последним полученные денежные средства в размере 150000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № с Горовым С.Я., № Давидович Н.А. Свои обязательства по кредитному договору АК Сберегательный Банк Российской Федерации выполнил полностью путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик своевременно гашение кредита и процентов по нему не выполняет, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства просрочка кредита и процентов по кредиту является основанием для досрочного взыскания выданной суммы, процентов за пользование кредитом и пени. Задолженность по кредитному д...

...оговору составляет сумму 1137780руб. 06 коп. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть поименованный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность 65 000руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 11 774руб. 74 коп., пени за просрочку кредита и процентов 37005 руб. 32 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 60 коп.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Давидович А.С., Горовой С.Я., Давидович Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Давидович А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Давидович предоставлен в банке кредит на сумму 150000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давидович А.С. получил в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение № денежные средства в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика. Денежные средства Давидович С.А. обязан, вернуть Истцу на условиях ст. 3. кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Давидович С.А. не исполняется, оплата кредитов и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № перед Истцом составляет: просроченная ссудная задолженность 65 000руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 11 774руб. 74 коп., пени за просрочку кредита и процентов 37 005 руб. 32 коп., всего 113 780 руб. 06 коп.

Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 3-7) осуществлен верно: сумма просроченного кредита в размере 65 000руб. 00 коп исчислена от суммы полученного кредита 150 000 руб. за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 85 000руб.00коп.; проценты за пользование кредитом в размере 11774руб. 74 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 17%годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 53 504руб.48коп.; неустойка по кредиту и процентам в размере 37005руб. 32 коп., рассчитана, согласно п. 2.7. кредитного договора из расчета двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности за минусом оплаченной 9141руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. Более того на дату судебного заседания все платежи являются просроченными. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № с Горовым С.Я., № Давидович Н.А., по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Горового С.Я., Давидович Н.А. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Давидович А.С. не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 475руб. 60коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Давидович Анатолию Сергеевичу, Давидович Надежде Александровне, Горовому Сергею Яковлевичу удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Давидович Анатолием Сергеевичем.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Давидович Анатолия Сергеевича, Давидович Надежды Александровны, Горового Сергея Яковлевича:

Просроченную ссудную задолженность – 65 000 руб. 00 коп.;

Проценты – 11 774 руб. 74 коп.;

Неустойку – 37 005 руб. 32 коп.;

Государственную пошлину – 3475 руб. 60 ко<адрес> взыскать 117255 руб. 66 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате