Насыров Нитаматулла Кифиятуллович

Дело№ 2а-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 25 июля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием представителя административного истца Насырова Н.К.,

административного ответчика - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановска» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором труда Деевой Е.А. в отношении ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» и отменить его в части первого пункта, а именно: изменить условий трудового договора по инициативе работодателя, в частности отмену дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда признать незаконными. Всем работникам инфекционного отделения предоставить дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за весь предшествующий период ( по отдельному графику...

...). Основание ст.74 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ.

В обоснование своих требований, административный истец, ссылаясь на положения ст.117, ст.381, 356,357 ТК РФ, ч.3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», административный истец полагает, что возникшие между работодателем и работниками разногласия относительно отмены ранее установленных гарантий и компенсаций за вредные условия труда, а именно в части отмены дополнительного отпуска за вредные условия труда в количестве 14 календарных дней, изменения в соответствующие части трудовых договоров с работниками, содержат признаки индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. В данному случае, государственная инспекция труда превысила свои полномочия в части первого пункта предписания, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не может его заменить. Кроме того, административный истец ссылается на внесение предписания по истечение срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Из возражений государственной инспекции труда следует, что ответчик не согласен с требованиями административного истца, по следующим причинам. В государственную инспекцию труда через прокуратуру поступило коллективное заявление работников ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск». По фактам, изложенным в заявлении работников проведена внеплановая документальная проверка ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск»., в ходе которой установлено, что работникам инфекционного отделения по условиям трудового договора был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 14 календарных дней. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен отчет о проведении специальной оценки условий труда, с результатами которой работники были не согласны. Специальная оценка проведена с грубейшими нарушениями требований ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Применять результаты указанной оценки было незаконно. Положения ст. 74, ст. 77 ТК РФ при изменении условий трудового договора не выполнены. По мнению автора возражений в рассматриваемом случае нет признаком индивидуального трудового спора, срок вынесения предписания не пропущен, поскольку права работников ущемлены по окончании ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого им не предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

При рассмотрении дела, представитель административного истца Насыров Н.К. административное исковое заявление поддержал, дал аналогичные пояснения.

Государственный инспектор труда Деева Е.А. с требованиями не согласна, дала пояснения аналогичные тем, что указаны в письменных возражениях.

Заслушав представителя административного истца, государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как достоверно установлено в судебном заседании, основанием для проведения данной проверки послужило обращение работников инфекционного отделения, в котором они указывали на нарушение работодателем их прав, связанных с непредставлением дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» на основании поступившего обращения.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск». В ходе проверки установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки в адрес административного истца выдано предписание, в соответствии с пунктом один которого ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» обязано: изменить условий трудового договора по инициативе работодателя, в частности отмену дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда признать незаконными. Всем работникам инфекционного отделения предоставить дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за весь предшествующий период. В качестве основания данного требования, указаны: ст.74 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ.

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Так, в силу ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении трудовых договоров с работниками инфекционного отделения, обратившимися с жалобой в инспекцию труда был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 14 календарный дней. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен отчет о проведении специальной оценки условий труда, согласно который работникам инфекционного отделения установлен класс вредности 3.1, в связи с чем, работники были уведомлении об изменениях условий трудовых договоров, в том числе о том, что дополнительный отпуск им предоставляться не будет, дополнительными соглашениями были внесены изменения в условия трудового договора с работниками. С результатами оценки условий труда, а так же не предоставлением им дополнительного отпуска работники были не согласны, в связи с чем, обратились в прокуратуру, однако продолжают работать на прежних рабочих местах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, между ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» и работниками возник индивидуальный трудовой спор о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за конкретный период работы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Суд считает, что спор относительно предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, возникший между ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» и работниками является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Такого права работники не лишены.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ). По мнению суда, оспариваемое предписание вынесено за пределами срока, в течение которого сами работники могли обратиться в суд за разрешением индивидуального спора. Так, уведомление об изменении условий трудового договора, в том числе о том, что им не будет предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск, работники получили в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени, по мнению суда, работники должны были узнать о непредставлении им дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно п. 4.2 Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс). При этом вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности.

Из указанных положений и ст.117 ТК РФ следует, что основанием для предоставления дополнительного отпуска во вредных и (или) опасных условиях труда является результат специальной оценки условий труда, в качестве вредных (2, 3 или 4 степени) либо опасных ( в рассматриваемом случае с класса 3.2).

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

В связи с этим, суд соглашается с доводами административного истца о том, что поскольку в результате специальной оценки условий труда работника инфекционного отделения был установлен класс вредности 3.1, дополнительный оплачиваемый отпуск им положен и не был установлен работодателем.

Доводы государственного инспектора труда о том, что заключение специальной оценки труда не могло быть применено, так как оценка условий труда проведена с грубыми нарушениями, суд считает не состоятельными, поскольку результаты оценки условий труда не оспорены, не отменены, следовательно, оснований не применять результаты оценки у работодателя не было.

Учитывая содержание пункта 1 предписания, доводы государственного инспектора труда о нарушении положений ст.74 ТК РФ при оформлении изменений условий трудового договора, на существо рассматриваемых требований не влияет.

Кроме того, в предписании не указана конкретная продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащая предоставлению работникам, что делает предписание неисполнимым.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным пункт первый предписания главного Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановска» и обязать отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт первый предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № выданное главным государственным инспектором труда Деевой Е.А.

Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области отменить пункт первый предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Судья