Горская Светлана Валерьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3675/2023

88а-34941/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Г.С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Г.С.В. задолженность перед бюджетом в сумме 596 руб. 19 коп., восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указала на неисполнение направленного налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10...

... июля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2024 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с учетом даты создания Инспекции 14 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, для уплаты спорной задолженности налогоплательщику направлены требования № 7584 по состоянию на 20 марта 2017 года со сроком исполнения до 11 мая 2017 года, № 7961 по состоянию на 27 августа 2018 года со сроком исполнения до 3 декабря 2018 года, № 22524 по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года. Требования не исполнены.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам налоговый орган не обращался. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 17 мая 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяются обжалуемые судебные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ – 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) – в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае районный суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела, касающихся причин его пропуска, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2024 года.

Дело № 2а-3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

при секретаре Ражеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Ответчик является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Согласно требованиям №... от 11.10.2019г имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере №...00 руб, пени в размере №... руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающие земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере №... руб., пени в размере №... руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате налога и пеней ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере №... руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в...

... отсутствии представителя административного истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом не соблюдены, кроме того, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд, пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, ФИО1 имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере №... руб, пени в размере №... руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающие земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере №... руб., пени в размере №... руб., в связи, с чем в порядке ст.69 НК ему (-ей) было выставлены требования №... от 10.07.2019г со сроком исполнения до (дата), №... от 20.03.2017г со сроком исполнения до (дата), №... от 27.08.2018г со сроком исполнения до (дата).

В установленные в требованиях сроки задолженность по налогу и пени добровольно не погашена.

Так как сумма взыскания не превысила 3000 руб. налоговый орган по названному требованию должен был обратиться в суд за взысканием налоговой недоимки в срок до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Настоящее административное исковое заявление поступило Советский районный суд (дата).

Таким образом, в нарушении требований ст.48 НК РФ, срок для обращения в суд после истечении даты исполнения налоговых обязательств, административным истцом пропущен.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскании задолженности по налогам и пени, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Нижний Новгород,

ул.Московское шоссе, 111

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца Наизова С.С. (по первоначальному иску) – по доверенности Нефедова В.Ю., представителя ответчика Горской С.В. (по встречному иску) – по доверенности Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наизова С. С.ча к Горской С. В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

по встречному иску Горской С. В. к Наизову С. С.чу об установлении степени вины участников ДТП и взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Наизов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 под управлением Горской С. В. и принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 ХУ/152 под управлением Наизова С. С.ча и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 Горская С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 ХУ/152. Исходя из заключения экспертов, с...

...тоимость ремонта составила 82 058 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Горской С.В. ущерба в размере 82 058 рублей; судебные издержки в размере 5 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 662 рубля.

Горская С.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Наизову С.С. о установлении степени вины участников ДТП и взыскании материального ущерба.

Наизов С.С. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель Наизова С.С. - Нефедов В.Ю., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Горская С.С. в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Горской С.В. – Захарова В.В., действующая по доверенности требования встречного искового заявления поддержала, приобщив к материалам дела уточненную правовую позицию, в которой окончательно просила установить степень вины водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 под управлением Горской С. В. и принадлежащий ей на праве собственности 60 процентов, а автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 ХУ/152 под управлением Наизова С. С.ча - 40 соответственно, взыскать с Наизова С.С. в пользу Горской С.В. материальный ущерб 19 862 руб., пошлину – 675 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 под управлением Горской С. В. и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 ХУ/152 под управлением Наизова С. С.ча и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновной в ДТП признана Горская С.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Горская С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за неисполнение требований ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного исследования * ООО «Объединенная экспертная компания», стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 712 рублей, без учета износа – 82 058 рублей.

При разрешении спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза перед которой поставлены вопросы:

Какие пункты ПДД нарушены водителем и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 УУ/152 по средне – рыночным ценам по *** на дату ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая выводы по первому вопросу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» * С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле KL1T(АВЕО)», государственный номер Н 409УУ/152, Наизова С.С. в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается нарушений ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Шевроле» лишь способствовали наступлению данного события, то есть являлись необходимым, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер М 959НМ/152в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ниссан» являются необходимыми и достаточными для наступления данного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный номер Н409УУ/152 по средне-рыночным ценам по *** на дату ДТП -ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая выводы по первому вопросу составляет: 85 661 рубль без учета износа; 71 728 рублей с учетом износа.

В процессе рассмотрение дела был допрошен эксперт Харитонов В.В., который, в частности, на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее: при проведении исследования руководствовался методикой 2018 года. Несмотря на то, что ДТП произошло ЧЧ*ММ*ГГ*, и данная методика вступила в законную силу в 2019 году, информационное письмо ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ позволяет использовать данную методику. Действия водителя «Шевроле Авео» описаны на 22 странице экспертного заключения. Водитель при возникновении опасности предпринял меры экстренного торможения. Доказательствами являются в данном случае показания очевидцев свидетелей, фото и видео контроль. Фотофиксация производилась не сразу в момент ДТП, а после приезда комиссара. Следов контакта не установлено, следы не усматриваются, поскольку дорожное полотно было сырое. При проведении исследования руководствовался субъективными объяснениями участников ДТП, а именно показаниями свидетеля и потерпевшего, ввиду отсутствия объективных. Просил обратить внимание на то, что показания Горской С.В. являются противоположными.

От представителя ответчика Горской С.В. – Захаровой В.В., действующей по доверенности, до судебного заседания, назначенного на ЧЧ*ММ*ГГ*, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта *С от ЧЧ*ММ*ГГ* от ООО «ЦНЭ «Верум» имеет нарушения, а именно ст.8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»; требований «Методических рекомендаций для судебных экспертов» Министерства Юстиции РФ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М. 2013 года; нарушения Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ*. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; содержит противоречия и ошибочно истолкованные сведения, приводящие к сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения, то выводы экспертов нельзя признавать достоверными и обоснованными.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Каков механизм столкновения транспортных средств «Шевроле Авео», г/н * и транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н *?

Имел ли водитель транспортного средства «Шевроле Авео», г/н *, техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости?

В действиях кого из водителей участников ДТП имеется нарушение ПДД РФ?

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», г/н *, с учетом ответов на предыдущие вопросы по средне - рыночным ценам по *** на дату ДТП -ЧЧ*ММ*ГГ*, без учета износа и с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 304-11/19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, административному материалу, а также запрошенных по ходатайству эксперта фотоматериалов о дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ЧЧ*ММ*ГГ* в 9:30 часов по адресу: ***, ул.С. Акимова, около ***, эксперт делает следующий вывод, что механизм столкновения транспортных средств» Nissan Almera» г/н * и «Chevrolet Aveo» г/н * выглядит следующим образом:

Водитель Горская С.В., управляя а/м Nissan Almera г/н *, совершала выезд с второстепенной дороги на главную (трех полосную дорогу с односторонним дорожным движением) не убедилась в безопасности маневра поворота налево перед автомобилем Chevrolet Aveo г/н * под управлением Наизова С.С.. После того, как она заняла положение в средней полосе главной дороги, водитель Наизов С.С., двигаясь по главной дороге в прямом направлении, совершил столкновение в заднюю правую угловую часть автомобиля Горской С.В., получив повреждения передней левой угловой части автомобиля. После чего автомобиль Nissan Almera г/н * еще некоторое время продолжал свое движение, в результате которого совершил наезд правым передним колесом на бордюр. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Учитывая исследование по первому вопросу, эксперт установил, что в погодных условиях ЧЧ*ММ*ГГ* в 9:30 часов в *** при хорошей видимости и хорошем обзоре улицы С. Акимова около *** водитель Наизов С.С. был способен обнаружить на перекрестке а/м Nissan Almera г/н *, который начал свой маневр поворота налево, выезжая перед автомобилем Наизова С.С. (рис.4,5) на главную дорогу, но исходя из конечного положения автомобилей после ДТП следует, что а/м Ниссан внезапно выехал со второстепенной дороги, создав помеху а/м Шевроле, водитель которого в момент обнаружения опасности не имел технической возможности избежать данного столкновения.

В действиях водителя Наизова С.С., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo г/н *, в рассматриваемом ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, не усматривается нарушение пунктов ПДД РФ.

В действиях водителя Горской С.В., управлявшей а/м Nissan Almera г/н *, в рассматриваемом ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, усматривается нарушение п. 8.3, п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Горской С.В. находятся в причинно- следственной связи с ДТД, ЧЧ*ММ*ГГ*.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» г.н. Н409УУ/152, с учетом ответа на предыдущие вопросы по среднерыночным ценам по *** на дату ДТП 29.09.2018г. составляет: без учета износа 76 874 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. с учетом износа 64 269 (Шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб.

Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу взял результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 76 874 рубля.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено, в виду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горской С.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Горской С.В., а именно об установлении степени вины водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 под управлением Горской С. В. и принадлежащий ей на праве собственности 60 процентов, а автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номер Н 409 ХУ/152 под управлением Наизова С. С.ча - 40 соответственно и производных требований о взыскании с Наизова С.С. в пользу Горской С.В. материальный ущерб 19 862 руб., пошлины – 675 руб, суд не усматривает, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, заключений экспертов, верно установлены обстоятельства дела, а именно в действиях водителя Горской С.В. усматриваются нарушения п.8.3, п.13.9 ПДД РФ.

Материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о стопроцентной степени вины водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный номер Х480ХТ/52 под управлением Горской С. В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей в виде убытков, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно определению суда ходатайство ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 32 000 рублей.

Согласно квитанции, Горской С.В. была произведена частичная оплата экспертизы – 2000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично(93, 7%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Наизова С.С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 2 016 рублей, с Горской С.В. – 27 984 рубля (29984 рубля – 2000 рублей).

В процессе рассмотрения дела в адрес Московского районного суда *** поступило заявление ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание для дачи объяснений.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*в процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Харитонов В.В.

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Суд, принимая положения действующего законодательства, не находит оснований для взыскания расходов по оплате вызова эксперта в судебные заседания в размере 3 000 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Процесс» по данному делу составляет 32 000 рублей и не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично(93, 7%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Наизова С.С. в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 2016 рублей, с Горской С.В. – 29 984 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Горской С.В. в пользу Наизова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506 рубля 2 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наизова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Горской С. В. в пользу Наизова С. С.ча материальный ущерб в размере 76 874 рубля, расходы по оплате оценщика в виде убытков - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рубля 2 копейки.

Взыскать с Горской С. В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебной экспертизы –27 984 рубля.

Взыскать с Горской С. В. в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы – 2016 29 984 рубля.

Взыскать с Наизова С. С.ча в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебной экспертизы 2016 рублей.

Взыскать с Наизова С. С.ча в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы 2016 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Горской С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.