Горушкина Людмила Даниловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кацуба В.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2023

по иску Кацуба Виктора Петровича к Дубицкой Валентине Михайловне о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Кацуб В.П. требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м, к.н.№ и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, к.н. № по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок по <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости (жилой дом с надворными постройками) принадлежит на праве собственности Дубицкой В.М.

На земельном участке Дубицкой В.М. на границе с его земельным участком расположены объекты капитального строительства гараж и иные постройки, являющиеся самовольными, так как их расположение на участке нарушает требования градостроительных норм и СНиП, противопожарных норм, что является основанием для их сноса.

Уточнив требования, просит признать гараж, баню по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать Дубицкую В.М. произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос этих объектов.

Кацуб В.П. и его представитель Кацуб И.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых тр...

...ебований.

Дубицкая В.М. и её представитель Измайлов Д.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово (привлечены на основании определения от 15.11.2022) не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горушкина Л.Д. (привлечена на основании определения от 02.12.2022) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2023 в удовлетворение исковых требований Кацуб В.П. к Дубицкой В.М. о сносе самовольных построек отказано. С Кацуба В.П. в пользу ООО «РАЭК» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 49.776 рублей.

В апелляционной жалобе Кацуб В.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Приводит содержание п. 1 ст. 38 ГрК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 22, п. 23, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, ссылаясь на то, что для определения факта самовольного возведения строений Ответчика, необходимо было установить минимальные отступы от постройки до границы смежного земельного участка, в связи с чем, суду надлежало привлечь к участию в деле кадастрового инженера, который должен был установить фактические границы смежных земельных участков, если сведения об юридических границах данных земельных участков отсутствуют в ЕГРН. С этой целью, суд должен был назначить по делу комплексную, судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, в том числе по инициативе суда, для оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств нарушения прав Истца со стороны Ответчика.

Считает, что спор по настоящему делу также относится к межевому спору, по которому суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков. Однако суд этого не сделал, необоснованно сославшись на то, что ранее были рассмотрены дела с участием тех же сторон, в результате которых смежные границы не были установлены.

Анализирует обжалуемое решение, не соглашаясь с выводами суда о том, что если ранее при рассмотрении судебных дел с участием тех же сторон не были установлены фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков, то этого не нужно делать и при рассмотрении данного дела.

Кроме того, с момента вынесения вышеуказанных судебных решений, прошло более 10 лет и ситуация в отношении установления границ земельных участков сторон могла измениться.

Ссылается на экспертизу ООО «Полярник», которой установлено, что возведение строений Ответчиком нарушает и ущемляет права и охраняемые законом интересы третьего лица - Горушкиной Л.Д., и которому, по мнению апеллянта, судом оценка не дана.

Указывает на противоречивость заключений экспертов ООО «Полярник» и ООО «РАЭК» об угрозе жизни и здоровью других лиц самовольно возведенным строением Ответчика, а суд, ничем не обосновал вывод о доверии эксперту ООО «РАЭК» и сомнении в выводах эксперта ООО «Полярник», приняв мнение эксперта ООО «РАЭК».

Однако эксперты ООО «Полярник» и ООО «РАЭК» едины в мнении о том, что строения Ответчика наносит вред третьему лицу Горушкиной Л.Д., цитирует и анализирует экспертное заключение ООО «РАЭК».

Считает, что суд ошибочно делает вывод о том, что гараж Ответчика не является самовольным строением на том основании, что для его возведения не требуется разрешение на строительство, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Ссылается на выкопировку от 11.02.1993, выданную Ответчику, в соответствии с которой, постройки Г1, Г4, к которым относится гараж, узаконению не подлежат в связи с нарушением строительных норм, что является признаком самовольности данных строений.

Для правильного рассмотрения дела требуется проведение комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

На основании определения от 29.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Дубицкой В.М. Измайлов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований Кацуба В.П. В судебном заседании 29.02.2024 возражал против назначения по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу экспертизы, судебное заседание назначено на 25.10.2023, лица, участвующие в деле вызваны в суд. Из протокола судебного заседания от 25-26 октября 2023 следует, что в судебное заседание явились истец и ответчик, а также их представители. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023 до 14-00 час.

В справочном листе тома № 2 гражданского дела имеются сведения (почтовый идентификатор) о направлении извещения третьему лицу Горушкиной Л.Д. Согласно данному почтовому идентификатору Горушкина Л.Д. получила почтовое извещение 26.10.2023, что нельзя признать своевременным и надлежащим извещением Горушкиной Л.Д. о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 113, 155, 167, 169 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Разрешая исковые требования Кацуба В.П. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кацуб В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 12.08.2021 (л.д. 25-26 том 1).

Дубицкая В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2009 по иску Дубицкой В.М. к Кацуб В.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе построек, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что границы участков сторон не были определены.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2010 по иску Кацуба В.П. к Дубицкой В.М. об определении границ земельного участка, постановлено: обязать Дубицкую В.М. согласовать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом границы земельного участка по адресу: <адрес>, выполненным МП «Городской центр Градостроительства и землеустройства» и утвержденным Распоряжением Главы г. Кемерово. В удовлетворении встречного иска Дубицкой В.М. об определении границ земельного участка и переносе нежилого сооружения, восстановлении ранее существовавшей границы земельного участка, отказано.

Из выкопировки публичной кадастровой карты, пояснений представителя Дубицкой В.М. границы её земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке ответчика Дубицкой В.М. возведены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж и баня). Как следует из совокупности представленных технических документов, заключений экспертиз эти постройки возведены в 1979 – 1989 годах и истцом это обстоятельство не опровергнуто.

В качестве доказательств несоответствия спорных построек - хозяйственных строений и гаража, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» от 20.08.2022, из которого следует, что размещение хозяйственных строений и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Гараж размещен в противопожарном расстоянии между зданиями, что нарушает п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ». Согласно данным осмотра и измерений, сделанных экспертами, размещение хозяйственных строений и гаража нарушают требования 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94), п.3.3. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Кемерово». Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков (л.д. 27-57 том 1).

По ходатайству представителя Кацуба В.П. Носовой М.Е. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Полярник».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Полярник» № гараж, баня и дом по адресу: <адрес> около границ земельного участка по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства;

- гараж (литеры Г1, Г4 на плане), баня (литеры Г6, Г7 на плане) расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время. Гараж (литеры Г1, Г4 на плане) не соответствует противопожарным требованиям, действовавшим на момент его постройки, поскольку запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для строительства (размещения) зданий и сооружений; расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м, единственным способом устранения нарушений является их снос. Определить давность возведения гаража, бани и дома, расположенных по адресу: <адрес> около границ земельного участка по адресу: <адрес> возможно только по данным технического паспорта на объекты. По данным технического паспорта от 21.09.2007 ввод в эксплуатацию жилого дома - 1979 год, гараж, Литера Г1-1989 год, Литера Г4 – 1979 год, баня, Литера Г6, Литера Г7 - 1989 год.

Учитывая тот факт, что гараж, Литера Г1, Г4 расположен в противопожарном расстоянии между домами, он несет непосредственную угрозу жизни и здоровью собственнику дома по адресу: <адрес>, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду того, что может способствовать распространению огня на соседние строения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснила, что баня и гараж, принадлежащие ответчику, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в каком году построены сооружения определить невозможно, при формировании выводов использовался паспорт БТИ. Возможную угрозу несет только гараж соседям по <адрес>, т.е. 3му лицу.

По ходатайству представителя Дубицкой В.М. Измайлова Д.В., по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 02.10.2023 (л.д.107-134 том 2) постройки – гараж и баня по адресу: <адрес> возведенные около границ земельного участка по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства и не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим как на момент постройки, так и в настоящее время. Возведение хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4. 11 сводом правил СП 4.13130. Устранить нарушения по планировке и застройке поквартирных участков территории малоэтажного жилищного строительства возможно по взаимному согласию собственников (домовладельцев) при межевании участков № и № с установкой границ, не нарушающих требований.

Если расположение гаража (литер Г1), сарая (литер Г4) на земельном участке <адрес> не соответствует техническим требованиям, то по взаимному согласию домовладельцев возможно устранение нарушений путем пристройки гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

При условии, если стена более высокого здания, расположенная против другого здания, удовлетворяет требованиям по пределу огнестойкости, предъявляемым к противопожарным стенам, то застройка допустима на расстоянии менее 6 метров между зданиями, которые могут относиться к I и II степени огнестойкости: гараж (литер Г1), сарай (литер Г4), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и жилыми зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 7 метров от гаража (литер Г1), сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Гараж (литер Г1), сарай (литер Г4), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и жилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 7 метров от гаража (литер Г1) сарая (литер Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, следует определять, как здания V степени огнестойкости.

Определить срок давности возведения гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным

Гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес> по механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан, лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела.

Эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы.

Из экспертных заключений, схемы расположения построек в ситуационном плане технического паспорта от 2007 года (л.д. 92 том 1), экспертного заключения ООО «Полярник» (л.д. 13 том 2) следует, что гараж и пристроенный к нему сарай (Г1 иГ4), а также баня (Г6) являются объектами капитального строительства и расположены вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, принадлежащем третьему лицу Горушкиной Л.Д., вдоль смежной границы с земельным участком истца по <адрес>, никаких хозяйственных построек на участке ответчика не расположено.

В письменном заявлении от 14.11.2022 Горушкина Л.Д. указала, что с расстояниями между объектами недвижимости и границами земельных участков, и построек возведенных Дубицкой В.М. не возражает (л.д.181 т.1). В судебном заседании от 13.04.2023-11.05.2023 Горушкина Л.Д. поясняла, что Дубицкая В.М. Должна строить гараж в 1 метр от неё и еще пристроила к нему второй этаж, поэтому у неё нет света, солнце загораживает, и пусть она все уберет, а баня Дубицкой В.М. построена на чужой территории (л.д.84 том 2).

При этом Горушкина Л.Д. никаких самостоятельных требований не предъявила и доказательств своих противоречивых пояснений не представила.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч. 3.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения по применению норм права при разрешении споров по данной категории гражданских дел.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст.7, п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз.4. ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222п. 1 ст. 222 ГК РФ) (п.1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п.2).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п.12).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 39).

Исходя из заключений экспертиз постройки (гараж с сараем и баня) обладают признаками самовольной постройки, поскольку не соответствуют противопожарным нормам и расположены менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим третьему лицу Горушкиной Л.Д., которая не заявляет самостоятельных требований о сносе спорных построек.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража с сараем и бани ввиду нарушения при их возведении градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.

Баня и гараж с сараем возведены в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, являются вспомогательным объектом, разрешение на строительство, которого не требуется.

Кроме того, гараж с сараем и баня, расположенные по адресу: <адрес> (ответчика) не создают угрозу жизни и здоровью лица, проживающего по адресу: <адрес> (истца), поскольку эти постройки с земельным участком истца и его постройками не граничат.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Истец к указанной в данной норме права категории лиц не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному спору у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах при отсутствии соответствующих требований и ходатайств у суда не имелось и не имеется оснований для привлечения к участию в деле и для назначения землеустроительной экспертизы по данному делу для установления границ земельного участка ответчика, тем более по своей инициативе, о чем в апелляционной жалобе заявляет ответчик.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кацуба В.П. к Дубицкой В.М. о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Согласно сопроводительному письму ООО «РАЭК» от 03.10.2023 стоимость проведенной судебной экспертизы № составила 49.776 рублей, которую генеральный директор ООО «РАЭК» ФИО10 просит оплатить. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена кем-либо из сторон спора, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кацуба В.П. отказано, с него в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49.776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2023 отменить.

В удовлетворение исковых требований Кацуба Виктора Петровича к Дубицкой Валентине Михайловне о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с Кацуба Виктора Петровича, <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» (<данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 49.776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024