Горя Ольга Александровна

Дело № 2-737 /2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 4704, 40 руб. и пени в сумме 18, 11 руб., а всего 4722, 51 руб., поскольку в 2009 г. за ней числились транспортные средства: <данные изъяты> с мощностью двигателя 123, 80 л.с. Налоговое уведомление ### на уплату транспортного налога направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра. Требованием об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу. Однако, обязанность по уплате транспортного налога ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена. Просит удовлетворить заявленные требования. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области просит дело рассмотреть без участия ее представителя. Согласны с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску ...

...не представил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что за ФИО1 в 2009 г. числились транспортные средства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговое уведомление ### на уплату транспортного налога направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра.

Требованием об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу.

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 4704, 40 руб. и пени в сумме 18, 11 руб., а всего 4 722, 51 руб.

Сомневаться в достоверности представленного стороной истца расчета у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу в сумме 4 704, 40 руб. и пени в сумме 18, 11 руб., а всего 4 722, 51 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района (<данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело 2-3560/10 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи КУТОВОЙ И.А.

при секретаре ПАНКОВОЙ С.В.

с участием

представителя истца НЕЧУЙ-ВЕТЕР А.С.

(доверенность № ......

от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Владимирской области к ГОРЯ О.А. о взыскании транспортного налога за ... и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к Горя О.А. о взыскании транспортного налога за ... и пени. В обоснование указала, что в нарушение налогового законодательства, в результате неправомерного бездействия, ответчиком не произведена уплата транспортного налога за ... в сумме ....., за что истцом начислены пени в размере ...... Общая сумма задолженности составила ....., которую истец просил взыскать с Горя О.А.

Ответчик Горя О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Представитель истца Нечуй-Ветер А.С. не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пред...

...ъявляется в суд по месту нахождения организации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ...... Горя О.А. значится зарегистрированной по адресу: ......, что относится к территории Октябрьского района г.Владимира.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, суд считает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Владимирской области к ГОРЯ О.А. о взыскании транспортного налога за ... и пени на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира как принятое с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья И.А. Кутовая

Дело № 2-2262/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску МИФНС России № 10 по Владимирской области к Горя О. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Горя О. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере ### 40 копеек и пени по нему в размере ### 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату транспортного налога, а именно за автомобиль <...>, не уплатил транспортный налог за 2011 год.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассм...

...отреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчику в 2011 году на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, за который ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечислением в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени по нему не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога составляет ### 40 копеек и пени по нему в сумме ### 29 копеек.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортные средства, находящиеся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МИНФС России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Горя О. А. в доход местного бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области) ИНН 3329026311, ###, ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 041708001, Код ОКАТО 174011000000, КБК 18210604012021000110 (для налога) транспортный налог за 2011 год в сумме ### 40 копеек и пени по налогу в сумме ### 29 копеек (КБК 18210604012022000110 – для пени).

Взыскать с Горя О. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Дело 2-1561/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Зарипову Марселю Миннахматовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зарипову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 200 руб. 00 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, чтодд.мм.гггг на 49км+900 автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное средство (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Зарипова М.М., автомобиля марки «Audi А4», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Косс Е.В., и автомобиля марки «Фольксваген», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Горя Д.А..

В результате ДТП автомобилям марки «Audi А4», государственным регистрационным знаком №***, и марки «Фольксваген», государственным регистрационным знаком №***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Зарипов...

...а М.М..

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Зарипова М.М. была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №***), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 135 200 руб. 00 коп.

Ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается выпиской страхового полиса, приложенной к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ, ст.14 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представителем истца Авдеевой О.М., действующей на основании доверенности дд.мм.гггг, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарипов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Третьи лица Горя О.А. и Косс Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 05 час. 10 мин. на 49км+ 900м автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- марки «Toyota Corolla», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Зарипова М.М.(собственник транспортного средства – З.Ф.Г.),

- марки «Audi А4», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Косс Е.В. (собственник транспортного средства – Косс. Е.В.),

- марки «Volkswagen Multivan», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Горя Д.А.(собственник транспортного средства – Г.О.А.).

Из протокола №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг усматривается, что водитель Зарипов М.М., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», допустил столкновение с автомобилем марки «Audi А4», который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Multivan», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ногинского судебного района Московской области от дд.мм.гггг Зарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг следует, что транспортным средствам марки «Audi А4», государственным регистрационным знаком №***, и марки «Volkswagen Multivan», государственным регистрационным знаком №***, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В силу подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Audi А4» Косс Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства марки «Volkswagen Multivan» Горя Д.А. – в Энергогарант.

Из материалов дела следует, что водитель марки «Toyota Corolla» Зарипов М.М. в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается выпиской по страховому полису ЕЕЕ№*** от дд.мм.гггг на транспортное средство марки «Toyota Corolla», согласно которой усматривается, что договор заключен в отношении ограниченного количества граждан, в число которых Зарипов М.М. не входит.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем.

Согласно платежному поручению №*** от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства марки «Audi А4» Косс Е.В. по страховому акту №*** от дд.мм.гггг 120 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №*** от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства марки «Volkswagen Multivan» Горя О.А. по страховому акту №*** от дд.мм.гггг 15 200 руб. 00 коп.

Доказательств иной суммы ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии с под. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Зарипова М.М.. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг в размере 3 904 руб. 00 коп. В связи с указанным, расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Зарипову Марселю Миннахматовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Марселя Миннахматовича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) руб.00 коп..

Взыскать с Зарипова Марселя Миннахматовича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья ШуравинА.А.