Зайченко Алексей Борисович

Судья Лапшина И.А. Дело №33-1803/2025 (33-43009/2024)

УИД 50RS0006-01-2024-000974-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2024 по иску Зайченко Натальи Николаевны к Зайченко Алексею Борисовичу, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ГУК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты услуг жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зайченко Натальи Николаевны на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Н. Н. обратилась в суд к Зайченко А. Б., ОО «МосОблЕИРЦ», ООО «ГУК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, о взыскании части оплаты услуг ЖКХ, в обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: Московская <данные изъяты>. С июня 2019 г. ответчик в указанной квартире не проживает. 27 июля 2022 г. <данные изъяты> был расторгнут. Решением Долгопрудненского суда о разделе имущества супругов определены доли в вышеуказанном общем имуществе сторон: у Зайченко Н. Н. <данные изъяты> долей, а у Зайченко А. Б. – <данные изъяты> долей. Однако ответчик, будучи собственником квартиры, обязанности по оплате услуг ЖКХ не исполняет, в связи с сем Зайченко Н...

.... Н. просила суд (уточненный иск – том 2 л. д.53) взыскать с Зайченко А. Б. оплаченные ею коммунальные платежи, приходящиеся на него в размере 273 832 руб. 82 коп., определить порядок оплаты услуг ЖКХ, а также взыскать госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, указав в возражениях, что с иском Зайченко Н. Н. согласен частично - начиная с даты <данные изъяты>, поскольку тот факт, что он не проживает в квартире с 2019 г. не доказан, заявил о пропуске срока исковой давности, о частичной оплате им услуг ЖКХ (том 1 л. д. 220, том 2 л. д. 44-50).

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «ГУК», Фонда капитального ремонта, производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире № <данные изъяты> следующим образом:

- на Зайченко Наталью Николаевн – в размере <данные изъяты> долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на Зайченко Алексея Борисовичем - в размере <данные изъяты> долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу,

Взысканы с Зайченко Алексея Борисовича в пользу Зайченко Натальи Николаевны денежные средства за период с 16.09.2021 г. по 14.02.2024 г. 39 200 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 1676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что Зайченко Н. Н. и Зайченко А. Б. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область<данные изъяты> 651/1000 долей, а у Зайченко А. Б. – <данные изъяты> долей (том 1 л. д. 12).

27 июля 2022 г. брак супругов Зайченко был расторгнут.

Истцом представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обращения истца с иском в суд 08.04.2024 г., истцом требования были уточнены и заявлены ( л.д.53 том 2) о взыскании приходящихся на долю ответчика платежей с 08.04.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 153,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2019 г., представленные ответчиком квитанции (том 2 л. д. 44-50) не относятся к спорному периоду (с 2021 г.) и приобщались им ранее, при рассмотрении требований о разделе имущества, в качестве подтверждения оплаты по кредитному договору (том 2 л. д. 58).

Принимая во внимание размер долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с Зайченко А. Б. в пользу Зайченко Н. Н. понесенные ею расходы на оплату жилого помещения в размере, соответствующем доле ответчика в праве собственности (<данные изъяты> долей), при этом суд указал на необходимость включения в расчет только тех услуг, которые оплачиваются собственником, независимо от проживания в жилом помещении.

В тексте решения суда приведен следующий расчет начисленные и внесенных истцом платежей:

2021 г.

апрель (платим в мае) – начислено 8 660,33 (л. д. 50), оплачено 8 660,33 (входит в полную сумму - 38 660,33 руб. - л. д. 78 оборот);

май (платим в июне) – 4 694,70 (л. д. 51), оплачено – 4 694,70 руб. (входит в полную оплату - 33 400 руб. – л. д. 80 оборот);

июнь (платим в июле) – 5031, 24 руб. (л. д. 51), оплачено – 5 031,24 руб. (что входит в полную оплату - 35 0000 руб. - л. д. 80);

июль (платим в августе) – 4 661,08 (л. д. 51 оборот), оплачено – 35 000 (л. д. 80 оборот)

август (платим в сентябре) – 4 035 руб. (л. д. 52), оплачено – 4 035 руб. (что входит в полную оплату - 35 000 руб. - л. д. 81);

сентябрь (платим в окт.) – 5059,51 руб. (л. д. 52 оборот), оплачено – 5059,51 руб. (что входит в полную оплату - 26886,65 руб. - л. д. 81 оборот);

октябрь (платим в ноябре) – 5 838,70 руб. (л. д. 53), оплачено – 5 838,70 руб. (л. д. 82);

ноябрь (платим в декабре) – 6 630,81 руб. (л. д. 53 оборот), оплачено – 6 630,81 руб. (л. д. 82 оборот);

- декабрь (платим в январе 2022 г.) – 6 266,02 руб. (л. д. 54), оплачено – 6 266,02 руб. (л. д. 83 оборот).

2022 г.

январь (платим в феврале) – 7017,76 руб. (л. д. 54 оборот), оплачено- 7 017,76 руб. (л. д. 83 оборот);

февраль (платим в марте) – 4 050,51 руб. (л. д. 55), оплачено – 4 050,51 руб. (л. д. 84);

март (платим в апреле) – 6 004,40 руб. (л. д. 55 оборот), оплачено – 6 004,40 руб. (л. д. 84 оборот);

апрель (платим в мае) – 6 639,22 руб. (л. д. 56), оплачено – 6 6389,22 руб. (л. д. 85);

май (платим в июне) – 6 639,22 руб. (л. д. 56), оплачено – 6 639,22 руб. (л. д. 85);

июнь (платим в июле) – 5 639,75 руб. (л. д. 57), оплачено – 5 639,75 руб. (л. д. 85 оборот);

июль (платим в августе) – 4 802,97 руб. (л. д. 57), оплачено – 4802,97 руб. (л. д. 86);

август (платим в сентябре) – 2 943,79 руб. (л. д. 58), оплачено – 2 943,79 руб. (л. д. 86 оборот);

сентябрь (платим в октябре) – 3 447,02 руб. (л. д. 58 оборот), оплачено – 3 447,02 руб. (л. д. 87 оборот);

октябрь (платим в ноябре) – 3 891,08 руб. (л. д. 59), оплачено – 3 891,08 руб. (л. д. 88);

ноябрь (платим в декабре) – 4284,31 руб. (л. д. 5), оплачено – 4 284,31 руб. (л. д. 88 оборот);

декабрь (платим в январе 2023) – 4 638,29 руб. (л. д. 60), оплачено – 4 638,29 руб. (л. д. 89);

2023 г.

январь (платим в феврале) – 5099,79 руб. (л. д. 60 оборот), оплачено – 5 099,79 руб. (л. д. 89 оборот);

февраль (платим в марте) – 4 401,50 руб. (л. д. 61), оплачено – 4 401,50 руб. (л. д. 90);

март (платим в апреле) – 3969,10 руб. (л. д. 61 оборот), оплачено – 3 969,10 руб. (л. д. 90 оборот);

апрель (платим в мае) – 6262,74 руб. (л. д. 62), оплачено – 6 262,74 руб. (л. д. 91);

май (платим в июне) – 3538,16 руб. (л. д. 62 оборот), оплачено – 3 538,16 руб. (л. д. 91 оборот);

июнь (платим в июле) – 3037,86 руб. (л. д. 63), оплачено – 3 037,86 руб. (л. д. 92);

июль (платим в августе) – 3187,45 руб. (л. д. 63 оборот), оплачено – 3 187,45 руб. (л. д. 92 оборот);

август (платим в сентябре) – 3 396,60 руб. (л. д. 63 оборот), оплачено - 3 3 96,60 руб. (л. д. 93);

сентябрь (платим в октябре) – 2 613,54 руб. (л. д. 94), оплачено – 2 613,54 руб. (л. д. 93 оборот);

октябрь (платил в ноябре) – 4 513 руб. (л. д. 94 оборот), оплачено – 4 513 руб. (л. д. 94 оборот);

ноябрь (платим в декабре) – 4 2771,01 (л. д. 65), оплачено – 4 277,01 ( л. д. 94 оборот);

Декабрь (платим в январе 2024 г.) – 4 930,70 руб. (л. д. 65 оборот), оплачено – 4 930,17 руб. (л. д. 95).

2024г.

январь (платим в феврале) -5 674,77 руб. (л. д. 66), оплачено – 5 674,77 руб. (л. д. 95 оборот);

февраль (платим в марте) – 5 750 руб. (л. д. 66 оборот), оплачено – 5 750 руб. (том 2 л. д. 55).

Судом первой инстанции указано также, что из этих начислений и внесенной истцом платы были приняты к расчету только начисления за содержание жилого помещения, отопление, обращение с ТКО и вывоз мусора, составившие сумму - 112 323 руб. 33 коп., из которой на долю Зайченко А. Б. приходится 39 200 руб. 84 коп. (112 323, 33 руб. /1000Х 349).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зайченко А. Б. в пользу Зайченко Н. Н., денежных средств за период с 16.09.2021 г. по 14.02.2024 г. только в сумме 39 200 руб. 84 коп., указав на отсутствие оснований для взыскания ? части внесенных платежей до решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку размер доли в праве общей долевой собственности был определен, исходя из размера внесенных сторонами денежных средств в приобретение квартиры.

Применяя положения статей 247,249 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования Зайченко Н. Н. в части раздела счета на оплату услуг и возложил обязанность на ООО «ГУК», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире № 388 <данные изъяты> на Зайченко Н. Н. – в размере <данные изъяты> долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу; на Зайченко А. Б. - в размере <данные изъяты> долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Отказывая в иске Зайченко Н. Н. в части удовлетворения исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ», суд первой инстанции указал выполнение данным ответчиком обязанностей платежного агента. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с Зайченко А. Б. в пользу Зайченко Н.Н. государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 676 руб.

Истец в апелляционной жалобе полагала неверным вывод суда первой инстанции об определении периода взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, а также не соглашалась с отказом во взыскании с ответчика доли тех платежей, которые были внесены в пределах срока исковой давности, но в погашение ранее возникшей задолженности.

Судебная коллегия признала обоснованными указанные доводы. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции полагал, что ответчик не несет обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг, оплаченных истцом в апреле 2021 года в счет погашения ранее возникшей задолженности, принимая к расчету только размер платы, соответствующей начислениям в период срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов (л.д.6 том 1), в пределах срока исковой давности, с 08.04.2021 г. истцом были внесены не учтенные в расчете судом первой инстанции платежи в погашение ранее возникшей задолженности, в том числе : 200000 руб. – 15.04.2021 г., кроме того, в период с апреля по октябрь 2021 г. истцом ежемесячно вносилась плата за жилое помещение в размере более, чем начислено в соответствующем месяце, а всего было внесено в указанный период 222273,77 руб., тогда как было начислено 37981,50 руб., следовательно, платежи в размере разницы в сумме 184292,20 руб. (222273,77 – 37981,50), были произведены истцом в погашение ранее возникшей задолженности.

Из акта сверки следует, что сторонами не вносились платежи с 2016 по декабрь 2018 года, следовательно, у истца имелись основания для внесения платы в большем размере. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу ст. 210 ГК РФ, должен был нести расходы по ее содержанию внесением ежемесячных платежей, поэтому, в силу наличия у него указанной обязанности, должен был знать об исполнении истцом за него указанной обязанности, следовательно, обязан возвратить истцу возникшее у него неосновательное обогащение в период с апреля 2021 г., поскольку исковое заявление было направлено в суд 06.04.2024 г.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств. Производя новый расчет, судебная коллегия включает в него внесенные истцом платежи: 200000 руб. – 15.04.2021 г., а также денежные средства, внесенные истцом в период с 8 апреля по октябрь 2021 г. в погашение ранее возникшей задолженности в размере разницы между общей суммой внесенных в указанном периоде денежных средств - 222273,77 руб. и общим размером начислений в сумме 37981,50 руб., равной 184292,20 руб. (222273,77 – 37981,50), поскольку начисленные ежемесячные платежи за данный период уже были учтены в расчете суда первой инстанции, а всего 384292,20 ( 200000 + 184292,20) руб. Ответчик обязан возместить истцу часть указанной суммы пропорционально доле в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), то есть 134117,98 руб. ( 384292,20/1000 х 349), а также денежные средства в счет ежемесячных платежей, размер которых уже был определен судом первой инстанции в сумме 39200 руб., а всего в сумме 173317,98 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с Зайченко Алексея Борисовича в пользу Зайченко Натальи Николаевны денежных средств за период с 08.04.2021 г. по 07.03.2024 г. в сумме 173317,98 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4666,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2024 г. изменить в части взыскания компенсации внесенных истцом платежей за жилое помещение, указав на взыскание сЗайченко Алексея Борисовича <данные изъяты>) в пользу Зайченко Натальи Николаевны денежных средств за период с 08.04.2021 г. по 14.02.2024 г. в сумме 173317,98 ( сто семьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4666,36 ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу Зайченко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Дело № 2-1188/24

№

заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ГУК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, о взыскании части оплаты услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ОО «МосОблЕИРЦ», ООО «ГУК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, о взыскании части оплаты услуг ЖКХ.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что стороны являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в указанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО7 был расторгнут. Решением Долгопрудненского суда о разделе имущества супругов определены доли в вышеуказанном общем имуществе сторон: у ФИО2 651/1000 долей, а у ФИО3 – 349/1000 долей. Однако ответчик, будучи собственником квартиры (сначала – общая совместная, а потом – долевая), обязанности по оплате услуг ЖКХ не исполняет, данная оплата осуществляется только истцом. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск – том 2 л. д.53) взыскать с ФИО3 оплаченные ею коммунальные платежи, приходящиеся на него в размере 273 832 руб. 82 коп., определить порядок оплаты услуг ЖКХ, а также взыскать госпош...

...лину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, указав в возражениях, что с иском ФИО2 согласен частично - начиная с даты расторжения брака, поскольку тот факт, что он не проживает в квартире с 2019 г. не доказан, а, кроме того: ФИО2 пропущен срок исковой давности – 3 года, он частично произвел оплату услуг ЖКХ (том 1 л. д. 220, том 2 л. д. 44-50).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не является ответчиком по делу, поскольку никаких прав истца ООО «МосОблЕИРЦ» не нарушает (том 1 л. д. 125).

Представитель ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Представитель Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (том 1 л. д. 130).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>: решением Долгопрудненского суда о разделе имущества супругов определены доли в вышеуказанном общем имуществе сторон: у ФИО2 651/1000 долей, а у ФИО3 – 349/1000 долей (том 1 л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО7 был расторгнут.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании части стоимости услуг ЖКХ, оплаченных ею, начиная, с учетом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2019 г. (то есть до официального расторжения брака в ЗАГС).

В свою очередь, ФИО3 согласился с иском ФИО2 частично, указав, что доказательств его не проживания в квартире до момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ г. – не имеется.

В соответствии со ст. ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (в том числе, решение суда, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за отопление является составной частью платы за коммунальные услуги, оказываемые организациями жилищно-коммунального хозяйства, которую обязаны уплачивать собственники жилых помещений в многоквартирных домах (ст. 154 ГК РФ). Неиспользование собственником помещения не прекращает обязательства по внесению платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, и не является основанием для освобождения истца как собственника части названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности, услуги по обращению с ТКО. Освобождение от платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.

Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ФИО3 не соблюден. В частности, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик не обращалась, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении не совершал, продолжал сохранять регистрацию в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Услуга по оплате антенны находится в исключительном ведении собственника жилого помещения, который вправе отказаться от указанной услуги, направив соответствующее заявление оператору (в данном случае никто из собственников от этой слуги не отказался). Вместе с тем, в силу действующего законодательства, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате взносов на кап. ремонт, по оплате услуг ремонта и содержания общего имущества, отопления, технического обслуживания иного общедомового имущества (запирающее устройство, антенна), независимо от использования или неиспользования данного жилого помещения.

Поскольку платежный документ об оплате услуг ЖКХ составлен на имя одного из собственников – ФИО2 – она производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг единолично (счет не разделен).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату начала взыскания задолженности - ДД.ММ.ГГГГ г - ответчик по месту регистрации не проживает (с ДД.ММ.ГГГГ г.), что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждается следующим:

- протоколом с/ от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 3 2-379/24 и дополнением к отзыву на исковое заявление о разделе имущества супругов, составленное ФИО3, в котором он не отрицает факта прекращения брачных отношений с даты, указанной ФИО2 в иске (том 2 л. д. 57, 108).

В этой связи суд обращает внимание ФИО3 на тот факт, что квитанции, приложенные им к возражениям на данный иск (том 2 л. д. 44-50), во-первых не относятся к рассматриваемому периоду (с 2021 г.), а во-вторых, ранее уже приобщались им - в ходе рассмотрения требований о разделе имущества - в качестве подтверждений оплат ы по кредитному договору (том 2 л. д. 58).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что:

- ФИО3 являясь собственником 349/1000 долей спорного ж/п, оплату услуг ЖКХ за свою часть имущества за указанный в иске период (с учетом срока исковой давности) не производил и не производит (истцу не компенсировал, иного судом не установлено);

- факт не проживания ответчика в жилом помещении, не является основанием для освобождения гое от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложенных на него, как на одного из собственников квартиры,

суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, оплаченные ею расходы на услуги ЖКХ (349/1000 долей), в следующем размере (при расчете суд принимает во внимание только те услуги, которые оплачиваются собственником, независимо от проживания в ж/п (в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате): ЕПД (том 1 л. д. 66, том 2 л. д. 55, 108) – за содержание ж/помещения, отопление ДПУ, обращение с ТКО и вывоз мусора:

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – начислено 8 660,33 (л. д. 50), оплачено 8 660,33 (входить в полную сумму - 38 660,33 руб. - л. д. 78 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 694,70 (л. д. 51), оплачено – 4 694,70 руб. (входит в полную оплату - 33 400 руб. – л. д. 80 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 5031, 24 руб. (л. д. 51), оплачено – 5 031,24 руб. (что входит в полную оплату - 35 0000 руб. - л. д. 80);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 661,08 (л. д. 51 оборот), оплачено – 35 000 (л. д. 80 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ – 4 035 руб. (л. д. 52), оплачено – 4 035 руб. (что входит в полную оплату - 35 000 руб. - л. д. 81);

ДД.ММ.ГГГГ – 5059,51 руб. (л. д. 52 оборот), оплачено – 5059,51 руб. (что входит в полную оплату - 26886,65 руб. - л. д. 81 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 5 838,70 руб. (л. д. 53), оплачено – 5 838,70 руб. (л. д. 82);

ДД.ММ.ГГГГ – 6 630,81 руб. (л. д. 53 оборот), оплачено – 6 630,81 руб. (л. д. 82 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 266,02 руб. (л. д. 54), оплачено – 6 266,02 руб. (л. д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ) – 7017,76 руб. (л. д. 54 оборот), оплачено- 7 017,76 руб. (л. д. 83 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 4 050,51 руб. (л. д. 55), оплачено – 4 050,51 руб. (л. д. 84);

ДД.ММ.ГГГГ) – 6 004,40 руб. (л. д. 55 оборот), оплачено – 6 004,40 руб. (л. д. 84 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 6 639,22 руб. (л. д. 56), оплачено – 6 6389,22 руб. (л. д. 85);

ДД.ММ.ГГГГ) – 6 639,22 руб. (л. д. 56), оплачено – 6 639,22 руб. (л. д. 85);

ДД.ММ.ГГГГ) – 5 639,75 руб. (л. д. 57), оплачено – 5 639,75 руб. (л. д. 85 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 4 802,97 руб. (л. д. 57), оплачено – 4802,97 руб. (л. д. 86);

ДД.ММ.ГГГГ) – 2 943,79 руб. (л. д. 58), оплачено – 2 943,79 руб. (л. д. 86 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 3 447,02 руб. (л. д. 58 оборот), оплачено – 3 447,02 руб. (л. д. 87 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 3 891,08 руб. (л. д. 59), оплачено – 3 891,08 руб. (л. д. 88);

ДД.ММ.ГГГГ) – 4284,31 руб. (л. д. 5), оплачено – 4 284,31 руб. (л. д. 88 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ) – 4 638,29 руб. (л. д. 60), оплачено – 4 638,29 руб. (л. д. 89);

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ – 5099,79 руб. (л. д. 60 оборот), оплачено – 5 099,79 руб. (л. д. 89 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 401,50 руб. (л. д. 61), оплачено – 4 401,50 руб. (л. д. 90);

ДД.ММ.ГГГГ – 3969,10 руб. (л. д. 61 оборот), оплачено – 3 969,10 руб. (л. д. 90 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 6262,74 руб. (л. д. 62), оплачено – 6 262,74 руб. (л. д. 91);

ДД.ММ.ГГГГ – 3538,16 руб. (л. д. 62 оборот), оплачено – 3 538,16 руб. (л. д. 91 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 3037,86 руб. (л. д. 63), оплачено – 3 037,86 руб. (л. д. 92);

ДД.ММ.ГГГГ – 3187,45 руб. (л. д. 63 оборот), оплачено – 3 187,45 руб. (л. д. 92 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 3 396,60 руб. (л. д. 63 оборот), оплачено - 3 3 96,60 руб. (л. д. 93);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 613,54 руб. (л. д. 94), оплачено – 2 613,54 руб. (л. д. 93 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 513 руб. (л. д. 94 оборот), оплачено – 4 513 руб. (л. д. 94 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 2771,01 (л. д. 65), оплачено – 4 277,01 ( л. д. 94 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 930,70 руб. (л. д. 65 оборот), оплачено – 4 930,17 руб. (л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ -5 674,77 руб. (л. д. 66), оплачено – 5 674,77 руб. (л. д. 95 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 руб. (л. д. 66 оборот), оплачено – 5 750 руб. (том 2 л. д. 55).

Всего – 112 323 руб. 33 коп.

На долю ФИО3 – 349/1000 - приходится: 112 323, 33 руб. /1000Х 349= 39 200 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 200 руб. 84 коп. В этой связи, суд не находит оснований для установления платы за услуги ЖКХ ФИО3 в размере ? доли до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, поскольку, как следует их данного судебного акта изначально (при приобретении жилого помещения по договору долевого участия), доля ФИО2, учитывая внесению ею личных денежных средств (установлено судом) была больше и составляла 651/1000 долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части раздел счета на оплату услуг ЖКХ (с выставлением отдельных счета на оплату на каждого собственника пропорционально их доли в праве), а именно:

- обязать ООО «ГУК», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, производить начисления по оплате услуг ЖКХ по <адрес> по пр-ту Ракетостроителей <адрес> следующим образом:

- на ФИО2 – в размере 651/1000 долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО3 - в размере 349/100 долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МосОблЕИРЦ» (в части требований о разделе счета на оплату услуг ЖКХ): ООО «МособлЕИРЦ» выступает платежным агентом и оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги (ФЗ №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»), в данном случае - ООО «ГУК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 676 руб. (1376 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ГУК», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, о взыскании части оплаты услуг ЖКХ, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГУК», Фонда капитального ремонта, производить начисления по оплате услуг ЖКХ по <адрес> <адрес> следующим образом:

- на ФИО4 – в размере 651/1000 долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО3 - в размере 349/100 долей, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу,

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 200 руб. 84 коп., а также госпошлину в размере 1676 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием ответчика Зайченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к Зайченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зайченко А.Б., ссылаясь на то, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> сроком возврата до <дата> под <...>% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия договора по предоставлению денежных средств. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2016 г. образовалась задолженность в размере <...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчик Зайченко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяв...

...ившегося истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> сроком возврата до <дата> под <...>% годовых.

В соответствие с п. 2.6.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствие с условиями п. 2.6.1 по указанной в договоре формуле.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику <дата> в размере <...> перечислением на счет ответчика. Факт перечисления подтверждается мемориальным ордером №... от <дата> В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по возвращению денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении обстоятельства, указанного в п. 2.17.2 кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 12.01.2016 г. образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка на просроченную сумму в размере <...>, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере <...>

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании, в порядке ст. 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на просроченную сумму долга в размере <...>, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере <...>, в виду необоснованно завышенного размера, а так же в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд находит доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем уменьшает взыскиваемые суммы неустойки до <...> и <...> соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Зайченко А.Б. суммы задолженности всего в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 2225 от 15.01.2016 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «РосЕвроБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко А.Б. в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» сумму задолженности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2016 г.

мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 г.

Дело № 2-3047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РосЕвроБанк» к Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО АКБ «РосЕвроБанк» и Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. был заключен кредитный договор №... в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>, по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до 180 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит в размере <данные изъяты> был выдан ответчикам <дата> в соответствии с личным заявлением от <дата>, путем перечисления на банковский счет Зайченко А.Б., открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании договора банковского счета №... от <дата>. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером №... от <дата>. За период кредитования ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную сумму основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являются: залог прав требований (пая), принадлежащих заемщикам по договору участия в ЖСК;...

... залог (ипотека) квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Согласно п. 2.2 договора залога №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения №... от <дата> стоимость прав требования залогодателя по договору участия в ЖСК оценивается сторонами в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 137, 138, 309, 314, 330, 334, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд взыскать солидарно с Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 18.02.2016 года <данные изъяты>, в том числе: сумма непогашенной задолженности ответчиков по возврату кредита (основного долга) <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, неустойку на просроченную сумму основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Обратить взыскание в пользу истца на заложенные права требования к ЖСК «Западный», принадлежащее ответчикам на основании договора об участии в ЖСК №... от <дата>, в т.ч. право на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Установить способ реализации залога – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать с Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», несоразмерными сумме долга по кредитному договору. Суду пояснили, что право собственности заемщиков до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не может требовать от ответчиков исполнения обязанностей заемщика по договору залога (ипотеки) указанной квартиры. В случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ЖСК «Западный» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между АО АКБ «РосЕвроБанк» и Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. был заключен кредитный договор №... в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>, по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком 180 месяцев под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего платежа) (п. 3.1 Договора). Кредит предоставлен для целей приобретения (строительства и приобретения) в общую совместную собственность Зайченко А.Б. и Зайченко Н.Н. квартиры по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений <данные изъяты> по цене не ниже <данные изъяты> путем участия заемщика в ЖСК и заключения с ЖСК «Западный» договора об участии в ЖСК №... от <дата> и оплаты паевого и иных взносов в сумме, указанной в п. 2.1 Договора участия в ЖСК в порядке и на условиях, предусмотренных Договором участия в ЖСК (п. 1.3 Кредитного договора).

Кредит в размере <данные изъяты> был выдан ответчикам <дата> в соответствии с личным заявлением от <дата>, путем перечисления на банковский счет Зайченко А.Б., открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании договора банковского счета №... от <дата>.

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером №... от <дата>.

В соответствие с п. 3.5 кредитного договора аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производится заемщиком пятого числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев, указанных в п. 3.7 договора.

Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п. 3.5 кредитного договора срок, неоднократно исполнялись ответчиками ненадлежащим образом в связи с чем у ответчиков возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщики свои обязательства по возвращению денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнили.

Согласно разделу 5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе в случае его досрочного требования кредитором) или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчики были уведомлены Банком о сложившейся задолженности путем направления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако указанное требование ответчиками не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.02.2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма непогашенной задолженности ответчиков по возврату кредита (основного долга) составила <данные изъяты>; задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную сумму основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную сумму основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки на просроченную сумму основного долга, которая составила <данные изъяты>, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, которая составила <данные изъяты>, и считает возможным снизить их общий размер до <данные изъяты>.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма непогашенной задолженности ответчиков по возврату кредита (основного долга) составила <данные изъяты>; задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную сумму основного долга, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: залог прав требований (пая), принадлежащих заемщикам по договору участия в ЖСК; залог (ипотека) квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В случае заключения договора ипотеки (залога квартиры) в соответствии с условиями настоящего договора ипотека в Сиду договора, как обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, возникает с даты государственной регистрации договора ипотеки (залога) квартиры, залогодателем по которому выступает заемщик, а залогодержателем – кредитор.

Права кредитора право получения исполнения по денежному обязательству, установленному настоящим договором, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет ипотеки) удостоверяются закладной, выдаваемой после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру или после государственной регистрации договора ипотеки квартиры.

Согласно п. 2.2 договора залога №... от <дата> стоимость прав требования залогодателя по договору участия в ЖСК оценивается сторонами в размере <данные изъяты>.

Доказательства государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, указанную в кредитному договоре, суду не представлены. Как пояснили ответчики в судебном заседании, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки (залога), не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Банк не может требовать от ответчиков исполнения обязанностей заемщика по договору залога (ипотеки) квартиры, расположенной по указанному адресу, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Учитывая приведенные закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору и реальной стоимости прав требования (пая) залогодателя по договору участия в ЖСК (предмет залога), который оценен сторонами в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – право требования к ЖСК «Западный», принадлежащее заемщикам на основании договора об участии в ЖСК №... от <дата>, в т.ч. право на заключение договора купли – продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 14698 от 25.02.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчиков в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РосЕвроБанк» к Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зайченко А.Б., Зайченко Н.Н. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «РосЕвроБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-305/14

«19» мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Федеральный судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, поступившее из Отдела полиции № УМВД России по гор. Ростову–на–Дону, в отношении Зайченко А.Б., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Зайченко А.Б., находясь в общественном месте, в подъезде жилого дома, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Зайченко А.Б. в судебное заседание явился; свою вину признал; суду пояснил, что больше такого не повторится, в содеянном раскаивается.

Вина Зайченко А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Рапортами сотрудников полиции П. и Л..

Объяснениями свидетеля Щ. из которых следует, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Зайченко А.Б., находясь в подъезде жилого дом,а выражаясь нецензурной бранью, ломился в двери, на замечания граждан не реагировал.

Таким образом, своими действиями Зайченко А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административн...

...ую ответственность Зайченко А.Б. суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зайченко А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) № 40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дарбинян А.Д., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут Дарбинян А.Д., находясь возле жилого <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Дарбинян А.Д. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, обязуясь общественный порядок больше не нарушать. В содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Дарбинян А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции полка ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут Дарбинян А.Д., находясь возле жилого <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок;

объяснением свидетеля О.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Дарбинян А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дарбинян А.Д., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок административного ареста исчислять с момента задержания с 01 часа 40 минут 21 апреля 2017 года.

Постановление направить в ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, об исполнении уведомить Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Зайченко ...3 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего

УСТАНОВИЛ:

Зайченко ...4 ... в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: ..., в подъезде дома на 10 этаже, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу - то есть совершил действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, предусмотренные ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП.

Зайченко А.Б. вину свою признал полностью. Кроме того, его виновность подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснением, заявлением и рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, факт совершения Зайченко А.Б. правонарушения установлен, как и установлена его вина.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Зайченко А.Б. своей вины

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, несмотря на обстоятельство, отягчающие административную ответственность – повторность совершения правонарушения, считает необходимым назначить Зайченко А.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайченко ...5 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: на р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, получатель – УФК по РО (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: