Горячева Алена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП городского округа Коломна «РЭУ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019г. по 01.02.2023г. в сумме 220 569,61 руб., ссылаясь на то, что ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно справкам о начислениях и платежах задолженность ответчиков перед истцом составляет за период с 01.04.2019г. по 01.02.2023г. в сумме 220 569,61 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире проживают ответчики, квартира находится в частной собственности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательс...

...твам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно определению мирового судьи от 25.12.23г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа МУП «РЭУ» отказано в связи с наличием спора о праве.Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги не внесена своевременно, общий срок исковой давности составляет три года, ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока, соответственно, взысканию подлежит задолженность за период с 01.12.2020г. по 01.02.2023г. в размере 91 285,93 руб., поскольку к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2023г., а срок оплаты коммунальных платежей установлен до 10 числа следующего месяца. В остальной части иска надлежит отказать. Доводы представителя истца судом отклоняются как противоречащие нормам права об исковой давности.В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.С ответчиков солидарно в пользу муниципального образования городской округ Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 938,58 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению копии заявления и документов в сумме 241,2 руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2020г. по 01.02.2023г. в размере 91 285,93 руб., судебные расходы 241,2 руб., в остальной части иска отказать.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна в сумме 2 938,58 руб.Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц. Судья Силиванова Г.М.

ДЕЛО № 2-1336/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001017-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Масловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой А.С. к Аверьянову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева А.С. обратилась с исковым заявлением к Аверьянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Горячевой А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода Горячеву А.С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № ей был установлен диагноз: <данные изъяты> В результате полученной травмы она испытала очень сильную боль, находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессонницы, также испытывала очень ужасные ощущения при лечении полученных травм. Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик отказался. Моральный вред, причиненный ответчиком она оценивает в 350 000 рублей. Также она понесла...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Аверьянова В.А. в пользу Горячевой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Истец Горячева А.С., представитель истца Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Аверьянов В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Помощник Павловского городского прокурора Маслова А.А. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой А.С., размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения и совершил наезд на пешехода Горячеву А.С., двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Горячевой А.С. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, не исключена возможность их причинения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Аверьянова В.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик Аверьянов В.А. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Аверьянова В.А. и наступившим у Горячевой А.С. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования Горячевой А.С. о взыскании с Аверьянова В.А. в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью Горячевой А.С. причинен действиями ответчика Аверьянова В.А., управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Аверьянова В.А. обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей Горячевой А.С.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ей размере, ответчик ссылается на наличие в ее действиях грубой неосторожности, нарушении п. 4.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП и получении травм, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД).

В свою очередь, требования абзаца 4 пункта 4.1. ПДД РФ о том, что при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в населенных пунктах носят рекомендательный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, Горячева А.С. двигалась в вечернее время суток на неосвещенном участке дороги по проезжей части по ходу движения транспортных средств, ее одежда не содержала светоотражающих элементов.

Таким образом, в действиях пешехода Горячевой А.С. усматривается нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, сделанных в дневное время суток, подтверждается состоянием дорожного покрытия, на котором видно наледь и снег, что в свою очередь делает невозможным движение по обочине дороги, а также отсутствие тротуаров.

В ходе рассмотрения дела, Горячева А.С. также ссылалась на тот факт что, по обочине дороги было невозможно двигаться из-за наличия зимней скользкости.

Как указывалось ранее, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Аверьянова В.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, материалами дела установлено, что водитель Аверьянов В.А. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения.

С учетом изложенного, принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая в сложившейся дорожной ситуации действия как водителя Аверьянова В.А., так и пешехода Горячевой А.С., суд приходит к выводу, что в действиях Горячевой А.С. отсутствует грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных Горячевой А.С., а именно причинение легкого вреда здоровью истца, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для ее здоровья, длительность нахождения потерпевшей на лечении, а также обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны Горячевой А.С..

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается <данные изъяты> положение самого ответчика Аверьянова В.А., <данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аверьянова В.А. в пользу Горячевой А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования Горячевой А.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горячевой А.С. к Аверьянову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова В.С., <данные изъяты> в пользу Горячевой А.С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023года.

Судья О.А. Ланская

Дело № 2-1258/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуваловой [ФИО]10 к Пановой О.В., Панову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Панову О.В., Панова Р.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

В судебном заседании от истца Учуваловой Н.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Ответчик Панов Р.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Панова О.В., 3-и лица [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу при данной явке.

Заслушав истца, ответчика Панова Р.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство об отказе от исковых требований подано в письменной форме, подписано истцом, и приобщено к материалам де...

...ла, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ.

Последствия принятия отказа судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, об этом указано в ходатайстве об отказе от иска.

Судом установлено, что в данном случае отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Учуваловой [ФИО]10 от исковых требований к Пановой О.В., Панову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по делу [Номер] по иску Учуваловой [ФИО]10 к Пановой О.В., Панову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.С. Бакалдина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Учувалову М.А., Инютиной С.В., Учуваловой Н.В., Учувалову В.А., Горячевой А.С., Каленовой А.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Ответчики проживают по адресу: [Адрес]. Ответчики не оплатили услуги ООО [ Н ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 116465,43 рублей. Просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 116465,43 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3529,31 рублей.

Истец – представитель ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Конверты с извещениями, направленные ответчику, адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока ...

...хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие "потребитель" - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ [Номер] от 23.05.2006г. «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [Номер] по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] осуществляет управление данным домом, техническое обслуживание и эксплуатацию.

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: [Адрес]

Установлено, что ответчики использует жилое помещение, однако плату за жилищные услуги не производит. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истории начислений и платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере в размере 116465,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменен судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО [ Н ] задолженности по оплате за жилищные у слуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО [ Н ]» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 116465,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3529,31 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ Н ] ([Номер]) к Учувалову М.А. (паспорт [Номер]), Инютиной С.В. (паспорт [Номер]), Учуваловой Н.В. (паспорт [Номер], Учувалову В.А. (паспорт [Номер]), Горячевой А.С. (паспорт [Номер]), Каленовой А.С. (паспорт [Номер]) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Учувалова М.А., Инютиной С.В., Учуваловой Н.В., Учувалова В.А., Горячевой А.С., Каленовой А.С. в пользу ООО [ Н ] задолженность за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 116465,43 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3529,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев