Аверьянов Вячеслав Алексеевич

ДЕЛО № 2-1336/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001017-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Масловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой А.С. к Аверьянову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева А.С. обратилась с исковым заявлением к Аверьянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Горячевой А.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода Горячеву А.С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № ей был установлен диагноз: <данные изъяты> В результате полученной травмы она испытала очень сильную боль, находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессонницы, также испытывала очень ужасные ощущения при лечении полученных травм. Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик отказался. Моральный вред, причиненный ответчиком она оценивает в 350 000 рублей. Также она понесла...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Аверьянова В.А. в пользу Горячевой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Истец Горячева А.С., представитель истца Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Аверьянов В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Помощник Павловского городского прокурора Маслова А.А. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой А.С., размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения и совершил наезд на пешехода Горячеву А.С., двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Горячевой А.С. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, не исключена возможность их причинения при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Аверьянова В.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик Аверьянов В.А. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Аверьянова В.А. и наступившим у Горячевой А.С. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования Горячевой А.С. о взыскании с Аверьянова В.А. в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью Горячевой А.С. причинен действиями ответчика Аверьянова В.А., управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Аверьянова В.А. обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей Горячевой А.С.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ей размере, ответчик ссылается на наличие в ее действиях грубой неосторожности, нарушении п. 4.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП и получении травм, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД).

В свою очередь, требования абзаца 4 пункта 4.1. ПДД РФ о том, что при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в населенных пунктах носят рекомендательный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, Горячева А.С. двигалась в вечернее время суток на неосвещенном участке дороги по проезжей части по ходу движения транспортных средств, ее одежда не содержала светоотражающих элементов.

Таким образом, в действиях пешехода Горячевой А.С. усматривается нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, сделанных в дневное время суток, подтверждается состоянием дорожного покрытия, на котором видно наледь и снег, что в свою очередь делает невозможным движение по обочине дороги, а также отсутствие тротуаров.

В ходе рассмотрения дела, Горячева А.С. также ссылалась на тот факт что, по обочине дороги было невозможно двигаться из-за наличия зимней скользкости.

Как указывалось ранее, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Аверьянова В.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, материалами дела установлено, что водитель Аверьянов В.А. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части и транспортного средства, видимости по направлению движения.

С учетом изложенного, принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая в сложившейся дорожной ситуации действия как водителя Аверьянова В.А., так и пешехода Горячевой А.С., суд приходит к выводу, что в действиях Горячевой А.С. отсутствует грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных Горячевой А.С., а именно причинение легкого вреда здоровью истца, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для ее здоровья, длительность нахождения потерпевшей на лечении, а также обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны Горячевой А.С..

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается <данные изъяты> положение самого ответчика Аверьянова В.А., <данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аверьянова В.А. в пользу Горячевой А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования Горячевой А.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горячевой А.С. к Аверьянову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова В.С., <данные изъяты> в пользу Горячевой А.С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023года.

Судья О.А. Ланская

Дело №2а-1460/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-001595-43

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Романов Е.Р. (адрес суда: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10), при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Аверьянову В. А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд с иском к Аверьянову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 75 рублей 90 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пени в размере 3 рубля 17 копеек. Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Аверьянов В.А., который, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, извещенный надле...

...жащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Аверьянов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.

Согласно п.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Аверьянов В.А., который, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пунктом 5 ст.138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п.5 ст.180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

При этом, суд полагает необходимым указать, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Аверьянову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Руководствуясь п.5 ст.138, ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Аверьянову В. А. о взыскании недоимки по налогам, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Дело №5-131/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001009-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут по адресу р.<адрес> водитель Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части, совершил наезд на пешехода Г.А.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Аверьянова В.А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Аверьянов В.А. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, раскаялся просил строго не наказывать.

Потерпевшая Г.А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Судья, выслушав Аверьянов В.А., исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения),

П 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут по адресу р.<адрес> водитель Аверьянов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и метеорологических условий, состояния проезжей части, совершил наезд на пешехода Г.А.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аверьянова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Аверьяновым В.А. Правил дорожного движения.

Вина Аверьянова В.А. достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аверьянова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Аверьянову В.А. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, <данные изъяты> Аверьянова В.А., <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является при знание вины

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении Аверьянову В.А. административного наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Г.А.С., который не настаивал на строгом наказании.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Аверьянову В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аверьянова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить Аверьянову В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

Р/счет – 03100643000000013200

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК – 012202102

Код ОКТМО – 22542000

КБК – 18811601123010001140

УИН – 18810452233310002219

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Гришина

Дело № 5-169/2022

УИД 16RS0035-01-2021-005160-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аверьянова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в 15 час. 15 мин. Аверьянов В.А. находился в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Татарстана, д. 25А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания-со спущенной маской, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 21.12.2021 №1262), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренн...

...ое ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аверьянов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Аверьянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 0904698 от 14.12.2021, рапортом сотрудника полиции Нургалиева Р.Р., из которых следует, что 14.12.2021 в 15 час. 15 мин. Аверьянов В.А. находился в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский, ул.Татарстана, д.25А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания-со спущенной маской.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 21.12.2021 №1262) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении вида административного наказания суд также исходит из его соразмерности содеянному, целей административного наказания, в частности достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности, полагает необходимым назначить Аверьянову В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аверьянова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 03100643000000011100

Отделение - НБ Республика Татарстан УФК по РТ г.Казань

БИК 019205400 ИНН 1643001235

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 92602101 КПП 164301001

УИН 18880416210009046988.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан (423330, РТ, г. Азнакаево, ул. Булгар, д.15, каб.8).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2-2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Аверьянова В. А. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Аверьянов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – Отдел Пенсионного фонда) о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, в обоснование указывая, что подал заявление ответчику для досрочного назначения страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. в связи с работой в тяжелых условиях труда. Ему разъяснили, что в льготный стаж не может быть включен период работы с дд.мм.гггг. в АО «У1» в должности стажера помощника бурильщика, т.к. из трудовой книжки не ясна дата перевода на должность помощника бурильщика. Он представил ответчику дополнительные документы дд.мм.гггг... Однако вновь получил отказ в связи с пропуском трехмесячного срока представления дополнительных документов.

Истец просит суд обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с дд.мм.гггг.., размер которой рассчитать с учетом справок о заработной плате за период работы в АО «У...

...1» за дд.мм.гггг. №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг...

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Солдатенкова В.И. иск не признала и объяснила суду, что по первоначально представленным документам право на назначение пенсии отсутствовало. Поскольку в трехмесячный срок дополнительных документов не поступило, в назначении пенсии было отказано. Позднее истец представил дополнительные справки, по которым возможно было бы назначить ему пенсию, однако для этого требовалось подать новое заявление. В этом случае пенсия была бы назначена с даты повторного обращения, а не первоначального. Справки о заработной плате отвечают необходимым требованиям, как по форме, так и по содержанию. Однако они представлены истцом лично, а не поступили от работодателя. Поэтому для расчета пенсии они приняты не были.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. гражданин Российской Федерации Аверьянов В.А., родившийся дд.мм.гггг.., обратился в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Однако решением от дд.мм.гггг. №... в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих заработок на территории Республики Казахстан в АО «У2» с дд.мм.гггг. и отсутствием необходимого специального стажа.

При этом ответчик указал, что документы, содержащие сведения о страховом стаже, в т.ч. дающие право на досрочное пенсионное обеспечение за период работы до распада СССР могут рассматриваться без дополнительного подтверждения при их надлежащем оформлении. Период работы Аверьянова В.А. с дд.мм.гггг. бурильщиком включается в льготный стаж, а период с дд.мм.гггг. стажером помощника бурильщика не включается в специальный стаж, т.к. по имеющимся документам невозможно определить дату перевода на работу по профессии «помощник бурильщика». Ответ на запрос от дд.мм.гггг. о подтверждении заработной платы истца в АО «У2» с дд.мм.гггг. не поступил.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., согласно ст.1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст.6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с п.1 «Бурение» раздела XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, и п.п.«а» п.1 раздела XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено бурильщикам и их помощникам.

Согласно трудовой книжке Аверьянов В.А. работал в <...> нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения с дд.мм.гггг. стажером помощника бурильщика, с дд.мм.гггг. – бурильщиком.

Для назначения досрочной страховой пенсии истцом представлены уточняющие справки АО «У1» от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., справка КГУ «Государственного архива <...> Управления культуры, Архивов и документации Западно-Казахстанской области» от дд.мм.гггг. №..., архивные справки филиала АО «Национальной компании» - «Актобинского отделения магистральной сети» от дд.мм.гггг. №... и от дд.мм.гггг. №..., ответ Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан по <...>» от дд.мм.гггг.. №..., справка АО «У1» <...> Республики Казахстан <...> от дд.мм.гггг. №..., подтверждающие работу Аверьянова В.А. в течение полного рабочего дня с дд.мм.гггг. в должности помощника бурильщика.

Следовательно, периоды работы истца в АО «У1» с дд.мм.гггг. в должности помощника бурильщика и с дд.мм.гггг. в должности бурильщика, в которые истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня и работал в должностях, предусмотренных Списком №2, подлежат зачету в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии по основаниям пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец Аверьянов В.А., родившийся дд.мм.гггг.., обратился с заявлением о назначении пенсии дд.мм.гггг...Представленным суду расчетом стажа подтверждается, что на указанную дату истец имел требуемую продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии со снижением возраста.

Суд полагает, что непредоставление дополнительных подтверждающих право истца на пенсию документов в течение трех месяцев не должно ограничивать его право на назначение пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда с даты обращения.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п.10 ст.15 названного Федерального закона величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015г., определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31.12.2014г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002г. №16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Представитель ответчика объяснил суду, что справки о заработной плате истца за период его работы в АО «У1» за дд.мм.гггг. №... от дд.мм.гггг.. и №... от дд.мм.гггг.., выданные работодателем на основании первичных бухгалтерских документов, были бы приняты для расчета размера пенсии, если бы поступили от работодателя, а не от самого истца.

Суд считает, что сам по себе факт поступления к ответчику названных справок лично от истца, а не от его бывшего работодателя не является достаточным основанием для отказа в их принятии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова В. А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области назначить Аверьянову В. А. досрочную страховую пенсию с дд.мм.гггг..

Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области рассчитать размер назначенной Аверьянову В. А. досрочной страховой пенсии с учетом справок о заработной плате за период работы в АО «У1» за дд.мм.гггг. №... от дд.мм.гггг. и №... от дд.мм.гггг...

Взыскать с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области в пользу Аверьянова В. А. в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов

Дело № 2 – 2 – 240 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя ответчика Солдатенковой В.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. № №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Аверьянова Вячеслава Алексеевича к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО город Радужный Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО город Радужный Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж (далее по тексту – ОПФР), указывая, что дд.мм.гггг. обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по Списку №2, решением суда от дд.мм.гггг. его требования были удовлетворены, с этой даты назначена досрочная пенсия. дд.мм.гггг. ОПФР вынес решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, поскольку в его страховой стаж не включился период работы в <данные изъяты> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., так как этот период после распада СССР не подтвержден <данные изъяты>, в связи с чем страховой стаж менее 25 лет. Факт работы подтвержден уточняющей справкой работодателя, в настоящее время организация ликвидирована. Просил включить спорный период работы ...

...в страховой стаж.

Истец Аверьянов В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Солдатенкова В.И. иск не признала и пояснила, что спорный период работы истца не может быть засчитан в общий страховой стаж в обычных условиях, поскольку отсутствует подтверждение стажа со стороны <данные изъяты>, в связи с чем имело место приостановление рассмотрения заявления истца. При исключении этого периода работы из общего стажа его будет недостаточно (менее 25 лет) для назначения досрочной страховой пенсии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, учитываемая в календарном порядке. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности)(п.4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Утративший силу с 01 февраля 2002 года Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также предусматривал, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего и служащего, а также индивидуальная трудовая деятельность, в том числе и в сельском хозяйстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400–ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом «б» ст.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что дд.мм.гггг. Аверьянов В.А. обратился в ОПФР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в должности помощника бурильщика и бурильщика (Список №2 от 22.08.1956 №1173 раздел Х111 «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца», Список №2 от 26.01.1991 №10 раздел Х111 «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца»).

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дд.мм.гггг. №... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, Протоколом от дд.мм.гггг. №..., на основании дополнительных документов, период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности помощника бурильщика включен в специальный стаж, но в назначении досрочной пенсии было отказано. При этом ссылки на недостаточность страхового стажа - 25 лет в решении ОПФР не было. Согласно информации данных о стаже, предоставленной ОПФР, все периоды работы, отраженные в трудовой книжке, были зачтены как стаж в обычных условиях, на основании ст.8 Закона № 400-ФЗ.

Истец оспорил решение ОПФР в суде, и решением Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. исковые требования были удовлетворены, суд обязал ОПФР назначить Аверьянову В.А. досрочную страховую пенсию с дд.мм.гггг., рассчитать размер назначенной ему пенсии с учетом справок работодателя за период работы с дд.мм.гггг. годы.

Однако, Решением от дд.мм.гггг. №..., на основании письма <данные изъяты> №... от дд.мм.гггг. №... « О порядке подтверждения стажа и заработной платы в других государствах» ОПФР по заявлению Аверьянова В.А. от дд.мм.гггг., в порядке п.8 ст.22 Закона 400-ФЗ, принял решение приостановить срок рассмотрения заявления в отношении указанной пенсии с дд.мм.гггг. для проведения документальной проверки, поскольку не подтвержден необходимый страховой стаж в размере 25 лет (л.д.8).

По устному разъяснению истцу при подсчете страхового стажа у него не был учтен спорный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. При этом причины невключения данного периода в стаж не приведены, сведений о том, направлялся ли ОПФР запрос о подтверждении сведений о стаже, заработке истца в компетентные органы Республики Казахстан и необходимости представления дополнительных документов для подтверждения права для признания за истцом назначения спорной пенсии, истцу и суду не представлено.

По правилам п.8 Федерального закона №400-ФЗ в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца. По истечении срока ОПФР должен принять решение о назначении страховой пенсии гражданину или об ее отказе.

Вместе с тем, применение указанной нормы о приостановлении рассмотрения заявления гражданина возможно на стадии проверки ОПФР предоставленных им документов о страховом стаже и периодах работы во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Однако, вышеназванным судебным решением от дд.мм.гггг. уже было постановлено об обязании пенсионного органа назначить истцу с дд.мм.гггг. досрочную страховую пенсию, с учетом наличия у него специального страхового стажа и страхового стажа на обычных условиях.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом случае, при наличии судебного решения, решение о приостановлении рассмотрения заявления от дд.мм.гггг. является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ (до 01.02.1992г. - ст.39 КЗоТ РСФСР) основным документом о трудовой деятельности, и документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991г. №190, предусматривалось, что трудовой стаж устанавливался на основании документов, выданных с места работы, службы.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.2 ст.6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрена возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись гражданами за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст.29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Анализ содержания решения суда от 21.03.2018, письменных документов по делу, в том числе, записей трудовой книжки, согласно которым истец начал трудовую деятельность с дд.мм.гггг., записи под номером №... о приеме на работу в <данные изъяты>, Протоколов заседании Комиссии ОПФР от дд.мм.гггг. №№... от дд.мм.гггг. № №..., Информации о подсчете страхового стажа истца, в которой учтен период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. как обычные условия труда, предоставленной истцом справки – подтверждения <данные изъяты>, местонахождение <...> от дд.мм.гггг., свидетельствуют, что Аверьянов В.А. действительно работал в должности водителя – экспедитора в <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 9).

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 ст.39 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие подтверждения соответствующего стажа истца документами со стороны компетентного органа другого государства, ликвидация организации, в которой он работал, и которая не имеет возможности иным образом подтвердить страховой стаж истца, не зависит от воли истца и не может служить причиной отказа ему в социальном обеспечении.

С учетом включения решением суда от дд.мм.гггг. в специальный стаж периодов работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда и работал в должностях, предусмотренных Списком №2, что послужило условием назначения истцу досрочной страховой пенсии с момента наступления права на нее с дд.мм.гггг., следует признать, что в обычный страховой стаж входит спорный период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., вследствие чего истец имеет страховой стаж <данные изъяты> и специальный стаж <данные изъяты>, что является необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ по достижении возраста 55 лет, и позволило суду принять соответствующее решение суда об обязании ОПФР назначить истцу пенсию с дд.мм.гггг..

Обратного ответчиком суду не представлено, достоверность указанных данных не опровергнута, справка компетентных органов другого государства об отсутствии у истца условий для назначения досрочной страховой пенсии отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении периода работы истца в общий страховой стаж по старости подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С согласия истца расходы по государственной пошлине остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьянова Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Обязать ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО город Радужный Владимирской области включить в общий страховой стаж Аверьянова Вячеслава Алексеевича период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности водителя – экспедитора в <данные изъяты> в календарном исчислении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (копия) В.В.Шульга