Горячева Ангелина Дмитриевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28873/2024

78RS0014-01-2024-001836-78

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старинина И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3871/2024 по иску Старинина И. А. к Горячевой А. Д., Горячевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Старинина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старинина И.А. – Спириной В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Горячевой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старинин И.А. обратился в суд с иском к Горячевой А.Д., Горячевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 342 044 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 43 коп., проценты на дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6851 руб. 43 коп., расходы на оплату усл...

...уг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2023 года Горячева А.Д. попросила у истца одолжить ей денежную сумму на личные нужды, которую обещала вернуть, при этом договор займа между сторонами не составлялся.

Денежные средства в сумме 342 044 руб. истцом были перечислены Горячевой А.Д., в дальнейшем Горячева А.Д. отказалась вернуть указанные денежные средства.

Поскольку на дату подачи искового заявления Горячевой А.Д. не исполнилось 18 лет, истец просил взыскать денежные средства солидарно с Горячевой А.Д. и ее матери – Горячевой Н.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Старинин И.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств; истец перечислял ответчику денежные средства на условиях возврата, но никак не в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Горячева А.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Старинина И.А. в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2023 года перевел на счет Горячевой А.Д. денежные средства в сумме 342 044 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 06 декабря 2023 года.

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства переводились в качестве заемных, однако письменный договор займа между сторонами заключен не был.

В подтверждение приведенных возражений об отсутствии неосновательного обогащения Горячевой А.Д. в материалы дела представлена их личная переписка в мессенджере, фотографии.

Из представленной в материалы дела переписки в сети интерент, фотографий, усматривается, что между Горячевой А.Д. и Старининым И.А. сложились романтические отношения, истец содержание представленной переписки не оспаривал, при этом настаивал, что денежные средства переводились им ответчику в отсутствие каких-либо оснований, данные денежные средства являются заемными.

Факт совершения истцом ответчику Горячевой А.Д. денежного перевода в совокупности с личными отношениями сторон свидетельствует о том, что в момент совершения перевода истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику, знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку документы о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не содержат указания на какое-либо обязательство, в счет которого перечисляются такие денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами каких-либо договоренностей, на основании которых такие денежные средства перечислялись, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, носящий характер личных отношений, установленный на основании представленных в материалы дела фотографий и переписки в сети интернет, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в добровольном порядке, в отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном понимании истцом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp не подтверждает достижение между истцом и ответчиком договоренностей, на которые ссылался истец в обоснование требований; согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства были предоставлены ответчику истцом добровольно, на безвозмездной основе, в качестве материальной помощи оказываемой истцом ответчику в период, когда стороны находились в отношениях романтического характера, что помимо представленный в материалы дела переписки сторон, подтверждается представленными фотографиями (л.д. 68-71), средства являются (л.д. 74-75), в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях последующего возврата.

Наличие у истца справки АО «Тинькофф Банк» в качестве доказательства перевода истцу денежных средств, равно как и сам размер перечисленных денежных средств, с указанием подателя жалобы на не «круглую» сумму, не может свидетельствовать о наличии у сторон правоотношений, в том числе, заемных, связанных с наличием у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

78RS0014-01-2024-001836-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9364/2025

2-3871/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2024 по иску Старинина Ильи Александровича к Горячевой Ангелине Дмитриевне, Горячевой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Старинина Ильи Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Старинина И.А. и его представителя Спириной В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Горячевой Н.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Старинин И.А. обратился в суд с иском к Горячевой А.Д., Горячевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 342 044 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 43 коп., проценты на дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6851 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представ...

...ителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2023 года Горячева А.Д. получила у истца в долг денежную сумму на личные нужды, которую обещала вернуть, при этом договор займа между сторонами не составлялся.

Денежные средства в сумме 342 044 руб. истцом были перечислены Горячевой А.Д., в дальнейшем Горячева А.Д. отказалась вернуть указанные денежные средства.

Поскольку на дату подачи искового заявления Горячевой А.Д. не исполнилось 18 лет, истец просил взыскать денежные средства солидарно с Горячевой А.Д. и ее матери - Горячевой Н.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старинин И.А. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2023 г. Старинин И.А. перевел на счет Горячевой А.Д. денежные средства в сумме 342 044 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 06 декабря 2023 года.

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства переводились в качестве заемных, однако письменный договор займа между сторонами заключен не был.

В подтверждение приведенных возражений об отсутствии неосновательного обогащения Горячевой А.Д. в материалы дела представлена их личная переписка в мессенджере, фотографии.

Истец содержание представленной переписки не оспаривал, при этом настаивал, что денежные средства переводились им ответчику в отсутствие каких-либо оснований, данные денежные средства являются заемными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения перевода истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику, знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиком, поскольку документы о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не содержат указания на какое-либо обязательство, в счет которого перечисляются такие денежные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами каких-либо договоренностей, на основании которых такие денежные средства перечислялись, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, носящий характер личных отношений, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в добровольном порядке, в отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старинина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.