Горячева Кристина Владиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Совцовой О.В., с участием представителя истца Горячевой К.В. – Акатова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой К.В.к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Горячева К.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28 апреля 2014 года в 21 час. 00 мин. на 290 км а/д Калуга-Тула-Рязань произошло столкновение автомобиля под управлением Порядкова С.С., принадлежащего Порядкову А.С. и автомобиля под управлением Горячевой К.В. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Порядков С.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 07 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Горячева К.В. обратилась в экспертную организацию АНО «ПОЭКО «Доказательство» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке АНО «ПОЭКО «Доказательство», стоимость материального ущерба, причиненного а/м составила руб. 86 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Ро...

Показать ещё

...сгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере руб. 93 коп., а также судебные расходы по делу в размере руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб., а также судебные расходы по делу в размере руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо – Порядков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года в 21 час. 00 мин. на 290 км а/д Калуга-Тула-Рязань произошло столкновение автомобиля под управлением Порядкова С.С., принадлежащего Порядкову А.С. и автомобиля под управлением Горячевой К.В. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Порядкова С.С., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Порядкова С.С. в данном ДТП им в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 07 коп.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (отчета об оценке) АНО «ПОЭКО «Доказательство» от 10.07.2014г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости - руб. 33 коп.

Исходя из данных сумм, первоначально истцом были заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение (отчет об оценке) АНО «ПОЭКО «Доказательство» от 10.07.2014г. №186НС, представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Страховой компанией и третьим лицом Порядковым С.С., экспертное заключение АНО «ПОЭКО «Доказательство» не оспорено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице в результате вышеуказанного ДТП, составляет руб. 42 коп.

Так как ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляют меньшую сумму, чем определил эксперт АНО «ПОЭКО «Доказательство» в своем заключении от 10.07.2014г. №186НС, в пользу Горячевой К.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежала бы взысканию недоплаченная часть страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере руб., то именно эта сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Горячевой К.В. о выплате недоплаченной части страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб. ( руб. / 2).

Вместе с тем, представитель истца представил в суд заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» вышеуказанного штрафа.

Определением суда от 24 октября 2014 года дело в данной части производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Горячева К.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Горячевой К.В. подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме руб. ( руб. оплата услуг представителя + руб. оплата автоэкспертных услуг + руб. расходы по оформлению доверенности).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горячевой К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горячевой К.В. страховое возмещение в размере руб., судебные расходы руб., а всего руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение ступило в законную силу 02.12.14 г.

Свернуть