Горячевский Олег Юрьевич

Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Горячевского ОЮ на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым Горячевскому ОЮ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ....,

установил:

<...> г.г мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с Горячевского О.Ю. в пользу ..» задолженности ..

<...> г.г посредством почтовой связи Горячевский О.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. Горячевскому О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, и возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, как поданное за пределами установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> г., Горячевский О.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что судебный приказ в его адрес напр...

...авлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена по адресу Горячевского О.Ю.: г...... Указанный адрес также указан Горячевским О.Ю. в заявлении о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения <...> г..

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

При этом Горячевским О.Ю. не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления возражений на судебный приказ в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель судебный приказ не получал, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей копия судебного приказа была направлена Горячевскому О.Ю. по месту проживания, но не получена адресатом и возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Мировой судья требование закона по направлению копии судебного приказа исполнил.

Риск неполучения поступившей от мирового судьи в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, не представлено доказательств, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым Горячевскому ОЮ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу ...., оставить без изменения, частную жалобу Горячевского ОЮ - без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова

Дело № 11-27/2023

11MS0013-01-2021-009916-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев 08.02.2023 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу Горячевского О.Ю. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-7881/2022,

установил:

Мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-7881/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Горячевского О.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по внесению платы за тепловую энергию (отопление) за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 15376 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 рублей 52 копейки, всего 15683 рубля 65 копеек.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.11.2022 Горячевскому О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа, возращено возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-7881/2021 от 30.11.2021.

С определением от 21.11.2022 Горячевский О.Ю. не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 21.11.2022 отменить, в обоснование указывая, что о вынесенном судебном приказе узнал 16.11.2022 после возбуждения исполнительного производства, ранее никаких почтовых уведомлений не получал и о наличии судебного приказа н...

...ичего не знал.

На основании ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ частная жалоба в приказном производстве рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, каковых в настоящем деле не установлено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Судебный приказ был вынесен 30.11.2021 и направлен должнику по почте 05.12.2021 по его месту жительства адресу: ...., однако им не был получен и возвращен мировому судье по истечении срока хранения 17.12.2021.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Следует из общедоступных сведений официального сайта Почты России, что судебное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения 07.12.2021, срок его хранения истек 14.12.2021.

Таким образом, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 28.12.2021.

Разъяснено в п.33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения Горячевского О.Ю. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 16.11.2022, то есть с существенным пропуском срока на их подачу. В качестве единственной причины, препятствующей своевременному представлению возражений, должником указано на неполучение уведомления, отсутствие сведений о судебном приказе.

Однако согласно отчета об отслеживании отправления из общедоступных сведений официального сайта Почты России, 09.12.2021 имела место неудачная попытка вручения.

На наличие уважительных причин неполучения судебного почтового отправления или на неисполнение оператором почтовой связи обязанности по доставке почтового отправления должник не сослался ни в возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе, доказательств этих обстоятельств не представил.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений и обоснованно вернул их должнику.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-7881/2022 оставить без изменения, частную жалобу должника Горячевского О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

Дело № 11-44/2023

11MS0013-01-2021-007699-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 22 февраля 2023 года частную жалобу Горячевского О.Ю. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми № ....,

установил:

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ № .... о взыскании с должника Горячевского О.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по внесению платы за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение) за период с <...> г. в размере 6 532,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 732, 34 руб.

<...> г. в адрес Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступило заявление Горячевского О.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ. В обоснование заявления Горячевский О.Ю. указал, что не согласен с суммой задолженности, узнал о наличии судебного приказа из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми <...> г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для прин...

...есения возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа <...> г..

Не согласившись с указанным определением, <...> г. Горячевский О.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. отменить, поскольку на момент вынесения судебного приказа проживал по адресу регистрации: .....

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Горячевскому О.Ю. восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая Горячевскому О.Ю. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от <...> г. и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами предусмотренного ст. 129 ГПК РФ срока и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявителем не было представлено доказательств, что неполучение корреспонденции произошло по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение Горячевским О.Ю. копии судебного приказа не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку он не обеспечил получение поступающей на его имя корреспонденции по месту жительства, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Из материалов дела следует, что <...> г. мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ, который был направлен Горячевскому О.Ю. <...> г. по адресу: ...., почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения <...> г., судебный приказ вступил в законную силу <...> г.. В возражении на судебный приказ, поступившем <...> г. в адрес Пионергорского судебного участка, а также в частной жалобе на определение мирового судьи Пионергоского судебного участка г. Ухты от <...> г. Горячевский О.Ю. указал, что проживает по адресу: г...., то есть по адресу, по которому направлялся судебный приказ. Доводы Горячевского О.Ю. о том, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу регистрации: г...., не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств к частной жалобе не приложено. Горячевский О.Ю. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением об отмене судебного приказа <...> г., т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мировой судья отменяет судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу Горячевского О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья Л.И. Романюк

Дело №2-1573/2021

УИД 11RS0004-01-2021-002597-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев 18 мая 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2021 по исковому заявлению Горячевского О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Горячевский О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в сумме 60541,26 рублей, из которых 46541 рублей – ущерб, связанный с заливом, и 14000 рублей – стоимость услуг оценщика, неустойки в размере 60541,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование указал, что в <...> г. неоднократно происходили затопления квартиры истца, причиной которых явилась трещина на канализационной трубе. Размер ущерба согласно отчету оценщика 46541,26 рублей. <...> г. истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал, на от заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования истца в части факта залива, стоимости устранения причиненных заливом повреждений, вину не оспаривал. Но заявил несогласие с размером неустойки и морального вреда, просил их уменьшить.

Исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что квартира .... принадлежит Горячевскому О.Ю.

<...> г. между МУП «Ухтажилфонд» и МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ..... Согласно предмету договора Управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, оказывать услуги и выполнять работы, указные в Приложениях №2 и №3 к настоящему договору, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ...., указанного в Приложении №1 к настоящему договору.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ухтажилфонд» от <...> г. ООО «Ухтажилфонд» переименовано в ООО «Региональный оператор Севера». Изменения зарегистрировано в МИФНС №3 по РК <...> г..

<...> г. ООО «Ухтажилфонд» был составлен акт о том, что в санузле, на керамогранитной плитке имеются сухие пятна темного налета на площади – .... кв.м На внутренних стенках унитаза и ванны имеются следы сухого темного налета. На кухне в районе выпуска кухонной канализации, на полу, покрытом ОСБ плитами имеются следы темного сухого налета площадью .... кв.м. В квартире проводятся ремонтные работы по перепланировке и переустройству инженерного оборудования. Выпуск кухонной канализации не имеет заглушки.

<...> г. ООО «Ухтажилфонд» составлен акт о том, что в сан.узле влажные полы (кафельная плитка), причина – трещина на канализационной трубе Д-100 (общий канализационный стояк).

<...> г. истец обратился к Ч.. о проведении оценки стоимости восстановительных работ

Экспертным заключением .... Ч.. установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры по адресу: .... составляет 46541,26 рублей.

<...> г. истец вручил ООО «Региональный оператор Севера» претензию, в которой просил возместить ему стоимость ущерба и стоимость услуг оценщика, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину, факт возникновения ущерба у истца вследствие действий ответчика, размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Оснований не доверять заключению оценщика Ч.., имеющей соответствующее образование и опыт работы, у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик осуществлял необходимые осмотры общего имущества дома, в частности, канализационных стояков, в целях недопущения их разрыва суду не представлено.

Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль и надлежащее содержание общего имущества дома, в целях не допустить причинение ущерба собственникам жилых помещений и иным лицам, чего своевременно не было сделано, а ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая компания, с которой жильцы дома фактически состоят в договорных отношениях, то у суда нет сомнений, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки в жилом помещении истца является ненадлежащее содержание общего имущества дома, а именно общего канализационного стояка, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Региональный оператор Севера».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию 26770,63 рублей (46541,26+7000):2).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу Горячевского О.Ю. убытки в размере 46541,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26770,63 рублей, всего 80311,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горячевского О.Ю. о взыскании неустойки в размере 60541 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 24.05.2021 года

Дело № 2-3672/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ветошина П.В. и Ветошиной Л.И. к Горячевскому О.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Ветошины обратились в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Горячевскому О.Ю. о взыскании убытков в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры 25, расположенной по адресу: "..." и принадлежащей им на праве собственности, пострадало имущество истцов на общую сумму ... руб., причинены иные убытки на сумму ... руб. Убытки причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды.

Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представили заявление, которым просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрен...

...ия дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: "...", кв. 25. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Ухты от <...>.

Проникновение воды произошло из квартиры 29, этого же дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> .

В актах от <...> и <...> года, составленных работникамиООО «УК «Дом», отражено, что проникновение воды в квартиру, принадлежащую Ветошиным, произошло в результате нарушения целостности гибкой подводки под мойкой, расположенной на кухне.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, следует признать Горячевского О.Ю., как собственника квартиры 29, расположенной по адресу: "...".

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета , подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Отчет) стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истцам составляет ... руб. При этом стоимость кухонного гарнитура взята с учетом износа.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика, сумма которых составила ... руб.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцами объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию все понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветошина П.В. и Ветошиной Л.И., удовлетворить.

Взыскать с Горячевского О.Ю. в пользу Ветошина П.В. и Ветошиной Л.И. убытки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. , всего: ... руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Дело № 2-2459/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению П. и В. к Г. о взыскании убытков,

установил:

В.и П. обратились в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Г.. о взыскании убытков в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры <...> расположенной по адресу: <...> и принадлежащей им на праве собственности, пострадало имущество истцов на общую сумму <...> руб., причинены иные убытки на сумму<...> руб. Убытки причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды.

Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представили заявление, которым просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Ухты от <...> № <...>.

Проникновение воды произошло из квартиры <...>, этого же дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждае...

...тся выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...>.

В актах от <...> и <...> года, составленных работникамиООО «УК «Дом», отражено, что проникновение воды в квартиру, принадлежащую В.и П., произошло в результате нарушения целостности гибкой подводки под мойкой, расположенной на кухне.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, следует признать Г.., как собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета № <...> подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «A.» (далее – Отчет) стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истцам составляет <...> руб. При этом стоимость кухонного гарнитура взята с учетом износа. Также истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика, сумма которых составила <...> руб.

Между тем, в материалах дела имеются копии расписок от <...> и от <...>, свидетельствующих о получении истцами денежных средств в общей сумме <...> руб. При передаче денег <...> от имени Г. выступал Б.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, на общую сумму <...> руб., с учетом ранее уплаченных ответчиком <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., как убытки В.и П..

Довод ответчика о том, что размер подлежащих взысканию убытков был согласован в размере <...> руб., изложенный им в ходе судебного заседания <...>, суд находит несостоятельным. Так, в расписках от <...> и от <...> истцами не сделаны оговорки о прекращении обязательств по оплате возникшего вреда и отсутствии претензий к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 244 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. и В., удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу П. убытки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Г. в пользу В. убытки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 августа 2013 года.