Сайфутдинова Татьяна Александровна

№ 2-1828/2024

72RS0019-01-2024-002266-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июля 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тобольска к Мурзиной Оксане Рибхатовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрация г. Тобольска обратился с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Требование он мотивировал тем, что жилое помещение <адрес>, является муниципальной собственностью г. Тобольска и предоставлено Хучашевой Э. по ордеру. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении с 14.11.1995, но согласно решению Тобольского городского суда от 04.03.2024 не проживает там с декабря 2001 г. На основании изложенного истец просил признать Мурзину О.Р. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Представитель истца Осипова Л.Ф. в судебном заседании на требовании настаивала, пояснила, что в квартире живет Сайфутдинов Р.Р.

Представитель ответчика адвокат Петрова А.А., назначенная на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение требования на усмотрение суда.

Прокурор Саликова Ю.И., представитель третьего лица Сайфутдинова Р.Р. Сайфутдинова Т.А. в судебном заседании требование поддержали.

Третье лицо Сайфутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеж...

...ащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из выписки из ЕГРН (л.д.8-9) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Тобольск.

Распоряжением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) это жилое помещение предоставлено Хучашевой Э. по ордеру (л.д.11).

Из свидетельства о рождении (л.д.13) следует, что Хучашева О.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Хучашева Э.

Из свидетельства о смерти (л.д.14) следует, что Хучашева Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки (л.д.19) следует, что в квартире <адрес>, зарегистрированы Мурзина О.Р. с 14.11.1995, Сайфутдинов Р.Р. с 07.12.2001.

Финансовый лицевой счет <адрес>, оформлен на Мурзину О. (л.д.15).

По информации УУП МО МВД России «Тобольский» от 21.09.2023 (л.д.16) Сайфутдинов Р.Р. с 2001 г. проживает <адрес>.

Решением Тобольского городского суда от 04.03.2024 (л.д.29), вступившим в законную силу 06.04.2024, Сайфутдинов Р.Р. признан членом семьи нанимателя Мурзиной О.Р., проживающей на день выезда в жилом помещении <адрес>; признано право пользования Сайфутдиновым Р.Р. жилым помещением <адрес>, на условиях договора социального найма.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № с Сайфутдиновым Р.Р. на это жилое помещение заключен договор социального найма (л.д.64).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившей право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах с учетом совокупности доказательств, принимая во внимание, что Мурзина О.Р. не доказала свой временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранения ее права пользования жилым помещением, надлежащего исполнения обязанностей по договору найма, в том числе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мурзину Оксану Рибхатовну (ИНН №), родившуюся 12.03.1970, утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>

Взыскать с Мурзиной Оксаны Рибхатовны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Дело № 33-786/2025; 2-1828/2024

УИД 72RS0019-01-2024-002266-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре-помощнике Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурзиной Оксаны Рибхатовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Признать Мурзину Оксану Рибхатовну (ИНН <.......>), родившуюся <.......>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Взыскать с Мурзиной Оксаны Рибхатовны (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрация города Тобольска обратился в суд с иском к Мурзиной О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......>, является муниципальной собственностью и ранее было предоставлено по ордеру на состав семьи 1 человек Х.Э., которая умерла <.......>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Мурзина О.Р., однако сведения, подтверждающие предоставление ей данного жилого помещения в архивных документах не установлены, заявление от Мурзиной О.Р. о заключении договора социального найма, а также о включении граждан в договор социального найма, в качестве членов ...

...семьи нанимателя, в Департамент не поступали. Согласно решению Тобольского городского суда от 04 марта 2024 года Мурзина О.Р. не проживает в вышеуказанном жилом помещении с декабря 2001 года. Считает, что ответчик, выехав в другое место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Мурзина О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.59).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска Осипова Л.Ф. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Мурзиной О.Р. адвокат Петрова А.А., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требований не признала;

прокурор Саликова Ю.И., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сайфутдинов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Мурзина О.Р. (л.д.69, 70-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.84-87).

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не доказан факт временного или вынужденного выезда в другое место жительства, сохранения права пользования жилым помещением, надлежащего исполнения обязанностей по договору найма, в том числе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, требование о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указывает, что в 2001 года зарегистрировала в спорном жилом помещении Сайфутдинова Р.Р. по просьбе его супруги Сайфутдиновой Т.А., через некоторое время по семейным обстоятельствам и в связи с отсутствием работы была вынуждена уехать. Разрешила Сайфутдиновым временно проживать в квартире при условии, что они будут следить за ее техническим состоянием и вносить оплату за найм и коммунальные платежи. В данный период она проживала и работала в Тобольском районе, периодически приезжала в п.Сумкино, в 2021 и 2023 году дважды перенесла инфаркт, проходила стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), в связи чем не могла выполнять физическую работу и приняла решение вернуться в п.Сумкино, о чем сообщила Сайфутдиновой Т.А.

Утверждает, что с августа 2023 года начала заниматься приватизацией спорной квартиры, для чего оформила доверенность на представителей, с декабря 2023 и до настоящего времени постоянно проживает в указанной квартире, в связи с чем вывод суда о том, что в спорном жилом помещении проживает Сайфутдинов Р.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, выехала и не проживала в спорной квартире по объективным причинам, в связи с чем основания для признания ее утратившей право пользования у суда отсутствовали.

Отмечает, что никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку оно является для нее единственным.

Указывает, что судебные повестки не получала, о дате и времени судебного разбирательства не была извещена судом надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сайфутдинов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Тобольск (л.д.8-9).

На основании ходатайства администрации поселка Сумкино о снятии статуса общежития с <.......> главой администрации г.Тобольска принято распоряжение № 434 от 08 апреля 1996 года оформить и выдать ордера установленного образца гражданам, в том числе Х.Э. в составе семьи 1 человек на квартиру <.......> (л.д.11,12).

Согласно ордеру №б/н, выданному на основании распоряжения <.......> от 08 апреля 1996 года, Х.Э. вселена в жилое помещение по адресу: <.......>, с составом семьи в количестве 1 человек (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении III-ФР <.......> ответчик Х. О.Р., <.......> г.р., является дочерью Х.Э. (л.д.13).

В связи с заключением брака <.......> фамилия Х. О.Р. изменена на Мурзину (л.д.20).

<.......> Х.Э. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР <.......> (л.д.14).

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мурзина О.Р. с 14 ноября 1995 года, Сайфутдинов Р.Р. с 07 декабря 2001 года (л.д.19).

Согласно справке-характеристике ст.УУП МО МВД РФ «Тобольский» от 21 сентября 2023 года Сайфутдинов Р.Р., проживает по адресу: <.......>, с 2001 года, характеризуется положительно (л.д.16).

14 сентября 2023 года Сайфутдинов Р.Р. обратился в Управление по жилищным вопросам Департамента имущественных отношений г.Тобольска с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д.22).

В ответ на заявление Департамент имущественных отношений г.Тобольска сообщил Сайфутдинову Р.Р. об отсутствии законных оснований для заключения с ним договора социального найма, поскольку заявление Мурзиной О.Р. (наниматель) о заключении договора социального найма, в т.ч. о включении его в договор в качестве члена семьи в Департамент не поступало (л.д.23).

26 января 2024 года Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.Тобольска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.24-26).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2024 года Сайфутдинов Р.Р. признан членом семьи нанимателя Мурзиной О.Р., проживающей на день выезда в жилом помещении по адресу: <.......>, и за ним признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.29).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мурзиной О.Р. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д.51).

В архиве ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в отношении Мурзиной О.Р. сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (л.д.60).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Тобольска от 20 мая 2024 года № 675 между Администрацией города Тобольска (наймодатель) и Сайфутдиновым Р.Р. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <.......>, для проживания в нем (л.д.64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходил из того, что ответчик Мурзина О.Р., как наниматель квартиры на условиях социального найма, не доказала свой временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранения ею права пользования жилым помещением, надлежащего исполнения обязанностей по договору найма, в том числе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска основаны на решении Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2024 года, в котором указано на выезд ответчика из жилого помещения в декабре 2001 года, и на основании которого с третьим лицом Сайфутдиновым Р.Р. был заключен договор социально найма жилого помещения в 2024 году.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2025 года, приобщённым в качестве нового доказательства, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2024 года отменено и в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Р. к Администрации города Тобольска о признании членом семьи нанимателя Мурзиной О.Р., признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, на условиях договора социального найма отказано.

Указанным определением установлено, что Мурзина (до заключения брака Х.) О.Р., являясь дочерью Х.Э., которой в 1996 году был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, после смерти матери в 1999 году, продолжая проживать в квартире <.......> дома <.......> по <.......>, приобрела право пользования указанным жилым помещением, став нанимателем квартиры.

В ответе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска от 26 сентября 2023 года на заявление Сайфутдинова Р.Р. истец также право пользования спорной квартирой Мурзиной О.Р. признавал (л.д. 23).

При рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что временно не проживала в квартире, в связи с семейными обстоятельствами и отсутствием работы была вынуждена уехать, работала в Тобольском районе. С целью сохранения прав на квартиру разрешила проживать в ней Сайфутдиновым при условии, что они будут следить за техническим состоянием квартиры и производить плату за наем и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2025 года, которым установлено, что истец Сайфутдинов Р.Р. и Мурзина О.Р. родственниками не являются. Из поквартирной карточки на квартиру <.......> следует, что при вселении Сайфутдинова Р.Р. в жилое помещение Мурзина О.Р. не определила его статус как члена своей семьи и наличие родственных отношений, ввиду чего указано на отсутствие каких-либо отношений к нанимателю.

Сайфутдинов Р.Р. с 1984 года состоит в браке с Сайфутдиновой Т.А., которая с 2000 года значилась зарегистрированной по адресу: <.......>. В рамках реализации соглашения о предоставлении в 2019 году субсидии местному бюджету <.......> от 15.11.2019 Сайфутдиновой Т.А. на состав семьи 5 человек (С.Ю. – дочь, Х.Э.- внук, Х.И.- внук, С.А. – внук) было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> по договору социального найма от 25.12.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из комитета ЗАГС администрации г.Тюмени, администрации г. Тобольска от 25.02.2025, копией договора социального найма жилого помещения от 25.12.2019 № 267, копией распоряжения администрации г.Тобольска от 25.12.2019 <.......>-р, копией распоряжения администрации г.Тобольска от 03.12.2019 <.......>-р, копией распоряжения администрации г.Тобольска от 28.04.2020 <.......>-р, договором социального найма жилого помещения от 31.01.2019 <.......>, копией распоряжения администрации г.Тобольска от 31.01.2019 <.......>-р, копией поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <.......>.

Со стороны Мурзиной О.Р. в подтверждение доводов настоящей жалобы представлены копия доверенности на представление интересов Мурзиной О.Р. по вопросам приватизации жилого помещения по адресу: <.......>, выданной на имя П.Н., П.О., М.Ю. (л.д.88), выписной эпикриз их медицинской карты стационарного больного, согласно которому Мурзина О.Р. находилась в стационаре кардиологического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с 07 марта 2024 года по 15 марта 2024 года с диагнозом «<.......>» (л.д.89), справка <.......> от 19 ноября 2024 года, согласно которой Мурзина О.Р. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» с 05 ноября 2024 года по дату выдачи справки (л.д. 103), скриншоты переписки в мессенджере с абонентом «Сайфутдинова» (л.д.92-94).

Таким образом, факт постоянного непроживания в связи с выездом и в односторонний отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма Мурзиной О.Р. этим помещением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств истцом не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрация г.Тобольска отсутствовали.

Возражения Сайфутдинова Р.Р. об аморальном образе жизни, ненадлежащем осуществлении родительских прав Мурзиной О.Р., не желание Сайфутдиновых в проживании ответчика в жилом помещении и чинении ей препятствий, юридического значения не имеют, поскольку, как установлено выше, третье лицо каких-либо прав на указанную квартиру не имеет.

То обстоятельство, что из информации МАУ «Центр», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Мурзина О.Р. с 13 декабря 2024 года находится в МАЦ «<.......>) и пределы отделения не покидала, не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от прав на жилое помещение. Так, в информации указано, что после перенесенного <.......> у Мурзиной О.Р. нарушены функции речи, рук и ног. Она передвигается в пределах кровати, санитарно-гигиенические процедуры осуществляет с частичной посторонней помощью, то есть не проживает вынужденно, по состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым в адрес Мурзиной О.Р. было направлено судебное извещение, которое ей получено 23 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрация города Тобольска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Тобольска о признании Мурзиной Оксаны Рибхатовны (ИНН <.......>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Оксаны Рибхатовны удовлетворить.

Председательствующий: Чеснокова А.В.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Оголихина О.М. дело № 33-8886/2020 2.134

24RS0013-01-2018-001214-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы

по частной жалобе представителя Лопатиной Людмилы Иннокентьевны - Гора Ирины Васильевны

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лопатиной Людмилы Иннокентьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2389/2019 с Плохута Елены Николаевны, Сайфутдиновой Татьяны Александровны в размере 98 000 рублей - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года удовлетворены заявленные Лопатиной Л.И. исковые требования, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Лопатина Л.И. понесла расходы в общей сумме 98 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера по изготовлению плана границ 13 000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы 35 000 рублей, 3000 рублей за межевание принадлежащих ей двух земельны...

...х участков. Уточнив требования, Лопатина Л.И. просила взыскать с ответчиков и третьих лиц в свою пользу в возмещение судебных расходов 98 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лопатиной Л.И. – Гора И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые требования Лопатиной Л.И. к Сайфутдиновой Т.А. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (участок Сайфутдиновой Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером № (участок истца), расположенным по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования Лопатиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

16 сентября 2019 года Лопатина Л.И. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков и третьих лиц, понесенных ею на оплату услуг представителя, услуг кадастрового инженера по изготовлению плана границ земельного участка, на проведение землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Отказывая Лопатиной Л.И. в возмещении судебных расходов за счет Плохута Е.Н. и Сайфутдиновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Лопатиной Л.И. не было обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчиков. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что между истцом и ответчиками существовал спор о смежных границах, а также того, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиками во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Лопатина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Плохута Е.Н. и Сайфутдинову В.Н., исключении их местоположения из ЕГРН, установления границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, один из которых смежен с земельным участком Плохута Е.Н., другой – с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

10 мая 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Сайфутдинова В.Н. на надлежащего ответчика Сайфутдинову Т.А.

19 июня 2019 года Лопатина Л.И. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми спорная граница принадлежащего Лопатиной Л.И. земельного участка, смежная с границами земельного участка Плохута Е.Н., согласована по иным координатам, Плохута Е.Н. уточнила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по согласованным с Лопатиной Л.И. границам, от исковых требований к Плохута Е.Н. истец отказалась, указав на то, что ею согласована смежная граница с собственником земельного участка Сайфутдиновой Т.А., просила об ее установлении в иных координатах.

В судебном заседании 19 июня 2019 года ответчик Сайфутдинова Т.А. не возражала против иного установления границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком Лопатиной Л.И., вместе с тем пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка сложились исторически, однако она готова на их установление таким образом, чтобы истец имела доступ к своему дому со стороны принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от 19 июня 2019 года судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 19 июня 2019 года между участком, принадлежащим Лопатиной Л.И. и Сайфутдиновой Т.А., с учетом позиции ответчика Сайфутдиновой Т.А., не возражавшей против ее установления судом в иных координатах, установлена смежная граница; в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка Сайфутдиновой Т.А. реестровой ошибкой, исключении их из ЕГРН отказано.

Решением суда от 19 июня 2019 года установлено, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.), внесенные в ЕГРН, полностью не совпадают с фактическими границами земельного участка, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в ЕГРН - отсутствуют, соответственно реестровая ошибка отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (участок Сайфутдиновой Т.А.), внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле отсутствует.

Сведения о границах земельного участка № (участок Плохута Е.Н.), внесенные в ЕГРН не соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года в части смежной границы с земельным участком № (участок Лопатиной Л.И.), в соответствии с материалами землеустройства 2003 года (утверждены администрацией Емельяновского района) часть земельного участка, на которой в настоящее время расположен металлический бак, являлась частью участка №, границы частично увеличены за счет земель общего пользования. Сведения о границах изменены и содержат реестровую ошибку. Подлежат исправлению. Также экспертом предложены варианты установления границ земельных участков.

Истцом Лопатиной Л.И. представлен суду межевой план, подготовленный 06 июня 2019 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому смежная граница между земельным участком истца Лопатиной Л.И. № и земельного участка № (Сайфутдиновой Т.А.) проходит в точках н15 (№ При этом площадь земельного участка № по данным ЕГРН не изменяется и составляет 625 кв.м, площадь земельного участка № составляет 439 кв.м.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №, однако указанным несоответствием права истца не нарушены. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле отсутствует.

Площадь участка № по данным ЕГРН 625 кв.м, фактическая 631 кв.м., участок № в площади 0,2 кв.м и точках 6-7,7-8, 8-9,9-6 накладывается на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что указанное наложение явилось следствием незаконного занятия Сайфутдиновой Т.А. границ земельного участка истца, а не отступом от реестровой границы участка № и возведением ограждения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Лопатиной Л.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Сайфутдиновой Т.А. или Плохута Е.Н. прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Плохута Е.Н. обязанности по возмещению судебных расходов в силу того, что определением суда от 19 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к Плохута Е.Н.

Довод частной жалобы Лопатиной Л.И. о том, что суд безосновательно в полном объеме отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Лопатиной Л.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Сайфутдиновой Т.А. прав истца, правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по делу за счет ответчиков не имелось. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что причина неявки Лопатиной Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции являлась уважительной ввиду болезни ее представителя, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Лопатиной Л.И. о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

Из материалов дела следует, что определением суда 24 октября 2018 года после проведенной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года истец Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, определением суда от 26 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца без уважительных причин в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В связи с подачей представителем истца Лопатиной Л.И. заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставления суду копии листка нетрудоспособности, выданного представителю истца, о его нахождении на лечении в период с 14 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, предоставлении суду сведений о проживании истца по иному адресу, чем указан в иске и по которому судом направлялись извещения истцу.

01 апреля 2018 года определение об оставлении искового заявления Лопатиной Л.И. без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено, в судебном заседании 01 апреля 2018 года представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения с ответчиками условий мирового соглашения по установлению смежных границ спорных земельных участков.

Таким образом, судебные заседания откладывались по причине неявки истца, его заявления о необходимости уточнения исковых требований и их количество не было обусловлено процессуальным поведением ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Лопатиной Л.И. в возмещении судебных расходов, связанных с проведением кадастровых работ, поскольку документы, изготовленные кадастровым инженером являлись подтверждением оснований иска, письменными доказательствами нарушенного права истца, а также в возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из процессуального поведения ответчиков при рассмотрении дела следует, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по местоположению смежных границ участков, при этом границы не были установлены по координатам, заявленным Лопатиной Л.И. в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности результатов межевания земельных участков ответчиков.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, то принятое судебное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лопатиной Людмилы Иннокентьевны Гора Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что С.Т.А. на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил. В этой связи у него образовалась задолженность по арендой плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874,12 рублей. В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязанности по уплате платежей, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 105,43 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик С.Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела изв...

...ещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Степанова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности, третьего лица Сайфутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безручкиной Т. В., Безручкина А. В. к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Безручкина Т.В., Безручкин А.В. обратились в суд с иском с требованием к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/4 каждому) на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы мотивировали свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права №, № соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в двухквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке. На данном земельном участке у каждого из собственников квартир располагались хозяйственные постройки, а также придомовые участки, где они выращивали овощи. Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Сайфутдинова Т. А.. Указанный многоквартирный жилой дом был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора по Ковернинскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они планируют строительство нового жилого дома вместо сгоревшего, для чего им необходимо оформление в собственность земельного участка, на котором располагался указанный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ их соседка Сайфутдинова Т.А. обращалась в Администрацию Ковернинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Письмом Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что заявление Сайфутдиновой Т.А. было рассмотрено на комиссии по решению вопросов строительства и землепольз...

...ования, выбора земельных участков, которая решила, что для индивидуального жилищного строительства будет сформирован земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, который в дальнейшем будет предоставляться с аукциона. Письмом Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдиновой Т.А. было сообщено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером № и имеет площадь *** кв. метров. Решением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Сайфутдиновой Т. А. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве укаждого) принадлежит одна из квартир в двухквартирном жилом доме, то есть половина жилого дома, полагают, что приобрели право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью *** кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, участок № по 1/4 доле в праве каждый.

Истцы Безручкина Т.В., Безручкин А.В., каждый из них, надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каждый из них, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности и третье лицо Сайфутдинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором согласен с исковыми требованиями истцов, и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования признают, последствия признания иска понятны. Суд с учетом мнения представителя истца по доверенности и третьего лица Сайфутдиновой Т.А. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истцов.

Признание иска ответчиком выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятны. Судом признание иска ответчиком принято.

Заслушав представителя истцов, третье лицо, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Безручкиной Т.В., Безручкиным А.В., зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на квартиру № в доме № по <адрес>.

Как следует из пояснений третьего лица Сайфутдиновой Т.А. собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Сайфутдинова Т.А.

Согласно справки Отделения государственного пожарного надзора по Ковернинскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Сайфутдиновой Т. А. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. метров отсутствуют.

Согласно межевому плану в результате выполнения кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв. метров.

Судом также принято во внимание, что ответчик администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области исковые требования признала полностью.

Ответчиком администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области фактически прав истцов не нарушено, в связи с чем оплаченная государственная пошлина при подаче иска взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безручкиной Т. В., Безручкина А. В. к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Безручкиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Ковернинском р-не, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Безручкиным А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выданный Ковернинским РОВД Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.В. Козлов

2-52/2019 (2-1973/2018)

24RS0013-01-2018-001214-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием ответчиков Сайфутдиновой Татьяны Александровны, Плохута Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне, Плохута Елене Николаевне о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Т.А., Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного: <адрес> с кадастровым номером №. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения землеустроительных работ. По результатам выполнения землеустроительных работ, ООО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен план границ земельного участка, согласно которому фактически используемая ею (Лопатиной Л.И.) площадь земельного участка составляет 507 кв.м, фактические границы используемого ею участка имеют наложение на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков: № (земельный участок №) собственником которого является Сайфутдинова Т.А., площадь наложения с которым – 4 кв.м и № (земельный уч...

...асток №) собственником которого является Плохута Е.Н., площадь наложения с которым, также – 4 кв.м. С северной стороны по отношению к земельному участку № расположен земельный участок №А с кадастровым номером № площадью 335 кв.м (по правоустанавливающим документам площадь участка – 365 кв.м, который также, принадлежит ей – Лопатиной Л.И., с южной стороны – земли общего пользования – дорога.

Ответчики –Сайфутдинова Т.А. и Плохута Е.Н. не согласовывали границы своих земельных участков с ней (Лопатиной Л.И.), что повлекло за собой реестровую ошибку. Так, принадлежащая ей – Лопатиной Л.И. металлическая емкость находится на земельном участке Плохута Е.Н., жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ею (Лопатиной Л.И.) находится на границе с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

В добровольном порядке ответчики отказываются уточнить местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем, просит:

-признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных: <адрес> с кадастровым номером № собственником которого является Сайфутдинова Т.А. и участок № с кадастровым номером № собственником которого является Плохута Е.Н., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

-установить границы земельного участка, расположенного: <адрес>

Истец Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Сайфутдинова Т.А., Плохута Е.Н. в судебном заседании против оставлении искового заявления без рассмотрения не возражали по причине вторичной неявки истца без уважительных на то причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истец Лопатина Л.И. заблаговременно извещаемая о времени и месте слушания дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих то, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не предоставлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд от Лопатиной Л.И. не поступало.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, суд считает необходимым оставить исковое заявление Лопатиной Л.И. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне, Плохута Елене Николаевне о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: с участием: истца - Лопатиной Людмилы Иннокентьевны, ответчика Сайфутдиновой Татьяны Александровны, третьего лица – Сайфутдинова Валерия Нуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Т.А., Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного<адрес> с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения землеустроительных работ. По результатам выполнения землеустроительных работ, ООО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен план границ земельного участка, согласно которому фактически используемая ею (Лопатиной Л.И.) площадь земельного участка составляет 507 кв.м, фактические границы используемого ею участка имеют наложение на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков: № (земельный участок №) собственником которого является Сайфутдинова Т.А., площадь наложения с которым – 4 кв.м и № (земельный...

... участок №) собственником которого является Плохута Е.Н., площадь наложения с которым, также – 4 кв.м. С северной стороны по отношению к земельному участку № расположен земельный участок №А с кадастровым номером № площадью 335 кв.м (по правоустанавливающим документам площадь участка – 365 кв.м, который также, принадлежит ей – Лопатиной Л.И., с южной стороны – земли общего пользования – дорога.

Ответчики –Сайфутдинова Т.А. и Плохута Е.Н. не согласовывали границы своих земельных участков с ней (Лопатиной Л.И.), что повлекло за собой реестровую ошибку. Так, принадлежащая ей – Лопатиной Л.И. металлическая емкость находится на земельном участке Плохута Е.Н., жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ею (Лопатиной Л.И.) находится на границе с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

В добровольном порядке ответчики отказываются уточнить местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем, просила:

-признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных: <адрес> с кадастровым номером № собственником которого является Сайфутдинова Т.А. и участок № с кадастровым номером № собственником которого является Плохута Е.Н., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

-установить границы земельного участка, расположенного: <адрес> с кадастровым номером № в координатах: 1 <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Лопатина Л.И. уточнила исковые требования, пояснила, что границы земельного участка № ответчик Плохута Е.Н. уточнила, в связи с чем, от исковых требований к Плохута Е.Н. – отказалась.

Поддержала требования к ответчику Сайфутдиновой Т.А., просила:

-установить смежную границу между земельными участками № (участок Сайфутдиновой Т.А.) и ее земельным участком с кадастровым номером № в координатах: <адрес>

Требования об установлении границ земельного участка № – не поддержала, пояснив, что споров по остальным границам земельных участков – не имеет, их уточнение возможно осуществить во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельного участка № – реестровой ошибкой, исключении сведений о нем из ЕГРН, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Лопатина Л.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что является собственником земельных участков №, желала уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельным участков, однако, не смогла внести в ЕГРН указанные сведения, так как границы земельным участков № (Плохута Е.Н.) и № (Сайфутдинова Т.А.) частично накладывались на фактические границы принадлежащих ей земельных участков.

По границе между земельными участками № располагается принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке №, к которому она не имела подход, со стороны участка №.

Просила установить границу земельного участка № с участком № с отступом от дома в сторону участка № и обеспечением тем самым ей подхода к дому.

С собственниками земельных участков по остальным смежным с границами земельного участка № споров – не имеет, поэтому установление границы земельного участка между земельным участком № в последующем не препятствует ей уточнить местоположение границ земельного участка № в иных точках, согласно его местоположению, во внесудебном порядке.

Ответчик Сайфутдинов Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Лопатиной Л.И. об установлении границы между земельными участками № и земельным участком с кадастровым номером № (участок Лопатиной Л.И.) в координатах: <адрес> пояснив, что границы ее земельного участка № были установлены по результатам инвентаризации земельных участков, сложились исторически и не менялись. Вместе с тем, не возражала против установления смежной границы между ее земельным участком № и земельным участком истца № в заявленных истцом точках.

Третье лицо Плохута Е.Н. просила разрешить исковые требования Лопатиной Л.И. на усмотрение суда, указывая на то, что уточнила местоположение границ земельного участка №, согласовав с Лопатиной Л.И. смежную границу. Смежная граница между ее участком и участком истца в настоящее время проходит посередине металлического бака.

Представители третьих лиц – СНТ «Финансист», Росреестра, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ООО «Роза ветров», ООО «Красноярск-геодезия», кадастровый инженер Русяева М.В., Преснякова Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Лопатиной Л.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует:

По земельному участку №:

-согласно свидетельству № № на право собственности на землю Логинову В.М., на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен участок № в садовом товариществе «Финансист» площадью 0,04га (л.д.30 том 1);

-согласно плану границ земельного участка <адрес>» площадью 400 кв.м, подписанного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района, имеется описание длин и углов данного участка, а также смежных земельных участков, так участок № в точках 1-4 граничит с землями общего пользования; в точке 4-8 – с землями участка №; в точке 8-12 - с землями общего пользования; в точке 12-1 - с землями участка № (л.д.31 том1);

-земельный участок № участок № <адрес>» ост. <адрес> (предыдущий кадастровый номер № №) поставлен на кадастровый учет в декларированной площади 400 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10-11 том1);

-согласно межевому делу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Геодезия», поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. были определены границы земельного участка №, имеется описание его смежеств, площадь данного земельного участка составила – 466, 14 кв.м (л.д. 105, 106-124);

-ДД.ММ.ГГГГг. Логиновой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Логинова В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м (л.д.34 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Логинова Л.И. продала Лопатиной Л.И. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м (л.д.42 том 2);

-собственником земельного участка № участок № <адрес> площадью 400 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является – Лопатина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9 том1);

-на вышеуказанном земельном участке расположен дом, назначение: жилое, 2 этажа, общей площадью 57,2 кв.м адрес: <адрес>, собственником которого, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является Лопатина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12 том1);

-согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГг., зданию- садовому дому местоположением: <адрес>, присвоен кадастровый №, общая площадь дома – 24,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 том1);

по земельному участку №

-Пахомову В.Н. на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен на праве собственности земельный участок № площадью 0,035га, что следует из свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.91 том2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Пахомов В.Н. продал Селиверстову Б.К. земельный участок №, без объектов недвижимости, в границах плана, площадью 365 кв.м, расположенный: <адрес> (л.д.88 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Селиверстов Б.К. продал вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Гусамовой Н.Х (л.д.104 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Гусамова Н.Х. продала вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Ухазоновой Н.А. (л.д.116 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Ухазонова Н.А. продала вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Ализаде Ч.Х. (л.д. 14 том1, л.д.110 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Ализаде Ч.Х. продал земельный участок № в площади 365 кв.м Лопатиной Л.И. (л.д.117 том2);

-согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. собственником земельного участка № (дата присвоения номера – ДД.ММ.ГГГГг., предыдущие кадастровые номера: № №) местоположение: <адрес> категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 365 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. является Лопатина Л.И. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-16,66-68,159-161 том1);

По земельному участку №

-согласно свидетельству № № на право собственности на землю Медведеву В.С. предоставлен, на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № в садоводческом товариществе «Финансист» площадью 0,04га (л.д.36 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Красноярск-Геодезия» по заказу С/Т «Финансист» уточнены границы земельного участка №, площадь участка составила – 625,46 кв.м (л.д.38-45, 105, 144-156 том1);

-согласно заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГг. заведующим отделом архитектуры и градостроительства Емельяновского района, увеличение площади земельного участка с 400 кв.м до 625 кв.м, произошло в результате увеличения длины участка за счет земель общего пользования (л.д.209 том2).

-постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в том числе и земельного участка № в СТ «Финансист», согласно которым площадь земельного участка № в СТ «Финансист» составила -625 кв.м (л.д.37 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. Медведев В.С. продал Сайфутдиновой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 625 кв.м, расположенный: <адрес> (л.д.72 том2);

-Сайфутдинова Т.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 625 кв.м (л.д.93 том1);

По земельному участку №:

-согласно свидетельству на право собственности на землю №, на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг., Соболеву А.Г. в товариществе «Финансист» предоставлен земельный участок № для ведения садоводства площадью 0,04га (л.д.47,49,169 том1);

-к указанному свидетельству имеется план границ земельного участка №, в котором площадь участка указана – 550 кв.м, участок № имеет описание длин, смежных земельных участков: в точке 1-6 - земли общего пользования, в точке 6-8- земли участка №, в точке 8-9 – земли участка № в точке 9-1 - земли общего пользования (л.д.48 том1);

-вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №) по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74-75 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ. Соболев А.Г. продал Тоцкой О.А. земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 400 кв.м (л.д.177 том1);

-согласно межевому делу, подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Геодезия», поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. были определены границы земельного участка №, имеется описание его смежеств, площадь данного земельного участка составила – 555,693 кв.м (л.д. 105, 125-143);

-согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Русяевой М.В. ООО «Роза ветров», в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> уточнены границы земельного участка № (л.д.52-62, 78-88 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. Тоцкая О.А. продала Колесникову А.В. земельный участок № в площади 571 кв.м (л.д.19 том2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Колесников А.В. продал, а Плохута Е.Н. купила земельный участок, расположенный: <адрес> площадью 571 кв.м (л.д.73 том1, л.д.27 том 2);

-на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., Плохута Е.Н. является собственником земельного участка № категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 571 кв.м, адрес: <адрес> (л.д.72 том1).

Согласно плану границ земельных участков в СНТ «Финансист»: № (участок № (участок №); № (участок №); № (участок №) и участка №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Радиан» Барановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГг., фактические границы земельного участка № имеют пересечения с границами участков № № и № №л.д.17), фактическая площадь участка № составляет 507 кв.м (л.д.18 том1).

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр» Так, согласно заключению эксперта, в ходе проведения экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) – 477 кв.м; фактическая площадь земельного участка № (участок Сайфутдиновой Т.А.) – 631 кв.м (л.д.71 том3).

Также, в ходе экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка № имели пересечения с землями общего пользования в площади 18,4 кв.м (л.д.73 том3); и фактическими границами земельных участков №участок Лопатиной Л.И.) – в площади 0,5кв.м и № (участок Лопатиной Л.И.)- в площади 7 кв.м.

Фактические границы земельного участка №участок Лопатиной Л.И.) имеют пересечения с границами земельного участка № (участок Сайфутдиновой Т.А.) по данным ЕГРН в площади 0,2 кв.м (л.д.73 том3), площадь наложения участков –не по границе расположения дома (л.д.25 том3).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечения в площади 3 кв.м с границами земельного участка № по данным ЕГРН (л.д.73-74 том3).

Границы земельного участка № имеют пересечения с землями общего пользования и земельным участком № (Преснякова Т.А.) в площади 6,6 кв.м по данным ЕГРН, а также фактическим границам земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в площади 0,2 кв.м (л.д.74 том 3).

Также, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.), внесенные в ЕГРН, полностью не совпадают с фактическими границами земельного участка, - имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в ЕГРН – отсутствуют, соответственно, реестровая ошибка - отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №. Изменение границ за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле – отсутствует.

Сведения о границах земельного участка №, внесенные в ЕГРН не соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. в части смежной границы с земельным участком №, в соответствии с материалами землеустройства ДД.ММ.ГГГГ (утверждены администрацией Емельяновского района), часть земельного участка на которой в настоящее время расположен металлический бак, являлась частью участка №, границы частично увеличены за счет земель общего пользования. Сведения о границах изменены и содержат реестровую ошибку. Подлежат исправлению.

Также, экспертом предложены варианты установления границ земельных участков (л.д.1-97 том 3).

В ходе судебного разбирательства истцом Лопатиной Л.И. представлен суду межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно которому смежная граница между земельным участком истца Лопатиной Л.И. № и земельного участка № (Сайфутдиновой Т.А.) проходит в точках <адрес> При этом, площадь земельного участка № по данным ЕГРН – не изменяется и составляет 625 кв.м, площадь земельного участка № составит 439 кв.м.

С учетом объяснений истца, ответчика Сайфутдиновой Т.А., пояснивших, что в рамках рассмотрения дела они пришли к соглашению об установлении смежной границы между их земельными участками по указанным координатам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лопатиной Л.И. об установлении смежной границы земельных участков в точках н15-н17.

Оснований для удовлетворения требований Лопатиной Л.И. в части признания недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка № по требованиям истца Лопатиной Л.И. суд не находит, поскольку доказательств их недействительности, суду истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №, однако, указанным несоответствием права истца не нарушены. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле – отсутствует.

Из дела следует, что площадь участка № по данным ЕГРН -625 кв.м, фактическая – 631 кв.м, участок № в площади 0,2 кв.м и точках 6-7,7-8, 8-9,9-6 (л.д.24 том3) накладывается на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что указанное наложение явилось следствием незаконного занятия Сайфутдиновой Т.А. границ земельного участка истца, а не отступом от реестровой границы участка № и возведением ограждения суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы,- удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (участок Сайфутдиновой Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> в координатах: <адрес>

В остальной части исковые требования Лопатиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения –25 июня 2019г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

Дело № 2- 131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суздаль 17 января 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фиткевича Д.В.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Катковой Ирины Ивановны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне об индексации взысканной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Катковой Ирины Ивановны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне об индексации взысканной судом денежной суммы прекратить.

На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Фиткевич