Сайфутдинов Валерий Нурович

Дело №1- 160/21

24RS0013-01-2021-001423-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 01 июня 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при помощнике судьи Дорофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А., потерпевшей Степановой Л.В.,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А., подсудимого Сайфутдинова В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайфутдинова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Сайфутдинов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2020 примерно в 10 часов 50 минут водитель Сайфутдинов В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Fоrd Есоsport» регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>.

В указанный период времени, проезжая в районе <адрес> 56.411.00с.ш., 92.34.19.00в.д., на территории <адрес>, водитель Сайфутдинов В.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также, при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, и помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 10 км. в час, выехал на полосу встречного движения в направлении <адрес> в <адрес>, без учета интенсивности движения, где создал помеху водителю автомобиля «Лифан 215800» регистрационный знак №, двигавшегося по направлению <адрес> в <адрес>. Кроме того...

..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам - водитель Сайфутдинов В.Н. не уступил дорогу водителю ФИО4, управляющему автомобилем «Лифан 215800», регистрационный знак А794МК/124. После этого, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилем «Лифан 215800» регистрационный знак А794МК/124, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по направлению <адрес> в <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Сайфутдиновым В.Н. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру автомобиля «Лифан 215800» регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 138/660Э от 06.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением. Повреждение в виде перелома шейки плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем Сайфутдиновым В.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Сайфутдинов В.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сайфутдинова В.Н. Потерпевшая в судебном заседании поддержала указанное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым возмещен в сумме 200000 рублей, примирение состоялось, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сайфутдинова В.Н. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вину в совершении преступления Сайфутдинов В.Н. признал, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Сайфутдинова В.Н. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сайфутдинова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобили - оставить по принадлежности, видеозапись на диске – оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Зуева А.М.

Судья Оголихина О.М. дело № 33-8886/2020 2.134

24RS0013-01-2018-001214-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы

по частной жалобе представителя Лопатиной Людмилы Иннокентьевны - Гора Ирины Васильевны

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лопатиной Людмилы Иннокентьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2389/2019 с Плохута Елены Николаевны, Сайфутдиновой Татьяны Александровны в размере 98 000 рублей - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года удовлетворены заявленные Лопатиной Л.И. исковые требования, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Лопатина Л.И. понесла расходы в общей сумме 98 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера по изготовлению плана границ 13 000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы 35 000 рублей, 3000 рублей за межевание принадлежащих ей двух земельны...

...х участков. Уточнив требования, Лопатина Л.И. просила взыскать с ответчиков и третьих лиц в свою пользу в возмещение судебных расходов 98 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лопатиной Л.И. – Гора И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые требования Лопатиной Л.И. к Сайфутдиновой Т.А. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (участок Сайфутдиновой Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером № (участок истца), расположенным по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования Лопатиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

16 сентября 2019 года Лопатина Л.И. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков и третьих лиц, понесенных ею на оплату услуг представителя, услуг кадастрового инженера по изготовлению плана границ земельного участка, на проведение землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Отказывая Лопатиной Л.И. в возмещении судебных расходов за счет Плохута Е.Н. и Сайфутдиновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Лопатиной Л.И. не было обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчиков. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что между истцом и ответчиками существовал спор о смежных границах, а также того, что истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиками во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Лопатина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Плохута Е.Н. и Сайфутдинову В.Н., исключении их местоположения из ЕГРН, установления границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, один из которых смежен с земельным участком Плохута Е.Н., другой – с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

10 мая 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Сайфутдинова В.Н. на надлежащего ответчика Сайфутдинову Т.А.

19 июня 2019 года Лопатина Л.И. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми спорная граница принадлежащего Лопатиной Л.И. земельного участка, смежная с границами земельного участка Плохута Е.Н., согласована по иным координатам, Плохута Е.Н. уточнила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по согласованным с Лопатиной Л.И. границам, от исковых требований к Плохута Е.Н. истец отказалась, указав на то, что ею согласована смежная граница с собственником земельного участка Сайфутдиновой Т.А., просила об ее установлении в иных координатах.

В судебном заседании 19 июня 2019 года ответчик Сайфутдинова Т.А. не возражала против иного установления границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком Лопатиной Л.И., вместе с тем пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка сложились исторически, однако она готова на их установление таким образом, чтобы истец имела доступ к своему дому со стороны принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от 19 июня 2019 года судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 19 июня 2019 года между участком, принадлежащим Лопатиной Л.И. и Сайфутдиновой Т.А., с учетом позиции ответчика Сайфутдиновой Т.А., не возражавшей против ее установления судом в иных координатах, установлена смежная граница; в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка Сайфутдиновой Т.А. реестровой ошибкой, исключении их из ЕГРН отказано.

Решением суда от 19 июня 2019 года установлено, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.), внесенные в ЕГРН, полностью не совпадают с фактическими границами земельного участка, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в ЕГРН - отсутствуют, соответственно реестровая ошибка отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (участок Сайфутдиновой Т.А.), внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле отсутствует.

Сведения о границах земельного участка № (участок Плохута Е.Н.), внесенные в ЕГРН не соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года в части смежной границы с земельным участком № (участок Лопатиной Л.И.), в соответствии с материалами землеустройства 2003 года (утверждены администрацией Емельяновского района) часть земельного участка, на которой в настоящее время расположен металлический бак, являлась частью участка №, границы частично увеличены за счет земель общего пользования. Сведения о границах изменены и содержат реестровую ошибку. Подлежат исправлению. Также экспертом предложены варианты установления границ земельных участков.

Истцом Лопатиной Л.И. представлен суду межевой план, подготовленный 06 июня 2019 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому смежная граница между земельным участком истца Лопатиной Л.И. № и земельного участка № (Сайфутдиновой Т.А.) проходит в точках н15 (№ При этом площадь земельного участка № по данным ЕГРН не изменяется и составляет 625 кв.м, площадь земельного участка № составляет 439 кв.м.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ 2003 года. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №, однако указанным несоответствием права истца не нарушены. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле отсутствует.

Площадь участка № по данным ЕГРН 625 кв.м, фактическая 631 кв.м., участок № в площади 0,2 кв.м и точках 6-7,7-8, 8-9,9-6 накладывается на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что указанное наложение явилось следствием незаконного занятия Сайфутдиновой Т.А. границ земельного участка истца, а не отступом от реестровой границы участка № и возведением ограждения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Лопатиной Л.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Сайфутдиновой Т.А. или Плохута Е.Н. прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Плохута Е.Н. обязанности по возмещению судебных расходов в силу того, что определением суда от 19 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к Плохута Е.Н.

Довод частной жалобы Лопатиной Л.И. о том, что суд безосновательно в полном объеме отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Лопатиной Л.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Сайфутдиновой Т.А. прав истца, правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по делу за счет ответчиков не имелось. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что причина неявки Лопатиной Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции являлась уважительной ввиду болезни ее представителя, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Лопатиной Л.И. о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

Из материалов дела следует, что определением суда 24 октября 2018 года после проведенной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года истец Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, определением суда от 26 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца без уважительных причин в судебное заседание, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В связи с подачей представителем истца Лопатиной Л.И. заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставления суду копии листка нетрудоспособности, выданного представителю истца, о его нахождении на лечении в период с 14 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, предоставлении суду сведений о проживании истца по иному адресу, чем указан в иске и по которому судом направлялись извещения истцу.

01 апреля 2018 года определение об оставлении искового заявления Лопатиной Л.И. без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено, в судебном заседании 01 апреля 2018 года представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения с ответчиками условий мирового соглашения по установлению смежных границ спорных земельных участков.

Таким образом, судебные заседания откладывались по причине неявки истца, его заявления о необходимости уточнения исковых требований и их количество не было обусловлено процессуальным поведением ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Лопатиной Л.И. в возмещении судебных расходов, связанных с проведением кадастровых работ, поскольку документы, изготовленные кадастровым инженером являлись подтверждением оснований иска, письменными доказательствами нарушенного права истца, а также в возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из процессуального поведения ответчиков при рассмотрении дела следует, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по местоположению смежных границ участков, при этом границы не были установлены по координатам, заявленным Лопатиной Л.И. в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности результатов межевания земельных участков ответчиков.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, то принятое судебное определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лопатиной Людмилы Иннокентьевны Гора Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

2-52/2019 (2-1973/2018)

24RS0013-01-2018-001214-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием ответчиков Сайфутдиновой Татьяны Александровны, Плохута Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне, Плохута Елене Николаевне о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Т.А., Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного: <адрес> с кадастровым номером №. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения землеустроительных работ. По результатам выполнения землеустроительных работ, ООО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен план границ земельного участка, согласно которому фактически используемая ею (Лопатиной Л.И.) площадь земельного участка составляет 507 кв.м, фактические границы используемого ею участка имеют наложение на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков: № (земельный участок №) собственником которого является Сайфутдинова Т.А., площадь наложения с которым – 4 кв.м и № (земельный уч...

...асток №) собственником которого является Плохута Е.Н., площадь наложения с которым, также – 4 кв.м. С северной стороны по отношению к земельному участку № расположен земельный участок №А с кадастровым номером № площадью 335 кв.м (по правоустанавливающим документам площадь участка – 365 кв.м, который также, принадлежит ей – Лопатиной Л.И., с южной стороны – земли общего пользования – дорога.

Ответчики –Сайфутдинова Т.А. и Плохута Е.Н. не согласовывали границы своих земельных участков с ней (Лопатиной Л.И.), что повлекло за собой реестровую ошибку. Так, принадлежащая ей – Лопатиной Л.И. металлическая емкость находится на земельном участке Плохута Е.Н., жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ею (Лопатиной Л.И.) находится на границе с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

В добровольном порядке ответчики отказываются уточнить местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем, просит:

-признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных: <адрес> с кадастровым номером № собственником которого является Сайфутдинова Т.А. и участок № с кадастровым номером № собственником которого является Плохута Е.Н., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

-установить границы земельного участка, расположенного: <адрес>

Истец Лопатина Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Сайфутдинова Т.А., Плохута Е.Н. в судебном заседании против оставлении искового заявления без рассмотрения не возражали по причине вторичной неявки истца без уважительных на то причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истец Лопатина Л.И. заблаговременно извещаемая о времени и месте слушания дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих то, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не предоставлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд от Лопатиной Л.И. не поступало.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, суд считает необходимым оставить исковое заявление Лопатиной Л.И. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне, Плохута Елене Николаевне о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: с участием: истца - Лопатиной Людмилы Иннокентьевны, ответчика Сайфутдиновой Татьяны Александровны, третьего лица – Сайфутдинова Валерия Нуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Т.А., Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельных участков – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного<адрес> с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения землеустроительных работ. По результатам выполнения землеустроительных работ, ООО «Радиан» ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен план границ земельного участка, согласно которому фактически используемая ею (Лопатиной Л.И.) площадь земельного участка составляет 507 кв.м, фактические границы используемого ею участка имеют наложение на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков: № (земельный участок №) собственником которого является Сайфутдинова Т.А., площадь наложения с которым – 4 кв.м и № (земельный...

... участок №) собственником которого является Плохута Е.Н., площадь наложения с которым, также – 4 кв.м. С северной стороны по отношению к земельному участку № расположен земельный участок №А с кадастровым номером № площадью 335 кв.м (по правоустанавливающим документам площадь участка – 365 кв.м, который также, принадлежит ей – Лопатиной Л.И., с южной стороны – земли общего пользования – дорога.

Ответчики –Сайфутдинова Т.А. и Плохута Е.Н. не согласовывали границы своих земельных участков с ней (Лопатиной Л.И.), что повлекло за собой реестровую ошибку. Так, принадлежащая ей – Лопатиной Л.И. металлическая емкость находится на земельном участке Плохута Е.Н., жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ею (Лопатиной Л.И.) находится на границе с земельным участком Сайфутдиновой Т.А.

В добровольном порядке ответчики отказываются уточнить местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем, просила:

-признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных: <адрес> с кадастровым номером № собственником которого является Сайфутдинова Т.А. и участок № с кадастровым номером № собственником которого является Плохута Е.Н., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков;

-установить границы земельного участка, расположенного: <адрес> с кадастровым номером № в координатах: 1 <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Лопатина Л.И. уточнила исковые требования, пояснила, что границы земельного участка № ответчик Плохута Е.Н. уточнила, в связи с чем, от исковых требований к Плохута Е.Н. – отказалась.

Поддержала требования к ответчику Сайфутдиновой Т.А., просила:

-установить смежную границу между земельными участками № (участок Сайфутдиновой Т.А.) и ее земельным участком с кадастровым номером № в координатах: <адрес>

Требования об установлении границ земельного участка № – не поддержала, пояснив, что споров по остальным границам земельных участков – не имеет, их уточнение возможно осуществить во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску Лопатиной Л.И. к ответчику Плохута Е.Н. о признании сведений о местоположении границ земельного участка № – реестровой ошибкой, исключении сведений о нем из ЕГРН, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Лопатина Л.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что является собственником земельных участков №, желала уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельным участков, однако, не смогла внести в ЕГРН указанные сведения, так как границы земельным участков № (Плохута Е.Н.) и № (Сайфутдинова Т.А.) частично накладывались на фактические границы принадлежащих ей земельных участков.

По границе между земельными участками № располагается принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке №, к которому она не имела подход, со стороны участка №.

Просила установить границу земельного участка № с участком № с отступом от дома в сторону участка № и обеспечением тем самым ей подхода к дому.

С собственниками земельных участков по остальным смежным с границами земельного участка № споров – не имеет, поэтому установление границы земельного участка между земельным участком № в последующем не препятствует ей уточнить местоположение границ земельного участка № в иных точках, согласно его местоположению, во внесудебном порядке.

Ответчик Сайфутдинов Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Лопатиной Л.И. об установлении границы между земельными участками № и земельным участком с кадастровым номером № (участок Лопатиной Л.И.) в координатах: <адрес> пояснив, что границы ее земельного участка № были установлены по результатам инвентаризации земельных участков, сложились исторически и не менялись. Вместе с тем, не возражала против установления смежной границы между ее земельным участком № и земельным участком истца № в заявленных истцом точках.

Третье лицо Плохута Е.Н. просила разрешить исковые требования Лопатиной Л.И. на усмотрение суда, указывая на то, что уточнила местоположение границ земельного участка №, согласовав с Лопатиной Л.И. смежную границу. Смежная граница между ее участком и участком истца в настоящее время проходит посередине металлического бака.

Представители третьих лиц – СНТ «Финансист», Росреестра, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», ООО «Роза ветров», ООО «Красноярск-геодезия», кадастровый инженер Русяева М.В., Преснякова Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Лопатиной Л.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует:

По земельному участку №:

-согласно свидетельству № № на право собственности на землю Логинову В.М., на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен участок № в садовом товариществе «Финансист» площадью 0,04га (л.д.30 том 1);

-согласно плану границ земельного участка <адрес>» площадью 400 кв.м, подписанного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района, имеется описание длин и углов данного участка, а также смежных земельных участков, так участок № в точках 1-4 граничит с землями общего пользования; в точке 4-8 – с землями участка №; в точке 8-12 - с землями общего пользования; в точке 12-1 - с землями участка № (л.д.31 том1);

-земельный участок № участок № <адрес>» ост. <адрес> (предыдущий кадастровый номер № №) поставлен на кадастровый учет в декларированной площади 400 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10-11 том1);

-согласно межевому делу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Геодезия», поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. были определены границы земельного участка №, имеется описание его смежеств, площадь данного земельного участка составила – 466, 14 кв.м (л.д. 105, 106-124);

-ДД.ММ.ГГГГг. Логиновой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Логинова В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м (л.д.34 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Логинова Л.И. продала Лопатиной Л.И. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м (л.д.42 том 2);

-собственником земельного участка № участок № <адрес> площадью 400 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является – Лопатина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9 том1);

-на вышеуказанном земельном участке расположен дом, назначение: жилое, 2 этажа, общей площадью 57,2 кв.м адрес: <адрес>, собственником которого, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является Лопатина Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12 том1);

-согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГг., зданию- садовому дому местоположением: <адрес>, присвоен кадастровый №, общая площадь дома – 24,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 том1);

по земельному участку №

-Пахомову В.Н. на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен на праве собственности земельный участок № площадью 0,035га, что следует из свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.91 том2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Пахомов В.Н. продал Селиверстову Б.К. земельный участок №, без объектов недвижимости, в границах плана, площадью 365 кв.м, расположенный: <адрес> (л.д.88 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Селиверстов Б.К. продал вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Гусамовой Н.Х (л.д.104 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Гусамова Н.Х. продала вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Ухазоновой Н.А. (л.д.116 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Ухазонова Н.А. продала вышеуказанный земельный участок в площади 365 кв.м Ализаде Ч.Х. (л.д. 14 том1, л.д.110 том 2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Ализаде Ч.Х. продал земельный участок № в площади 365 кв.м Лопатиной Л.И. (л.д.117 том2);

-согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. собственником земельного участка № (дата присвоения номера – ДД.ММ.ГГГГг., предыдущие кадастровые номера: № №) местоположение: <адрес> категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 365 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. является Лопатина Л.И. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-16,66-68,159-161 том1);

По земельному участку №

-согласно свидетельству № № на право собственности на землю Медведеву В.С. предоставлен, на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № в садоводческом товариществе «Финансист» площадью 0,04га (л.д.36 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Красноярск-Геодезия» по заказу С/Т «Финансист» уточнены границы земельного участка №, площадь участка составила – 625,46 кв.м (л.д.38-45, 105, 144-156 том1);

-согласно заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГг. заведующим отделом архитектуры и градостроительства Емельяновского района, увеличение площади земельного участка с 400 кв.м до 625 кв.м, произошло в результате увеличения длины участка за счет земель общего пользования (л.д.209 том2).

-постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в том числе и земельного участка № в СТ «Финансист», согласно которым площадь земельного участка № в СТ «Финансист» составила -625 кв.м (л.д.37 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. Медведев В.С. продал Сайфутдиновой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 625 кв.м, расположенный: <адрес> (л.д.72 том2);

-Сайфутдинова Т.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 625 кв.м (л.д.93 том1);

По земельному участку №:

-согласно свидетельству на право собственности на землю №, на основании решения администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГг., Соболеву А.Г. в товариществе «Финансист» предоставлен земельный участок № для ведения садоводства площадью 0,04га (л.д.47,49,169 том1);

-к указанному свидетельству имеется план границ земельного участка №, в котором площадь участка указана – 550 кв.м, участок № имеет описание длин, смежных земельных участков: в точке 1-6 - земли общего пользования, в точке 6-8- земли участка №, в точке 8-9 – земли участка № в точке 9-1 - земли общего пользования (л.д.48 том1);

-вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №) по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74-75 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ. Соболев А.Г. продал Тоцкой О.А. земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 400 кв.м (л.д.177 том1);

-согласно межевому делу, подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Геодезия», поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. были определены границы земельного участка №, имеется описание его смежеств, площадь данного земельного участка составила – 555,693 кв.м (л.д. 105, 125-143);

-согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Русяевой М.В. ООО «Роза ветров», в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> уточнены границы земельного участка № (л.д.52-62, 78-88 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. Тоцкая О.А. продала Колесникову А.В. земельный участок № в площади 571 кв.м (л.д.19 том2);

-ДД.ММ.ГГГГг. Колесников А.В. продал, а Плохута Е.Н. купила земельный участок, расположенный: <адрес> площадью 571 кв.м (л.д.73 том1, л.д.27 том 2);

-на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., Плохута Е.Н. является собственником земельного участка № категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 571 кв.м, адрес: <адрес> (л.д.72 том1).

Согласно плану границ земельных участков в СНТ «Финансист»: № (участок № (участок №); № (участок №); № (участок №) и участка №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Радиан» Барановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГг., фактические границы земельного участка № имеют пересечения с границами участков № № и № №л.д.17), фактическая площадь участка № составляет 507 кв.м (л.д.18 том1).

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр» Так, согласно заключению эксперта, в ходе проведения экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) – 477 кв.м; фактическая площадь земельного участка № (участок Сайфутдиновой Т.А.) – 631 кв.м (л.д.71 том3).

Также, в ходе экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка № имели пересечения с землями общего пользования в площади 18,4 кв.м (л.д.73 том3); и фактическими границами земельных участков №участок Лопатиной Л.И.) – в площади 0,5кв.м и № (участок Лопатиной Л.И.)- в площади 7 кв.м.

Фактические границы земельного участка №участок Лопатиной Л.И.) имеют пересечения с границами земельного участка № (участок Сайфутдиновой Т.А.) по данным ЕГРН в площади 0,2 кв.м (л.д.73 том3), площадь наложения участков –не по границе расположения дома (л.д.25 том3).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечения в площади 3 кв.м с границами земельного участка № по данным ЕГРН (л.д.73-74 том3).

Границы земельного участка № имеют пересечения с землями общего пользования и земельным участком № (Преснякова Т.А.) в площади 6,6 кв.м по данным ЕГРН, а также фактическим границам земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в площади 0,2 кв.м (л.д.74 том 3).

Также, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.), внесенные в ЕГРН, полностью не совпадают с фактическими границами земельного участка, - имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Сведения о границах земельного участка № (участок Лопатиной Л.И.) в ЕГРН – отсутствуют, соответственно, реестровая ошибка - отсутствует.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №. Изменение границ за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле – отсутствует.

Сведения о границах земельного участка №, внесенные в ЕГРН не соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. в части смежной границы с земельным участком №, в соответствии с материалами землеустройства ДД.ММ.ГГГГ (утверждены администрацией Емельяновского района), часть земельного участка на которой в настоящее время расположен металлический бак, являлась частью участка №, границы частично увеличены за счет земель общего пользования. Сведения о границах изменены и содержат реестровую ошибку. Подлежат исправлению.

Также, экспертом предложены варианты установления границ земельных участков (л.д.1-97 том 3).

В ходе судебного разбирательства истцом Лопатиной Л.И. представлен суду межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно которому смежная граница между земельным участком истца Лопатиной Л.И. № и земельного участка № (Сайфутдиновой Т.А.) проходит в точках <адрес> При этом, площадь земельного участка № по данным ЕГРН – не изменяется и составляет 625 кв.м, площадь земельного участка № составит 439 кв.м.

С учетом объяснений истца, ответчика Сайфутдиновой Т.А., пояснивших, что в рамках рассмотрения дела они пришли к соглашению об установлении смежной границы между их земельными участками по указанным координатам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лопатиной Л.И. об установлении смежной границы земельных участков в точках н15-н17.

Оснований для удовлетворения требований Лопатиной Л.И. в части признания недействительными результаты межевания местоположения границ земельного участка № по требованиям истца Лопатиной Л.И. суд не находит, поскольку доказательств их недействительности, суду истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого дела и описанию границ ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы частично не соответствуют сведениям ЕГРН за счет увеличения земельного участка за счет земель общего пользования и наложения на смежный участок с кадастровым номером №, однако, указанным несоответствием права истца не нарушены. Изменение границ произошло за счет сложившегося землепользования. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и межевом деле – отсутствует.

Из дела следует, что площадь участка № по данным ЕГРН -625 кв.м, фактическая – 631 кв.м, участок № в площади 0,2 кв.м и точках 6-7,7-8, 8-9,9-6 (л.д.24 том3) накладывается на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что указанное наложение явилось следствием незаконного занятия Сайфутдиновой Т.А. границ земельного участка истца, а не отступом от реестровой границы участка № и возведением ограждения суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Сайфутдиновой Татьяне Александровне о признании сведений о местоположении границ земельного участка – реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границы,- удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (участок Сайфутдиновой Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> в координатах: <адрес>

В остальной части исковые требования Лопатиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения –25 июня 2019г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина